Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указало, что 02.10.2013 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки *** от 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А-40-75742/2015 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 636 825 руб., неустойка в размере 1 408 521 руб. 29 коп., государственная пошлина в размере 33 227 руб., всего 2 078 573 руб.29 коп.

01.04.2016 между ИП ФИО1 и ООО «ФИШ ТОРГ» был заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств, согласно условиям, которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором ИП ФИО2 по взысканию задолженности в размере 2 078 573 руб. 29 коп., а также право на взыскание процентов по договору поставки от 02.10.2013 ***.

08.07.2016 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

26.07.2016 определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А-40-75742/2015 произведено процессуальное правопреемство с взыскателя ИП ФИО1 на ООО «ФИШ ТОРГ».

Ранее, а именно 12.04.2016, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено Соглашение о прощении долга, при этом на момент заключения Соглашения право требования уже было передано ООО «ФИШ ТОРГ», о чем знали и ИП ФИО1 и ИП ФИО2

По условиям Соглашения от 12.04.2016 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств должника (ИП ФИО2) на сумму 794 593 руб.

12.04.2016 ИП ФИО2 получена расписка от ИП ФИО1 о получении денежных средств в размере 794 593 руб., в которой ИП ФИО1 указал об исполнении обязательств в полном объеме.

Позднее выяснилось, что указанная сделка (Соглашение) ничтожна вследствие признания её сторонами притворной сделкой.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2020 по иску финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (гражданское дело № 2-1-15/2020) было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что Соглашение о прощении долга от 12.04.2016 на сумму 794 593 руб. является притворной сделкой, целью которой было прикрыть договор займа на сумму 794 593 руб. от 12.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком, а ФИО1 согласился вернуть долг по договору займа от 12.04.2016 на сумму 794 593 руб.

Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

При этом судом не был разрешен вопрос в отношении признания сделки недействительной в силу её ничтожности и последствий признания сделки ничтожной (притворной).

10.02.2020 Ульяновским районным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС ***, на основании которого 06.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Истец считает, что Соглашение о прощении долга от 12.04.2016 нарушает его права, поскольку освобождает должника ФИО2 от исполнения обязательств по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016, право требований которой передано ООО «ФИШ ТОРГ». ИП ФИО1 передал ООО «ФИШ ТОРГ» несуществующее право требования, которое было прекращено притворной сделкой.

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 № А72-5583/2017 в Арбитражном суде Ульяновской области ООО «ФИШ ТОРГ» был лишен права на включение в реестр требований кредиторов должника.

Признание недействительной притворной сделки восстановит права ООО «ФИШ ТОРГ» на удовлетворение требований о взыскании задолженности в размере 2 078 573 руб.29 коп. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015-181-608 путем включения требований ООО «ФИШ ТОРГ» в размере 2 078 573 руб.29 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А72-5583/2017.

ООО «ФИШ ТОРГ» просит признать Соглашение о прощении долга от 12.04.2016, заключенное между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным в силу его ничтожности с момента её совершения; применить последствия недействительности притворной сделки в форме восстановления положения сторон как при заключении договора займа, а именно: признать освобождении должника ФИО2 от исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 636 825 руб., неустойки в размере 1 408 521 руб. 29 коп., государственной пошлины в размере 33 227 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29.03.2016, решения арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015 незаконным; признать обязательства ФИО2 по оплате вышеуказанной задолженности не исполненными и не прекращенными; отказать должнику ФИО2 в освобождении от исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 636 825 руб., неустойки в размере 1 408 521 руб. 29 коп., государственной пошлины в размере 33 227 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29.03.2016, решения арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015.

Представитель истца ООО «ФИШ ТОРГ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что при утверждении мирового соглашения 09.01.2020 в судебном заседании не присутствовал, его представитель Куликов А.К. действовал вопреки его воле, по сути Куликов А.К. является представителем ООО «ФИШ ТОРГ», об утверждении мирового соглашения и о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему известно, определение об утверждении мирового соглашения он не обжаловал, однако исполнять его не собирается. Также пояснил, что расписка о получении от ФИО2 денег в сумме 794 593 руб. была написана им под диктовку директора ООО «ФИШ ТОРГ» ФИО4, в этот же день деньги в сумме 794 593 руб. он отправил на расчетный счет супруги ФИО4 - И.О.С. Тем самым вернул деньги ООО «ФИШ ТОРГ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от 09.04.2021, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 выполнил, заключив с последним Соглашение от 12.04.2016 о прощении долга и передав ему по расписке от 12.04.2016 денежные средства в сумме 794 593 руб. Указанные денежные средства ФИО1 были переведены ООО «ФИШ ТОРГ» на указанный последним расчетный счет. Поэтому у ФИО2 никаких обязательств перед ООО «ФИШ ТОРГ» не имеется. Что касается определения об утверждении мирового соглашения от 09.01.2020, то необходимо учитывать, что данное определение не является судебным актом, содержащим вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Мнение сторон мирового соглашения относительно характера соглашения о прощении долга от 12.04.2016, не является аутентичным мнением сторон самого соглашения о прощении долга от 12.04.2016, поскольку в заключении мирового соглашения непосредственно ФИО2 участия не принимал, от его имени действовал финансовый управляющий. Более подробную позицию по иску изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № № А40-75742/2015-181-608 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 636 825 руб., неустойка в размере 1 408 521 руб. 29 коп., государственная пошлина в размере 33 227 руб., всего 2 078 573 руб.29 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29.03.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015 оставлено без изменения.

01.04.2016 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «ФИШ ТОРГ» (цессионарий) был заключен договор *** уступки права требования исполнения обязательства, по условиям которого ИП ФИО1 передал ООО «ФИШ ТОРГ» права требования по взысканию задолженности в размере 2 078 573 руб.29 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 по заявлению ИП ФИО1 произведена замена взыскателя (ИП ФИО1) на правопреемника – ООО «ФИШ ТОРГ».

12.04.2016, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено Соглашение о прощении долга, по которому стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в п.1.2 настоящего Соглашения, а именно с момента подписания настоящего Соглашения на сумму 794 593 руб.

Обязательство должника прекращается освобождением от него Кредитором в следующем порядке: Должник обязан перечислить сумму, указанную в п.1.3 в течение двух рабочих дней на расчетный счет кредитора либо передать лично Кредитору. Получение денежных средств Кредитором удостоверяется выдачей Должнику расписка, написанной Кредитором собственноручно.

Из расписки от 12.04.2016 следует, что ИП ФИО1 получил от ИП ФИО2 денежные средства в размере 794 593 руб. во исполнение обязательства, заключенного между сторонами Соглашения о прощении долга от 12.04.2016. С момента подписания настоящей расписки обязательства между сторонами считаются исполненными в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

По утверждению ФИО1 денежные средства в размере 794 593 руб. 12.04.2016 перечислены супруге директора ООО «ФИШ ТОРГ» И.О.С., тем самым обязательства должника ИП ФИО2 перед ООО «ФИШ ТОРГ» исполнены.

По утверждению директора ООО «ФИШ ТОРГ» ФИО4 денежные средства в размере 794 593 руб., поступившие на расчетный счет его супруги, являются оплатой по договору поставки от 02.10.2013, а не оплатой задолженности, взысканной с ИП ФИО2 по решению Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016.

Предпринимательская деятельность ФИО1 прекращена 26.04.2016.

Предпринимательская деятельность ФИО2 прекращена 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ф.С.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 Ф.С.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

08.10.2019 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 794 593 руб.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2020, с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2020, утверждено мировое соглашение, заключенное финансовым управляющим ФИО3 действующей в интересах ФИО2, и представителем ответчика ФИО1 - Куликовым А.К., действующим на основании доверенности от 23.12.2019, по которому стороны договорились, что Соглашение о прощении долга от 12.04.2016 на сумму 794 593 руб. является притворной сделкой, целью которой было прикрыть договор займа на сумму 794 593 руб. от 12.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком.

Ответчик согласен вернуть долг по договору займа от 12.04.2016 в сумме 794 593 руб. безналичным платежом на счет ФИО2 Срок возврата долга 27.01.2020.

Определение об утверждении мирового соглашения от 09.01.2020 вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

10.02.2020 Ульяновским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС ***.

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность должника ФИО1 в размере 794 593 руб. в пользу взыскателя ФИО2

До настоящего времени определение Ульяновского районного суда от 09.01.2020 об утверждении мирового соглашения ФИО1 не исполнено, долг по исполнительному производству составляет 794 593 руб.

Доводы ФИО1 о том, что представитель Куликов А.К., заключая мировое соглашение, по своей сути представлял интересы ООО «ФИШ ТОРГ», то есть действовал против его воли, суд находит несостоятельными.

В материалах гражданского дела № 2-1-15/2020 имеются объяснения ФИО1 от 19.12.2019, в которых он указал, что о состоявшейся уступке права требования по договору *** от 01.04.2016 ФИО2 был уведомлен в тот же день. После разговора ФИО2 с директором ООО «ФИШ ТОРГ» ФИО4 ему (ФИО1) стало известно, что ООО «ФИШ ТОРГ» не намерен предоставлять отсрочку по погашению долга и в случае неоплаты намерен обратиться в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 В этой связи ФИО2 попросил его (ФИО1) расторгнуть договор уступки права требования *** от 01.04.2016. Однако он (ФИО1) сообщил, что это невозможно, так как ФИО2 поставил его в тяжелую финансовую ситуацию, он попросил у ФИО2 о предоставлении займа, который обязался вернуть по его требованию. ФИО2 согласился предоставить займ только при условии подписания формального соглашения о прощении долга и расписки с целью вывести ООО «ФИШ ТОРГ» в заблуждение относительно долга и расторжения договора уступки права требования в последующем. ФИО2 попросил его подписать соглашение о прощении долга, которое подготовил его юрист. Он (ФИО1) согласился с условиями займа на сумму 794 593 руб. и обязался вернуть по первому требованию ФИО2

Таким образом, ФИО2, заключив формальное соглашение о прощении долга, получил возможность не возвращать задолженность ООО «ФИШ ТОРГ», а деньги, переданные ему (ФИО1) мог вернуть по своему требованию, то есть выводил их из конкурсной массы при процедуре банкротства.

В объяснении ФИО1 также указал, что Соглашение о прощении долга от 12.04.2016 является притворной сделкой, данная сделка совершена с целью прикрыть договор займа, заключенный между ним и ФИО2 Поэтому он согласен исполнить обязательства по договору займа, заключенному с ФИО2 Дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Куликова А.К. В объяснении от 19.12.2019 имеется собственноручная подпись ФИО1

Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-1-15/2020 имеются три заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения от 19.12.2019, от 24.12.2019 и от 09.01.2020.

Таким образом, ФИО1 признал, что соглашение о прощении долга от 12.04.2016 является притворной сделкой и обязался вернуть ФИО2 деньги по договору займа от 12.04.2016.

Доводы представителя ФИО5 о том, что мнение сторон мирового соглашения относительно Соглашения о прощении долга от 12.04.2016, не является аутентичным мнением сторон самого Соглашения о прощении долга от 12.04.2016, поскольку в заключении мирового соглашения непосредственно ФИО2 участия не принимал, является несостоятельным. В установленном законом порядке определение об утверждении мирового соглашения от 09.01.2020 ФИО2 не обжаловано.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 23.05.2016 № 146-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая, что условиями мирового соглашения стороны признали, что Соглашение о прощении долга от 12.04.2016, заключенное между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа от 12.04.2016 на сумму 794 593 руб., суд приходит к выводу о том, что в силу п.1 ст.166 ГК РФ Соглашение о прощении долга от 12.04.2016 следует признать недействительным в силу его ничтожности с момента его заключения.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз.1 ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применение последствий недействительности притворной сделки необходимо ООО «ФИШ ТОРГ» для удовлетворение требований о взыскании задолженности в размере 2 078 573 руб.29 коп. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015-181-608 путем включения требований ООО «ФИШ ТОРГ» в размере 2 078 573 руб.29 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А72-5583/2017.

При установленных обстоятельствах, требования ООО «ФИШ ТОРГ» о применении последствий недействительности притворной сделки (Соглашения о прощении долга от 12.04.2016) также подлежат удовлетворению.

В качестве последствий недействительности притворной сделки следует признать освобождение должника ФИО2 от исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 636 825 руб., неустойки в размере 1 408 521 руб. 29 коп., государственной пошлины в размере 33 227 руб., всего 2 078 573 руб.29 коп. на основании решения арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015-181-608 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-75742/2015 незаконным; обязательства ФИО2 по оплате указанной задолженности следует признать не исполненными.

Требование ООО «ФИШ ТОРГ» о применении последствий недействительности притворной сделки в виде отказа должнику ФИО2 в освобождении от исполнения обязанности по оплате вышеуказанной задолженности заявлено излишне, поскольку по своей сути дублирует заявленные последствия недействительности притворной сделки, указанные выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» удовлетворить.

Признать Соглашение о прощении долга от 12 апреля 2016 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным в силу его ничтожности с момента ее совершения.

Применить последствия недействительности сделки:

- признать освобождение должника ФИО2 от исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 636 825 руб., неустойки в размере 1 408 521 руб.29 коп., государственной госпошлины в размере 33 227 руб. на основании решения арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года по делу № А40-75742/2015-181-608 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года по делу № А40-75742/2015 незаконным;

- признать обязательства ФИО2 по оплате задолженности в размере 636 825 руб., неустойки в размере 1 408 521 руб.29 коп., государственной госпошлины в размере 33 227 руб. на основании решения арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года по делу № А40-75742/2015-181-608 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года по делу № А40-75742/2015 не исполненными.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина