Решение № 2-3-213/20 от 11.11.2020 Краснослободского районного суда (Республика Мордовия)

установил:

истец обратился в районный суд с иском к ответчику, указав, что Кипайкина Н.Н. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 23 апреля 2019г., выданного Ленинским районным судом г. Саранск Республики Мордовия по делу № 2- 2950/2018, вступившему в законную силу 11 апреля 2019 г., по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 1 839 499, 59 руб. в пользу микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику Кипайкиной Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 6331.00 кв.м., кадастровый номер объекта №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Мельцаны, ул. Дорожная, д. 2. В рамках исполнительного производства 26 сентября 2019 г. судебным приставом – исполнителем межрайонного отделения вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеназванного недвижимого имущества – земельного участка. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 26 сентября 2019 г. должником не оспорено.

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах, истец просил обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, - земельный участок площадью 6331 кв.м. с кадастровым номером № по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Мельцаны, ул. Дорожная, <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик Кипайкина Н.Н. своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьих лиц и их представителей.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно материалам дела судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в отношении ответчика Кипайкиной Н.Н. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 23 апреля 2019 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-2950/2018 от 11 апреля 2019 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21 мая 2019, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 1 839 499,59 рублей, взыскатель – микрокредитная компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия». С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП Кипайкина Н.Н. ознакомлена 04 июня 2019 г. На основании постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия от 26 сентября 2019г. объявлен запрет на совершение действий по регистрации, исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Кипайкиной Н.Н. в числе которого земельный участок площадью 6331 кв.м. с кадастровым номером № по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Мельцаны, ул. Дорожная, <адрес>.

Как следует из представленной истцом сводки по исполнительному производству от 06 октября 2020 года, остаток долга по исполнительному производству составляет 1 839 499,59 рублей.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного №-СД, взыскателями по объединенным в сводное производство являются кроме того: АО «АКТИВ БАНК» (№-ИП), ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранск (№ №, № №, № №, № №, № №, № №, № №), ИФНС № 1 по Республике Мордовия, ООО «Финансовая строительная компания «РуссТек» (№-ИП, №-ИП), УФССП по Республике Мордовия (№-ИП, №-ИП, №-ИП).

Исходя из информации, полученной судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства от кредитных организаций, денежных средств на счетах ответчика не имеется. По сведениям МВД по Республике Мордовия транспортные средства у ответчика отсутствуют.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 6331 кв.м. с кадастровым номером № по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Мельцаны, ул. Дорожная, №.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

По сведениям МВД по Республике Мордовия Кипайкина Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, <адрес>.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, само по себе обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон и прав должника только по мотиву превышения их возможной стоимости над долгом по сводному исполнительному производству.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В настоящем деле доказательств наличия иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, суду и ранее судебному приставу-исполнителю должником не предоставлялось. Как уже указывалось, из информации кредитных организаций следует, что денежных средств ответчик не имеет. Добровольно ответчиком задолженность по исполнительному производству не погашается.

Таким образом, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Ответчиком о наличии такого имущества не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство различает понятия рыночной и кадастровой стоимости. По правилам статьи 58 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка недвижимого имущества производится с привлечением оценщика. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Использование кадастровой стоимости объекта недвижимости Закон об исполнительном производстве не предусматривает. При таких обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости не может рассматриваться как оценка в целях применения в исполнительном производстве.

Также следует учитывать, что согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, возможная несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, кроме того, надлежащих доказательств такой несоразмерности в деле ответчиком не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия к Кипайкиной Н.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству № №.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-СД на принадлежащий Кипайкиной Н.Н. на праве собственности земельный участок площадью 6331 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Мельцаны, ул. Дорожная, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения.