Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по иску Городской Управы города Калуги к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

в Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области поступило исковое заявление Горуправы города Калуги, в котором истец просит признать право собственности муниципального образования «Город Калуга» на нежилое здание «Дом сторожа» общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н (инв.№) с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствующим; прекратить право собственности истца на указанное нежилое здание, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества - нежилое здание «Дом сторожа» общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н (инв.№) с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности МО «Город Калуга» на дом сторожа, назначение – объект здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, 1-этажный, общей площадью 43,6 кв.м, инв.№, лит.стр.15, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, дом б/н. Указанный объект недвижимости передан на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р, акта о безвозмездной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Горуправой установлено, что дома сторожа с кадастровым номером <данные изъяты> фактически не существует. Сохранение зарегистрированного права собственности истца на фактически не существующий объект нарушает интересы указанного МО.

В судебном заседании представитель истца Горуправы города Калуги ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Управление экономики и имущественных отношений города Калуги, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по существу иска возражений не имеет.

Третьи лица – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, Управление Росреестра по Калужской области, администрация СП «Село Корекозево» Перемышльского района Калужской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В судебном заседании установлено, что за истцом на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р, акта о безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования «Город Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на дом сторожа, назначение: здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, 1-этажный, общей площадью 43,6 кв. м, инвентарный №, лит.Стр.15, 1965 года постройки, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, дом б/н, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, дом сторожа (инв.№) расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:17:100103:4.

Дом сторожа с инв.№, проинвентаризированный ДД.ММ.ГГГГ, состоит из помещений, обозначенных в паспорте лит.Стр.15, двух коридоров, кухни и двух помещений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-од Заместителя Городского Головы утверждён акт проверки МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г.Калуги, согласно которому комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка фактического использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (детский лагерь «Дружба»), МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г.Калуги.

Согласно вышеуказанному акту в ходе проверки выявлено, что в реестре муниципального имущества МО «Город Калуга» на балансе МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г.Калуги числится следующее недвижимое имущество: дом сторожа (стр.15) общей площадью 43,6 кв. м. На территории лагеря проживают неустановленные граждане, использующие муниципальные объекты недвижимости, в том числе один из лагерных корпусов используется в качестве жилого дома. Жительница дома утверждает, что находится на территории лагеря на законном основании и имеет необходимые документы на пользование домом и земельным участком.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Н.В.Е., Н.Е.Е., Н.О.Е. (по 1/3 доли в праве за каждым). Регистрация права собственности произведена на основании решения Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования в судебном заседании, представитель истца ФИО1 пояснила, что иск предъявлен с целью снятия с кадастрового учёта объекта недвижимости – «Дома сторожа», переданного в собственность муниципального образования «Город Калуга», находящегося в собственности МО «Город Калуга» с даты регистрации права в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью аннулирования права истца в ЕГРН на указанный объект недвижимости, поскольку данный объект фактически не существует, а является одним и тем же объектом с жилым домом, право собственности на который зарегистрировано за Н.. При этом, Горуправа как собственник, лишена возможности снять с кадастрового учета объект недвижимости, поименнованный как «Дом сторожа» (инв.№), поскольку указанный объект не существует по факту, и его отсутствие не связано с гибелью объекта.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждается, что нежилое здание «Дом сторожа» общей площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вследствие осмотра на месте объекта исследования – земельного участка, экспертами выполнено координирование на местности одноэтажного кирпичного здания, которое представляет собой на момент осмотра индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом установлено, что местоположение и наружные размеры индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют местоположению и наружным размерам объекта «Дом сторожа». Однако, данное здание не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а находится на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Суд принимает заключение экспертов №258/СТЭ-14171/0820 в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначена судом и проводилась в соответствии со ст.ст.79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что «Дом сторожа» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, не существует на местности и не находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на данный момент он является одним и тем же объектом недвижимости с жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано за физическими лицами на основании решения Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и данное право истцом не оспаривается, то есть имеет место двойная регистрация, которая нарушает права истца, поскольку сохранение зарегистрированного права собственности МО «Город Калуга» на фактически не существующий объект влечет за собой несоответствие сведений, содержащихся в реестре муниципального имущества МО «<адрес>» со всеми правовыми последствиями.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Городской Управы города Калуги о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности и снятии объекта с кадастрового учета удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования «Город Калуга» на нежилое здание «Дом сторожа» общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н (инв.№) с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим.

Прекратить право собственности муниципального образования «Город Калуга» на нежилое здание «Дом сторожа» общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н (инв.№) с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права.

Признать подлежащим снятию с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества - нежилое здание «Дом сторожа» общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н (инв.№) с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова