Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 252527 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ответчиком ФИО2 нарушены условия договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа №06/17 от 11 апреля 2017 года, в результаты чего индивидуальному предпринимателю С.А.ГБ. причинены убытки, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Б.С. исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом по правилам статей 113, 116 ГПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 11 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудополучателем) и ФИО2 (ссудодателем) был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа №06/17, в соответствии с условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю, а ссудополучатель принял во временное безвозмездное пользование автомобиль № года выпуска, для осуществления пассажирских перевозок.

Пунктами 1.4., 2.4 договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа №06/17 от 11 апреля 2017 года предусмотрено, что ссудодатель передает ссудополучателю застрахованный по ОСАГО автомобиль, прошедшим технический осмотр, а также отслеживает их периодичность и своевременное прохождение за все время действия договора и несет ответственность в случае не своевременного прохождения и оформления перед контролирующими организациями и физическими лицами в случае причинения материального ущерба и наступления других негативных последствий.

Срок действия договора договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа №06/17 от 11 апреля 2017 года определен с 11 апреля 2017 года по 8 марта 2020 года (пункт 3.1).

В подтверждение заключения договора ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия» ссудодателем ФИО2 была представлена распечатка электронного страхового полиса ХХХ0003656254 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4, подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, участниками дела по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2846/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. При этом вступившим в законную силу решением суда от 18 августа 2017 года по делу 2-2846/2017 установлено, что «по сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования (АИС РСА) на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2017 года страховой полис серии ХХХ0003656254 от 13 апреля 2017 года, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с идентификационным номером №, не действовал. Дата начала действия указанного договора страхования – 16 апреля 2017 года, дата окончания – 15 апреля 2018 года.

Представленная третьим лицом ФИО2 копия электронного полиса ХХХ0003656254 от 13 апреля 2017 года с указанием срока действия страхования 15 апреля 2017 года по 14 апреля 2018 года надлежащим образом не заверена. Указанный период страхования, на который ссылается ФИО2, не подтвержден каким-либо допустимыми доказательствами. Сама по себе оплата страховой премии 14 апреля 2017 года, на которую ссылается ФИО2, не свидетельствует о действии страхового полиса именно с 15 апреля 2017 года.

На основании представленных доказательств судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица ФИО7 и иных лиц при использовании транспортного средства не была застрахована».

Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку исключается возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО при отсутствии на дату дорожно-транспортного происшествия страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года по делу №2-12/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 160598 руб. 55 коп., утрата товарной стоимости автомашины в размере 28957 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в сумме 2700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5045 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-357/2018) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года по делу №2-12/2018 (13-356/2018) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 августа 2019 года по делу №2-1279/2019 по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение, в рамках которого индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалась выплатить ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11295 руб. 93 коп.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что в результате неисполнения ответчиком ФИО2 обязательства по страхованию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа №06/17 от 11 апреля 2017 года, ей причинены убытки в виде взысканных с нее денежных средств в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО2, неоднократно надлежащим образом по правилам статей 113, 116 ГПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, какие-либо возражения суду не представил, отношение по заявленным требования не выразил.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом приняты меру к подробному исследованию доводов истца, которыми обоснованы исковые требования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Советским районным судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ФИО2 нарушены условия договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа №06/17 от 11 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам ответчиком ФИО2 как ссудодателем была не исполнена предусмотренная соглашением сторон обязанность по страхованию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО, что свидетельствует о нарушении пунктов 1.4., 2.4 договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа №06/17 от 11 апреля 2017 года. Все доводы и возражения ФИО2 в данной части подробно опровергнуты выводами суда, изложенными в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2017 года по делу 2-2846/2017, которые носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием ответчика ФИО2 (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате неисполнения ответчиком ФИО2 обязанности по страхованию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу потерпевшего был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не представлены какие-либо доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно расчету индивидуального предпринимателя С.А.ГБ. ей причинены убытки в общей сумме 252527 руб. 95 коп., которые состоят из: 160598 руб. 55 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, 28957 руб. 50 коп. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, 2700 руб. – расходы по оценке, 5045 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (все по решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года по делу №2-12/2018); 13811 руб. 07 коп. – исполнительский спор в рамках исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года по делу №2-12/2018; 16000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по делу №2-12/2018; 1120 руб. – исполнительский сбор, 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб. – исполнительский сбор; 11295 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 5000 руб. – расходы истца по оплате услуг представителя по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактическое взыскание с индивидуального предпринимателя С.А.ГБ. приведенных денежных сумм подтверждено соответствует письменным доказательствам, не оспаривается сторонами и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Между тем с учетом приведенного правового регулирования с Б.А.ЮБ. в пользу индивидуального предпринимателя С.А.ГБ. подлежат взысканию убытки в сумме 189556 руб. 05 коп. (160598 руб. 55 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего + 28957 руб. 50 коп. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего).

Расходы по оценке в сумме 2700 руб., квалифицируемые как понесенные потерпевшим убытки для защиты нарушенного права, все взысканные по делу и понесенные самим истцом расходы по оплате услуг представителя, взысканные исполнительские сборы, а также санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя С.А.ГБ., поскольку не находятся в прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика (неисполнение обязанности по страхованию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО) и заявленными убытками. Расходы истца в данной части фактически представляют собой меру ответственности за его собственное поведение как участника судебного разбирательства и спорных правоотношений, связанное с недобровольным удовлетворением требований потерпевшей ФИО6 Тем самым поведение индивидуального предпринимателя С.А.ГБ. фактически содействовало увеличению размера убытков, которые не могут расцениваться как расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика в целях восстановления нарушенного права истца по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, Советский районный суд Республики Марий Эл приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков: взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 189556 руб. 05 коп.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4991 руб. 13 коп. (от удовлетворенной цены иска – 189556 руб. 05 коп.). В остальной части в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1убытки в сумме 189556 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4991 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.