Гражданский кодекс часть 1

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Ткаченко Галины Владимировны к Гребенник Николаю Георгиевичу о взыскании неустойки по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ткаченко Г.В. обратилась в суд с иском к Гребенник Н.Г., указав в обоснование иска следующее. 21.12.2018 года между истцом ИП Ткаченко Г.В. (Покупатель) и ИП Гребенник Н.Г. (Поставщик) был заключен договор поставки № 2, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Товар был поставлен Покупателю частично ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается УПД от ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть товара Покупателю не была передана, денежные средств не были возвращены, поэтому Покупатель обращался в суд с иском о взыскании задолженности, и согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 г. по делу № А14-118457/2019 исковое заявление ИП Ткаченко Г.В. к ИП Гребенник Н.Г. о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 21.12.2018 г. в сумме 189830 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6695 рублей было удовлетворено, но ответчиком до настоящего времени оно не исполнено. На сумму задолженности по договору продолжает начисляться неустойка, предусмотренная п.5.2 договора, согласно которому в случае просрочки покупателем оплаты товара продавец имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки, однако до настоящего времени денежные средства ИП Ткаченко Г.В. не получены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Согласно уточненным исковым требованиям, поступившим в Рососшанский районный суд от истца Ткаченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, она просит взыскать с Гребенник Н.Г. неустойку в размере 189830 рублей за 883 дня просрочки исполнения обязательств, снизив ее с 725150,60 рублей (заявленной в иске) до 189830 рублей, исходя из принципа разумности.

Истец Ткаченко Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель, по доверенности (л.д.126) ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя (л.д.137), представив в суд уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123).

Ответчик Гребенник Н.Г. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.135), представив в суд возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50) и подержав эти возражения в заявлении, где указано, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, уволен с места постоянной работы, доходов не имеет, соответственно в силу тяжелой финансовой ситуации не смог исполнить решение арбитражного суда. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям: как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 года по делу №А 14-18457/2019, а так же искового заявления в арбитражный суд и претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате предварительной оплаты в размере 189830 рублей. В пункте 5.2 договора поставки № 2 от 21.12.2018 года установлена неустойка, именно за просрочку поставки товара в размере 0,5% процента от суммы не поставленного в срок товара за каждый день; срок договора поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, а не поставки товара. Так как согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон Уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом Или договором (и. и. 3, 4 ст. 425 ГК РФ) и согласно ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в, пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором, Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию как по истечении срока действия договора поставки, так и после прекращения у поставщика обязанности по передаче товара. Следовательно в данном случае, тем более после направления претензии и вынесении решения Арбитражного суда Воронежской области неустойка за просрочку поставки товара не может быть применена в принципе, само по себе направление претензии и вынесение решение суда означает что договор поставки прекращен, и именно это явилось основанием для взыскания суммы предоплаты, у ответчика нет возможностей поставить товар, который истец отказался принимать в связи с просрочкой и потребовал возврата предоплаты. После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102. пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395,1107 ГК РФ). Неустойка но договору могла быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты направления претензии), при этом ответчик просит ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ исходя из одинарной ставки рефинансирования (ключевой ставки) до 9412,18 рублей, в соответствии с представленным в возражениях расчетом. В спорном договоре стороны определили размер пени 0,5% за просрочку доставки товара, что составляет 182,5% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако, не является обычно принятым в деловом обороте и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Исходя из сведений на официальном сайте Центробанка в настоящее время ставка рефинансирования (ключевая ставка ) составляет от 4,25 до 7,75 процентов годовых (в зависимости от периода), средний банковский процент по вкладам свыше одного года составляет 5,48 процентов - 6,85 процента годовых. То есть штрафные санкции 182,5 % годовых превышают ставку рефинансирования (ключевую ставку) более чем в тридцать раз. Тридцатикратное превышение процента пени, предъявленной ко взысканию, над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, при таких обстоятельствах является доказательством чрезмерности неустойки. Просит снизить размер пени, применив при расчете однократный размер ставки рефинансирования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающие несение значительных убытков в результате неисполнения обязательства. В случае если суд примет решение о взыскании договорной неустойки за весь заявленный истцом период, также просит снизить пени по вышеприведенным основаниям, применив при расчете однократный размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), соответственно штрафные санкции, исчисленные исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) составят - 22295,64 рублей; двукратная ставка составляет соответственно 44591,28 рублей).

Суд, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Гребенник Н.Г. согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 г. по делу № А14-118457/2019 (л.д.6-10) обязан к уплате в пользу ИП Ткаченко Г.В. задолженности по договору поставки № 2 от 21.12.2018 г. в сумме 189830 рублей, ввиду того, что 21.12.2018 года между истцом ИП Ткаченко Г.В. (Покупатель) и ИП Гребенник Н.Г. (Поставщик) был заключен договор поставки № 2, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар (договор поставки на л.д.72-74, спецификация к договору на л.д.75); товар был поставлен Покупателю частично ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть товара Покупателю не была передана, денежные средств не были возвращены. Ответчиком вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено (что не отрицает и сам ответчик Гребенник Н.Г. в своих возражениях на иск, указав, что в настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность, уволен с места постоянной работы, доходов не имеет и в силу тяжелой финансовой ситуации не может исполнить решение арбитражного суда. Так как истец на сумму задолженности по договору продолжает начислять неустойку, предусмотренную п.5.2 договора, согласно которому в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию пени в размере 0,5 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, истец Ткаченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки, однако до настоящего времени денежные средства ИП Ткаченко Г.В. не получены (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гребенник Н.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.27-29).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пунктах 71, 72 этот Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 (ред. от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно справочной информации Банка России за период с декабря 2019 года по настоящее время установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере от 4.25 до 7,75 процентов годовых (л.д.57-58).

Согласно же договору поставки №2 от 21.12.2018 года, заключенному между истцом ИП Ткаченко Г.В. (Покупатель) и ИП Гребенником Н.Г. (п.5.2) установленная данным договором процентная ставка для расчета неустойки за просрочку поставки Товара составляет 0,5% от суммы непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки (т.е. 182,5% годовых), таким образом, установленный в договоре поставки размер ставки для исчисления неустойки в десятки раз превышает ключевую ставку, установленную в спорный период.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец Ткаченко Г.В. согласно уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки полной поставки предварительно оплаченного товара по договору поставки от 21.12.2018 года (за 883 дня) в размере 189830 рублей. Ответчик Гребенник Н.Г. в судебное заседание не явился, но согласно представленных в суд возражений просит о снижении размера неустойки, и суд усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также то, что Гребенник Н.Г. не исполнял вышеуказанное решение арбитражного суда от 20.01.2020 года о взыскании с него в пользу ИП Ткаченко Г.В. задолженности по договору поставки № 2 от 21.12.2018 года в сумме 189830 рублей, ввиду того, что в настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность, утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.27-29, 53-54), доходов не имеет, не работает официально, что подтверждается копией его трудовой книжки на л.д. 55-56, где последняя запись за № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что трудовой договор с <данные изъяты>», где Гребенник Н.Г. работал на должности <данные изъяты>, расторгнут по инициативе работника, и более записей в трудовой книжке нет; а также принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчика размер штрафных санкций значительно превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки на сумму задолженности по договору поставки с 189830 рублей до 50000 рублей

Доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу Ткаченко Г.В. ущерб, который соответствует истребуемой сумме штрафных санкций -189830 рублей, истцом суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ткаченко Галины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенник Николая Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Галины Владимировны неустойку за период просрочки полной поставки предварительно оплаченного товара по договору поставки от 21.12.2018 года (за 883 дня) в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Ендовицкая А.В.

УИД:36RS0034-03-2021-000253-13

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ ДЕЛО № 2-3-230/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ