Гражданский кодекс часть 1

с участием с использованием средств видеоконференцсвязи представителей истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «ПК Русский металл» ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 050 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1 или истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 050 000 рублей. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что на основании договора транспортной экспедиции

№А00001215, заключенного 04 октября 2019 года между ООО «ПК Русский металл» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется организовать перевозку и (или) транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются нормы Федерального закона №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности». В соответствии с условиями данного договора исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц. 11 февраля 2020 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя прекращен 15 марта 2020 года) был заключен договор транспортной экспедиции №А00001460, предметом которого являлось осуществление исполнителем ФИО5 автотранспортных перевозок и исполнительского обслуживания грузов по заявке заказчика ИП ФИО1 своими силами и в соответствии с условиями договора. Согласно п.1.2 договора стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза согласовываются сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью данного договора. Заявка могла быть согласована посредством факсимильной связи, электронной почты. 11 февраля 2020 года в рамках данного договора между истцом и ответчиком была подписана заявка №395 на перевозку груза автотранспортом. Согласно заявке ответчик обязался доставить груз – металл, вес 20 тонн, объем 82 м3 из гор.Кинешмы Ивановской области в гор.Саранск Республики Мордовия, с водителем ФИО6 на грузовом транспортном средстве МАН с государственным регистрационным знаком № 33 и прицепом с государственным регистрационным знаком № 33. Заявкой предусмотрены даты погрузки – 13 февраля 2020 года и разгрузки – 14 февраля 2020 года. Согласно транспортной накладной от 13 февраля 2020 года вышеуказанный груз был принят водителем ФИО6 13 февраля 2020 года по адресу: Ивановская область, гор.Кинешма, ул.2-я ФИО7, д.1М. Однако, в срок, установленный заявкой, груз не был доставлен грузополучателю по адресу: Республика Мордовия, гор.Саранск, ул.1-я Промышленная, д.41. Согласно сообщения ФИО6 груз был похищен неустановленными лицами. По данному факту было подано заявление в отдел полиции. 17 февраля 2020 года в адрес истца поступила претензия от ООО «ПК Русский металл» с требованием возместить причиненные убытки, связанные с утратой груза в размере 1 050 000 рублей. 20 марта 2020 года между истцом и ООО «ПК Русский металл» заключено соглашение о признании убытка и порядке его возмещения. Во исполнение соглашения истцом на расчетный счет ООО «ПК Русский металл» ежемесячно в соответствии с графиком перечисляются денежные средства. Ссылаясь на п.6.3 договора транспортной экспедиции от 11 февраля 2020 года, согласно которому исполнитель (ИП ФИО5) обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, в том числе в случае его утраты или недостачи – в размере стоимости утраченного или недостающего груза, 27 февраля 2020 года истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО5 с требованием о возмещении ущерба в размере 1 050 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1. Однако, ответчик не предпринял действий по возмещению убытков. 29 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия с требованием возместить ущерб. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, причиненные убытки в размере 1 050 000 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе судебного заседания представители истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск, указав, что договор транспортной экспедиции, заключенный между сторонами возникшего спора, недействительным не признан, факт его заключения, также как и факт заключения договора-заявки №395 от 11 февраля 2020 года, ответчиком не оспариваются. По условиям договора исполнитель в лице ФИО5 обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, в частности, при утрате либо недостаче груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза и факт его хищения подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела, поэтому представители истца считают необходимым иск удовлетворить. Кроме того, в обоснование своей позиции о необходимости удовлетворения исковых требований представители истца указали в судебном заседании, что ответчик ФИО5 сам лично предоставил истцу сведения о водителе ФИО6, который по поручению ФИО5 перевозил груз.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, поддержал доводы направленного в адрес суда отзыва (возражений) на исковое заявление, указав, что его вины в том, что груз был похищен не имеется. Водитель ФИО6 не находится с ответчиком ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, ответчик не выдавал водителю ФИО6 доверенности на перевозку груза. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО5 не оспаривал факта заключения 11 февраля 2020 года между ним и ИП ФИО1 договора транспортной экспедиции и договора-заявки №395 от 11 февраля 2020 года, указав, что сведения на водителя ФИО6, который перевозил указанный в иске груз, он лично передавал логистам ИП ФИО1, так как ФИО6 обратился к нему с просьбой найти для перевозки груз. О хищении груза ответчик узнал от водителя ФИО6 14 февраля 2020 года после того как груз не был доставлен в назначенный пункт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «ПК Русский металл» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился, указав, что между ИП ФИО1 и ООО «ПК Русский металл» 20 марта 2020 года было заключено соглашение о признании убытков и составлен график, в соответствии с которым истец ежемесячно перечисляет на расчетный счет ООО «ПК Русский металл» денежные средства в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору транспортной экспедиции, заключенному 04 октября 2019 года между ООО «ПК Русский металл» и ИП ФИО1. Причинение убытков ООО «ПК Русский металл» обусловлено утратой принятого к перевозке груза согласно транспортной накладной от 13 февраля 2020 года. При этом стоимость утраченного груза подтверждается договором поставки №И/ПК/20-04 от 09 января 2020 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «ТоргМет» и ООО «ПК Русский металл», товарной накладной от 13 февраля 2020 года, счетом-фактурой от 13 февраля 2020 года и приемосдаточным актом от 13 февраля 2020 года.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, представители ООО «Мордовская заготовительная компания» и ООО «Профстайл», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили,

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В п.1 ст.801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.1 ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст.805 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором транспортной экспедиции №А00001215 от 04 октября 2019 года, заключенным между ООО «ПК Русский металл» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется организовать перевозку и (или) транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформленными по форме приложения №1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежащим образом оформленной, если она заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя, и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

В ходе судебного заседания к материалам дела по ходатайству стороны истца была приобщена заявка на перевозку груза автотранспортом №395 от 11 февраля 2020 года, из содержания которой следует, что она соответствует вышеназванным требованиям, указанным в п.1.2 договора.

11 февраля 2020 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор транспортной экспедиции №А00001460, предметом которого являлось осуществление исполнителем (ФИО5) автотранспортных перевозок и исполнительского обслуживания грузов по заявке заказчика (ИП ФИО1) своими силами и в соответствии с условиями договора. Согласно п.1.2 договора стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза согласовываются сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью данного договора. Заявка могла быть согласована посредством факсимильной связи, электронной почты. Согласно п.2.3.1 договора транспортной экспедиции заказчик обязан передать заявку исполнителю на перевозку груза в письменной форме, факсом или электронной почтой и указать в заявке: место погрузки и место выгрузки, их адреса, телефоны, контактных лиц; наименование груза, подлежащего перевозке, его объем, полный вес, дату и время подачи автомобиля под погрузку, условия и сроки перевозки, стоимость данной перевозки и условия платежа. В соответствии с требованиями п.3.1 договора подписание представителем исполнителя и представителем заказчика транспортной накладной (товарной накладной) в момент получения представителем исполнителя груза у грузоотправителя является моментом перехода ответственности за груз исполнителю.

11 февраля 2020 года в рамках заключенного между сторонами спора договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком была подписана заявка №395 на перевозку груза автотранспортом. Согласно данной заявке ответчик обязался доставить груз – металл, вес 20 тонн, объем 82 куб.м из гор.Кинешмы Ивановской области в гор.Саранск Республики Мордовия с водителем ФИО6 на грузовом транспортном средстве МАН с государственным регистрационным знаком № 33 и прицепом с государственным регистрационным знаком № 33. Заявкой предусмотрены даты погрузки – 13 февраля 2020 года, и разгрузки – 14 февраля 2020 года.

Согласно транспортной накладной от 13 февраля 2020 года вышеуказанный груз был принят водителем ФИО6 13 февраля 2020 года по адресу: Ивановская область, гор.Кинешма, ул.2-я ФИО7, д.1М. Однако, в срок, установленный заявкой, груз не был доставлен грузополучателю по адресу: Республика Мордовия, гор.Саранск, ул.1-я Промышленная, д.41. Согласно сообщения ФИО6 груз был похищен неустановленными лицами.

Таким образом, выдача и подписание транспортной накладной представителями заказчика и исполнителя в соответствии с требованиями п.3.1 договора транспортной экспедиции №А00001460 свидетельствует о переходе ответственности за груз исполнителю (ответчику ФИО5).

В судебном заседании из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «ПК Русский металл» ФИО4 и отзыва, представленного ООО «ПК Русский металл», установлено, что 04 октября 2019 года между ООО «ПК Русский металл» и ИП ФИО1 был заключен договор транспортной экспедиции №А00001215, согласно которому исполнитель обязался организовать перевозку или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика. 11 февраля 2020 года ООО «ПК Русский металл» была сделана заявка на перевозку лома цветных металлов из гор.Кинешма в гор.Саранск. Указанная заявка была подтверждена исполнителем и предоставлены данные водителя и транспортного средства. 13 февраля 2020 года транспортное средство МАН с государственным регистрационным знаком № 33 было загружено в гор.Кинешма, водителю ФИО6 выданы сопроводительные документы на груз для перевозки в гор.Саранск. При этом полномочия ФИО6 на получение груза были подтверждены заявкой, в которой содержались паспортные и контактные данные водителя, полученные от ИП ФИО1, и которые соответствовали представленным водителем документам. В дальнейшем груз был похищен, в связи с чем, Кинешемским МО МВД России возбуждено уголовное дело. С 20 марта 2020 года истцом (ИП ФИО1) на расчетный счет ООО «ПК Русский металл» перечисляются денежные средства в соответствии с соглашением о признании убытка и порядке его возмещения от 20 марта 2020 года.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из ст.796 ГК РФ и ч.5 ст.34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно письменных пояснений, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская заготовительная компания», между Обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская заготовительная компания» и ООО «ПК Русский металл», действительно, был заключен договор поставки №МЗК-01/9-2019 от 16 января 2019 года. По состоянию на 23 ноября 2020 года не исполненные сторонами договора обязательства отсутствуют. Бухгалтерские и иные документы, подтверждающие планирование спорной поставки в период 11 – 14 февраля 2020 года, отсутствуют.

Согласно исследованного в судебном заседании договора поставки №МЗК-01/9-2019 от 16 января 2019 года, заключенного между ООО «Мордовская заготовительная компания» и ООО «ПК Русский металл», товар поставляется на основании спецификации, в которой указывается наименование и количество поставляемого товара, единица измерения, цена за единицу товара и общая сумма поставки (п.2.1). Согласно п.2.3 договора сроки поставки указываются в спецификации. В случае отсутствия спецификации поставщик обязан поставить товар в течении 5 календарных дней с момента согласования условий поставки.

Как установлено в судебном заседании и следует из условий вышеназванного договора, не является обязательным составление спецификации на каждую поставку. Спецификация на поставку груза, являющегося предметом настоящего спора, оформлена не была, следовательно, поставщик обязан был поставить товар в течение 5 календарных дней с момента согласования условий поставки. ООО «Мордовская заготовительная компания» обязана была произвести оплату товара по поступлению товара. В судебном заседании установлено, что груз не был доставлен в пункт назначения – гор.Саранск, ул.1-я Промышленная, д.41, следовательно, у ООО «Мордовская заготовительная компания» не возникло обязательств по оплате товара, чем и обусловлено указание в отзыве на иск, поступивший из ООО «Мордовская заготовительная компания», на отсутствие не исполненных сторонами обязательств, вытекающих из договора поставки №МЗК-01/9-2019 от 16 января 2019 года, заключенного между ООО «Мордовская заготовительная компания» и ООО «ПК Русский металл».

По информации МО МВД России «Кинешемский» по факту хищения данного груза 20 июня 2020 года возбуждено уголовное дело №.

17 февраля 2020 года ООО «ПК Русский металл» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 1 050 000 рублей. 20 марта 2020 года между ООО «ПК Русский металл» и ИП ФИО1 заключено соглашение о признании убытка и порядке его возмещения с графиком перечисления денежных средств ежемесячными платежами в сумме 105 000 рублей до 11 января 2021 года.

В свою очередь, ИП ФИО1 27 февраля 2020 года обратилась с аналогичной претензией к ФИО5 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 050 000 рублей в десятидневный срок с момента ее получения.

В ответ на претензию 08 марта 2020 года ФИО5 направил в адрес ИП ФИО1 запрос о предоставлении копии доверенности на получение груза ФИО6 и документов, подтверждающих получение груза ФИО6

29 мая 2020 года ИП ФИО1 направлена досудебная претензия в адрес ИП ФИО5 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 050 000 рублей в десятидневный срок с момента ее получения. Поскольку сторонами не был согласован порядок мирного урегулирования спора и требования претензии ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В п.1 ст.7 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2015 года №304-ЭС15-1942 по делу № А45-3880/2014 следует, что согласно положениям ст.ст.803, 805 ГК РФ экспедитор является ответственным за утрату (повреждение) груза при наличии доказательств принятия им груза к экспедированию и (или) возложения последним обязанностей по принятию и перевозке груза на третье лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено подписание между истцом и ответчиком договора-заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 11 февраля 2020 года №395, где стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (ФИО6) с указанием его паспортных данных, наименование груза, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку.

Водителем ФИО6 груз принят к перевозке, о чем отражено в транспортной накладной от 13 февраля 2020 года и не оспаривается сторонами.

Факт принятия груза и подписание транспортной накладной водителем ФИО6 не отрицается, напротив, подтверждается его письменным отзывом на исковое заявление.

Соответственно, 13 февраля 2020 года груз был принят к перевозке в гор.Кинешма, ул.2-я ФИО7, д.1М Ивановской области и загружен в автомашину МАН с государственным регистрационным знаком № 33. Сторонами договора установлен срок доставки названного груза – 14 февраля 2020 года.

Однако, до настоящего времени груз в место назначения не доставлен, так как был похищен не установленными лицами.

В обоснование наличия убытков истец представил соглашение о признании убытка и порядке его возмещения от 20 марта 2020 года, а также платежные поручения №342 от 07 апреля 2020 года, №424 от 06 мая 2020 года, №159 от 03 июня 2020 года, №655 от 06 июля 2020 года, №817 от 10 августа 2020 года, №954 от 04 сентября 2020 года, №1125 от 05 октября 2020 года, №1284 от 05 ноября 2020 года, которые подтверждают перечисление ИП ФИО1 ООО «ПК Русский металл» 840 000 рублей в возмещение ущерба за утрату груза.

При рассмотрении дела в суде представитель истца ФИО2 пояснила, что в настоящее время ущерб возмещен на сумму 945 000 рублей, оставшаяся часть ущерба в размере 105 000 рублей согласно графика платежей будет перечислена на счет ООО «ПК Русский металл» до 11 января 2021 года.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость груза подтверждается документально, в установленный срок груз не доставлен по месту разгрузки, доставка груза грузополучателю осуществлена не была, а условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за груз с момента принятия его от отправителя до момента сдачи груза получателю.

При этом п.2 ст.805 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что ответчик возлагал на привлеченного им третьего лица (водителя ФИО6) обязанности по принятию груза и доставке его в адрес назначения, то есть распоряжался спорным грузом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 ответственности по возмещению ущерба, вызванного утратой груза.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не выдавал водителю ФИО6 доверенности на перевозку груза, поскольку груз был получен по товарно-транспортной накладной, оформление доверенности на третье лицо (водителя) заключенным между сторонами договором транспортной экспедиции не предусмотрено, данный договор недействительным не признан. Ответчику было известно о том, кто доставит груз в пункт назначения, ответчик передал истцу сведения на водителя ФИО6, предоставив тем самым доступ третьему лицу к грузу, что суд расценивает как поручение ответчика ФИО5 водителю ФИО6 перевезти груз, указанный в договоре-заявке, заключенном между истцом и ответчиком.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по доставке груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 050 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Материалами дела подтверждается, что при обращении с исковыми требованиями в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 450 рублей (платежное поручение №1062 от 23 сентября 2020 года).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 13 450 рублей.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 050 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 1 050 000 рублей и судебные расходы в сумме 13 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова