Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Михаила Андреевича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании принять комплект зимних шин,

установил:

Сергеев М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ»), просил взыскать с ответчика убытки в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку, начиная с 09 октября 2020 года до дня фактического исполнения решения суда, из расчета 1 270 руб. за каждый день, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и обязать ответчика принять по месту жительства истца комплект зимних шин Michelin X-ICE North в количестве 4 (четырех) штук.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Сергеева М.А. к ООО «УАЗ» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Для использования автомобиля в соответствии с его целевым назначением и обеспечением его безопасности истцом были приобретены зимние шины Michelin X-ICE North на сумму 52 000 руб., установлено тягово-сцепное устройство стоимостью 7500 руб., установлен охранный комплекс стоимостью 36 000 руб., осуществлена дополнительная антикоррозионная обработка на сумму 24 000 руб., дополнительное тонирование задних стекол на сумму 7 500 руб., всего на сумму 127 000 руб.. Автомобиль ненадлежащего качества был передан по акту приема-передачи официальному дилеру ООО «КАН АВТО-9». Истец готов передать комплект зимних шин по месту своего жительства, после оплаты стоимости в размере 52 000 руб. либо направить в адрес ответчика за его счет. В целях реализации своих прав на возмещение причиненных убытков, Сергеев М.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, связанные с приобретением и использованием имущества, которая получена ответчиком 28 сентября 2020 года, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований истца, как потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика расходы, затраченные на покупку и установку на автомобиль дополнительного оборудования, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, рассчитанный от суммы указанных расходов.

Ответчик ООО «УАЗ» представил письменные возражения на исковое заявление Сергеева М.А., в обоснование которых указал, что признает подлежащими возмещению истцу следующие расходы: тягово-сцепное устройство стоимостью 7500 руб., охранный комплекс стоимостью 36 000 руб., тонирование задних стекол на сумму 7 500 руб., итого 51 000 руб., поскольку 21 июля 2020 года истцом передан некачественный автомобиль представителю ООО «УАЗ» по Акту приема-передачи, где было отмечено указанное дополнительное оборудование. После получения ими претензии Сергеева М.А. о возмещении ему убытков за установленное дополнительное оборудование, ответчик письмом от 01 октября 2020 года сообщил ему урегулировать спор путем подписания дополнительного соглашения, однако Сергеев М.А. получив 21 октября 2020 года данное письмо, ответа на него не дал. Что касается антикоррозионной обработки, то данные расходы ответчиком не признаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Относительно расходов на приобретение зимних шин в размере 52 000 руб., ответчик также их не признает, в силу того, что шины не переданы ответчику вместе с автомобилем, являются съемным дополнительным оборудованием, которое может быть использовано отдельно от переданного истцом ответчику автомобиля, на другом автомобиле и отсутствуют доказательства, что эти шины приобретались Сергеевым М.А. именно для этого автомобиля и эксплуатировались на этом автомобиле. Исковые требования в части компенсации морального вреда ответчик также не признает, полагает, что истец получил уже денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. при удовлетворении иска о возврате автомобиля, считает ее достаточной за все обстоятельства приобретения истцом некачественного автомобиля. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованной и не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки, начиная с 09 октября 2020 года до дня фактического исполнения решения суда, из расчета 1 270 руб. за каждый день, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик признал в добровольном досудебном порядке сумму убытков и предложил истцу перечислить эти суммы в рамках мирового соглашения, однако письмо ООО «УАЗ» было оставлено истцом без ответа. Полагает, что на суму необоснованных убытков неустойка начисляться не может. В случае, если суд признает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не усматривается факта уклонения от добровольного удовлетворения требования потребителя, которое было признано ответчиком в добровольном порядке, однако не было исполнено со стороны потребителя. В случае, если бы потребитель сообщил о не согласии с подписанием мирового соглашения, ответчик перечислил бы неоспариваемые им суммы в добровольном порядке. В случае, если, суд не согласиться с доводами ответчика и признает требования Сергеева М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчик просил при установлении размера взыскиваемого штрафа применить ст.333 ГК РФ. Требования истца о возложении обязанности на ответчика принять по месту жительства истца комплект зимних шин, ООО «УАЗ» не признает, в силу указанных выше доводов, просил в удовлетворении данного требования отказать. В случае удовлетворения указанного требования истца, ответчик просил обязать истца сдать комплект зимних шин, после чего ответчику перечислить уплаченную за них сумму.

В судебном заседании истец Сергеев М.А., его представитель Чемеков А.И. представили письменное ходатайство, в котором уточнили исковые требования, уменьшив размер исковых требований, просили взыскать с ответчика убытки в размере 103 000 руб., которые были понесены истцом на приобретение зимних шин Michelin X-ICE North в размере 52 000 руб., на установку тягово-сцепного устройства в размере 7500 руб., на установку охранного комплекса в размере 36 000 руб., тонирование задних стекол в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку, начиная с 09 октября 2020 года до дня фактического исполнения решения суда, из расчета 1 030 руб. за каждый день, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и обязать ответчика принять по месту жительства истца комплект зимних шин Michelin X-ICE North в количестве 4 (четырех) штук. Истец Сергеев М.А. и его представитель Чемеков А.И., уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по вышеназванным основаниям, указав также, что заявленные истцом убытки ответчиком до настоящего времени не возмещены.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КАН АВТО-9» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика ООО «УАЗ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КАН АВТО-9».

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-388/2020, суд приходит к следующему.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года, исковые требования Сергеева М.А. к ООО «УАЗ» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены; на ООО «УАЗ» возложена обязанность принять некачественный автомобиль УАЗ Патриот VIN №, 2017 года выпуска, цвет белый неметаллик. С ООО «УАЗ» в пользу Сергеева М.А. взыскана за автомобиль денежная сумма в размере 800 000 руб., убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара в размере 422 800 руб., неустойка за период с 08 декабря 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 800 000 руб., неустойка с 22 мая 2020 года до дня фактического исполнения требования из расчета 8 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств; компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб.. С ООО «УАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 18 614 руб..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что истцу Сергееву М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот VIN XTT316300Н1010610, 2017 года выпуска, приобретенный им на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 5 июля 2019 года в простой письменной форме по цене 800 000 руб., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 82 ОЕ № от 13 февраля 2017 года, свидетельством о регистрации ТС серии 99 09 № от 13 июля 2019 года, карточкой учета транспортного средства.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ».

06 октября 2019 года Сергеев М.А. сдал автомобиль на ТО-2 в ООО «КАН АВТО-9». В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, в котором указал, что в процессе эксплуатации были обнаружены многочисленные недостатки, которые просил устранить в течение 15 дней с момента получения претензии.

По истечении установленного 15-дневного срока, а именно, 15 ноября 2019 года истец обратился в ООО «КАН АВТО-9» с претензией, в которой указал, что при приемке и осмотре автомобиля установлено, что часть недостатков устранены, но качество работ не соответствует требованиям завода-изготовителя, при устранении некоторых недостатков были повреждены другие детали. В связи с чем, отказывается от принятия автомобиля, просит устранить все недостатки в течение 7 дней в соответствии с требованиями качества завода-изготовителя.

22 ноября 2019 года истец Сергеев М.А. направил претензию заводу-изготовителю ООО «УАЗ», в которой указал на наличие недостатков, не устраненных дилерским центром ООО «КАН АВТО-9» в 15-дневный срок. Срок устранения недостатков превысил установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки. В данной претензии истец Сергеев С.М. отказался от некачественного автомобиля, просил принять некачественный автомобиль, выплатить стоимость тождественного товара, неустойку, компенсацию морального вреда.

21 мая 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл постановлено указанное выше решение, которое вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после покупки автомобиля УАЗ Патриот, Сергеевым М.А. были понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования: зимней резины Michelin X-ICE North в количестве 4 штук (13 000 руб. за 1 штуку) на общую сумму 52 000 руб., тягово-сцепного устройства стоимостью 7500 руб., охранного комплекса стоимостью 36 000 руб., тонирование задних стекол на сумму 7 500 руб., всего на общую сумму 103 000 руб..

Факт несения истцом Сергеевым М.А. указанных расходов, за исключением расходов в виде антикоррозионной обработки на сумму 24 000 руб., от которых истец отказался в судебном заседании, и расходов на приобретение зимних шин, подтверждается товарным чеком от 19 августа 2019 года ИП ФИО5 на сумму 59 500 руб., копией квитанции №000597 ИП ФИО6 на сумму 43 500 руб. и ответчиком не оспаривается.

21 июля 2020 года по Акту приема-передачи истцом представителю ООО «УАЗ» передан некачественный автомобиль УАЗ VIN №, шасси №, двигатель №, кузов № №, цвет белый неметаллик, где при приеме автомобиля было установлено: 1. Пробег автомобиля составляет 29992 км. 2. Механические повреждения: затертости фар, скол на молдинге заднего левого крыла. 3. Комплектность автомобиля: отсутствуют – домкрат, баллончик. Переданы – ПТС, СТС (99 09 839141), ключи в количестве 3-х штук, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, индивидуальная карта владельца Pandora. 4. Особые отметки: установлено ТСУ, сигнализация Pandora, тонировка задних стекол, ковры пола в салоне, в багажном отсеке ковер отсутствует, ДВС не запускается, вероятно по причине долгого простоя и ошибок сигнализации. Дополнительно: на автомобиль нанесено антикоррозионное покрытие (рама, кузов, скрытая поломка), что подтверждается подписями Сергеева М.А. и представителя ООО «УАЗ» по доверенности ФИО7, копия данного акта заверена печатью ООО «КАН АВТО-9».

22 сентября 2020 года Сергеев М.А. направил в адрес ООО «УАЗ» претензию о возмещении ему убытков, в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль вышеуказанного дополнительного оборудования, где также содержалось предложение истца о передаче комплекта зимних шин по месту жительства истца после оплаты их стоимости ответчиком. Просил возместить понесенные им убытки в течении 10 дней с момента получения претензии по банковским реквизитам, представленным ранее. К претензии приложены подлинники товарного и кассового чека от ИП ФИО6 на сумму 43 500 руб., товарный чек ИП ФИО5 на сумму 59 500 руб.. Претензия получена ответчиком 28 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России.

В ответ на претензию потребителя ООО «УАЗ» 01 октября 2020 года сообщило Сергееву М.А. о том, что признает заявленные требования в части возмещения истцу стоимости следующего дополнительного оборудования: тягово-сцепное устройство стоимостью 7500 руб., тонировка на сумму 7 500 руб., охранный комплекс (сигнализация) стоимостью 36 000 руб., всего на общую сумму 51 000 руб., в связи с чем предложили урегулировать спор путем заключения соглашения. Ответ на претензию получен Сергеевым М.А. 21 октября 2020 года.

Указанное дополнительное оборудование суд расценивает как неотделимые улучшения и его демонтаж невозможен без нарушения целостности и ухудшения свойств самого имущества.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу заявленных убытков.

Поскольку факт установки дополнительного оборудования на автомобиль и его стоимость судом установлены и ответчиком признаются, принимая во внимание, что истец не имеет возможности использовать транспортное средство, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на дополнительное оборудование: тягово-сцепное устройство стоимостью 7500 руб., тонировка на сумму 7 500 руб., охранный комплекс (сигнализация) стоимостью 36 000 руб., всего на общую сумму 51 000 руб., руб. являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования Сергеева М.А. о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости зимних шин Michelin X-ICE North в размере 52 000 руб., судом из показаний истца и его представителя установлено, что транспортное средство было продано истцу на летних шинах, автомобиль не был укомплектован зимней резиной. Зимние шины Michelin X-ICE North в количестве 4 штук на сумму 52 000 руб., были приобретены истцом 19 августа 2019 года, для эксплуатации автомобиля УАЗ Патриот в зимний период времени, и в настоящее время находятся у него, по месту жительства. Сергеев М.А. пытался самостоятельно реализовать зимние шины на автомобиль третьим лицам, за которые ему предлагали около 20 000 руб., на что он не согласился.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен истцом 05 июля 2019 года, зимние шины приобретены 19 августа 2019 года, с 06 октября 2019 года Сергеев М.А. автомобилем не пользовался, в связи с нахождением автомобиля у официального дилера ООО «КАН АВТО-9».

Таким образом, зимние шины были приобретены истцом после покупки автомобиля, истцом предполагалась их совместное использование и которые им не эксплуатировались.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля зимние шины должны быть оставлены в собственности потребителя и использоваться на другом автомобиле, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость зимних шин в размере 52 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Стоимость комплекта зимних шин подтверждена истцом товарным чеком от 19 августа 2019 года, выданным ИП ФИО5, и не оспорена ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с ООО «УАЗ» в пользу Сергеева М.А. подлежат взысканию убытки в размере 103 000 руб..

С целью недопущения неосновательного обогащения истца при взыскании с ответчика стоимости комплекта зимних шин, указанные шины подлежат передаче истцом ответчику.

При этом сторонам необходимо учесть положения п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей взысканию с 09 октября 2020 года до дня фактического исполнения решения суда, из расчета 1 030 руб. за каждый день, исчисленной от суммы убытков (103 000*1%).

Судом установлено, что в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок, претензия Сергеева М.А. удовлетворена не была.

Доводы ответчика о том, что на сумму убытков неустойка начисляться не может, поскольку ответчик признал в добровольном досудебном порядке сумму убытков и предложил истцу перечислить эти суммы в рамках мирового соглашения, однако письмо ООО «УАЗ» было оставлено истцом без ответа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в установленный десятидневный срок требования истца Сергеева М.А. о возврате убытков из-за некачественного товара удовлетворены не были, следовательно, в пользу истца с ООО «УАЗ» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости убытков, из расчета 1 030 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения требований.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, основания применения судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущее время не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом на будущее время, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков.

Доводы ответчика, что истец получил уже денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. при удовлетворении иска о возврате автомобиля, которая является достаточной, судом отклоняются, как несостоятельные.

При разрешении данного спора установлен факт нарушения ответчиком имущественных прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения имущественных прав истца по вине ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний) из-за невозможности пользования имуществом в течение длительного срока и нахождения автомобиля в неисправном состоянии практически сразу после его покупки, обнаружение такого существенного недостатка менее чем через четыре месяца после приобретения автомобиля, принимает во внимание длительность невосстановления нарушенных прав потребителя (притом, что ответчик должен был добровольно удовлетворить требование о возврате убытков, понесенных на покупку и установку дополнительного оборудования еще при получении претензии 28 сентября 2020 года, признавал в части понесенные истцом убытки, однако никаких действий по выплате стоимости дополнительного оборудования не произвел).

С учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 руб., отказывая в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из имеющейся в деле отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России следует, что 22 сентября 2020 года истцом в ООО «УАЗ» было направлено заявление о добровольном устранении нарушения прав истца, данное заявление вручено ответчику 28 сентября 2020 года. Из текста представленного суду заявления в адрес этого ответчика следует, что истец предлагал ответчику в течение 10 дней, с момента получения настоящего заявления, возместить ему причиненные убытки, путем перечисления денежных средств на предоставленные ранее банковские реквизиты, с передачей комплекта шин по месту жительства истца, после оплаты их стоимости. В добровольном порядке эти требования не удовлетворены ответчиком, что повлекло обращение истца в суд с иском. В связи с чем, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 54 000 руб. (103000+5 000*50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства нет, учитывая период, в течение которого имущественные права потребителя были нарушенными по вине ответчика, непринятие ответчиком мер к добровольному удовлетворению законных требований потребителя.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 740 руб., с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (4 440 руб. за рассмотрение имущественных требований о взыскании убытков + 300 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Сергеева Михаила Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании принять комплект зимних шин, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сергеева Михаила Андреевича убытки в размере 103 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку, начиная с 09 октября 2020 года до дня фактического исполнения решения суда, из расчета 1 030 руб. за каждый день, штраф в размере 54 000 руб..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять, а Сергеева Михаила Андреевича передать по месту жительства комплект зимних шин Michelin X-ICE North в количестве 4 (четырех) штук.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 740 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2020 года.

Судья Е.В. Лаврова