Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куженерского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации Куженерского муниципального района Республики МарийЭл к ФИО1о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Куженерский муниципальный район Республики Марий Эл в лице администрации Куженерского муниципального района Республики МарийЭл обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 156569 руб. 96 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о допущенной покупателем просрочке оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 14 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель Куженерского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации Куженерского муниципального района Республики МарийЭл ФИО2 исковое требование полностью поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере, полагал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что согласен с расчетом неустойки, просил уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГКРФ, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела №2-1657/2021, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года между администрацией Куженерского муниципального района, действующей от имени и в интересах муниципального образования – Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, (продавцом) и С.Н.ЮБ. (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: лаборатория по животноводству (свиноводческая ферма), лаборатория крупного рогатого скота, ангар, расположенные по адресу: Республики Марий Эл, Куженерский район, в северо-восточной части кадастрового квартала.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором продажи недвижимости, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор продажи недвижимости соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о купле-продаже недвижимости, содержащимися в статьях 549-558 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (статьи 454-491 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Продавец исполнил предусмотренное договором обязательство надлежащим образом, передал в собственность покупателя имущество по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 14 мая 2019 года.

Исполнение договорного обязательства продавцом повлекло возникновение встречного обязательства покупателя по оплате приобретенного имущества.

В силу статей 314, 486 ГК РФ и условий договора от 14 мая 2019 года у ответчика как покупателя возникла обязанность уплатить стоимость имущества согласно установленному графику платежей.

Между тем обязательства по оплате по договору от 14 мая 2019 года были исполнены покупателем ненадлежащим образом.

В связи с допущенной покупателем просрочкой исполнения обязательства по уплате стоимости имущества по договору от 14 мая 2019 года истцом рассчитана неустойка за период с 20 августа 2019 года по 14 февраля 2021 года в сумме 156569 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац первый статьи 331 ГКРФ).

Пунктом 6.2 договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 14 мая 2019 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты имущества в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по уплате стоимости имущества по договору от 14 мая 2019 года, то требование продавца о взыскании неустойки является по существу обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20 августа 2019 года по 14 февраля 2021 года составляет 156569 руб. 96 коп.

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснил, что согласен с расчетом взыскиваемой договорной неустойки, однако просил уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГКРФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 24000 руб. (рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Тем самым применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 24000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленное исковое требование (с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, со ФИО1 в пользу Куженерского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации Куженерского муниципального района Республики МарийЭл подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 24000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Куженерского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 920 руб. (от удовлетворенной цены иска).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1в пользу Куженерского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации Куженерского муниципального района Республики МарийЭл договорную неустойку в сумме 24000 руб.

Взыскать со ФИО1в доход бюджета Куженерского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение17.03.2022