Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» в лице представителя по доверенности ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2020 г. между «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №2020-1276/62 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа №N-NP131224-418801/13 от 23 декабря 2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заёмщиком ФИО2 В целях реструктуризации задолженности между банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика на дату заключения соглашения устанавливалась 147 373 руб. 57 коп., срок возврата по 18 декабря 2018 г., начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 24 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа. Согласно расчёту сумма задолженности составляет 166 948 руб. 44 коп.

ООО «Нано - Финанс» с заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № 418801/13 от 23 декабря 2013 г., в соответствии с которым последнему выданы денежные средства в размере 80 000 руб. ФИО2 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленные сроки не исполнил. В целях реструктуризации задолженности ответчика 18 декабря 2015 г. с ним было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 418801/13 от 23 декабря 2013 г.

В результате на 26 июля 2021 г. сумма задолженности составляет 166 948, 44 руб. (107 819,06 руб. – основной долг, 59 129, 38 руб. – проценты за пользование займом).

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, в заявлении об уточнении исковых требований ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на 27 мая 2022 г. составляет 103 363 руб.87 коп. (63 131,00 руб. – основной долг, 40 232, 87 руб. – проценты за пользование займом).

В судебное заседание истец, будучи извещен о времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенное судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №418801/13 на сумму 80 000 рублей на срок 75 недель (л.д. 7).

24 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» был заключен договор № NP131224 уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» право по договорам займа к заёмщикам, указанным в приложении к договору, в том числе и к ответчику (л.д. 9-12).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено дополнительное соглашение от 18 декабря 2015 г. к договору займа №418801/13 от 23 декабря 2013 г., из которого следует, что АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение о том, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа №418801/13 от 23 декабря 2013 г. составляет 147 373 руб. 57 коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов 51 750 руб. 42 коп., проценты за пользование займом составляют 11% годовых, срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения (л.д. 13).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

2 марта 2020 г. между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, указанным в Приложении №1 к договору, в том числе право требования по договору займа №N-NP131224-418801/13 от 23 декабря 2013 г. к ФИО2(л.д. 14-16).

24 апреля 2020 г. ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что ответчику необходимо исполнять денежные обязательства по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва» (л.д. 17).

В связи с оспариванием подписи в дополнительном соглашении, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «Судебный сервис» от 11 мая 2022 г. №16/2022 подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «заёмщик» в дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 г. к договору займа №N-NP131224-418801/13 от 23 декабря 2013 г., заключенном между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 (л.д. 180-197).

Суд считает возможным принять названное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что подпись в дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 г. выполнена не ФИО2

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указала на оспаривание факта заключения дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 г. к договору займа, ссылаясь также на то, что в преамбуле дополнительного соглашения при его заключении сотрудником Банка личность ФИО2 удостоверена паспортом, однако в п. 12 указан адрес регистрации – <адрес>, по которому на 18 декабря 2015 г. ФИО2 был снят с регистрационного учета (03 апреля 2014г.), что подтверждается штампом в паспорте ответчика.

Кроме того ФИО3 читает, что в силу закона истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств по договору займа №418801/13 от 23 декабря 2013 г., поскольку последний платеж по договору, согласно графику №8 выпадал на 30 апреля 2015 г. (последнюю 75 неделю), то срок для взыскания задолженности истек 30 апреля 2018 года. Истец получил судебный приказ о взыскании задолженности 28 ноября 2020 г., то есть за пределами срока для взыскания задолженности. 26 мая 2021 г. судебный приказ от 28 ноября 2020 г. был отменен.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что, поскольку подпись в дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 г. к договору займа №418801/13 от 23 декабря 2013 г. ФИО2 не принадлежит, необходимо исходить из условий договора займа №418801/13 от 23 декабря 2013 г., срок предоставления займа по которому составляет 75 недель.

Согласно графику платежей №8 к указанному договору займа погашение кредита должно было осуществляться заёмщиком путём внесения еженедельных платежей в размере 3290 рублей - в первую неделю и по 2290 рублей - в последующие недели (л.д. 115).

Таким образом, обязательства ответчика по возврату кредита должно было быть исполнено до 30 мая 2015 г., срок для обращения в суд для взыскания задолженности истек 30 мая 2018 года.

Истец обратился в суд 01 ноября 2021 г. согласно почтовому штампу на конверте, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, по материалам дела не установлено.

Доказательств, подтверждающих произведение платежей после заключения дополнительного соглашения (квитанций, платёжных поручений, чеков, приходных ордеров, выписок по счёту и иных документов, содержащих сведения о способе оплаты) именно заёмщиком ФИО2 в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не подписывал дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 г. к договору займа №418801/13 от 23 декабря 2013 г., а истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по договору.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2022 года.

Судья В.Ю. Симонов