Гражданский кодекс часть 1

а также в системе видеоконференцсвязи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 204 583 рубля 75 копеек и взыскании судебных расходов в сумме 5 246 рублей,

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 204 583 рубля 75 копеек и взыскании судебных расходов в сумме 5 246 рублей. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 13 февраля 2021 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, по причине дорожно-транспортного происшествия, произошла задержка движения трамваев маршрутов № 12, 37, 38, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 204 583 рубля 75 копеек. Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов за 13 февраля 2021 года. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, составил 204 583 рубля 75 копеек. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, воспользовавшегося правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Сызранцева Е.Б. в ходе судебного заседания исковые требования не признали, указали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен»), выполнял трудовые обязанности, с ним был заключен трудовой договор, поэтому он не является лицом, ответственным за причинение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Московский метрополитен» ФИО2 в судебном заседании указал, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку путевой лист 13 февраля 2021 года выдавался ответчику ГУП «Мосгортранс», фронтальный погрузчик «Волжанин», которым управлял ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия, был поставлен на баланс ГУП «Московский метрополитен» позднее даты дорожно-транспортного происшествия. При этом представитель третьего лица в судебном заседании не отрицал факта нахождения ответчика в трудовых отношениях с ГУП «Московский метрополитен» на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим

обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 года в 17 часов 00 минут (согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2021 года №) по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя фронтальным погрузчиком «***», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий трамвай № с государственным регистрационным знаком № 37-го маршрута.

Определением от 13 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошел простой в движении трамваев по маршрутам №№, 37, 38.

Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения трамваев маршрутов №№12, 37 и 38 в течение от 13 до 50 минут, а трамвая №, пострадавшего в ДТП, – 4 часа 29 минут, истцом представлены путевые листы, акт о вынужденном простое поездов трамвая от 13 февраля 2021 года, расчет потерянных рейсов от 13 февраля 2021 года, содержащий в себе данные о времени и причине простоя отдельных вагонов, а также расчет размера убытков, составленный на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, данные по совершенным поездкам и стоимости поездок за февраль 2021 года. Исходя из расчета истца, было задержано 13 рейсов 37-го маршрута, 2 рейса 12-го маршрута, 5 рейсов 38-го маршрута. Согласно представленному расчету размер убытков составил 204 583 рубля 75 копеек. Данный размер ущерба истец просит взыскать с ответчика, полагая, что ущерб причинен по его вине.

Из предоставленных суду доказательств установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ГУП «Московский метрополитен». Трудовой договор между ГУП «Московский метрополитен» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными суду письменными доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ГУП «Мосгортранс». После расторжения трудового договора с истцом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ответчиком и ГУП «Московский метрополитен». После заключения трудового договора между ответчиком и ГУП «Московский метрополитен» ответчик ежедневно приходил в гараж ГУП «Московский метрополитен», где бригадир давал задания от имени работодателя - ГУП «Московский метрополитен», ставил подписи в путевых листах. 13 февраля 2021 года ответчику было дано задание расчищать трамвайные пути, для этой цели работодателем был предоставлен фронтальный погрузчик «***», был выписан путевой лист, ответчик прошел медосмотр, ответчику была выдана топливная карточка для заправки трактора.

После расторжения трудового договора с ГУП «Мосгортранс» (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в каких-либо отношениях с данной организацией не состоял, договоров гражданско-правового характера с указанной организацией не заключал, технику получал в связи с исполнением трудовых обязанностей в ГУП «Московский метрополитен». При этом в путевых листах и после увольнения из ГУП «Мосгортранс» ставился штамп ГУП «Мосгортранс», несмотря на то, что задания выполнить ту или другую работы, которая входила в трудовые обязанности ответчика, исходили от работодателя ГУП «Московский метрополитен».

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что трактор фронтальный погрузчик «***», которым ФИО1 управлял на дату дорожно-транспортного происшествия, выбыл из владения собственника либо был похищен ответчиком, суду не представлено. Суду не предоставлены доказательства того, что трактор был передан ГУП «Мосгортранс» лично ответчику на праве аренды или каком-то ином праве. Ответчик не использовал фронтальный погрузчик в личных целях.

В соответствии с требованиями ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) презюмируется, что в рабочее время сотрудник выполняет трудовую функцию и на рабочем месте находится под контролем работодателя (ч.6 ст.209 ТК РФ).

Из предоставленных суду вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что 13 февраля 2021 года ответчик находился на рабочем месте, выполнял задание своего работодателя – ГУП «Московский метрополитен», занимался расчисткой трамвайных путей от снега, что входило в трудовую обязанность ответчика, использовал фронтальный погрузчик для осуществления трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ГУП «Московский метрополитен» и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом предоставленные ГУП «Московский метрополитен» акты приема-передачи объектов основных средств, договор о совместной деятельности между ГУП «Мосгортранс» и ГУП «Московский метрополитен» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они оформлены позднее даты дорожно-транспортного происшествия, и судом признан доказанным факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ГУП «Московский метрополитен».

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 204 583 рубля 75 копеек и взыскании судебных расходов в сумме 5 246 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова