Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора <адрес>ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с вышеназванным иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершённой в особо крупном размере, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 8 лет, с лишением специального звания – подполковник внутренней службы, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки в размере 1200000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с приговором часть указанных денежных средств – в сумме 300000 рублей возвращены ФИО4, в сумме 175000 рублей конфискованы с обращением в доход государства. Поскольку установлен факт совершения ответчиком сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ссылаясь на статьи 12, 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статью 45, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключённой между ФИО1 и ФИО4 на сумму 725000 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 725000 рублей, полученные в результате противоправных действий.

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, иск не признал, пояснив, что приговором суда ему назначено наказание за получение взятки, в заявленных требованиях прокурор фактически просит повторно привлечь его к ответственности.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяется на основании обвинительного приговора суда. Поскольку вступившим в законную силу приговором ФИО1 назначено окончательное наказание, конфискация судом не применена, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке не имеется.

Третье лицо УФК по <адрес>, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акта её толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, можно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в отношении ее участников в рамках уголовного права, а юридическая судьба самой сделки разрешается в рамках гражданского процесса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основные принципы противодействия коррупции и борьбы с ней, ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Незаконными признаются все формы проявления коррупции, в том числе дача и получение взятки (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Система противодействия коррупции основана на принципе неотвратимости ответственности за совершение актов коррупции (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Законодателем предусмотрено, что физические лица несут не только уголовную и административную ответственность за совершение коррупционных правонарушений, но и гражданско-правовую (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

В силу названных норм любое имущество, полученное в виде взятки, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях, в связи с чем подлежит безусловному обращению исключительно в доход Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершённой в особо крупном размере, и осуждён по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должность в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 8 лет, с лишением специального звания – подполковник внутренней службы, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая в количестве 60 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО1, возвращены ФИО4, денежные купюры номиналом по 5000 рублей в количестве 35 штук, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, д.Радюкино, <адрес>, - конфискованы с обращением в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом – начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 взятку в особо крупном размере, в общей сумме 1200000 рублей, за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемого ею осуждённого ФИО6, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, за общее покровительство и попустительство по службе в отношении последнего.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с осуждённого в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 725000 рублей, полученных в виде взятки, не рассматривался, положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись. При постановлении приговора конфисковано в доход государства 175000 рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, д.Радюкино, <адрес>, а также возвращены денежные средства в сумме 300000 рублей ФИО4

Обстоятельства совершения действий по заключению сделки, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком дохода от данной сделки, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу, ФИО1 фактически вступил в договорные отношения с ФИО4

Принимая во внимание факты и обстоятельства, установленные указанным приговором, из которого усматривается умысел сторон на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка была исполнена, действия ФИО1 по получению денежных средств в виде взятки, установленные приговором суда, носили заведомо антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Ввиду изложенного полученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства, за вычетом возвращённых ФИО4 300000 рублей и конфискованных 175000 рублей, в размере 725000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

В связи с чем исковые требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец: 5200 + (725000 – 200000) х 0,01 = 10450 рублей (пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключённой между ФИО1 и ФИО4 на сумму 725000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, денежные средства в размере 725000 рублей, полученные в результате противоправных действий, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова