Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 15 марта 2021г. в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования к Ответчику по написанной им расписке от 02 сентября 2018г. по факту погашения задолженности, образовавшейся в результате проведения ревизии от 31 августа 2018г. в размере 44 000 рублей 00 копеек.

Со дня подписания договора уступки права требования (цессии) от 15 марта 2021г. новым кредитором является ФИО1 Распиской предусмотрено, что Ответчик обязался погасить задолженность в течение восьми месяцев, что так, и не исполнено до сегодняшнего дня.

Согласно ч. 2. статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пун. 1 ст. 395 настоящего ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пун. 1 ст. 809 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно договору цессии от 15 марта 2021г. стороной по расписке от 02 сентября 2018г. с 15 марта 2021 года является Истец.

19 марта 2021г. Истец направил в адрес Ответчика письмо, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по расписке от 02 сентября 2018г. Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается квитанциями о направлении Ответчику уведомления заказным письмом, однако согласно сведениям с сайта Почта России, уведомление не получено ввиду «неудачной попытки вручения».

Данное уведомление так же является и требованием (претензией) погасить задолженность перед Истцом. Однако ФИО3 оставил требование без ответа.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Истец просит суд, взыскать с ФИО3 сумму задолженности по расписке в размере 34 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040 рублей 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 1 663 рубля 19 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорное правоотношение трудовым спором не является, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, пояснил, что он состоял в трудовых правоотношениях с ИП ФИО4, долг, который сейчас предъявляют к взысканию образовался в результате проведенной в 2018 году его работодателем инвентаризации, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем составления расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из копии трудовой книжки на имя Ответчика, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 с 14 ноября 2016г. по 31 августа 2018г.

01 июня 2017г. Ответчик переведен на должность кладовщика. 31 августа 2018г. ФИО3 уволен по собственному желанию.

В период исполнения трудовых обязанностей Ответчиком у ИП ФИО4, работодателем была проведена инвентаризация, факт проведения инвентаризации стороны признают, то есть в силу ст. 68 ГПК РФ он может считаться установленным.

02 сентября 2018г. ФИО3 выдана расписка ИП ФИО4, следующего содержания: «Я ФИО3 работал у ИП ФИО4 в период с 23 октября 2016 г. по 31 августа 2018г. на должности кладовщика, после чего был уволен по собственному желанию и с проведенной ревизией 31 августа 2018 года ознакомлен и согласен. С недостачей в сумме 44000 рублей согласен, в связи с этим обязуюсь погасить данную задолженность в течение 8 рабочих месяцев. Расписка написана мной собственноручно и добровольно».

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условия договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания данной правовой нормы, имеются достаточные основания полагать, что расписка от 02 сентября 2018г. не является подтверждением договора займа, поскольку факт передачи денег в долг ей не подтверждается, более того из нее следует, что денежное обязательство возникло в результате выполнения ФИО3 трудовых обязанностей.

Таким образом, в данном случае усматривается спор, вытекающий из трудовых правоотношений.

15 марта 2021г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования к ФИО3 по выданной им расписке от 02 сентября 2018г. по факту погашения задолженности, образовавшейся в результате проведения ревизии от 31 августа 2018г. в размере 44 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, к цессионарию ФИО1 в полном объеме перешли права и обязанности цедента ИП ФИО4 по расписке выданной 02 сентября 2018г. ФИО3

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пун. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

В соответствие с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Из расписки следует, что по результатам проведенной 31 августа 2018г. инвентаризации, ИП ФИО4 был осведомлен о причинении ему ущерба как работодателю, работником ФИО3 в размере 44 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №223 от 03 июля 2019г. ответчик частично оплатил задолженность, образовавшуюся перед ИП ФИО4, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Иных сведений о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга у суда не имеется.

Таким образом, срок исковой давности по обращению с требованием о взыскании задолженности по расписке выданной ФИО3 истек 03 июля 2020 г.

В письменном заявлении в адрес суда Ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по расписке от 02 сентября 2018г.

Поскольку истец первоначально обратился с данными требованиями лишь 03 апреля 2021г. к мировому судье Старошайговского судебного участка, определением мирового судьи от 12 апреля 2021г. исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью, после чего истец обратился в районный суд с настоящим иском 23 августа 2021 г., то есть спустя более одного года с момента, окончания течения срока давности для обращения в суд с соответствующим требованием, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом того, что о применении пропуска исковой давности заявлено Ответчиком.

Кроме этого, суд отмечает следующее, правоотношения, сложившиеся между работником и его работодателем по спору о заработной плате и иных выплатах, связанных с работой, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, возникающие по договору уступки права требования (цессия), подпадают под правовое регулирование требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения гражданского законодательства не устанавливают возможности применения к трудовым отношениям аналогии права.

Предметом договора об уступке права требования в данном случае является право работодателя на возмещение вреда, причиненного работником, которое неразрывно связано с его личностью. В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного работником, не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора уступки права требования и, как следствие, такой договор не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия В.Ю. Симонов

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 г.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия В.Ю. Симонов

1версия для печатиДело № 2-3-261/2021 ~ М-3-216/2021 (Решение)