Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что она и её дочь ФИО5 являются собственниками земельного участка площадью 1 087 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. На указанном земельном участке расположены жилой дом, надворные постройки и гараж.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***

В 2016 году ответчики на принадлежащем ей земельном участке, оборудовали детскую площадку, установили горку, песочницу-машинку, самолетик и огородили невысоким забором таким образом, что ворота принадлежащего ей гаража полностью не открываются, чтобы попасть в гараж нужно перешагнуть через забор. Тем самым, ответчики препятствуют ей в использовании земельного участка по назначению. Добровольно освободить земельный участок от детской площадки ответчики отказываются.

ФИО1 просила обязать ответчиков освободить принадлежащий ей земельный участок от детской площадки путем демонтажа горки, песочницы-машинки, самолетика и забора, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков освободить принадлежащий ей земельный участок от детской горки, самолетика, освободить проход к гаражу от ограждения. Дополнительно к доводам, изложенным в иске пояснила, что она и её дочь ФИО5 являются собственниками земельного участка площадью 1 223 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В 2016 году после покупки машины они с супругом решили построить гараж и оформить прилегающий земельный участок в собственность. Сообщили об этом соседям, никто оформлять в собственность этот участок желания не изъявил. В 2017 году они хотели огородить участок, но соседи Х-вы стали возражать, ссылаясь на то, что это земля муниципальная, ФИО4 стал строить детскую площадку, которая полностью была обустроена в 2019 году. К этому времени она закончила оформление земли в собственность, получила документы. 17.05.2021 она вызвала землемеров, которые определили границы её земельного участка и установили, что детская горка и самолетик находятся в границах её участка. Считала, что эти элементы детской площадки ответчики в течение месяца должны демонтировать. Также они должны убрать ограждение, поскольку из-за него дверь гаража полностью не открывается.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в 2017 году обратился в администрацию МО «Большенагаткинское сельское поселение» за разрешением на строительство детской площадки по переулку Революции за счет собственных средств. От главы администрации получил уведомление, что администрация не возражает против строительства детской площадки. После чего закупил необходимый материал и оборудовал детскую площадку. Строительством занимался один, его родители ФИО2 и ФИО3 участия в строительстве не принимали. В апреле 2021 года получил уведомление от администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» о том, что необходимо демонтировать детскую площадку и ограждение. Это уведомление он проигнорировал и обратился с жалобой в прокуратуру.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не отрицал, что детская горка и самолетик находятся в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 Однако оформление земельного участка, на котором расположена детская площадка, в собственность истца, считал незаконным. От назначения судебной экспертизы по делу отказался. Также пояснил, что в настоящее время занимается строительством дома, куда планирует переехать через два года. Поэтому через два года демонтирует детскую площадку. Относительно ограждения пояснил, что оно никаким образом не мешает использованию гаража, проход к гаражу имеется.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу п.1 ст.1 ГК РФ являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абз.4 п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 являются правообладателями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 223 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Доля в праве у ФИО1 – 55/200, у ФИО5 – 55/200. Право собственности ФИО1 и ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 27.02.2019, о чем в едином государственном реестре недвижимости имеются соответствующие записи.

Остальными правообладателями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются Н.В.Н., Н.Е.А., П.Ю.В.

Из соглашения от 19.02.2018 об определении порядка пользования земельным участком, заключенного между Н.В.Н., Н.Е.А., П.Ю.В. и ФИО1, ФИО6, ФИО5, усматривается, что, в пользовании ФИО1 и ФИО5 находится земельный часток площадью 679 кв.м.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются правообладателями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 315 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** У ФИО2 доля в праве ?, у ФИО3 доля в праве ?, у ФИО4 доля в праве ?. Правообладателем оставшейся ? доли на указанный земельный участок является ФИО4

Право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2003, о чем в едином государственном реестре недвижимости имеются соответствующие записи.

По утверждению ФИО1 в границах принадлежащего ей земельного участка ответчиками оборудована детская площадка, непосредственно на её территории земельного участка находятся детская горка и самолетик. Тем самым имеются препятствия для использования земельного участка по прямому назначению. Кроме того, установленное ответчиками ограждение препятствует ей в использовании гаража, так как ворота полностью не открываются, а для того, чтобы подойти к гаражу нужно перешагивать забор.

Установлено, что 29.05.2017 ФИО4 обратился с заявлением к Главе администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» М.И.В., начальнику отдела архитектуры МО «Цильнинский район» Х.Н.Н. за разрешением на благоустройство детской площадки за счет собственных средств возле дома, расположенного по адресу: ***.

Из сообщения администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области от 07.06.2017, адресованного ФИО4, следует, что администрация не возражает против обустройства детской площадки вблизи дома по адресу: *** (на землях поселения). Разрешения на строительство детской площадки ответчиками не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал, что строительством детской площадки занимался он, согласился с тем, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО5 находится детская горка и самолетик. От назначения судебной экспертизы ФИО4 отказался. Перенос детской площадки на другое место он запланировал через два года.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, исходя из того, что право собственности ФИО1 и ФИО5 на земельный участок, в границах которого установлены элементы детской площадки – детская горка и самолетик, никем не оспорено и незаконным не признано, установленные элементы детской площадки нарушают её права на использование земельного участка по прямому назначению.

Поэтому требования ФИО1 об обязании ответчиков демонтировать горку и самолетик, являются законными и подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку именно он обустроил детскую площадку на земельном участке истца.

Доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 принимали участия в обустройстве детской площадки не представлено. Поэтому в иске к ним ФИО1 следует отказать.

Как следует из п.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым установить ФИО4 срок, в течение которого должны быть демонтированы элементы детской площадки, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение, установленное возле гаража, расположенном на земельном участке ФИО1, суд не находит.

Ограждение, о демонтаже которого просит ФИО1, расположено на землях сельского поселения, представляет из себя невысокий декоративный забор высотой не более 30 см, в нем имеется свободный проход. По мнению суда, данное ограждение препятствием для прохода к гаражу и открывания двери не является и прав истца не нарушает. Поэтому в указанное части иска ФИО1 следует отказать.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать элементы детской площадки: горку и самолетик, расположенные в границах земельного участка площадью 1 223 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований, а также в требованиях, заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина