Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрогайцева Сергея Анатольевича к Шляпникову Олегу Николаевичу и Шляпникову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Дрогайцев С.А. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях сумму материального ущерба в размере 591221,28 рубля, сумму уплаченной госпошлины 8 0000 рублей в счет компенсации затрат понесенных на проведение независимой технической экспертизы.

В обосновании иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 95 км + 779 м. автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Volkswagen Transporter Shut, госномер №, собственником которой является истец, Mersedes Bennz Sprinter 311 CDI под управлением ФИО8, и автомашиной BMW 320, госномер № под управлением Шляпникова О.Н., собственником который согласно договора купли продажи является Шляпников Д.Н. В результате ДТП, виновником которого признан Шляпников О.Н., автомашина истца получила механические повреждения.

В судебном заседании истец Дрогайцев С.А. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков в равных долях причиненный ему в результате ДТП ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленного в результате проведенной судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта.

Представитель Дрогайцева С.А. просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме сославшись на доводы изложенные в иске и в письменных обоснованиях к нему.

Ответчик Шляпников О.Н. исковые требования не признал, указав на то, что является виновником ДТП в результате которого пострадал автомобиль истца, однако он не согласен с ценой иска, поскольку считает, что ущерб истцу должен быть возмещен по проведенной судом экспертизе с учетом износа и подлежит взысканию только с него, как с виновника ДТП, указав также на то, что между ним и Шяпниковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомашины BMW 320, который у него не сохранился, а Шляпников Д.Н. не успел предоставить.

Представитель ответчика Шляпникова О.Н. просила исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав стоимость восстановительного ремонта исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд, выслушал истца и его представителя, ответчика Шляпникова О.Н. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 95 км + 779 м. автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Volkswagen Transporter Shut, госномер №, собственником которой является истец, Mersedes Bennz Sprinter 311 CDI под управлением ФИО8, и автомашиной BMW 320, госномер № под управлением Шляпникова О.Н.

Как установлено постановлением Покровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шляпников О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 95 км + 779 м. автодороги Орел-Тамбов управлял транспортным средством – автомобилем BMW 320 с госномер №, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушении п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом не избрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Mersedes Bennz Sprinter 311 CDI под управлением ФИО8, с последующим столкновением с транспортным средством Volkswagen Transporter Shut под управлением Дрогайцева С.А.

Шляпников О.Н. на момент ДТП права управления транспортным средством не имел, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, автомашиной управлял в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП Шляпников О.Н. привлечен к административной ответственности также по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с договором купли-продажи, без даты и номера, Шляпников Д.Н. купил автомашину BMW 320, госномер № у ФИО10 (л.д.28, 128).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 320, госномер № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» зарегистрирована не была.

В результате данного ДТП автомашина истца -Voikswagen Transporter Shut, госномер Е087ХХ57 получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Шляпникова О.Н. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Transporter Shut.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-АТ и дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизации и износа автомобиля Volkswagen Transporter Shut, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу Дрогайцеву С.А., исходя из аварийных дефектов и повреждений, указанных в протоколах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела составила 394267,80 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учет амортизации и износа автомобиля Volkswagen Transporter Shut, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу Дрогайцеву С.А., исходя из аварийных дефектов и повреждений, указанных в протоколах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела составила 591221,28 рубля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования материалов дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.,

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца по вине водителя ответчика Шляпникова О.Н. при управлении транспортным средством BMW 320, госномер № принадлежащем ответчику Шляпникову Д.Н.

Вместе с тем, ответчик Шляпников Д.Н. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль BMW 320, выбыл из его обладания в результате отчуждения или в результате противоправных действий Шляпникова О.Н.. В правоохранительные органы истец с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП с участием автомобиля истца Дрогайцева С.А. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено. Доказательств того, что не ответчик Шляпников Д.Н. является собственником транспортного средства BMW 320 в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ И., как собственник транспортного средства, Шляпников Д.Н. не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Шляпников Д.Н., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, несет ответственность за причинение истцу Дрогайцеву С.А. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтвержден заключениями эксперта КЛСЭ «Эксперт-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ№-АТ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа – 591221,28 рубля.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства BMW 320 – Шляпников Д.Н. и взыскание ущерба причиненного ДТП подлежит с него. В удовлетворении исковых требований к Шляпникову О.Н. надлежит отказать.

Доводы истца о том, что с обоих ответчиков надлежит взыскать ущерб в равных долях суд отвергает по указанным выше основаниям.

Доводы ответчика Шляпникова О.Н. о том, что ущерб необходимо взыскать из расчета ущерба определенного в результате судебной экспертизы с учетом износа, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

На основании ст.88, 94, 98 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая то, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном размере с ответчика Шляпникова Д.Н. надлежит взыскать в пользу истца: расходы по уплате госпошлине в размере 9112,21 рубля; расходы по оплате экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ№.4, предоставленного истцом в качестве обоснования своих исковых требований, и которые суд относит к необходимым расходам, в целях рассмотрения настоящего дела, подтвержденные истцом, в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрогайцева Сергея Анатольевича о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шляпникова Дмитрия Николаевича в пользу Дрогайцева Сергея Анатольевича 591221, 28 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9112 рублей, и расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дрогайцева Сергея Анатольевича к Шляпникову Олегу Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2019 года.

Председательствующий: