Решение № 2-3-2/18 от 30.01.2018 Кировского районного суда (Калужская область)

Дело № 2-3-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года с. Барятино, Калужской области

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Балашова А.А.,

при секретаре Кулешовой Л.А.,

с участием помощника прокурора Дятлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Добровская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении недействительной и к Р. Р. М. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2017 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд с иском к Р. Р. М. и СХА «Добровская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В заявлении указал, что он работал в СХА «Добровская» с 01.01.2009 года в должности главного инженера по трудовому договору № 5. 15 ноября 2017 года на рабочее место (мастерские) пришли бухгалтер ФИО2, пенсионерка ФИО3, ФИО4, ФИО5 и сказали ему, что он уволен из СХА «Добровская», причины его увольнения не объяснили, сказали чтобы он ознакомился с приказом и расписался. Он этого делать не стал. Трудовую книжку ему на руки не выдали. Считает увольнение незаконным, поскольку он был уволен безо всяких на то оснований и без предупреждения об увольнении на основании Трудового кодекса РФ. Он всегда ответственно и добросовестно выполнял свою работу не имел ни одного нарекания со стороны всех председателей, с которыми ему пришлось работать, имеет почетные грамоты (районные, областные), награжден медалью ордена «За заслуги перед отечеством» II степени. Просил восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскав компенсацию за вынужденный прогул. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

18.12.2017 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что 15.12.2017 года им по почте была получена трудовая книжка в которой указано, что он был уволен 16.11.2017 года по ст. 81 п. 6а, ст. 81 п.5. В книге приказов указано, что 14.11.2017 года ему был объявлен выговор, в связи с нарушением трудовых обязанностей, с данным приказом он ознакомлен не был. А приказом № 44 от 16.11.2017 года он был уволен, что является не законным. Просил восстановить его на работе в СХА «Добровская» в должности главного инженера, взыскать с СХА «Добровская» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, запись в трудовой книжке об увольнении от 16 ноября 2017 года признать недействительной и аннулировать, а также взыскать с Р. Р. М. в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СХА «Добровская» - председатель СХА ФИО6 исковые требования, предъявленные к СХА «Добровская» признал, пояснил, что ФИО1 совершил нарушение трудовой дисциплины, однако его увольнение было произведено с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в СХА юридически грамотного работника. Поэтому, в удовлетворении требований о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и признании записи в трудовой книжке об увольнении от 16 ноября 2017 года недействительной не возражал.

Ответчик ФИО6, как физическое лицо, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с него денежной компенсации морального вреда возражал, просил в удовлетворении этой части исковых требований просил отказать.

Выслушав истца, представителя СХА «Добровская», ответчика Р. Р.М., исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной подлежат удовлетворению, а часть исковых требований о взыскании с Р. Р.М. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

ФИО1 работал в должности главного инженера СХА «Добровская» с 01 января 2009 года, что следует из трудового договора № 5 от 01 января 2009 года (л.д.4). Согласно штатного расписания, утвержденного председателем СХА «Добровская» ФИО7 10 июля 2016 года, его должностной оклад составляет 13 500 рублей.

Приказом председателя СХА «Добровская» Р. Р.М. № 39 от 09 ноября 2017 года на ФИО1 была возложена обязанность предоставить объяснение в письменной форме по факту неисполнения трудовых обязанностей, выразившихся в воспрепятствовании открыть ворота склада, отказа привести в исправное состояние трактор, оскорбление руководителя.

Приказом председателя СХА «Добровская» Р. Р.М. № 41 от 13 ноября 2017 года на ФИО1 была возложена обязанность предоставить объяснение в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте 13 ноября 2017 года.

Приказом председателя СХА «Добровская» Р. Р.М. № 42 от 14 ноября 2017 года ФИО1 был объявлен выговор в связи с нарушением своих трудовых обязанностей. При этом, за какое именно нарушение трудовых обязанностей был объявлен выговор главному инженеру ФИО1 в приказе не указано.

Приказом председателя СХА «Добровская» Р. Р.М. № 44 от 16 ноября 2017 года ФИО1 был уволен по ст.81 п.6а (прогул), а также по ст. 81 п.5 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). При этом, в приказе не указано за какое именно однократное нарушение трудовых обязанностей, а также в чем заключалось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей главный инженер ФИО1 был уволен.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства.

Кроме того, по заявлению ФИО1 государственным инспектором труда в Калужской области ФИО8 была проведена внеплановая, документарная проверка СХА «Добровская».

По результатам проведения проверки Государственным инспектором труда в Калужской области ФИО8 18 декабря 2017 года был составлен протокол о нарушении председателем СХА «Добровская» Р.м Р.М. нарушений трудового законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должен производиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона. Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ № 255 от 25.03.2013 года «О трудовых книжках» при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вноситься запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказу № 44 от 16 ноября 2017 года ФИО1 был уволен в соответствии с п.п.а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть по двум самостоятельным основаниям, по каждому из которых в отдельности работодатель вправе расторгнуть трудовой договор. Указание двух таких оснований в одном приказе является нарушением требований трудового законодательства РФ. Кроме того, в приказе должно быть указано, за какой именно проступок ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отсутствие в приказе какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения в работнику взыскания в виде увольнения, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Неоднократность подразумевает наличие других дисциплинарных взысканий, которые должны быть отражены в приказе (таких приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1 в приказе № 44 не указано.

Постановлением № 7-2563-17-ОБ/47/54/6 о назначении административного наказания, вынесенным Государственным инспектором труда в Калужской области ФИО8 21 декабря 2017 года, председатель СХА «Добровская» Р.в Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Представленные ответчиком письменные доказательства (акты), выводов суда о незаконности увольнения не опровергают.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении его на работе в СХА «Добровская» в должности главного инженера, взыскании с СХА «Добровская» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной подлежат удовлетворению.

При этом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с СХА «Добровская» в пользу ФИО1, исходя из размера его заработной платы - 13 500 рублей в месяц, составит: 13 500 руб./26 рабочих дней=519,23 (руб. в день), ноябрь 2017 г. 519,23х12 раб.дн.=6 230,76 руб., декабрь 519,23х26 раб.дн.=13 500 руб., январь 2018 г. 519,23х26 раб.дн.=13 000 руб. А всего 32 730 рублей 76 копеек.

Расчет указанной суммы сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Исковые требования о взыскании с Р. Р.М., как физического лица, денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчиком, как физическим лицом, совершены в отношении ФИО1 какие-либо действия, причинившие ему нравственные или физические страдания, суду не представлено.

Исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда к СХА «Добровская» ФИО1 не заявлено.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального района «Барятинский район», исходя из размера исковых требований удовлетворенных судом, государственную пошлину в сумме 1 181 рубль92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

№№