Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-310/2021 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи и приобрел: смартфон Apple iPhone XS 256Gb Space Gray серийный номер № стоимостью 79 490,00 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. В соответствии с заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За составление технического заключения им оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года им в адрес ответчика отправлена претензия, в которой он просил провести проверку качества приобретенного товара, считая, что проданный ими товар является ненадлежащего качества и руководствуясь статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просил выплатить стоимость аппарата, компенсировать моральный вред, юридические услуги и стоимость технического заключения. Вместе с претензией отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мэйджор экспресс. ДД.ММ.ГГГГ года претензия и товар получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Мэйджор экспресс. До настоящего времени его требования в полном объеме не выполнены в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок. Со своей стороны он исполнил все необходимые действия для разрешения данного вопроса в досудебном порядке. Однако ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования данного спора, тем самым вынудил его обратиться в суд для защиты своих прав. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя грубо нарушены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанный с невозможностью использовать данный товар по его назначению. Цена товара составляет 79 490,00 руб., 1% от цены товара составляет 79 490,00 руб. *1%= 794,90 руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года просрочка исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара составляет 22 дня. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ года: 794,90 руб. (1% от цены товара)*22 дня = 17 487,80 руб. Таким образом, с 05.ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования о возмещении убытков составляет 22 дня. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ года: 794,90 руб. (1% от цены товара)* 22 дня = 17 487,80 руб. Приобретением некачественного товара ему причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению. Причиненный моральный вред он оценивает в 3 000,00 рублей. Им также были понесены убытки на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 1 500,00 рублей за оказание услуг по претензионной работе и 5 000,00 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами поручения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика: неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ года 85 дней по 794,90 руб. в день, в сумме - 67 566,50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ года 85 дней по 794,90 руб. в день, в сумме - 67 566,50 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 794,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме — 3 000,00 руб.; убытки на составление претензионного заявления в сумме - 1 500,00 руб.; убытки на представление интересов в суде в сумме - 5 000,00 руб.; убытки в виде стоимости технического заключения в размере - 12 000,00 руб.; расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений Мэйджор экспресс от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме - 683,00 руб. расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме - 230,91 руб.; расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме - 205,03 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. Освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, уточненные исковые требования ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержала иск в полном объеме, пояснила, что возврат денежных средств за товар произведен только ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения истца в суд, не смотря на то, что товар, претензия с реквизитами и все необходимые документы были получены ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертиза устройства проведена за пределами гарантийного срока, а именно в пределах двух лет с даты покупки. Ответчик со своей стороны никаких проверок качеств, экспертиз товара не проводил, в суде дефект не оспаривал, денежные средства выплатил на основании экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому в данном случае экспертиза может быть признана убытками. Возражение ответчика относительно того, что претензия отправлена не по юридическому адресу, не соответствует материалам дела. Экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает факт обращения по юридическому адресу, а также передачу устройства в полной комплектации. Неустойки и штрафы поддержала в полном объеме. Юридические услуги также поддержала в полном объеме, так как без обращения в суд истец денежные средства по спорному устройству не получил.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поскольку недостаток в спорном товаре признан производственным, ответчик удовлетворил требования истца, перечислив стоимость товара в размере 79 490 руб. на банковские реквизиты представителя истца, указанные в претензии, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, требование истца исполнено. Ответчик просит считать данное требование исполненным, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения - не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Размер неустойки подлежит снижению в связи с его явной несоразмерностью с объемом нарушенного права. Взыскание неустойки в полном объеме нарушит баланс прав и интересов сторон, неустойка является санкцией, направленной на восстановление нарушенного права, в данном случае неустойка будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, пытавшегося урегулировать спор. Неустойка и штраф носят компенсационный характер, и не должны являться средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой. Расходы на досудебное исследование не подлежат взысканию по следующим основаниям. Расходы истца на проведение досудебного исследования не являются убытками и не являются обязательными, их взыскание незаконно, равно как и начисление неустойки на данные расходы. Безусловных обстоятельств, приведших к необходимости в проведении досудебного исследования у истца не было. Истец не был лишен права обратиться к ответчику напрямую, не получал от него отказ в проведении проверки качества и удовлетворении законных требований, т. е. ответчик не совершал действий, вынудивших бы истца нести расходы на проведение досудебного исследования. Истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования в период действия гарантийного срока, при отсутствии такой необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с претензией, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка в товаре. Поскольку на момент обращения истца в экспертную организацию спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал, у истца не возникла необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией. Оснований для проведения экспертизы и оплаты ее собственными средствами у истца не было. В данном случае экспертиза товара проведена по инициативе, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

Требования истца о взыскании юридических услуг также являются завышенными, поскольку объем выполненных представителем работ явно не соответствует уплаченной за них суммы. Услуги представителя сводятся к написанию претензии по уже установленному образцу, в которой изменяется лишь наименование аппарата и данные о клиенте, написание типового искового заявления, в котором переменны лишь вышеуказанные значения и доставка аппарата в экспертное учреждение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в ООО «Сеть Связной»: смартфон Apple iPhone XS 256Gb Space Gray серийный номер № стоимостью 79 490,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона ответчиком не оспорен.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение.

Представитель ответчика также факт наличия в товаре производственного недостатка не оспорил, поскольку наличие производственного недостатка полностью подтверждено актом технического осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого заявленный дефект подтвердился, нарушений условий эксплуатации не выявлено (л.д. 41).

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 79 490,00 руб.

Между тем, стороной ответчика суду представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым денежные средства в размере 79 490,00 руб. перечислены на лицевой счет представителя истца ФИО5 Таким образом, суд считает требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 79 490,00 руб., фактически исполненными.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по оплате досудебного исследования товара и оплате услуг по досудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, выше указанных норм к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «Сервис-Групп» за проведением досудебного исследования.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к претензии являлось заключение досудебного исследования, смартфон Apple iPhone XS 256Gb Space Gray серийный номер № (л.д. 81). Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Более того, требования истца в части взыскания стоимости товара добровольно удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования отказать.

Доводы представителя истца на то, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора и представительством в суде, и понесенные истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 500 рублей и по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 000 руб., необходимо расценивать в качестве убытков, несостоятельны, поскольку в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В рассматриваемом гражданском споре указанные расходы являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца о наличии в товаре дефекта направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ года и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовой квитанцией, калькулятором стоимости доставки (л.д. 51,52) и не оспорено представителем ответчика.

В указанной претензии истец просит ответчика выплатить стоимость некачественного товара, а также возместить расходы на правовые консультации в размере 1 500 руб., на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данные денежные средства истец просит перечислить ему на расчетный счет, указав реквизиты для перечисления.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Однако требования потребителя в предусмотренный законом срок не удовлетворены.

Стороной истца заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года (до дня возврата стоимости товара), что составляет 85 дней, соответственно, неустойка составляет 67 566,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который обязательство в добровольном порядке исполнил с нарушением предусмотренного законом срока, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. При определении размера неустойки, судом также был учтен тот факт, что на день вынесения решения требования потребителя по возврату стоимости товара ответчиком исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя ФИО2 о возврате денежных средств за некачественный товар, то есть до вынесения решения суда, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. судом отказано, а расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора и представительству в суде признаны судебными издержками, то требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения данных требований, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который удовлетворил требования потребителя только в рамках рассмотрения дела судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, компенсационного характера штрафной санкции, требований разумности и справедливости и соразмерности наступившим последствиям, а также с учетом баланса интересов сторон судом определяется в размере 5 000 руб.

Требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ года и расписок истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора и представительству в суде в общем размере 6 500 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно почтовых квитанций истцом оплачены почтовые расходы за направление досудебных претензий ответчику на общую сумму 1 118,94 руб.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца, связанные с рассмотрением данного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 118,94 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256Gb Space Gray серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежные средства: неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать – 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования Шенталинский район Самарской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2021 года.

Судья