Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ между ним как индивидуальным предпринимателем и ФИО2 было заключено устное соглашение о проведении работ по ремонту кровли <адрес>. На денежные средства ФИО2, которые она передала в качестве аванса в размере <данные изъяты> руб., ФИО4 были приобретены строительные материалы для ремонта кровли. Претензий по поводу качества приобретенных ФИО4 строительных материалов ФИО2 не имела. Для производства работ по ремонту кровли дома ответчика ФИО4 были доставлены и установлены строительные леса, состоящие из металлических конструкций, приобретенных истцом в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб., и деревянных строительных трапов стоимостью <данные изъяты> руб. Часть принадлежащих истцу металлических конструкций было собрано с трех сторон дома ФИО5, а остальные металлические конструкции были складированы с левой стороны дома для дальнейшего их использования на четвертой стороне дома. Однако, из-за ненастной погоды работы по ремонту кровли выполнить в полном объеме не удалось. В последующем ФИО2 отказалась от производства работ по ремонту кровли ее дома, сославшись на некачественные строительные материалы. Кроме того, она отказалась вернуть строительные леса. ФИО4 предлагал ФИО2 демонтировать строительные леса, для того, чтобы перевезти их на другой объект, но ФИО2 запретила ему это сделать, ссылаясь на то, что ФИО4 не вернул ей аванс в размере <данные изъяты> руб. Поэтому все строительные леса остались у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением по факту нарушения его права собственности со стороны ФИО2 Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано в связи с тем, что данные строительные леса у ФИО2 отсутствуют. Следовательно, ввиду отсутствия имущества ФИО4 у ответчика, истец ФИО4 просит взыскать с ФИО2 стоимость утраченного ею его имущества в виде строительных лесов на сумму <данные изъяты> руб., а также возместить ему судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Однако, при этом пояснила, что она не может назвать количество деревянных трапов, которые были изготовлены из <данные изъяты> куб.м. пиломатериала, приобретенного истцом у ИП Ш... и использованные при эксплуатации строительных лесов в хозяйстве ФИО2

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 03 февраля 2016 года, исковые требования не признали, пояснив, что строительные леса, поставленные ФИО4 для производства работ, связанных с подшивом и ремонтом крыши дома ФИО2, последняя собиралась передать ФИО4 после того, как он вернет ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные ему в качестве аванса на выполнение вышеуказанных строительных работ. Но так как ФИО4 ей денежные средства не вернул, то в последствии данные строительные леса были демонтированы и складированы во дворе ее дома другой бригадой. ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что данные строительные леса отсутствуют во дворе ее дома. При этом ответчик считает, что данные строительные леса забрал истец. В связи с этим оснований для взыскания с нее стоимости строительных лесов и судебных расходов не имеется.

Выслушав стороны, заключение специалиста Я..., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании счетов- фактур и транспортных накладных № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходно-кассовым ордерам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 является собственником приобретенных им в ООО «<данные изъяты>» строительных лесов, состоящих из рам к <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., рам с лестницей к <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., связей диагональных к <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., связей горизонтальных в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., а также пиломатериала в количестве <данные изъяты> куб.м., приобретенного им у ИП Ш... за <данные изъяты> руб.

Согласно объяснений сторон в судебном заседании, исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 как индивидуальным предпринимателем и ФИО2 устно было заключено соглашение о проведении работ по подшиву крыши <адрес>. На денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., которые были переданы ею ФИО4, последним были приобретены строительные материалы для выполнения вышеуказанных работ. Для производства работ по подшиву крыши дома ответчиком ФИО4 были доставлены и установлены строительные леса, состоящие из металлических конструкций, приобретенных истцом в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб., и деревянных строительных трапов стоимостью <данные изъяты> руб. При этом на левый фасад дома ФИО2 было установлено <данные изъяты> рам к <данные изъяты>, <данные изъяты> рамы с лестницей к <данные изъяты>, <данные изъяты> связей диагональных к <данные изъяты>, <данные изъяты> связей горизонтальных к <данные изъяты>. На передний фасад дома было установлено <данные изъяты> рам к <данные изъяты>, <данные изъяты> рам с лестницей к <данные изъяты>, <данные изъяты> связей диагональных к <данные изъяты>, <данные изъяты> связей горизонтальных к <данные изъяты>. На правый фасад дома было установлено <данные изъяты> рам к <данные изъяты>, <данные изъяты> рамы с лестницей к <данные изъяты>, <данные изъяты> связей диагональных к <данные изъяты>, <данные изъяты> связей горизонтальных к <данные изъяты>. Остальные металлические конструкции для строительных лесов были сложены с левой стороны дома, так как необходимы были для проведения работ на четвертой стороне дома. Однако, из-за ненастной погоды работы по ремонту кровли выполнить в полном объеме не удалось. В последующем ФИО2 отказалась от производства работ по подшиву крыши ее дома, сославшись на некачественные строительные материалы. Кроме того, она отказалась вернуть строительные леса, объяснив это тем, что ФИО4 не вернул ей аванс в размере <данные изъяты> руб. ФИО6 предлагал ФИО2 демонтировать строительные леса, для того, чтобы перевезти их на другой объект, но ФИО2 запретила ему это сделать. После ремонта кровли дома другой бригадой, по просьбе ФИО2 строительные леса, принадлежащие ФИО4, были демонтированы членами другой бригады и оставлены во дворе хозяйства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что ворота в ее хозяйстве по вышеуказанному адресу открыты, а строительные леса отсутствуют. При этом ФИО2 считает, что данные строительные леса забрал ФИО4 Однако, ФИО4 факт того, что он забрал вышеуказанные строительные леса из хозяйства ФИО2 отрицает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением, в котором указал, что ФИО2 отказывается вернуть ему его строительные леса. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о том, что ФИО2 незаконно удерживает его строительные леса, в возбуждении уголовного дела отказано, связи с тем, что в действиях ФИО2 не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. С исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 обратилась в суд только в феврале 2016 года.

При этом как видно из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что стороны не отрицали установку у дома ФИО2 строительных лесов, принадлежащих ФИО4 для выполнения строительных работ. После того, как ФИО7 высказала недовольство по поводу строительных материалов, ФИО4 попросил ее вернуть строительные леса обратно, на что ФИО2 сказала, что она их вернет, когда он отдаст ей денежные средства, переданные ему в качестве аванса. После чего ФИО4 обратился с заявлением в полицию. На момент вынесения данного постановления, строительные леса ФИО4 ФИО2 не возвращены.

Из решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что ответчик ФИО2 в судебном заседании также не отрицала, что строительные леса, поставленные ФИО4 для производства работ, связанных с подшивом крыши ее дома, она собиралась передать ФИО4 после того, как он вернет ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные ему в качестве аванса на выполнение вышеуказанных строительных работ. Но так как ФИО4 ей денежные средства не вернул, то в последствии данные строительные леса были демонтированы и складированы во дворе ее дома другой бригадой. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что данные строительные леса отсутствуют во дворе ее дома.

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО2 видно, что по характеристикам строительных лесов, указанных истцом, данные строительные леса похожи на строительные леса, которые были установлены около ее дома, но только данные строительные леса были установлены с двух сторон и около дома металлические конструкции для четвертой стороны дома отсутствовали. Однако, доказательств того, что строительные леса были установлены только с двух сторон дома ФИО2, суду не представлено.

Следовательно, судом установлено, что собственник строительных лесов, состоящих из металлических конструкций и деревянных трапов, ФИО4 привез в хозяйство ФИО2 и установил строительные леса для подшива крыши и ремонта кровли дома, но в последующем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ удерживала данные строительные леса у себя в хозяйстве, поставив истцу ФИО4 условие, что она не вернет данные строительные леса пока ФИО4 не вернет ей денежные средства, переданные ему в качестве аванса. В последствии данные строительные леса были демонтированы по просьбе ФИО2 другой бригадой и сложены также во дворе хозяйства ФИО2, то есть в зоне ответственности ответчика. После того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила отсутствие данных строительных лесов в своем хозяйстве, то она не приняла мер по сообщению об этом собственнику данного имущества ФИО4, а также в правоохранительные органы.

Согласно ст. ст.12, 15 ГК РФ собственник, утративший имущество, не лишен возможности восстановить нарушенное право, в том числе путем взыскания денежных средств с лица, по вине которого понесены убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по весенний период ДД.ММ.ГГГГ безосновательно удерживала у себя в хозяйстве, то есть в зоне своей ответственности, строительные леса, принадлежащие ФИО4, а затем после их хищения не предприняла действий по его розыску, не сообщила об этом ни собственнику ФИО4, ни в правоохранительные органы, то суд считает, что действиями ФИО2 ФИО4 был причинен вред в виде утраты строительных лесов, состоящих из металлических конструкций и деревянных трапов. Между неправомерным поведением ответчика и причиненными истцу убытками имеется причинная связь. При этом факт кражи неустановленными лицами и вывоза строительных лесов из хозяйства ФИО2 истцом ФИО4 никакими доказательствами не подтвержден. Ответчик ФИО2 также не представила суду доказательств отсутствия ее вины в удержании и невозвращении имущества истца.

При разрешении спора о размере причиненного вреда суд исходит из следующего.

Согласно счетов-фактур и товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, квитанций к приходно-кассовым ордерам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № 130 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» были куплены металлические конструкции для строительных лесов, состоящих из рам к <данные изъяты>-<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., рам с лестницей к <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., связей диагональных к <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., связей горизонтальных в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., а также пиломатериала в количестве <данные изъяты> куб.м., приобретенного им у ИП Ш... за <данные изъяты> руб.

Данные металлические конструкции и обрезной пиломатериал в количестве <данные изъяты> куб.м. согласно объяснения представителя истца в судебном заседании были использованы для установки строительных лесов и выполнения работ по подшиву крыши дома ответчика.

Доказательств того, что данный пиломатериал был оплачен ФИО4, а также то, что из вышеуказанного пиломатериала ФИО4 были изготовлены деревянные трапы и их количество, суду не представлено. Также из искового заявления истца и объяснений представителя истца в судебном заседании не установлено, какое точное количество деревянных трапов было привезено в хозяйство ФИО2 и израсходовано при сборке строительных лесов.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., а именно, в связи с утратой строительныз лесов, состоящих из металлических конструкций в виде рам к <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., рам с лестницей к <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., связей диагональных к <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., связей горизонтальных в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств того, что ФИО4 не приобретались в ООО «<данные изъяты>» металлические конструкции для строительных лесов по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, так как данные счета подписаны не уполномоченными лицами ООО «<данные изъяты>» и данные письменные доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанных счетов – фактур ФИО4 купил в ООО «<данные изъяты>» рамы с лестницей к <данные изъяты><данные изъяты> шт., рамы к <данные изъяты> шт., связи диагональные к <данные изъяты> шт., связи горизонтальные к <данные изъяты> шт.

Факт приобретения вышеуказанных металлических конструкций ФИО4, несмотря на то, что вышеуказанные счета-фактуры надлежащим образом не оформлены, подтверждены в судебном заседании транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в судебном заседании было установлено, что ФИО4 является собственником вышеуказанных металлических конструкций, которые были привезены им в хозяйство ФИО2 и были использованы в качестве строительных лесов для выполнения работ по подшиву крыши дома ФИО2

Из заключения специалиста Я... установлено, что характеристики и количество металлических конструкций, которые согласно искового заявления, а также объяснения представителя истца в судебном заседании, были использованы в качестве строительных лесов в хозяйстве ФИО2, соответствуют количеству металлических конструкций, которые были приобретены ФИО4 по вышеуказанным счетам-фактурам и транспортным накладным для установки строительных лесов.

Доказательств того, что строительные леса были установлены только с двух сторон дома ФИО2, имели существенный износ, а затем были вывезены самим истцом ФИО4, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., то исковые требования истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а взыскание судебных расходов должно производиться с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда и взысканию судебных расходов подлежат удовлетворению частично в части возмещения вреда за утраченные строительные леса, состоящие из металлоконструкций на общую сумму <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В части возмещения причиненного вреда за деревянные трапы на сумму <данные изъяты> руб. в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда в сумме <данные изъяты> руб. (за деревянные трапы) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл ( пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения провозглашена 21 апреля 2016 года.

Мотивированное решение вынесено 22 апреля 2016 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова