Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-9/2022 по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа Челно-Вершинский Самарской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об аннулировании договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Челно-Вершинский Самарской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об аннулировании договора купли-продажи, в обосновании иска указав, что она является собственником <данные изъяты> доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Также совладельцем квартиры является не член ее семьи ФИО4 - доля в праве <данные изъяты> на однокомнатную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что между ФИО3, бывшим собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире, не являющимся членом ее семьи и ФИО4, покупателем, также не являющемся членом ее семьи заключён договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанную квартиру. Договор купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года № заверен нотариусом нотариального округа Челно-Вершинского района Самарской области ФИО2

Считает, что ее права и законные интересы нарушены нотариусом ФИО2, так как она удостоверила сделку, не соответствующую закону. Нотариус ФИО2 умышленно совершила нотариальное действие, противоречащее действующему законодательству. Данная квартира в соответствии со ст. 133 ГК РФ является неделимым объектом недвижимости, выдел доли в натуре в ней не возможен по техническим причинам - нельзя сделать отдельный вход и отдельные места общего пользования. Комната в такой квартире не является выделенным объектом недвижимости, так как не имеет кадастрового номера. Продана однокомнатная квартира может быть только целиком с распределением полученной суммы пропорционально долям.

Никакого заказного письма нотариально, заверенного предложения от совладельца квартиры, которая находится в общей долевой собственности о продаже своей доли в праве на квартиру она не получала. Практикуется рейдерами в сговоре с нотариусами высылать пустой листок бумаги, для того, чтобы у них была отметка почты о том, что предложение было отправлено. Нотариусом не проверено получено ли уведомление о продаже доли, тем самым нарушив п. 2 ст. 250 ГК РФ.

В гл. 30 п. 7 в ст. 549 - 558 ГК РФ, закрепляющих нормы и правила содержания договора, отсутствует квалификация договора «продажа доли в праве на квартиру». Согласно этим законодательным новеллам, проданы могут быть только - квартира, часть квартиры, дом, часть дома. То есть, недвижимость, имеющая границы, площадь, кадастровый номер и другие определённо-индивидуальные характеристики. Доля в праве на квартиру не выделенная в натуре не является недвижимостью и материальным объектом. Свобода договора не может распространяться на ситуации, когда речь идет о заведомом нарушении прав третьих лиц, принцип свободы договора ограничен императивными нормами права. Каждому виду договора присущи определённые нормы, и, заверяя договор, нотариус не может их не знать и игнорировать. Однако нотариус ФИО2 заверила незаключённый порочный договор в нарушение прав совладельцев общей долевой собственности в виде квартиры, являющейся неделимым объектом недвижимости, чем нанесла ей существенный моральный и материальный вред, превратив квартиру посемейного заселения, санитарные и строительные нормы которой предполагают исключительно проживание в квартире семьи, людей, связанных родственными отношениями.

Нотариусу ФИО2 не может быть неизвестно, что подобная сделка является антиобщественной. Заверение подобных сделок нотариусами привело к криминализации рынка недвижимости, квартирному рейдерству и бандитизму. Нотариус обязана отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам - ст. 16 Закона об основах законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариус ФИО2 нарушила закон тем, что удостоверила договор, в котором отсутствует предмет договора, то есть он не заключен (ст. 432, 554 ГК РФ) и не может иметь правовых последствий, так как в договоре отсутствуют индивидуально-определённые характеристики недвижимости, которая передаётся покупателю, то есть нотариус заверила договор не соответствующий нормам законодательства. Таким образом, договор собственности на не выделенную в натуре долю в праве на неделимый объект недвижимости третьему лицу не соответствует требованиям закона - статьям 432, 554, 556 ГК РФ.

Нарушены конституционные права истца на безопасность жилища, гарантированные ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1,2 ст. 23, ст. 25, ст. 55 Конституции РФ. Лишает права на уважение нашей частной и семейной жизни, жилища и тайны корреспонденции, в нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, налогов, не оплачивают коммунальные услуги. Конституционный Суд Российской Федерации в 2008 году разъяснил, что доля в праве на квартиру может быть продана или куплена только в составе всего объекта недвижимости - квартиры.

Нотариус не понимает, что такое предмет договора, хотя как определить предмет договора прямо указано в статье 554 ГК РФ и методических указаниях, где написано о том, какими характеристиками должна обладать недвижимость.

Истец не может оспаривать незаключённый договор между сторонами договора, так как до регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРН договор считался и так незаключённым, то есть не мог иметь никаких правовых последствий.

Согласно ст. 250 п.2 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Ее никто не уведомил о продаже <данные изъяты> доли в квартире и в результате нарушено ее преимущественное право на покупку <данные изъяты> доли в спорной квартире, а нотариус не проверила документы о надлежащем уведомлении и сама не уведомила о продаже продавцом ФИО3 своей <данные изъяты> доли третьему лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила аннулировать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № №<данные изъяты> доли в однокомнатной квартире между ФИО3 (продавцом <данные изъяты> доли) и ФИО4 (покупателем <данные изъяты> доли) заверенный нотариусом нотариального округа Челно-Вершинского района Самарской области с. Челно-Вершины ФИО2, выдать ей, ФИО1, заверенную копию заявления об отмене договора для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности на долю в праве на вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, в письменных пояснениях по иску от 10.11.2021 года указала, что договор купли продажи <данные изъяты> доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 она не видела и ей никто не говорил, что там написано. И она по сей день не знает за какую сумму продана доля. Она неоднократно просила ФИО4 показать его, но он всегда отказывал. При заключении договора между приобретателем и продавцом, и обязательном заверении бумаги у сотрудника нотариата, нотариус должна проверить грамотность составленного соглашения, а также изучить правомерность текущей сделки, и лишь после этого заверить документ печатью и подписью. Продавец этой доли ФИО3 по решению суда не приобрел право пользования своей долей в этой квартире, и ему по решению суда отказано в выплате компенсации за его долю, до него продавец ФИО5 так же не приобрел право пользования своей долей в этой квартире и суд отказал ему в выплате компенсации за пользование долей. Она пользуется этой квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года вселена и зарегистрирована вместе с сыном ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года и проживает в ней по сей день, это ее единственное место жительство другой жилой недвижимости у нее нет в отличии от ФИО4 у которого есть большой дом с землей. Неоднократно он оказывая на нее психологическое давление, угрожал ей, избивал, взламывал замки, спиливал петли на двери, воровал деньги чинил препятствия ей в пользовании своей долей. В квартире неоднократно заливал замки в двери спец клеем в результате она полдня не могла попасть в квартиру, вызывала много раз полицию. В ДД.ММ.ГГГГ году Автозаводский районный суд г. Тольятти отказал ФИО3 во вселении и пользовании <данные изъяты> долей в этой квартире по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 судом отказано в компенсации за пользование <данные изъяты> долей в этой квартире. Никакого заказного письма или телеграммы от совладельца квартиры, которая находится в общей долевой собственности о продаже своей доли в праве на квартиру она не получала. Поэтому до сих пор не знает цену, за которую продал ФИО3 ФИО4 Она спрашивала у ФИО3 он сказал что продал за <данные изъяты> рублей, ФИО4 говорит что купил за <данные изъяты> рублей и требует чтобы она выкупила долю у него за миллион рублей, несмотря на то что вся однокомнатная квартира стоит <данные изъяты> рублей в результате она не может воспользоваться преимущественным правом покупки и переводом через суд прав покупки. Представленная продавцом опись вложения, в случае направления сособственникам письма с описью вложения, не является бесспорным подтверждением направления соответствующего извещения, так как в тексте описи не отражается содержание извещения. Считает, что <данные изъяты> доля в однокомнатной квартире является незначительной то есть ту, которую в реальности нельзя выделить. Если долю квартиры нельзя сделать отдельным помещением, она считается незначительной, то есть микродолей. Ни одному из сособственников в этой квартире не удалось выделить свою долю. ФИО4 по сей день ее не выделил, не приобрел в судебном порядке право пользования своей долей в квартире и не проживает (доказательством служит один кадастровый номер на всю квартиру). В договорах купли продажи между ФИО7 и ФИО5, а так же в договоре купли продажи между ФИО5 и ФИО3 нигде не сказано о приеме и передачи недвижимости, даже сколько метров продается и передается и место расположение в квартире, следовательно с самого начала ее сын никакой недвижимости не передавал, следовательно и ФИО3 никакой недвижимости не мог передать ФИО4(л.д. 49-51).

В письменных пояснениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ года указала, что в договоре купли-продажи доли в квартире указан неправильно адрес регистрации ФИО3. По решению суда он был снят с регистрационного учета по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ года (копия выписки из поквартирной карточки и копия решения суда о снятии ФИО3 с регистрационного учета прилагается) договор купли - продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО3 уже как <данные изъяты> был не зарегистрирован и снят с регистрационного учета. ФИО3 предоставил недостоверные сведения. В п. 1 договора купли-продажи написано, что срок возврата заемных средств - до ДД.ММ.ГГГГ года, но она узнавала у ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ года еще долгое время деньги не были возвращены ей ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН, которую она заказывала в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ года, где написано, что ограничение и обременения не сняты и доля по-прежнему в залоге. Каких либо заявлений в Росреестр от Сараны не поступало. В п. 4 указанного договора сказано, что кадастровая цена <данные изъяты> доли стоит <данные изъяты>. Оценили они долю самостоятельно без услуг профессионалов оценщиков в <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей эта доля стоила бы, если продавалась вся квартира целиком, а рыночная цена этой доли стоит не более <данные изъяты> цена в несколько раз завышена. В п. 10 настоящего договора сказано что ее уведомили заказным письмом отправленным ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ года. Письмо у которого истек срок хранения почтой не выдается на руки так как ровно через месяц они отправляют заказное письмо обратно отправителю и если письмо отправитель не получит его аннулируют. Больше положенного срока почта не держит письма, так как им не выгодно хранить на почте эти письма и они взимают деньги за хранение с отправителя. Следовательно, она не могла получить письмо, так как оно пролежало на почте более месяца. В п. 11 сказано, что в указанном жилом помещении сохраняет проживание и пользование ФИО1 указанным жилым помещение, а каким именно жилым помещением не сказано ни адреса, ни на какой доле должна жить. Ни о соглашении о порядке пользовании ничего не сказано. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ. ФИО4 знал, что по адресу <адрес> проживает <данные изъяты>, но злоупотребляя своим правом он приобрел эту долю и продолжает злоупотреблять своим правом, взламывал двери, замки, заливал их клеем, а нотариус заключает порочную сделку купли - продажи. В п. 13, 14 сказано, что «покупатель» осмотрел вышеуказанный объект недвижимого имущества, а на самом деле никто не приходил, так как у продавца <данные изъяты> доли ФИО3 не было доступа в квартиру. В п. 15 записано что, договор подтверждает исполнение обязательства по передаче имущества, но там не сказано какого имущества, где оно расположено, где границы этого имущества, какой кадастровый номер. Доля в праве <данные изъяты> на квартиру не является ни имуществом, ни недвижимостью, так как отсутствует в договоре предмет договора, на основании беспредметного не заключённого договора, приведшего к нарушению ее прав и законных интересов, возложивших на истца принудительно обязанности по владению общей долевой собственностью в виде отдельной однокомнатной квартиры с посторонним человеком. Законодательство требует, чтобы в договоре купли-продажи были согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет договора – ст. 432, 554. Недвижимость покупателю не была вручена (доля не является вещью и имуществом), акт передачи недвижимости отсутствует. Акт без определения подлежащего передаче недвижимости (доля не является фрагментом имущества и недвижимостью) с его индивидуально-определёнными характеристиками (ст. 554 ГК РФ), не имеет юридического значения. В договоре отсутствуют данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, договор не содержит полной характеристики объекта недвижимости подлежащего передачи, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета, а, следовательно, договор не заключён и отсутствуют основания для регистрации перехода права собственности к ФИО4 от ФИО3 на недвижимое имущество возникает после регистрации договора купли-продажи, а согласно статье 554 ГК РФ именно в договоре должно быть определено подлежащее передаче имущество. Имущество покупателю не было вручено (доля не является вещью и имуществом), акт передачи имущества отсутствует. Акт, без определения подлежащего передаче имущества (доля не является фрагментом имущества) с его индивидуально-определёнными характеристиками (ст. 554 ГК РФ), не имеет юридического значения. В связи с вышесказанным считает, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на недвижимое имущество в виде квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года является не заключенным. Основания, а именно предмет договора, для перехода права собственности на долю в праве на квартиру от продавца к покупателю отсутствовали. Вышеуказанный договор, нарушает ее права, гарантированные ст.17, ч. 1,2 ст. 23, ст. 25 Конституции РФ и ч. 2 ст. 209, ст. 133, 252, 247, 304 ГК РФ (л.д. 61-63).

Ответчик нотариус Челно-Вершинского района Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, ею удостоверен договор купли-продажи доли квартиры, зарегистрированный в реестре за №№, сторонами договора являются ФИО9, действующая по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского района Самарской области ФИО11, реестровый номер № от имени ФИО3, со стороны продавца и ФИО4, со стороны покупателя.

При подготовке документов к удостоверению договора купли-продажи доли квартиры сделан запрос в Единый государственный реестр недвижимости, на основании полученной выписки о содержании правоустанавливающего документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору ФИО3 приобрел <данные изъяты> (одну вторую) долю у ФИО12, в тексте договора нет ни одного упоминания о соблюдении норм статьи 250 ГК РФ.

Также в рамках соблюдения Приказа Минюста России от 30.08.2017 N 156 (ред. от 24.11.2021) "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" (вместе с "Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2017 N 48092) ею установлены полномочия представителя ФИО9 на основании доверенности. На основании п. 21 Регламента нотариус получает информацию об отмене нотариально удостоверенной доверенности, совершенной после 01.01.2017 года, из ЕИС. Информацию об отмене нотариально удостоверенной доверенности, совершенной до 01.01.2017 года, нотариус проверяет посредством ЕИС, а также по информации официального издания, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Нотариус проверяет информацию об отмене доверенности, совершенной в простой письменной форме, на основании информации, содержащейся в ЕИС, и информации официального издания, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, размешенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данные результаты проверок приобщены к материалам договора купли-продажи доли квартиры. На основании п. 32 Регламента посредством ЕИС ею была запрошена из Единого государственного реестра недвижимости информация о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным и (или) из Единой государственной информационной системы социального обеспечения сведения об ограничении дееспособности гражданина или о признании гражданина недееспособным, а также восстановлении дееспособности, приобретении полной дееспособности, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. На основании п. 33 Регламента при удостоверении договора, направленного на отчуждение недвижимого имущества, ею дополнительно установлен следующий объем информации: - о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

- о кадастровом номере объекта недвижимости, его описании, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объекта недвижимости - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

- о правах третьих лиц в отношении объекта недвижимого имущества - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, из документов, на основании которых возникло право, а также из заверений об обстоятельствах соответствующей стороны договора.

Следовательно, предмет договора определен, принадлежность имущества проверена.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Информацию об отсутствии согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки, заключить договор купли-продажи на предложенных условиях в установленный законодательством Российской Федерации срок или о нереализации права преимущественной покупки нотариус устанавливает из заверений об обстоятельствах продавца.

Требование ст. 250 ГК РФ соблюдено в полном объеме, ФИО1, участник долевой собственности уведомлена о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене, за которую она продается, что подтверждается заказным письмом, отправленным ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 с отметкой о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ года адресату. Заявление об использовании преимущественного права покупки от ФИО1 не поступало.

Нотариус не вправе принуждать участников договора совершать нотариальное действие, а именно совершать свидетельствование подлинности подписи на извещении остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, за которое участник договора должен заплатить нотариальный тариф, в связи с этим ею не направлены данные извещения лично.

На основании статьи 44 Основ законодательства о нотариате содержание удостоверяемого договора купли-продажи доли квартиры, а также заявления и иные документы зачитаны вслух участникам договора. Договор подписан участниками договора в ее присутствии.

В связи с вышеизложенным считает, что доводы, указанные в исковом заявлении не обоснованы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо Нотариальная Палата Самарской области о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, в представленном отзыве указала, что требования об «аннулировании договора купли-продажи, направлении в Росреестр заявления об отмене записи регистрации» не основаны на нормах действующего законодательства. Доводы истца о не извещении её продавцом о предстоящей продаже доли в праве собственности на квартиру опровергаются копиями документов, хранящимися у нотариуса, согласно которым ФИО1 извещена посредством направления уведомления заказным письмом с описью вложения. В описи вложения указано и наименование направляемого документа — уведомление, и его содержание с указанием предмета и цены сделки. В рамках требований пункта 2.6 Методических рекомендаций по проверке нотариусом, соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 №03/16), представленная продавцом опись вложения, в случае направления сособственникам письма с описью вложения, не является бесспорным подтверждением направления соответствующего извещения, только если в тексте описи не отражается содержание извещения. Доводы истца о невозможности отчуждения доли в праве собственности на неделимое недвижимое имущество не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку возможность совершения таких сделок подтверждается содержанием ст. 250 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Вместе с тем, поскольку доля сособственника не может быть реально выделена, не соответствует отдельному помещению, ФИО1 вправе предложить сособственнику выплатить компенсацию за <данные изъяты> долю квартиры, а в отсутствие согласия, доказав что сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества обратиться с соответствующим требованием в суд.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО6 в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>

Договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 продал принадлежащую ему долю ФИО5

Договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 продал принадлежащую ему долю ФИО3 (л.д.53-43).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (продавцом), в лице представителя по доверенности ФИО9, и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу <адрес>

Указанный договор удостоверен ответчиком нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области ФИО2 и зарегистрирован в реестре за № №. Дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу принципа диспозитивности лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, реализует принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению, что также касается предъявляемых им требований и приведения их нормативно-правового обоснования. То обстоятельство, что истец формулирует свои требования наиболее приемлемым для него способом, само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из исковых заявлений и письменных пояснений ФИО1 установлено, в чем заключается нарушение прав истца как третьего (заинтересованного) лица: 1) предметом договора является невыделенная в натуре доля в праве на объект недвижимости – квартиру, 2) спорный договор является незаключенным на основании отсутствия предмета договора, а именно индивидуально-определённых характеристик недвижимости в виде квартиры, являющейся неделимым объектом недвижимости; 3) доля в праве на квартиру могла быть продана только в составе всего объекта недвижимости; 4) в спорном договоре данные о регистрации продавца ФИО3 указаны неверно; 5) заемные средства не возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8, лицу, в пользу которого установлено ограничение (обременение) прав на предмет договора; 7) цена договора в размере <данные изъяты> рублей не соответствует (завышена) реальной стоимости доли; 8) отсутствует акт приемки-передачи имущества по спорному договору; 9) в не направлении уведомления о продажи <данные изъяты> доли в спорной квартире и нарушении преимущественного права на покупку указанной доли.

Суд приходит к выводу, что истец оспаривает договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года как сделку, нарушающую права истца как участника долевой собственности, имеющего право на преимущественную покупку. Считает договор от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным на основании отсутствия соглашения сторон по существенным условиям договора. Таким образом, истец просит признать недействительной оспоримую сделку.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что узнала о заключении спорного договора, удостоверенного ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиками не заявлялось, следовательно, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст.199 ГК РФ, судом принято во внимание быть не может.

Согласно ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая доводы истца об отсутствии предмета спорного договора, а именно индивидуально-определённых характеристик недвижимости в виде квартиры, являющейся неделимым объектом недвижимости, и о том, что доля в праве на квартиру могла быть продана или куплена только в составе всего объекта недвижимости, предметом договора является невыделенная в натуре доля в праве на объект недвижимости – квартиру, которая могла быть продана или куплена только в составе всего объекта недвижимости суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что в п. 1 договора купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года указан предмет договора: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 33,2 кв.м., кадастровый номер №, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения квартира.

Следовательно, установление права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не влечет обязательного раздела этого имущества или выдела соответствующей доли в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а лишь определяет право сособственников на владение, пользование указанной квартирой и распоряжение принадлежащей им соответственно долей.

Суд учитывает, что объектом спорного гражданско-правового договора купли-продажи является <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, независимо от того обстоятельства, выделена такая доля в праве в натуре, и признает доводы истца в данной части безосновательными.

Разрешая довод истца о неверно указанном адресе регистрации ответчика ФИО3 суд учитывает, что спорный договор заключен представителем по доверенности продавца ФИО3 - ФИО9

В силу абз. 1 ч. 1 с. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что ФИО9 при заключении договора купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года действовала по доверенности от продавца ФИО3, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ года временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского района Самарской области ФИО10, реестровый номер №. Доверенность выдана сроком на один год.

При этом, оценивая содержание спорного договора, с учетом норм ст. 182, 420, 432 ГК РФ суд приходит к выводу, что в нем имеются подробные сведения об продавце ФИО3, с указанием фамилии, имени, отчества, данных паспорта и места регистрации, то есть тех сведений, известных о продавце на момент заключения и нотариального удостоверения договора.

Указание истцом довода о невозвращение заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8, лицу, в пользу которого установлено ограничение (обременение) прав на предмет договора, основан на неверном толковании права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ возможность и выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Суд приходит к выводу, что указанный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обращение в суд за защитой прав, установленных договором займа с обеспечением (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года, указанном в п. 1 спорного договора, является правом ФИО8, как стороны договора ипотеки.

Отклоняя довод истца о несоответствии стоимости доли квартиры, указанной в договоре купли-продажи доли, суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Судом установлено, что договором определена цена в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость доли в спорном имуществе согласована ответчиками, как сторонами договора, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ.

Довод истца о том, что имущество покупателю не вручено, в виду отсутствия акта приемки-передачи имущества, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку из п. 15 спорного договора следует, что передача продавцом ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и принятие её покупателем ФИО13 подтверждается настоящим договором в соответствии со ст. 556 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств произошло одновременно с подписанием договора и дополнительного акта приемки-передачи недвижимого имущества не требовалось.

Истец в обоснование своих требований указал, что договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным ответчиками, нарушаются его жилищные права, кроме того, данная сделка является антиобщественной, порочной, совершенной с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения ответчиками ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи не существовало каких-либо установленных законом ограничений, императивно запрещающих совершение данной сделки. Поэтому ФИО3 как собственник <данные изъяты> доли квартиры вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению с соблюдением требований гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1, абз. 1,2 ч. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения спора, является факт направления ответчиком ФИО3 уведомления о продаже доли по месту жительства истца ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 направил ФИО1 уведомление, в котором сообщил, что продает принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., по истечении месяца указанное имущество будет продано третьему лицу.

Указанное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком на письмо с объявленной ценностью АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, довод истца об отсутствии уведомления о продажи <данные изъяты> доли в спорной квартире, повлекшим нарушение её преимущественного права на покупку указанной доли опровергается исследованными судом материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года письмо с объявленной ценностью вручено получателю ФИО1

Данные обстоятельства не только опровергают вышеуказанные доводы, но и свидетельствует о нарушении принципа добросовестности действий и поведения ФИО1, как участника гражданских правоотношений, в той степени, в какой необходимо для обеспечения защиты её прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений абз. 3,4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Вместе с тем истец ФИО1 не указывает о желании воспользоваться правом, предусмотренным ч. 3 ст. 250 ГК РФ. Исковые требования ограничены признанием недействительным договора купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО3 и ФИО4, то есть восстановлением прав на спорную долю в квартире за ФИО4

Довод истца об ущемлении жилищных прав, поскольку ответчики не состоят с ней в родственных отношениях, судом отклоняется по следующим основаниям.

ФИО1 не является собственником всей спорной квартиры, проживание истца в квартире не может служить основанием для ограничения права собственности ответчика ФИО3 по распоряжению своей долей квартиры.

Истец не лишен возможности с другими сособственниками определить порядок пользования спорной квартирой с учетом размеров жилого помещения и фактически проживающих в квартире лиц.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года определен порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> доли между ФИО1 и ФИО4

Разрешая довод истца о совершении нотариусом ФИО2 нотариального действия, противоречащего действующему законодательству, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрение заявлений о нотариальных действиях подаются в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из искового заявления следует, что истец узнала о заключении спорного договора, удостоверенного ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания действий нотариуса по удостоверению договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, что признается судом самостоятельным основанием отказа в удовлетворении данной части требований.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1), согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Суд приходит к выводу, что проверка доводов истца о нарушении законности действий нотариуса ФИО2 по удостоверению договора от ДД.ММ.ГГГГ года имеет значение, в том числе при рассмотрении исковых требований об оспаривании вышеуказанной сделки.

Суду предоставлены и исследованы в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ материалы подготовки документов к удостоверению нотариусом ФИО2 договора купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО9, и ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу <адрес>

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года и прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года установлено наличие предмета договора и его принадлежность в равных долях ФИО1 и ФИО3, а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года о продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, описи вложения в ценное письмо АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года, кассового чека на письмо с объявленной ценностью АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес получателя корреспонденции ФИО1 установлено доказанность выполнения ответчиком ФИО3 требований ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что нотариусом соблюдена процедура подготовки к удостоверению спорного договора, проверка принадлежности имущества, его характеристиках, сведения о существующих правах и ограничениях в пользу третьих лиц в отношении объекта недвижимого имущества.

Разрешая указанный довод, суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств незаконности действий нотариуса ФИО2

Кроме того суд учитывает, что выше перечисленными нормами права, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от 28.08.2017 года № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 года № 156, обязанность нотариуса об извещении лиц, являющихся участниками долевой собственности имеющих преимущественное право покупки в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, не предусмотрена.

С учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об аннулировании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> заключенного между ФИО3 и ФИО4, сведения о праве собственности на указанную долю не подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследованные доказательства, с учетом примененных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа Челно-Вершинский Самарской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об аннулировании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выдаче заверенной копии заявления об отмене договора для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 17.01.2021 года.

Судья