Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области обратился ФИО2 с иском к ИП «ФИО3», в котором, с учетом уточнения своих требований ДД.ММ.ГГГГ, просит: расторгнуть договор купли-продажи №№ автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанного автомобиля в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП «ФИО3» указанный автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, за 255 000 рублей. Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на купленный им автомобиль обращено взыскание, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога у Банка, также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Он обратился к продавцу ИП «ФИО3» с досудебной претензией, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему деньги за автомобиль, а также заплатить моральный вред. ИП «ФИО3» отказался от исполнения досудебных требований покупателя на том основании, что на автомобиль обращено взыскание судебным решением, о котором ФИО2 не уведомил продавца, вследствие чего продавец (ИП «ФИО3») освобождается от ответственности перед покупателем. Указанные обстоятельства вынуждают истца обращаться в суд за судебной защитой его прав.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Рассказов А.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что он приобретал данный автомобиль в известном автосалоне, в котором имеется целый ряд сотрудников и оснований сомневаться в приобретаемом товаре, перепроверять данные автомобиля, у него не было. Ответчик занимается торговлей, в том числе подержанными автомобилями, профессионально, он подписал договор, предварительно ознакомившись с его условиями, внес денежные средства в кассу автосалона и забрал автомобиль. Вместе с автомобилем он получил все необходимые документы, в том числе продавцом ему был передан экземпляр договора комиссии, заключенный с ФИО5, каких-либо вопросов или претензий на момент заключения не возникло. Более того, как только он узнал о состоявшемся решении суда, он сразу устно обратился в автосалон и его заверили, что со всем разберутся и вернут ему деньги, однако впоследствии отказали. В суде первой инстанции он не участвовал, так как не получил судебную повестку, однако впоследствии обжаловал решение суда, вынесенное в его отсутствие, но апелляция его доводы уже не рассматривала, решение оставлено без изменения, автомобиль изъят.

Представитель ответчика ИП «ФИО3» ФИО4 в удовлетворении иска возражала полностью на том основании, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, продавец прав покупателя на момент продажи автомобиля не нарушил, о том, что продаваемый автомобиль находит в залоге, ИП «ФИО3» не знал, так как приобрел данный автомобиль по договору комиссии, в котором прежний собственник машины ФИО5 заверил ИП «ФИО3» о том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц и в залоге не значится. Кроме того, решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальную силу по данному делу, следовательно, ФИО2 не является добросовестным покупателем автомобиля и все риски несет самостоятельно. Также возражала в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Третье лицо ФИО5, привлеченное к участию в деле судом, в судебном заседании оставило разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно пояснил, он, как прежний собственник автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, приобрел указанный автомобиль в 2019 году, поставил его на учет, при постановке на учет попросил выдать дубликат ПТС, поскольку графы для указания сведений о собственнике в старом ПТС закончились, о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, он не знал. Он продал автомобиль в автосалон, получив за него денежные средства от ИП «ФИО3» и больше об автомобиле он ничего не знал, пока ему не пришла судебная повестка. Полностью поддерживает доводы, указанные представителем ответчика.

Выслушав стороны по делу, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Названной правовой нормой определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Положения части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что передача продавцом покупателю автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование предполагает наличие последствий расторжения договора. Однако, право требовать расторжения договора не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

В правоотношениях между продавцом (залогодателем) и покупателем (третьим лицом) на продавце лежит обязанность довести до сведений покупателя информацию о залоге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел у ИП «ФИО3» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, легковой, категории В, 2011 года выпуска, серебристый, за 255 000 рублей. Покупатель был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий по качеству и состоянию автомобиля к Продавцу не имеет, до подписания договора ему была предоставлена полная информация о результатах диагностики автомобиля.

Договор подписан сторонами, автомобиль передан ФИО2 в автосалоне по адресу: <адрес>.

Продавец предупредил покупателя о том, что приобретенный автомобиль был ранее в эксплуатации, в связи с чем произошло снижение эксплуатационных характеристик из-за естественного износа узлов и агрегатов автомобиля.

Стороны согласовали, что все споры рассматриваются с соблюдением претензионного порядка.

Как видно из акта приема-передачи автотранспортного средства к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю ФИО2 предоставлена в полном объеме информация о товаре в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; на автомобиль прекращена государственная регистрация в органах ГИБДД, государственные регистрационные знаки подлежат замене.

Вместе с транспортным средством ФИО2 Продавцом ИП «ФИО3» переданы ключи, договор купли-продажи, ПТС, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля с пробегом на комиссии и документов на него.

Согласно копии дубликата ПСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, легковой, категории В, 2011 года выпуска, серебристый, указан ФИО2, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №№, в особых отметках – авто принято по договору комиссии № №.

В соответствии с договором комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 (ИП) (Комиссионер) обязуется по поручению ФИО5 (Комитент) за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку с третьими лицами по продаже бывшего в употреблении автомобиля со следующими характеристиками: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, легковой, категории В, 2011 года выпуска, серебристый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитент гарантирует, что товар является собственностью Комитента, не является предметом залога, не находится под арестом/ запрещением, не имеет каких-либо ограничений и обременений, имущественных судебных споров по автомобилю не имеется. В обязанности Комиссионера входит: получить у Комитента товар, проверить внешний вид, комплектность, самостоятельно или с привлечением субкомиссионера найти покупателя и заключить с покупателем от своего имени договор купли-продажи автомобиля с выдачей документов, необходимых для последующей эксплуатации автомобиля и его государственной регистрации, комплектов ключей. Оплата комиссионного вознаграждения осуществляется путем его удержания Комиссионером из суммы, перечисленной покупателем товара Комиссионеру по договору купли-продажи товара. Комитент принимает на себя полную имущественную ответственность за убытки Комиссионера, вызванные несоответствием действительности заявлений и гарантий Комитента, изложенных в п.1.5 Договора комиссии.

Договор комиссии подписан и исполнен сторонами, что ими не оспаривается.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО Банк «<А.>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 469 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 885 руб., взыскать с ФИО1 в пользу Банка проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 26 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, легковой, категории В, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО2, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<П.Б.>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит на сумму <сумма> руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, легковой, категории В, 2011 года выпуска, который стал предметом залога по кредитному договору №№. Сведения о залоге внесены в реестр залога. ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник автомобиля. ПАО Банк «<А.>» является правопреемником ПАО «<П.Б.>». ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком, образовалась задолженность, Банк потребовал досрочного возврата кредита, требование ФИО1 исполнено не было.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было пересмотрено по апелляционной жалобе ФИО2, решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ИП «ФИО3» была вручена письменная претензия, в которой он уведомил продавца по договору №№ об отказе от договора, просил расторгнуть его, возвратив ему уплаченные по договору денежные средства в размере 255 000 рублей, также просил компенсировать иные убытки и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3» отказал ФИО2 в удовлетворении его претензии, со ссылкой на отсутствие между ними правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив представленные сторонами доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами спора.

Исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом условий договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) продавец ИП «ФИО3» гарантирует покупателю ФИО2, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца ФИО2 отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль, тем более, что продавец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничными легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

То обстоятельство, что сведения о наличии обременений в виде залога в отношении приобретаемого ФИО2 автомобиля имелись в общедоступном источнике - реестре уведомлений о залоге, а ФИО2 не проверил указанные сведения, не является обстоятельством, имеющим существенное и правовое значение при рассмотрении настоящего спора, учитывая основания заявленных требований.

В тексте договора купли-продажи информации о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, нет, и ответчик ИП «ФИО3» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что покупатель ФИО2 знал и должен был знать о правах третьих лиц, и будучи осведомленным об этом, самостоятельно принял на себя риск наступления последствий в виде обращения взыскания на автомобиль. Напротив, из содержания заключенного сторонами договора (с учетом приложенных к нему документов, в частности договора комиссии) следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не стоит, не является предметом претензий третьих лиц.

Наличие сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге не влияют на определение существенности нарушений условий договора купли-продажи со стороны продавца и не могут служить основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи.

Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре, регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества.

Нахождение спорного автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора – использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию, что является существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на приобретенный автомобиль лишает ФИО2 того, на что он рассчитывал при заключении договора.

На правоотношения, возникшие между ИП «ФИО3» и ФИО2, вопреки доводам стороны ответчика, распространяется действие Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку согласно преамбуле указанного закона, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Также в силу части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с ИП «ФИО3» в пользу ФИО2 в возмещение убытков подлежат взысканию денежные средства в сумме 255 000 руб..

Размер убытков суд определяет в размере стоимости автомобиля, уплаченной ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 000 рублей, при этом оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, ответчиком о снижении размера штрафа заявлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет по настоящему спору преюдициальное значение, со ссылкой на которое следует отказать в удовлетворении иска ФИО2, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Представитель ИП «ФИО3» ФИО4, ссылаясь на указанное судебное решение, возражала против заявленных истцом требований, при этом ИП «ФИО3» стороной по делу № не являлся, судом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела оценка договору купли-продажи, о расторжении которого ставится вопрос по данному гражданскому делу, не давалась, доказательства, касающиеся договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ИП «ФИО3», не исследовались. Дело было рассмотрено без участия ответчика ФИО2, который не имел возможности довести до суда обстоятельства заключенного с ним договора купли-продажи в суде первой инстанции. Заявленные в данном иске требования предметом рассмотрения по ранее разрешенному Таганским районным судом <адрес> спору по делу № не являлись.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции ФИО2 понесены расходы на представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Рассказовым А.Г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, объем работы, проделанной представителем, категорию спора, требования разумности и справедливости, принимая во внимание что ответчик не заявлял о неразумности и чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ИП «ФИО3» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Оплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина в размере 6 000 рублей, присужденная к оплате решением Таганского районного суда <адрес> к судебным расходам по данному гражданскому делу не относится, при этом, поскольку истцом данная сумма заявлена ко взысканию, оплачена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией и чеком-ордером, она подлежит взысканию с ответчика ИП «ФИО3» в качестве убытков, причиненных вследствие изъятия у покупателя товара.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №№, 2011 года выпуска, стоимостью 255 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО3» и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 255 000 рублей (Двести пятьдесят пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), штраф в размере 130 000 рублей (Сто тридцать тысяч рублей), а также 6 000 (Шесть тысяч) рублей в качестве расходов на оплату взысканной по решению суда госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова