Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по иску Городской управы <адрес> к ФИО2, Н.О.Е., Н.Е.Е. о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности и снятии объекта с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Горуправа города Калуги обратилась в Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на нежилое здание «Дом сторожа» общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н (инв.№) с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствующим; прекратить право собственности истца на указанное нежилое здание, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества - нежилое здание «Дом сторожа» общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н (инв.№) с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что в собственности МО «<адрес>» находится объект недвижимости – «Дом сторожа» с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Указанный объект был передан в муниципальную собственность из казны Российской Федерации в составе имущественного комплекса ФГУП «Калужский электромеханический завод» в 2012 году. Решением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО2, несовершеннолетними Н.О.Е. и Н.Е.Е. признано право собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение – жилой дом с инв.№, расположенный по адресу: <адрес>

В результате комиссионного обследования с выездом на место истцом установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости являются одним и тем же объектом недвижимости. Учитывая двойную регистрацию права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, истец обращается за защитой своих прав в суд с указанным иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3 в удовлетворении иска возражали.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Белова Е.Г. просила в удовлетворении иска Горуправы отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в случае удовлетворения исковых требований истца, право ответчиков на принадлежащее им жилое помещение будет нарушено, кроме того полагает, что истцом в рамках заявленных исковых требований не доказано, что имеются правовые основания для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, поскольку не доказан факт того, что объект недвижимости, переданный в муниципальную собственность Горуправы <адрес>, и объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, является одним и тем же объектом недвижимого имущества и в ЕГРН имеется двойная регистрация права собственности в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Абзацем 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( в редакции от 23 июня 2015 года) в качестве способа защиты гражданских прав указан такой способ как признание прав отсутствующим.

В судебном заседании установлено, что за истцом на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р, акта о безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на дом сторожа, назначение: здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, 1-этажный, общей площадью 43,6 кв. м, инвентарный №, лит.Стр.15, 1965 года постройки, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, дом б/н, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, дом сторожа (инв.№) расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Дом сторожа с инв.№, проинвентаризированный ДД.ММ.ГГГГ, состоит из помещений, обозначенных в паспорте лит.Стр.15, двух коридоров, кухни и двух помещений.

Решением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, обратившейся в Козельский районный суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда за ФИО2, Н.О.Е. и Н.Е.Е. признано право общей долевой собственности в размере по 1/3 доле за каждым на занимаемое ими жилое помещение – жилой дом общей площадью 43,1 кв. м, в том числе жилой – 26 кв. м, инв.№, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности ФИО2, Н.Е.Е. и Н.О.Е. (доля в праве 1/3) на жилой дом площадью 43,1 кв. м с кадастровым номером 40:17:100103:72.

Как следует из технического паспорта на жилой дом (инв.№) он состоит из основного строения 1950 года постройки, имеет общую площадь 43,1 кв. м, в том числе жилую – 26 кв. м, состоит из помещений, обозначенных в техническом паспорте (лит.А), двух жилых комнат, кухни, двух коридоров, расположен по адресу: <адрес>.

Жилой дом № в д.<адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв. м, находящимся в общей долевой собственности ФИО2, Н.Е.Е., Н.О.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-од Заместителя Городского Головы утверждён акт проверки МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г.Калуги, согласно которому комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка фактического использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (детский лагерь «Дружба»), МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами <адрес>» <адрес>.

Согласно вышеуказанному акту в ходе проверки выявлено, что в реестре муниципального имущества МО «Город Калуга» на балансе МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г.Калуги числится следующее недвижимое имущество: дом сторожа (стр.15) общей площадью 43,6 кв. м. На территории лагеря проживают неустановленные граждане, использующие муниципальные объекты недвижимости, в том числе один из лагерных корпусов используется в качестве жилого дома. Жительница дома утверждает, что находится на территории лагеря на законном основании и имеет необходимые документы на пользование домом и земельным участком.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление Городской Управы города Калуги о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, администрации МР «Перемышльский район», администрации МО СП «Село Корекозево» Перемышльского района Калужской области, ОАО «Калужский электромеханический завод», ГБОУ ДО Калужской области «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Юность», Городской Управе города Калуги о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Как видно из определения Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Горуправы <адрес> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено, что ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживала вместе со своей семьей в помещении, предоставленном ей и ее семье, состоящей из трёх человек, по ордеру Калужского электромеханического завода № от ДД.ММ.ГГГГ, как работнику Калужского электромеханического завода, которому распоряжением Администрации СП «Село Корекозево» № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела, право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, Н.Е.Е., Н.О.Е. (по 1/3 доли в праве за каждым). Регистрация права собственности произведена на основании решения Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования в судебном заседании, представитель истца ФИО1 пояснила, что иск предъявлен с целью снятия с кадастрового учёта объекта недвижимости – «Дома сторожа», переданного в собственность муниципального образования «<адрес>», находящегося в собственности МО «<адрес>» с даты регистрации права в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью аннулирования права истца в ЕГРН на указанный объект недвижимости, поскольку данный объект фактически не существует, а является одним и тем же объектом с жилым домом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанным выше обстоятельствам истцом не представлено, в частности не представлены сведения о принадлежности сторонам одного и того же объекта недвижимости.

Кроме того, истец просит признать отсутствующим своё же право собственности на принадлежащий ему же объект недвижимости с кадастровым номером, техническими характеристиками, отличными от кадастрового номера и технических характеристик принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом такой способ защиты как признание отсутствующим своего же права собственности на дом сторожа не может быть использован истцом для защиты его прав, в связи с чем заявленные Горуправой г.Калуга исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Городской Управе города Калуга в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Н.О.Е., Н.Е.Е. о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности и снятии объекта с кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова