Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя администрации муниципального образования «Килемарский муниципальный район» ФИО3,

специалиста Т.Н.И.,

при секретаре судебного заседания Есиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к ФИО2 об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов,

у с т а н о в и л :

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось в суд с иском к ФИО2 об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, указывая, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в адрес Главы Республики Марий Эл направлены материалы дела в отношении ФИО2, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером № не приведен собственником земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, зарос сорной древесной растительностью, используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, что является нарушением п.2 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Ответчик с 07 апреля 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1835484 кв. метра, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. По результатам проведенных экспертных исследований на данном земельном участке установлено существенное снижение плодородия почв сельскохозяйственного назначения, о чем свидетельствует снижение в почве агрохимических показателей по сравнению с фоновым образцом: кислотность – сдвиг в кислую сторону на 15%, калий – уменьшение содержания на 20%, органическое вещество – уменьшение содержания на 71%, фосфор – уменьшение содержания на 35%. Выявленные факты свидетельствуют о нарушении ФИО2 п.п.1 и 3 п.2 ст.13, абз. 1, 2, 8 ст.42, п.1 ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации /далее ЗК РФ/, п.п.1 п.3 ст.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, абз.1, 2, 3 ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Материалами дела в отношении ФИО2, направленными Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, подтверждаются факты нарушения требований законодательства Российской Федерации, повлекшие за собой существенное снижение плодородия почв сельскохозяйственного назначения, а также не устранение выявленных правонарушений после назначения административного наказания. 31 августа 2017 года ответчик привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Истец полагает, что имеются достаточные основания для принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и его продаже с публичных торгов от имени Республики Марий Эл, так как ответчик использует земельный участок с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв сельскохозяйственного назначения и причинение вреда окружающей среде, ответчиком не устранены выявленные нарушения после назначения административного наказания. В исковом заявлении истец просит изъять у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1835484 кв. метра, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, и продать его с публичных торгов от имени Республики Марий Эл по цене, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установленной по результатам торгов.

В судебном заседании представитель истца Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ФИО1, действующая на основании доверенности №14 от 10 января 2019 года, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, дала объяснения, не противоречащие изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что направленные в адрес Главы Республики Марий Эл материалы, являющиеся основанием для обращения в суд с исковым заявлением о принудительном изъятии земельного участка, и материалы, изложенные в акте проверки № от 10 июля 2018 года, им обжалованы. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом не приняты во внимание постановление мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, а также решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Т.Н.И. на данное постановление от 13 сентября 2018 года. В экспертном заключении указано на нарушение требований земельного законодательства на площади 3 600 кв. метра, что составляет 0,19% от общей площади земельного участка, и не может служить основанием для принудительного изъятия всего земельного участка, площадь которого составляет 1835484 кв. метра. Кроме того, ответчик в судебном заседании отметил, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что образцы почв для проведения экспертизы изымались специалистом именно на том земельном участке, который находится в его собственности, а также указал, что он в 2018 году производил на земельном участке рекультивацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Килемарский муниципальный район» ФИО3, действующая на основании доверенности от 14 марта 2016 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истощение почвы на земельном участке, принадлежащем ответчику, допущено в период пользования данным земельным участком ответчиком, так как на период формирования земельного участка он уже зарос древесно-кустарниковой растительностью, на нем имелись заболоченные места, низины, агрохимическое обследование земельного участка не проводилось в течение длительного времени.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили. При этом в поступивших в суд ходатайствах представители администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст.35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специалиста, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из положений п.2 ст.7 ЗК РФ следует, что земли, в том числе и земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п.1 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п.1 ст.78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются нормами Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (п.1 ст.1 Закона), которые являются специальными по отношению к гражданскому и земельному законодательству Российской Федерации.

Статья 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения регулирует правоотношения, связанные с принудительным изъятием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и прекращением прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения при неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации, а также особенности приобретения прав на такие земельные участки.

В силу п.2 ст.6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, а также земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде. Критерии существенного снижения плодородия почв сельскохозяйственного назначения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2011 года №612.

В соответствии с вышеназванным постановлением Правительства существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли:

снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15% или более;

снижение кислотности в кислых почвах на 10% или более;

повышение щелочности в щелочных почвах на 10% или более;

снижение содержания подвижного фосфора на 25% или более;

снижение содержания обменного калия на 25% или более.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основанию, указанному в п.2 ст.6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, может осуществляться при условии не устранения правонарушения после назначения административного наказания (п.5 ст.6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 07 апреля 2017 года является собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью

1835484 кв. метра, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства № от 19 июня 2017 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Т.Н.И. и старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Е.З.Т. проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику.

В рамках указанной проверки должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл установлено, что на момент проверки 13 июля 2017 года земельный участок зарос сорной и древесной растительностью, на земельном участке проведены земельные работы по закапыванию остатков древесно-кустарниковой растительности. Часть земельного участка не выровнена, имеются глубокие ямы, в ямах стоит вода, из воды и из грунта видны ветки деревьев и бревна, грунт перемешан с материнской породой.

В связи с выявленными нарушениями требований земельного законодательства постановлениями заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 31 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей и по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ – к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данные постановления ответчиком обжалованы не были, вступили в законную силу. Административные штрафы ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что установлено из исследованных в судебном заседании постановлений мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 марта 2018 года, которые также не были обжалованы ответчиком и вступили в законную силу.

По результатам проведенной 13 июля 2017 года должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл внеплановой проверки в отношении ФИО2 было вынесено предписание в срок до 12 апреля 2018 года устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства, провести мероприятия по очистке земельного участка от деревьев, кустарников, провести раскорчевку, часть земельного участка выровнять, восстановить плодородный слой почвы, провести агрохимические и фитосанитарные мероприятия, а именно: вспахать земельный участок, внести удобрения, засеять культурными травами, использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. По ходатайству ФИО2 срок исполнения предписания был продлен до 14 июня 2018 года. Данное ходатайство ответчика ФИО2 о продлении срока исполнения предписания, а также то обстоятельство, что им не были обжалованы постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ суд расценивает как согласие ответчика с нарушениями требований действующего земельного законодательства, выявленными в ходе проведения проверки 13 июля 2017 года.

В целях проверки исполнения выданного 13 июля 2017 года предписания 10 июля 2018 года должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Т.Н.И. и Ш.Н.Ю. была проведена внеплановая выездная проверка и осмотр земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, о чем составлен акт проверки №, из которого следует, что собственником земельного участка ФИО2 данный земельный участок не приведен в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. По результатам проведенных испытаний выявлено снижение в почве агрохимических показателей по сравнению с фоновым образцом (кислотность – сдвиг в кислую сторону на 15%, калий – уменьшение содержания на 20%, органическое вещество – уменьшение содержания на 71%, фосфор – уменьшение содержания на 35%).

Данные выводы подтверждаются экспертными заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с целью определения оценки состояния плодородного слоя почвы на исследуемом земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Согласно заключения эксперта выявлено снижение в почве агрохимических показателей по сравнению с фоновым образцом: кислотность – сдвиг в кислую сторону на 15%, калий – уменьшение содержания на 20%, органическое вещество – уменьшение содержания на 71%, фосфор – уменьшение содержания на 35%, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2011 года №612 является существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на площади 3 600 кв. метра земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, выявлена деградация земель сельскохозяйственного назначения с уничтожением плодородного слоя почвы, вызванная земляными работами. Сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет 2 304 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетенции, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в области почвоведения, агрохимии и агроэкологии, поэтому суд берет их за основу при принятии решения и разрешении спора.

Вышеназванное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в размере 2 304 000 рублей, что установлено в судебном заседании из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2019 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2019 года.

Данное вступившее в законную силу решение суда в отношении ФИО2 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданско-правового спора, обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащий ответчику спорный земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и причинение вреда окружающей среде.

Предписание об устранении нарушений с разумным сроком исполнения ответчиком не исполнено, нарушения земельного законодательства не устранены, привлечение ответчика к административной ответственности также не дало результатов. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика непреодолимых препятствий, которые в соответствии с законодательством являлись бы уважительными причинами использования ответчиком земельного участка с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и причинение вреда окружающей среде, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что материалы, являющиеся основанием для обращения в суд с исковым заявлением о принудительном изъятии земельного участка, и материалы, изложенные в акте проверки № от 10 июля 2018 года, им обжалованы, не нашли подтверждения в судебном заседании, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что образцы почв для проведения экспертиз изымались именно на том земельном участке, который находится в его собственности, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в ходе судебного заседания показаниями специалиста Т.Н.И., согласно которых он занимался взятием образцов почв на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО2, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований.

Доводы ответчика о том, что нарушение требований земельного законодательства было обнаружено на площади 3 600 кв. метра, что составляет 0,19% от общей площади земельного участка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании из объяснений специалиста Т.Н.И. установлено, что нарушения требований земельного законодательства выявлены и на других частях земельного участка. Кроме того, земельный участок, площадью 3 600 кв. метров, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 3 600 кв. метров, не обособлен, не выделен, что исключает возможность изъятия его (площадью 3 600 кв. метров) из оборота земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом установленных в судебном заседании фактов использования ответчиком спорного земельного участка с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и причинение вреда окружающей среде, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований объяснения ответчика о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, а также решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Т.Н.И. на данное постановление от 13 сентября 2018 года. Кроме того, как установлено в судебном заседании основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по вышеназванной жалобе на постановление мирового судьи от 13 сентября 2018 года послужило истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Помимо этого, в решении Йошкар-Олинского городского суда от 22 октября 2018 года по жалобе государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Т.Н.И. на постановление мирового судьи от 13 сентября 2018 года указано, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не в полном объеме дал оценку предписанию Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 13 июля 2017 года об устранении выявленных нарушений и акту проверки от 10 июля 2018 года о не исполнении указанного предписания. В постановлении мирового судьи остались без обсуждения доводы органа административной юрисдикции о том, что собственником земельного участка ФИО2 фактически уничтожается плодородный слой почвы, что приводит к непригодности использования земельного участка по назначению, не проверены доводы ФИО2 об осуществлении им на спорном земельном участке какой-либо предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением животноводства, тогда как согласно информации, представленной заместителем председателя комитета ветеринарии Республики Марий Эл, ФИО2 деятельность по содержанию и разведению лошадей на территории Республики Марий Эл не осуществляет.

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенных проверок, в ходе которых были выявлены нарушения земельного законодательства, на основании п.п.1 п.6 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл направило материалы в отношении ФИО2 в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл.

Положениями ст.2 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2003 года № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» предусмотрено, что Правительство Республики Марий Эл непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Республики Марий Эл, уполномоченный по регулированию оборота земель сельскохозяйственного назначения, решает вопросы, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения либо их принудительным изъятием и приобретением в государственную собственность Республики Марий Эл.

Согласно п.29 Постановления Правительства Республики Марий Эл от 09 апреля 2007 года № 7 «О порядке принятия решений по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения» на основании материалов, полученных от уполномоченного органа исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора и подтверждающих не устранение правонарушений, указанных в п.п. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов от имени Республики Марий Эл.

Таким образом, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл уполномочено обратиться в суд с исковыми требованиями к собственнику земельного участка об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов от имени Республики Марий Эл при наличии нарушений, указанных в п.п. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ФИО2 земельного участка с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и причинение вреда окружающей среде.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование истца об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1835484 кв. метра, входящего в состав земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.10 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов. Способ определения начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах указывается в решении суда об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, названная норма предусматривает два варианта способа определения начальной цены.

Истец просит установить начальную цену продажи в размере рыночной стоимости земельного участка.

Суд полагает, что продажа участка с публичных торгов по рыночной стоимости будет соответствовать интересам сторон, поэтому считает необходимым установить начальную цену продажи земельного участка с торгов не по кадастровой стоимости, а на основании заключения оценщика, которое должно быть дано в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 300 рублей, определенная в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район».

При принятии решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к ФИО2 об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов удовлетворить.

Изъять у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью

1835484 кв. метра, входящий в состав земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену изъятого земельного участка на публичных торгах в виде рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2019 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова