Решение № 2-3-428/2021 от 03.11.2021 Россошанского районного суда (Воронежская область)

УИД: 36RS0034-03-2021-000552-86

Строка: 2.174

РЕШЕНИЕ Дело №2-3-428/2021

Именем Российской Федерации

пгт.Подгоренский 03 ноября 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) ошибочно совершила операцию по переводу денежных средств ФИО1 в сумме 40000 рублей с комиссией в сумме 400 рублей на карту №, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 являлся получателем платежа (код авторизации №), и потом на номер телефона ФИО1 было направлено уведомление Сбербанка о том, что ему предложено вернуть деньги в двухдневный срок. Однако это предложение было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО1 досудебное предупреждение (претензию) с просьбой добровольно урегулировать спор, однако почтовое ценное письмо было возвращено после ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 не получил почтовое отправление, и срок его хранения истек. Неполучение претензии она расценила на тот период как невозможность добровольного урегулирования спора, и в связи с этим обратилась к мировому судье судебного участка №7 Россошанского судебного района за защитой своих прав. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, и согласно определению мирового судьи судебного участка №7 Россошанского судебного района Воронежской области ФИО6 производство по гражданскому делу №2-202/2021 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, было прекращено в связи со смертью ответчика ФИО7 Наследником умершего ФИО7 является его жена ФИО4, которая приняла наследство после смерти ФИО1 Никакого отношения к ФИО1 истец не имеет, с ним незнакома, никаких гражданско-правовых отношений с ответчиком и обязательств по отношению к ответчику у нее нет и быть не могло. В данном случае имела место ошибка, в результате которой указанная денежная сумма была перечислена через Сбербанк. Истец является пенсионером, не работает, принадлежащие ей денежные средства необходимы для собственных нужд, поэтому в соответствии со ст. 1102 ГК РФ считает, что ответчик ФИО4 не вправе удерживать принадлежащие ей денежные средства, и просит их взыскать с ответчика, а также взыскать уплаченную ею при подаче иска госпошлину в размере 1400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением (посредством электронной почты) о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.30).

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. что подтверждается распиской в получении 11.10.2021 года судебной повестки (л.д.125) в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 11.10.2021 года исковые требования ФИО3 не признала и в суде пояснила, что, у ее мужа ФИО1 была банковская карта, но так как последние года муж очень сильно болел, пенсию получать в сбербанке не мог, поэтому написал доверенность на ее (ФИО4) имя и она получала за него пенсию. Когда действие карты закончилось, то данная карта была перевыпущена. Получив копию иска, она обзвонила всех родственников в Москве, искала дедову карту, и оказывается, что дед – ФИО1 передал карту внуку- ФИО2 в апреле 2020 года во временное пользование, так как в Севастополе не было сбербанка, ничего не сказав ей- ФИО4 Сейчас карта ликвидирована. Внук- ФИО2 ей по телефону пояснил, что дед в апреле 2020 года передал ему карту во временное пользование. Он также ей пояснил, что у него были долговые отношения с дочерью ФИО3, которая задолжала ФИО5 40000 рублей, и Светлана Владимировна в счет долга дочери перечислила денежные средства в сумме 40000 рублей ФИО5 на карту, которая принадлежала ФИО1 Она (ФИО3) видно решила, что необходимо денежные средства в сумме 40000 рублей истребовать назад, хотя эти 40000 рублей были возвращены ФИО3 в счет долга ее дочери ФИО2 По вышеуказанному поводу в правоохранительные органы они не обращались.

Исследовав материалы дела, обозрев представленные мировым судьей судебного участка №7 в Россошанском судебном районе материалы гражданского дела №2-202/2021 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, поскольку обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила операцию по переводу денежных средств ФИО1 в сумме 40000 рублей с комиссией в сумме 400 рублей на карту №, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 являлся получателем платежа (код авторизации №) на л.д.134 и историей операций по дебетовой карте Светланы Владимировны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), а также подтверждается ответом гл.специалиста отдела обработки запросов ПАО Сбербанк на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки о зачислении денежных средств в сумме 40000 рублей на карту владельца ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что отправителем денежных средств является ФИО3 (л.д.33,34). Также, согласно ответа гл.специалиста отдела обработки запросов ПАО Сбербанк на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что банковская карта на имя ФИО1, номер счета № была перевыпущена ДД.ММ.ГГГГ, действие карты приостановлено ДД.ММ.ГГГГ с остатком на счете 50 рублей 42 коп.; а также было сообщено о результате рассмотрения обращения ФИО3 по вопросу ошибочного перевода, а именно: о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк по вопросу возврата ошибочного перевода с ее карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей другому клиенту банка, но отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно (л.д.49,50). Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО1 досудебное предупреждение (претензию) с просьбой добровольно урегулировать спор (л.д.54), однако почтовое ценное письмо было возвращено после ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 не получил почтовое отправление, и срок его хранения истек. Расценив неполучение ФИО1 претензии как невозможность добровольного урегулирования спора, истец обратилась к мировому судье судебного участка №7 Россошанского судебного района Воронежской области за защитой своих прав с исковым заявлением к ФИО1, но при рассмотрении дела мировым судьей выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер (копия свидетельства о смерти на л.д.62), и согласно определению мирового судьи судебного участка №7 Россошанского судебного района Воронежской области ФИО6 от 02.06.2021 года производство по гражданскому делу №2-202/2021 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, было прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1 (л.д.8-9). Наследником умершего ФИО1 является его жена ФИО4, которая приняла наследство после смерти ФИО1, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Подгоренского района Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Никакого отношения к ФИО1 истец не имеет, с ним незнакома, никаких гражданско-правовых отношений с ответчиком и обязательств по отношению к ответчику у нее нет, что не отрицалось и ответчиком ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имела место ошибка, в результате которой указанная денежная сумма в размере 40000 рублей была ошибочно перечислена истцом ФИО3 - ФИО1 Доводы ответчика ФИО4 о том, что у внука ФИО1- ФИО11 согласно его пояснений по телефону (которому дед ФИО1 в апреле 2020 года передал карту во временное пользование), были долговые отношения с дочерью ФИО3, которая задолжала ФИО5 40000 рублей, и Светлана Владимировна в счет долга дочери перечислила денежные средства в сумме 40000 рублей ФИО5 на карту, которая принадлежала ФИО1, то есть эта сумма была возвращена ФИО3 в счет долга ее дочери ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты судом во внимание; по вышеуказанному поводу в правоохранительные органы ответчик ФИО4 и ее умерший муж ФИО1 не обращались, иных сведений и доказательств иного в суд ответчиком не представлено и в суде добыто не было.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 1400 руб., понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.3. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения, полученного при ошибочном перечислении денежных средств ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ендовицкая А.В.

1версия для печатиДело № 2-3-428/2021 ~ М-3-331/2021 (Решение)