Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Перемышль гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» к Е.Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» обратилось в Козельский районный суд с иском к Е.Е.Н., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего истцу имущества в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту водитель Е.Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его матери Е.Г.И., допустил наезд на препятствие в виде опоры освещения и повредил при этом стационарный комплекс фото-видеофиксации «Кордон» № (электротехнический шкаф №), расположенный по автодороге 1Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» км 6+800, после чего водитель автотранспортного средства скрылся с места ДТП; факт ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями взятыми ДД.ММ.ГГГГ у Е.Г.И., Ш.Д.И., Ш.Е.О.; в результате действий Е.Е.Н. пострадало имущество истца комплекс фото-видеофиксации «Кордон» № и электротехнический шкаф №, принадлежащие учреждению на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку аппаратно-

программных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения в Калужской области. Для определения материального ущерба Истцом было заключено два государственных контракта на диагностику неисправностей оборудования: 1) от ДД.ММ.ГГГГ№ (фоторадарный блок №), где цена контракта составила <данные изъяты>, в том числе с НДС - 18%, <данные изъяты>; 2) от ДД.ММ.ГГГГ№ (электротехнический шкаф №), где цена контракта составляет <данные изъяты>, в том числе с НДС - 18%, <данные изъяты>; Ответчик был своевременно уведомлен о дате, времени и месте проведения диагностики неисправностей оборудования Истца. В результате осмотра и диагностики было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КО «ЦБДД» был заключен государственный контракт № на выполнение ремонтно-восстановительных работ аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения «Кордон» №, где цена контракта составила <данные изъяты>, в том числе с НДС 18%, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение ремонтно-восстановительных работ аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения «Кордон» (электрический шкаф №), где цена контракта составила <данные изъяты>, в том числе с НДС 18%, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение работ по монтажу комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в Калужской области на участок автодороги 1Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» км 6+800 (д. Секиотово), где цена контракта составила <данные изъяты> в том числе с НДМ 18%, <данные изъяты>.

Общая сумма всех расходов, понесенных учреждением на выполнение работ по диагностике, ремонтно-восстановительным работам и монтажу оборудования составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - Государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в

своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Е.Е.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копии иска и приложенных к нему документов получил, причины не явки ответчика суду не известны.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела суд, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту Е.Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> допустил наезд на препятствие - опору освещения, в результате чего повредил стационарный комплекс фото-видеофиксации «Кордон», принадлежащий истцу, расположенный на автодороге 1Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» км 6+800 (д. Секиотово), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12)

Комплекс фото-видеофиксации «Кордон» №КВ0439 и электротехнический шкаф №, принадлежат Истцу на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения в <адрес>, с приложениями (л.д. 16-31)

Повреждения и сумма восстановительного ремонта Комплекса фото-видеофиксации «Кордон» № и электротехнического шкафа № определены в результате диагностики и подтверждаются государственным контрактом № на оказание услуг по диагностике неисправностей оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № на оказание услуг по диагностике неисправностей оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дефектным актом по диагностике оборудования №,

государственным контрактом №. (л.д. 32-39, 40-47, 52-54) Стоимость диагностики неисправностей составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в результатах достоверности диагностики и ее стоимости у суда нет.

Согласно государственному контракту № на выполнение ремонтно-восстановительных работ аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации правил дорожного движения «Кордон» №КВ0439, государственному контракту № на выполнение ремонтно-восстановительных работ аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации правил дорожного движения «Кордон» № и государственному контракту № на выполнение работ по монтажу комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в Калужской области на участок автодороги 1Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» км 6+800 (д. Секиотово) сумма расходов, понесенная на выполнение ремонтно-восстановительных работ комплекса «Кордон» № составляет <данные изъяты> (л.д. 55-66, 67-79, 80-90).

Общая сумма расходов, понесенных истцом на выполнение работ по диагностике, ремонтно-восстановительным работам и монтажу оборудования составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств того, что вред причинен им вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, сумма исковых требований им не оспаривается, как и то, что повреждения имуществу истца причинены действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом выше изложенного удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Е.Е.Н. в пользу Государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаты

государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд (с. Перемышль) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

К.В. Гордеев