Гражданский кодекс часть 1

истца - судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия Пичуричкиной И.В.,

ответчика Цыпцына А.В., представителя ответчика – адво-ката Французовой Н.А., представившей удостоверение № 264, выданное 27 декабря 2002 г., действующей на основании ордера № 39 от 27 мая 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску су-дебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия» к Цыпцыну А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству №-СД,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что Цыпцын А.В. является должником по сводному исполнительному производству№ 3338/19/13018-СД, включающему исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания».

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в испол-нительных документах, и отсутствием у ответчика денежных средств, истец с учетом уточненных требований просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Ирсеть, ул. Центральная, <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Ирсеть, ул. Центральная, <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявлению просил рас-смотреть дело в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования.

Ответчик Цыпцын А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещался по известному суду адресу, судебные повестки вернулись по причине «истек срок хранения», «возврат по иным обстоятельствам», иных сведений о месте жительства ответчика в деле не имеется. Определением суда для представления интересов ответчика в судебном заседании в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат. В судебном заседании представитель ответчика не возразила относительно удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьего лица и их представителей.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем от-дела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия в отношении ответчика на основании исполнительных документов – исполнительного листа ВС № от 09 октября 2014 г., исполнительного ФС № от 17 марта 2015 г., исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Старошайговским районным судом Республики Мордовия, возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от 23.10.2014, предмет исполнения – взыскание за-долженности в сумме 122 744,15 рублей, взыскатель – ОАО «Мордовская энергосбытовая компания»,

- №-ИП от 07.07.2016, предмет исполнения – взыскание за-долженности в сумме 148 759,83 рубля, взыскатель – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»,

- №-ИП от 23.01.2019, предмет исполнения – взыскание за-долженности в сумме 37 550,36 рублей, взыскатель - ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»,

- №-ИП от 23.01.2019, предмет исполнения – взыскание за-долженности в сумме 86 588,08 рублей, взыскатель - ПАО «Мордовская энергосбытовая компания».

В дальнейшем постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из представленных истцом сводок по исполнительным произ-водствам от 16 марта 2020 года, остаток долга по исполнительным производства составляет:

- по исполнительному производству №-ИП от 23.10.2014 – 30 767,92 рублей,

- по исполнительному производству №-ИП от 07.07.2016 – 156 543,36 рубля,

- по исполнительному производству №-ИП от 23.01.2019 – 36 501,69 рублей,

- по исполнительному производству №-ИП от 23.01.2019- 86 588,08 рублей.

Исходя из информации, полученной судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства от кредитных организаций, денежных средств на счетах ответчика не имеется. По сведениям МВД по Республике Мордовия транспортные средства у ответчика отсутствуют.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежат в том числе следующие объекты недвижимого имущества:

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполни-тельных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество долж-ника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыс-кание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

По сведениям МВД по Республике Мордовия Цыпцын А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ленинский проспект, <адрес>.В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производ-стве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, само по себе обращение взыскания на принадлежащие от-ветчику земельные участки не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон и прав должника только по мотиву превышения их возможной стоимости над долгом по сводному исполнительному производству.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принуди-тельного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В настоящем деле доказательств наличия иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, суду и ранее судебному приставу-исполнителю должником не предоставлялось. Как уже указывалось, из информации кредитных организаций следует, что денежных средств ответчик не имеет. Добровольно ответчиком задолженность по сводному исполнительному производству не погашается.

Таким образом, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Ответчиком о наличии такого имущества не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство различает понятия рыночной и кадастровой стоимости. По правилам статьи 58 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка недвижимого имущества производится с привлечением оценщика. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Феде-рации»). Использование кадастровой стоимости объекта недвижимости Закон об исполнительном производстве не предусматривает. При таких обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости не может рассматриваться как их оценка в целях применения в исполнительном производстве.

Также следует учитывать, что согласно части 5 статьи 69 Федерального за-кона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, возможная несоразмерность суммы взыскания по исполни-тельному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, кроме того, надлежащих доказательств такой несоразмерности в деле ответчиком не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования судебного пристава – исполнителя от-дела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия Пичуричкиной И.В. к Цыпцыну А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству №-СД.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному на основании исполнительного листа

ВС № от 09 октября 2014 г., исполнительного листа ВС № от 13 ноября 2014 г., исполнительного ФС № от 17 марта 2015 г., исполнительного листа ФС № от 11 сентября 2015 г., выданных Старошайговским районным судом Республики Мордовия, на принадлежащие Цыпцыну А.В. на праве собственности:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с ка-дастровым номером №, площадью 1 122 кв.м., расположенный примерно в 280 м. по направлению на запад от здания администрации Ирсетьевского сельского поселения, почтовый адрес: Республика Мордовия, Старошайговский район. с. Ирсеть, ул. Центральная, <адрес>,

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с ка-дастровым номером №, площадью 5 358 кв.м., расположенный примерно в 195 м. по направлению на запад от здания администрации Ирсетьевского сельского поселения, почтовый адрес: Республика Мордовия, Старошайговский район. с. Ирсеть, ул. Центральная, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.В. Антонова

1версия для печатиДело № 2-3-58/2020 ~ М-3-39/2020 (Решение)