Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Требования мотивирует тем, что 08.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак ***

Указанное ДTП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 400 000 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то Истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшею в размере 400 000 руб.

В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. Будучи виновником ДТП, Ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у Ответчика возникла обязанность перед ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц ООО «Страховая компания Симбирский Дом Страхования», ФИО2, ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указал, что 08.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № ***, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационной знак *** (собственник ФИО2). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания Симбирский Дом Страхования», полис ***. Гражданская ответственность виновника согласно документам ГИБДД, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***

23.07.2018 потерпевший обращается в свою страховую компанию ООО «Страховая компания Симбирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Страховая компания Симбирский Дом Страхования» произвело выплату потерпевшему в размере 400 000 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ООО «Абталион». Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то Истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 400 000 руб. (платежное поручение *** от 13.11.2018).

Однако позднее было установлено, что полис серии ФИО4 страхователю не выдавался, реализован не был, из законного владения страховщика не выбывал и по данным сайта РСА статус полиса - «Находится у страховой организации». В судебном заседании ответчиком представлен полис ФИО4. Полагает, что к данному доказательству со стороны ответчика следует отнестись критически.

Полис ФИО4 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г. Казань филиал «Вахитовский» гр. ФИО3 не выдавался, сведения об оплате страховой премии отсутствуют. По агенту У.О.П. информация в программе Босс-кадровик не найдено. 14.04.2016 произошло переименование ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой полис ОСАГО ФИО4, выдан гр. ФИО3, согласно угловому штампу и круглой печати, организацией ПАО «Росгосстрах» 09.06.2017. На квитанции также стоит печать организации ПАО «Росгосстрах».

При этом, в соответствии с п. 1.4 Инструкции по работе с бланками строгой и нестрогой отчетности, содержащими реквизиты и/или печати ПАО «Росгосстрах» и ООО «Росгосстрах» после перехода на ПАО СК «Росгосстрах» в распоряжении ПАО «Росгосстрах» находятся бланки БСО 1-го тиража 2016 года.

В указанном полисе отметки о переименовании страховщика отсутствуют. Также, в полисе, предоставленном ответчиком, имеется ряд несоответствий и недочетов: например, нет подписи страхователя, номер свидетельства о регистрации написан через букву, а не цифру (*** вместо ***). указано, что ТС используется с прицепом, не указан VIN автомобиля, не прописана страховая премия, не указана дата выдачи полиса.

Невозможно установить какие коэффициенты применялись для расчета страховой премии.

Согласно сведениям из базы данных АРМ-3 «Поиск БСО в ЦБД по серии и номеру бланка» 18.10.2016 полис ФИО4 получен из типографии, 27.07.2017 передан в филиал в Иркутской области, 07.08.2018 утратил силу и был списан. По данным сайта РСА статус полиса ФИО4 на дату заключения (09.06.2017) и на дату ДТП (08.06.2018) - «Находится у страховой организации».

Так, к материалам дела приобщен акт *** экз. №1 от 07.08.2018 на списание бланков строгой отчетности, утративших силу с приложением, приказ *** от 30.05.2018 «О порядке работы с бланками строгой отчетности ОСАГО в условиях перехода с серии ЕЕЕ на серию ККК с 1 июля 2018г.». Согласно указанному акту были списаны как утратившие силу ряд бланков строгой отчетности - полисы ОСАГО. в том числе и полис ФИО4.

Также, к материалам дела приобщены акт об уничтожении от 10.10.2016 акта *** от 11.10.2016, выписки из базы данных БСО в ЦБД, из которых усматривается, что бланк строгой отчетности - квитанция серии *** № *** была уничтожена.

Таким образом, полис ФИО4, выданный на имя гр. ФИО3, вызывает сомнения на предмет подлинности. В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности но выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи страховщиком страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения гр. ФИО3, к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, следовательно, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 08.06.2018 застрахована не была, и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку полис серии ФИО4 страхователю не выдавался, реализован не был, из законного владения страховщика не выбывал, а каких-либо документов, подтверждающих заключение договора ОСАГО, Ответчиком не представлено, следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют и возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Из документов ГИБДД усматривается, что ДТП от 08.06.2018 произошло по вине ФИО1 Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение за лицо, причинившее вред, то к нему перешло право требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в основание своих исковых требований истец указал следующее: «Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то Истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума PC А от 13 января 2015 года, пр. 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 400 000 руб. В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение причиненного ущерба было необоснованным». Истец, действуя недобросовестно, пытается ввести суд в заблуждение.

Прямое возмещение ущерба будет осуществлено только в том случае, если будет достоверно установлено, что ответственность всех участников ДТП застрахована. Сторона истца не представила в суд копию Соглашения о прямом возмещении убытков, в свободном доступе отсутствует. В материалы дела истцом не представлено никаких документов, по проведенной ревизии, нет, в частности, акта выявленного нарушения. В силу положений ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности за год. Ревизия за 2018 финансовый год, проведенная в 2019 году, никаких нарушений не выявила.

Имеется подлинник страхового полиса серия ФИО4 и квитанция на получение страховой премии (взноса) серия *** № ***

Данный страховой полис, и квитанция являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. На основании данных документов в удовлетворении исковых требований истцу, должно быть отказано в полном размере.

Также указал, что ФИО1 факт ДТП не оспаривает, исковые требования не признает, основания удовлетворять исковые требования отсутствуют, размер ущерба определять считают нецелесообразным.

Третьи лица ООО «Страховая компания Симбирский Дом Страхования», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с и. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом, реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО ) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено, что 08.06.2018 в г. Ульяновске в районе <...> в 21.35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

На момент ДТП владелец автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** ФИО3 имел полис ОСАГО ФИО4 от 09.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2018 года, полиса ОСАГО ФИО6 от 26.05.2018 г., гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак *** ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания Симбирский Дом Страхования».

23.07.2018 года ФИО2 обратился в ООО Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертного заключения ООО «Абталион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак *** составила с учетом износа зап. частей 441 312,55 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО, ООО «Страховая компания Симбирский Дом Страхования», в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 19.10.2018 года.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Страховая компания Симбирский Дом Страхования», в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением *** от 13.11.2018 года.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

В материалы дела представителем ответчика представлен полис ФИО4 от 09.06.2017 года заключенный в ПАО «Росгосстрах» в г. Казань, филиал «Вахитовский», подписанного Страховщиком У.О.П. и квитанция на получение страховой премии (взноса) серии *** № *** на оплату страховой премии (взноса).

Представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела предоставлен бланк полиса ФИО4, который не заполнен.

Вместе с тем факт выдачи ПАО СК "Росгосстрах" страхового полиса серии ФИО4 от 09.06.2017 года не установлен, также не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии.

На официальном сайте РСА (https://www.autoins.ru/) полис ФИО4 числится – «находиться у страховой организации», как на дату ДТП – 08.06.2018, так и на дату выдачи полиса – 09.06.2017 (т. 2 л.д. 75, 76).

Согласно акта *** на списание бланков строгой отчетности, утративших силу от 07.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах», а также приложения *** к акту, из которых следует, что бланк ФИО4 списан (т. 2 л.д. 36,37, 73).

Из Акта *** на уничтожение бланков строгой отчетности, утративших силу от 30.06.2016 г., квитанция ф.А7 квитанция на получение страхового взноса серии *** с № *** по № *** утратили силу, т.е. квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 5642 *** утратила силу 30.06.2016.

18.10.2016 полис ФИО4 получен из типографии, 27.07.2017 передан в филиал в Иркутской области, 07.08.2018 утратил силу и был списан (т. 2 л.д. 73).

Кроме того, на бланке полиса ФИО4, который был представлен представителем ответчика в левом верхнем углу проставлена прямоугольная печать, на которой указывается информация об организации выдавшей данный бланк полиса, а именно Филиал ПАО "Росгосстрах" в г. Казань.

Вместе с тем согласно выписке, из ЕГРЮЛ с 14 апреля 2016 года ответчик имеет организационно-правовую форму ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно данных, представленных ПАО СК "Росгосстрах" относительно представителя страховщика У.О.П., заключившего с ФИО3 договор ОСАГО ФИО4 от 09.06.2017 года и выдавшего квитанцию *** № *** на получение страховой премии 09.06.2017 года, следует, что в программе Босс – кадровик агента У.О.П. не найдено (т.2 л.д. 44).

Из приведенных норм закона следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку оригинал бланка полиса ОСАГО ФИО4 находится в ПАО СК «Росгосстрах», не был использован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований полагать, что страховой полис серии ФИО4 страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", выданный на имя ФИО3, является действительным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доводы истца не опровергнуты.

Тем самым, исходя из предоставленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 договора ОСАГО.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения согласно приведенным выше нормам материального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ФИО1 в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы ООО «Страховая компания Симбирский Дом Страхования», по выплате страхового возмещения ФИО2

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку оригинал полиса ОСАГО находился у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», что также подтверждено сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2021 года.