Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около

<данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу ФИО1, под его управлением, и автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий ООО ПК «Марипродукт», под управлением ответчика ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который на дату дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством по договору аренды транспортного средства, заключенному с ООО ПК «Марипродукт», в трудовых отношениях с ООО ПК «Марипродукт» не находился, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, ссылаясь на требования ст.1064 ГК РФ, регулирующей общие правила возмещения вреда, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с вышеназванными требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ПК «Марипродукт» и ООО «Росгосстрах» (привлечено к участию в деле на основании определения суда от 17 августа 2015 года) на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в поступившем в суд заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ПК «Марипродукт» и ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в

<данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, и <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО ПК «Марипродукт», под управлением ответчика ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшедшего столкновения обоим автомобилям, включая автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу ФИО1, были причинены механические повреждения /л.д. 6/.

В соответствии с исследованным в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 7/.

В судебном заседании из объяснений представителя истца ФИО2, договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, телефонного сообщения с генеральным директором ООО ПК «Марипродукт» Е.А.В. установлено, что ответчик ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО ПК «Марипродукт» не состоял, управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион по договору аренды транспортного средства, заключенному между ООО ПК «Марипродукт» и ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По договору аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, несет арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят или исключат суммы страховых выплат (п. 6.1 договора) /л.д. 64-71/.

Учитывая вышеизложенное, в данном споре вред подлежит возмещению на общих основаниях по требованиям ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащим ООО ПК «Марипродукт», по договору аренды транспортного средства, в трудовых отношениях с ООО ПК «Марипродукт» не состоял, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца ФИО1 (автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион) подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Разрешая требования о размере вреда, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение об определении стоимости услуг по ремонту транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца

<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 9-26/.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что экспертное заключение об определении стоимости услуг по ремонту транспортного средства истца оспорено не было, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец ФИО1 и в судебном заседании представитель истца ФИО2 также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом ФИО1. по вине ответчика ФИО3 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО3, оплата данных услуг истцом ФИО1 была подтверждена исследованной в судебном заседании квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца /л.д. 8/.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В исковом заявлении истец ФИО1 и в судебном заседании представитель истца ФИО2 просили взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере

<данные изъяты> рубль /л.д. 4/.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере

<данные изъяты> рубль.

В исковом заявлении истец ФИО1 и в судебном заседании представитель истца ФИО2 также просили взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг, связанных с предоставлением консультации, подготовкой и составлением искового заявления, направлением иска с приложенными материалами в суд, участием представителя истца на судебном заседании в суде первой инстанции в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении данного требования суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду искового заявления, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор был заключен между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», представители истца ФИО4 и ФИО2 являются сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Предметом вышеназванного договора является оказание следующих видов услуг: консультация, ознакомление с материалами дела, подготовка материалов, производство необходимых расчетов и запросов, направление материалов в суд, представительство в суде первой инстанции /л.д. 29/.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 были оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» за консультацию, ознакомление с материалами дела, подготовку материалов, производство необходимых расчетов и запросов, направление материалов в суд и участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу /л.д. 28, 29/.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие оплату истцом ФИО1 услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, изучением законодательной и судебной практики, представлением интересов истца в судебном заседании, суд считает, что данные требования являются обоснованными и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей должны быть возмещены ответчиком.

При удовлетворении данных требований суд учитывает сложность дела, объем предоставленных услуг и заявленных требований, и считает, что стоимость данных услуг представителя не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова