Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании удостоверения №323, выданного 19 декабря 2002 года и ордера № 201 от 14 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Марий Эл в защиту прав и законных интересов Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Марий Эл, действуя в защиту прав и законных интересов Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу республиканского бюджета Республики Марий Эл 9 716 381,71 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований на то, что ФИО3, являясь должностным лицом (заместителем Председателя Правительства Республики Марий Эл, министром финансов Республики Марий Эл), совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства: направила руководителям Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл (в настоящее время - Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл), Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, Министерства образования и науки Республики Марий Эл письмо, содержащее указание об исключении из официальной бюджетной отчетности последних сведений о размере кредиторской (просроченной) задолженности по объектам строительства, включенных в Республиканскую адресную инвестиционную программу, ежегодно утверждаемую Правительством Республики Марий Эл (начиная с отчетности за 2014 год). Исполнение указанного требования руководителями указанных органов государственной исполнительной власти Республики Марий Эл привело, в том числе, к увеличению долговой нагрузки на республиканский бюджет Республики Марий Эл и несвоевременной оплате по выполненным государственным контрактам (договорам) по объектам капитального строительства, заключенным в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы, последующему обращению подрядных организаций за защитой своих прав в Арбитражный суд Республики Марий Эл, что в свою очередь повлекло причинение республиканскому бюджету Республики Марий Эл прямого ущерба в размере 9 716 381,71 руб. в виде оплаты пеней, штрафов и судебных расходов по судебным решениям, вынесенным в период с 26 февраля 2015 года по 31 января 2018 года. ФИО3 приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск по уголовному делу не был заявлен. В настоящее время ФИО3 ущерб, причиненный незаконными действиями республиканскому бюджету Республики Марий Эл в размере 9 716 381,71 руб. не возместила.

Ответчиком ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что в приговоре не содержится указание на причинно-следственную связь между изданием ею письма от 3 февраля 2015 года № 27/30-И111 и взысканием в последующем подрядными организациями суммы основного долга и судебных издержек с казны Республики в рамках заключенных безлимитных контрактов. Доказательств наличия связи между расходами связанными с судебными издержками в размере более 9 млн. руб. и ведением забалансового учета не имеется. Судом первой инстанции не указана ни одна статья БК РФ, по которым он пришел к выводу о том, что она нарушила порядок составления и представления Правительству РМЭ проекта закона РМЭ о республиканском бюджете РМЭ, формирования капитальных вложений, в том числе кредиторской задолженности, в вопросах финансирования капитальных вложений в рамках республиканской адресной инвестиционной программы, в том числе кредиторской задолженности по ней. В приговоре не содержится указания на причинно-следственную связь между бухгалтерским учетом (ведение забалансового учета) и формированием республиканского бюджета Республики Марий Эл. Порядок составления, рассмотрения и утверждения бюджета Республики Марий Эл не учтен. Министерство финансов республики готовило и представляло в Правительство республики проект закона «О республиканском бюджете Республики Марий Эл», затем проект рассматривался на заседании Правительства Республики Марий Эл, с участием руководителей федеральных и республиканских министерств и ведомств, а затем Глава Республики Марий Эл, а не министр финансов ФИО3, вносил проекты законов Республики Марий Эл о республиканском бюджете Республики Марий Эл на очередной финансовый год и плановый период на рассмотрение Государственного Собрания Республики Марий Эл. Денежные средства ежегодно в достаточном количестве выделялись всем ГРБС (главные распорядители бюджетных средств) на погашение обязательств по объектам капитального строительства, однако в нарушение бюджетного кодекса ГРБС направляли денежные средства не на погашение имеющейся задолженности, а на заключение новых не обеспеченных лимитами государственных контрактов, что естественно увеличивало ежегодно кредиторскую задолженность. Денежные средства на погашение задолженности закладывались в общую сумму расходов, суд неверно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ведением забалансового учета кредиторской задолженности (которую обвинение и не пыталось расшифровать и доказательства этому отсутствуют) и взысканием расходов в виде судебных издержек по всем судебным решениям о взыскании с казны РМЭ денежных средств по государственным контрактам по строительству для нужд РМЭ. Выводы счетной палаты РМЭ не соответствуют бюджетному кодексу РФ. Кроме того, счетной палатой РМЭ не проведена проверка заключения государственных контрактов согласно бюджетному законодательству в рамках республиканской адресной инвестиционной программы или нет, а в выводе счетной палаты РМЭ без всякой проверки указано, что в рамках республиканской адресной инвестиционной программы. Судом не приняты во внимание показания специалиста ФИО7, который указал, что при проведении проверочного мероприятия были предоставлены сведения о ежегодном безлимитном заключении ГРБСами новых не обеспеченных деньгами госконтрактов, следовательно не ведение забалансового учета кредиторской задолженности, а нарушение ГРБСами порядка заключения госконтрактов привело к ежегодному увеличению задолженности и невозможности своевременных расчетов с подрядчиками, соответственно ввиду отсутствия доходов у Республики. Суд не принял во внимание, что Постановлением от 4 апреля 2014 года № 145 «О порядке формирования и исполнения республиканской адресной инвестиционной программы» установлен порядок формирования и реализации республиканской адресной инвестиционной программы и определены полномочия министерства экономического развития и торговли, министерства финансов и всех других министерств заказчиков, в соответствии с которым РАИП формируется Министерством экономического развития и торговли и утверждается решением Правительства РМЭ. Согласно статьи 42 Закона Республики Марий Эл от 30 июля 2007 года № 42-3 «О бюджетных правоотношениях в Республике Марий Эл» министерство финансов получает от главных распорядителей средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, главных администраторов источников финансирования дефицита республиканского бюджета Республики Марий Эл, главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Марий Эл материалы, необходимые для составления бюджетной отчетности об исполнении республиканского бюджета Республики Марий Эл. Бюджетная отчетность Республики Марий Эл составляется Министерством финансов Республики Марий Эл на основании сводной бюджетной отчетности главных распорядителей бюджетных средств, главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Марий Эл, главных администраторов источников финансирования дефицита республиканского бюджета Республики Марий Эл. Для формирования РАИП Министерство экономического развития и торговли по задолженности за выполненные работы использовали данные представленные министерствами согласно постановлению №145. После вступления в силу закона Республики Марий Эл о республиканском бюджете Республики Марий Эл на соответствующий год и на плановый период в месячный срок Министерство экономическом развития и торговли республики, имея данные по задолженности об объемах имеющейся кредиторской задолженности определяли предельные объемы средств на погашение задолженности по объектам капитальном строительства и на строительство новых объектов и представляли в Первому заместителю Председателя Правительства для согласования с ним и согласования со всеми отраслевыми министрами лимитов финансирования по каждому объекту. Затем данное постановление о РАИП подписывалось руководителем правительства. На каждое первое число года в соответствии с поручением первого заместителя Правительства до 15 января министерствами представлялись в Министерство экономического развития и торговли республики сведения об объемах кредиторской и дебиторской задолженности в разрезе подрядных организаций, подтвержденных актами сверок взаиморасчетов. Данная информация направлялась в правительство РМЭ. Данные сведения составлялись и на другие даты, информация также направлялась в правительство РМЭ. Таким образом, кредиторская задолженность по капвложениям в республике не скрывалась и независимо где ее отражали, министерства представляли первому заместителю председателя правительства и главе республики, и о ней все знали. Финансирование объектов капитального строительства, включенных в РАИП, осуществлялось с адресным распределением государственных капвложений, объемами фактически выполненных работ и в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах выделенных ассигнований республиканского бюджета Республики Марий Эл о республиканском бюджете Республики Марий Эл на соответствующий год и на плановый период. Судом не изучены полномочия министерства финансов по финансированию капитальных вложений в рамках РАИП, это существенное нарушение и оно повлияло на исход уголовного дела. Исходя из сведений министерства финансов республики о финансировании капвложений в разрезе заказчиков и объектов государственной собственности в рамках РАИП видно, что задолженности по объектам в рамках РАИП не имеется. В постановлениях правительства об утверждении республиканской адресной программы на соответствующий год приложением устанавливался лимит средств республиканского бюджета республики, предусмотренный на погашение задолженности за выполненные работы в разрезе министерств и объектов (Приложение №4) независимо от того где задолженность учитывалась на балансовых или забалансовых счетах. В приложение №4 предусмотрено в основном погашение задолженности за выполненные работы, которая учитывалась на забалансовых счетах. Однако, при заключении контрактов Министерствами-заказчиками лимиты, предусмотренные в РАИП не учитывали. Имея незначительные лимиты бюджетных средств заказчики заключали государственные контракты, при этом оплату переносили на плановый период, нарушая бюджетное законодательство. По всем объектам РАИП первоначально в бюджете предусматривались средства, поскольку контракт невозможно заключить без лимита денежных средств и т.д. В представленных министерствами суду в государственных контрактах не соответствуют лимиты бюджетных средств постановлениям правительства РМЭ по РАИП и лимиты в контрактах распределены на четыре года, хотя республиканский бюджет принимался на три года, кроме 2016 года (2016 год на один год) согласно бюджетного законодательства. Кроме того, ответчиком указано, что ею было заказано бухгалтерско-экономическое исследование, по результатам которого было вынесено заключение специалиста ФИО11 о результатах бухгалтерско-экономического исследования. Исследовав специалистом аудитором приложения к заключению эксперта по материалам уголовного дела от 22 ноября 2017 года №2672/12-1, Приложения «Сведения по погашению задолженности в разрезе договоров» к Акту счетной палаты Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года, арбитражные дела, и сводки по финансированию государственных капитальных вложений по республиканскому бюджету в разрезе заказчиков республиканской собственности на основании постановлений Правительства республики об утверждении республиканской адресной программы за 20142017 годы сделано заключение, что государственные контракты по которым имеются решения Арбитражных судов по взысканию штрафных санкций за период с 03 февраля 2015 года по 31 марта 2018 года, заключены министерствами в нарушении статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения по формированию и исполнению республиканской адресной программы, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 4 апреля 2014 года № 145 о порядке формирования и исполнения республиканской инвестиционной программы. По рассмотренным арбитражным делам заключено с нарушениями министерствами-заказчиками все 300 контрактов. В соответствии со сведениями по финансированию государственных капитальных вложений (ГКВ) по республиканскому бюджету Республики Марий Эл в разрезе заказчиков и объектов республиканской собственности бюджетных обязательств для заключения контрактов в рамках РАИП лимиты бюджетных обязательств по постановлениям Правительства Республики Марий Эл ни по одному объекту данных министерств не предусмотрены, то есть все контракты заключены не в рамках РАИП. В суде первой и апелляционной инстанции не были предметом рассмотрения такие обстоятельства, действительно ли государственные контракты заключены заказчиками в рамках республиканской адресной инвестиционной программы. В заключение специалиста ФИО11 о результатах бухгалтерско-экономического исследования указано, что при заключении государственных контрактов Министерствами-заказчиками лимиты, предусмотренные в РАИП не учитывались и заключили 288 контрактов на строительство объектов из 300 без предусмотренных лимитов бюджетных обязательств. 12 государственных контрактов заключены с недостаточными лимитами бюджетных обязательств, то есть с нарушением бюджетного законодательства. Исходя из заключения специалиста ФИО11 о результатах бухгалтерско-экономического исследования задолженность за выполненные работы по 288 государственным контрактам отношение к письму от 3 февраля 2015 года №27/30-И111 не имеют, они заключены не в рамках республиканской инвестиционной программы. Судом не учтено, что забалансовый учет введен приказом министерства финансов от 5 декабря 2008 года №119 о/д. В последствии данный акт изменен на приказ министерства финансов от 19 января 2010 года №1-н «О введении дополнительного забалансового счета, порядке его учета и отчетности». Данный приказ прошел регистрацию в Министерстве юстиции Республики Марий Эл. Данный порядок был введен до вступления ее на должность министра. Также судом не учтено, что в сентябре 2014 года министерством финансов было направлено письмо на имя первого заместителя Председателя Правительства о сложившейся ситуации по принятым, но не исполненным обязательствам капитальных вложений в объекты государственной и муниципальной собственности, которые не отражены в бюджетной отчетности органов государственной власти. В данном письме даны предложения по проведению инвентаризации бюджетных обязательств на забалансовых счетах, по разработке мероприятий по поэтапному сокращению и ликвидации указанной задолженности. В январе 2015 года в министерство финансов поступило письмо за подписью Первого заместителя Председателя Правительства о целесообразности руководителям органов исполнительной власти республики - государственным заказчикам принять отраслевые акты о дополнительном забалансовом учете неисполненных обязательств по капитальным вложениям до полного их погашения. Также к указанному письму был приложен лист-резолюция с визой Председателя Правительства республики с резолюцией «Согласен». В заключении эксперта от 22 ноября 2017 года № 2672/12-1 не дан ответ на поставленный вопрос какую сумму дополнительных расходов - неустоек (пени и штрафы) и судебных расходов (государственные пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дел), понесла Республика Марий Эл в период с 3 февраля 2015 года по 31 марта 2018 года ввиду просрочек исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственным контрактам в рамках республиканской инвестиционной программы, в результате ведения дополнительного забалансового учета. Судом не дана оценка выводам эксперта ФИО8. Судом также не учтено заключение специалиста о результатах бухгалтерско-экономического исследования ФИО11 по вопросу может ли отражение кредиторской задолженности на забалансовом счете влиять на своевременность расчетов по возникшим обязательствам, которой дан ответ о том, что отражение на забалансовом учете на финансирование не влияет. Замечания по недостоверным данным по кредиторской задолженности со стороны счетной палаты РМЭ Государственному собранию Республики Марий Эл и предложений о не утверждении отчета об исполнении республиканского бюджета Республики Марий Эл не поступали.

Представитель истца прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Республики Марий Эл ФИО2, исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковое заявление не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из материалов дела следует, что согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года по уголовному делу № 1-59/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, с 9 января 2013 года по 23 января 2017 года являясь заместителем Председателя правительства Республики Марий Эл, министром финансов Республики Марий Эл, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием продемонстрировать перед неопределенным кругом лиц, в том числе, Главой Республики Марий Эл, должностными лицами Правительства Республики Марий Эл, Министерства финансов Российской Федерации высокую результативность своей деятельности, добиться тем самым положительной оценки своей работы и преумножить свой авторитет, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел на превышение должностных полномочий, в феврале 2015 года, в нарушение - положений ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, положений ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положений п.п. 254, 332 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению»; положений п.п. 101, 152 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 6 декабря 2010 года № 162н «Об утверждении плана счетов бюджетного учета и инструкции по его применению»; положений п. 18 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 191н «Об утверждении инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», то есть совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в целях не отражения в бюджетной отчетности консолидированного бюджета Республики Марий Эл кредиторской задолженности по объектам капитального строительства, возникшей у государственных заказчиков - Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, Министерства спорта Республики Марий Эл, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, Министерства образования и науки Республики Марий Эл, Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл при исполнении Республиканской адресной инвестиционной программы (установленной положением о формировании и исполнении Республиканской адресной инвестиционной программы, утвержденной постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15 декабря 2007 года № 297 и постановлением Правительства Республики Марий Эл от 4 апреля 2014 года № 145), как до 1 января 2015 года, так и возникающей после указанной даты, приняла решение о ведении забалансового учета указанных обязательств без их отражения на соответствующих счетах баланса, что привело к недостоверному отражению финансового положения Республики Марий Эл перед Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, Государственной Думой Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и, соответственно, нарушению положений ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», привело к подрыву авторитета Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл, дискредитировало исполнительную власть субъекта Российской Федерации перед Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, Государственной Думой Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, в глазах своих подчиненных, работников органов исполнительной власти республики, работников коммерческих организаций и лиц, проживающих на территории Республики Марий Эл, привело к увеличению долговой нагрузки на бюджет Республики Марий Эл, к несвоевременной оплате работ по выполненным государственным контрактам (договорам) по объектам капитального строительства, заключенным государственными заказчиками в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы, последующему обращению подрядных организаций в судебные органы с целью взыскания задолженности с государственных заказчиков, и, как следствие, причинило республиканскому бюджету Республики Марий Эл прямой ущерб в размере 9 716 381,71 руб. в виде оплаты пеней, штрафов и судебных расходов по судебным решениям, вынесенным в период с 26 февраля 2015 года по 31 января 2018 года.

При этом в приговоре указано, что письмом от 3 февраля 2015 года, направленным всем руководителям органов исполнительной власти Республики Марий Эл – государственным заказчикам заместителем Председателя Правительства Республики Марий Эл ФИО3, Правительство Республики Марий Эл просит в рамках своей учетной политики обеспечить ведение дополнительного забалансового учета неисполненных обязательств в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы до их полного погашения и принять отраслевые акты по этому вопросу.

Судом также установлено, что ФИО3, находясь в должности министра финансов республики, отвечала за финансово-бюджетную политику региона, которая утверждалась Главой республики. Министерство финансов республики как уполномоченный орган составляет проект закона о бюджете, представляет его Главе республики, который с ним соглашается и, в случае, согласия последний вносит его на рассмотрение в Госсобрание. Кредиторская задолженность по объектам РАИП, учитываемая министерствами/ведомствами на соответствующих забалансовых счетах согласно письму ФИО3 от 3 февраля 2015 года, привела к тому, что часть обязательств, принятых республикой, не отражалась в бюджетной отчетности. Как следствие, данная информация, не учитывались при формировании бюджетов. Далее это привело к неспособности республики оплачивать свои расходы, поэтому подрядчики по госконтрактам, начиная с направления в адрес министерств претензий, впоследствии стали обращаться в суды для взыскания задолженности по контракту.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вопреки доводам письменного отзыва ответчика на исковое заявление, размер материального ущерба, причиненный ФИО3 подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно Акта контрольного мероприятия «Проверка законности ведения дополнительного забалансового учета неисполненных обязательств в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы, организованного органами исполнительной власти Республики Марий Эл (государственными заказчиками), и оценки последствий от этих действий для республиканского бюджета Республики Марий Эл за 2015-2017 годы и 1 квартал 2018 года» Счетной палаты Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года установлено, что органы исполнительной власти Республики Марий Эл на основании письма от 3 февраля 2015 года № 27/30-И111 необоснованно внесли изменения в учетные политики в части введения дополнительных забалансовых счетов для учета имеющихся обязательств по объектам РАИП без отражения данных обязательств на балансе в нарушение Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказа Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 года № 157н (для учета расчетов по принятым учреждением обязательствам за поставленные материальные ценности, оказанные услуги, выполненные работы, по иным основаниям, вытекающим из условий договоров, соглашений, предназначен счет 30200 «Расчеты по принятым обязательствам» (счет бюджетного учета - 130200000 «Расчеты по принятым обязательствам»). Кредиторская задолженность (принятые обязательства), учтенная на дополнительных забалансовых счетах по объектам РАИП, не была отражена в составе отчетности (в формах № 0503130, № 0503169), что привело к формированию Министерством финансов Республики Марий Эл за 2014, 2015, 2016 годы заведомо недостоверной бюджетной отчетности об исполнении республиканского бюджета Республики Марий Эл и соответственно консолидированного бюджета Республики Марий Эл. Недостоверная бюджетная отчетность за 2014, 2015, 2016 годы, в которой не были отражены обязательства государственных заказчиков перед подрядными организациями по государственным контрактам, была использована при составлении проектов бюджетов на очередные финансовые годы - 2015, 2016, 2017. В результате на период 2015-2017 годы не были предусмотрены лимиты бюджетных обязательств по задолженности государственных заказчиков РАИП, учитываемой ими на забалансовых счетах. Ввиду отсутствия лимитов не производилась оплата за выполненные объемы работ (услуг), что привело к нарушению договорных обязательств со стороны государственных заказчиков (в части своевременности и полноты оплаты) и, как следствие, последующему обращению подрядных организаций в судебные органы с целью взыскания задолженности с государственных заказчиков и привело к дополнительным неэффективным расходам средств республиканского бюджета Республики Марий Эл в части оплаты неустоек и судебных расходов. В результате обращений подрядных организаций в судебные органы были вынесены решения, обязывающие взыскать с Республики Марий Эл в лице государственных заказчиков оплату основного долга и оплату дополнительных расходов: неустоек (пеней, штрафов), судебных расходов (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела). Оплата основного долга, как правило, осуществлялась государственными заказчиками, дополнительных расходов – Министерством финансов Республики Марий Эл. По судебным решениям за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл произведены дополнительные расходы на сумму 9 716,4 тыс. руб. (пени, штрафы и судебные расходы). Направление бюджетных средств на оплату штрафных санкций, а также оплату судебных расходов не является заданным результатом деятельности объектов контроля настоящей проверки, а расходы на данные нужды классифицируются в соответствии со ст. 34, ст. 162 БК РФ как неэффективные. Действия ФИО3, являвшейся министром финансов Республики Марий Эл, повлекли нарушение законных интересов Республики Марий Эл, а также нанесение прямого ущерба республиканскому бюджету Республики Марий Эл в сумме 9 716,4 тыс. руб..

Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО8 от 22 ноября 2018 года № 2672/12-1 установлено, что Республика Марий Эл в период с 3 февраля 2015 года по 31 марта 2018 года понесла дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дел Арбитражным судом, в виде оплаты неустоек на общую сумму 5 631 093,60 руб. (пени и штрафы) и судебных расходов (государственные пошлины и издержки) на общую сумму 4 085 288,11 руб..

Вопреки доводам ответчика, судом при вынесении приговора дана оценка выводам эксперта ФИО8, содержащимся в заключении от 22 ноября 2018 года и заключению специалиста - аудитора ФИО11 от 16 сентября 2019 года, которое, по мнению осужденной ФИО3 содержит вывод об отсутствии связи между ведением забалансового счета кредиторской задолженности и своевременностью расчета по принятым обязательствам. Указанные заключения были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, и оценены с учетом полученного в ходе предварительного следствия заключения о результатах бухгалтерско-экономического исследования от 1 июня 2017 года, сделанного этим же специалистом-аудитором ФИО11 и пояснений специалиста-аудитора в судебном разбирательстве. Судом сделан вывод о том, что заключения и пояснения специалиста-аудитора ФИО11 содержат ответы на вопросы о достоверности бюджетных отчетностей, основанные на исследованных материалах и законодательстве, регулирующем бюджетные правоотношения и бухгалтерский учет, не противоречат иным исследованным судом доказательствам. Вместе с тем обоснований вывода о том, что учет кредиторской задолженности на забалансовом счете не влияет на своевременность расчетов с кредиторами и, соответственно, не имеет причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вмененными ФИО3, специалист-аудитор ФИО11 не привела, соответственно заключение данного специалиста не подтверждает довод осужденной ФИО3 о том, что учет кредиторской задолженности на забалансовых счетах и формирование недостоверной бюджетной отчетности не повлекли негативных последствий.

Иные доводы отзыва ответчика ФИО3 подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с приговором суда и апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл, где установлена вина ФИО3 и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика ФИО3, повлекли нарушение законных интересов Республики Марий Эл, а также нанесли прямой ущерб республиканскому бюджету Республики Марий Эл, факт и размер ущерба доказаны вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу финансово-экономической экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ей не причинен материальный ущерб республиканскому бюджету Республики Марий Эл противоречат материалам дела.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, материалы дела не содержат, сторона ответчика суду не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу республиканского бюджета Республики Марий Эл в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9 716 381,71 руб..

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления первый заместитель прокурора республики Марий Эл был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу п.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет муниципального образования «Килемарский муниципальный район».

Поскольку иск прокурора удовлетворен, следовательно с ФИО3 в соответствии с пп.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственная пошлина в размере 56 781,91 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Марий Эл в защиту прав и законных интересов Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу республиканского бюджета Республики Марий Эл в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9 716 381,71 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 56 781,91 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2021 года.

Судья Е.В. Лаврова