Гражданский кодекс часть 1

Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное
присутствие в селе Перемышль ФИО6 района Калужской области
в составе судьи Казаковой М.С.,
при секретаре Иванковой Л.Д.,
с участием ответчика ФИО1,

ФИО2 - представителя ответчика ФИО1 и третьего лица на
стороне ответчика - ООО «Кедры»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в селе Перемышль
Калужской области гражданское дело по иску ФИО3
к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-
транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в суд с иском к Бадееву
С.Н. о взыскании ущерба в размере 1340400 рублей, причиненного истцу в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля
2016 года в 16 час.45 мин. в районе 37км+450м автодороги Калуга-Перемышль-
Белев-Орел.

В обоснование иска ФИО3 указал, что произошло столкновение
принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный
знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением
ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению №
составляет 1740400 рублей. В ходе административного расследования и
судебного разбирательства виновник ДТП не был установлен.

Истец указывает, что в сентябре 2017 года он обратился с заявлением в
СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по
ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Согласно акта о страховом
случае истец признан потерпевшим, а ответчик ФИО1 признан
причинителем вреда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было
выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец считает, что
имеет право на получение разницы между страховой выплатой и полной
суммой ущерба в размере 1340400 руб. за счет виновного лица ФИО1,
который должен доказать отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение
экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в
размере 14902 руб. 00 коп.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие
истца ФИО3, третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных
требований - водителя ФИО4, которые о дате, месте и времени
судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца ФИО3 на имя суда поступило заявление, в котором он
просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые
требования удовлетворить (л.д. 129, том 2).

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика и
третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО
«Кедры» ФИО2 против удовлетворения иска возражали ввиду
отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку действия
ответчика полностью соответствовали Правилам дорожного движения РФ.
Указывают, что водитель ФИО1 перед выполнением маневра поворот
налево заблаговременно начал снижать скорость, включил левые указатели
поворота не менее чем за 50 метров до поворота в сторону карьера и выехал на
встречную полосу движения, двигаясь левыми колесами по встречной полосе
движения и смещаясь левее на встречную полосу движения. Полагают, что
ДТП произошло по вине другого водителя ФИО4, который не
убедился в безопасности выполняемого маневра обгона, находясь на
расстоянии более 150 метров от автомобиля под управлением ФИО1, и
не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства под
управлением ФИО1, превысил допустимую скорость движения, которая
не позволяла ему контролировать дорожную ситуацию для выполнения
требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего по собственной
вине допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 на
встречной полосе движения, ударившись левой частью своего автомобиля в
заднее правое колеса автомобиля под управлением ФИО1 Необходимого
бокового интервала для осуществления маневра обгона у водителя Ефременко
А.Н. не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по
делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда,
обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по
правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (
реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств.. ..) обязано возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, на праве
хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином
законном основании.

Согласно абз.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников
повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на
общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Следовательно, вред, причиненный одному из владельцев источника
повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии
вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени
вины каждого из них. При отсутствии вины обоих владельцев во взаимном
причинении вреда ни один из владельцев не имеет права на возмещение вреда
за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.45 мин. в районе
37км+450м автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел на территории
ФИО6 района Калужской области произошло столкновение двух
транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный
регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, которым
управлял ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный
регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1,
принадлежащего ООО «Кедры» <адрес>. Оба автомобиля двигались в
одном направлении - со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В момент ДТП
водитель ФИО4 выполнял маневр обгона движущегося впереди в
попутном направлении автомобиля под управлением ФИО1, а водитель
ФИО1 выполнял маневр левого поворота в сторону песчаного карьера
вблизи д. Корчевские Дворики ФИО6 <адрес>

В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические
повреждения. В момент ДТП истец ФИО3 находился в салоне
принадлежащего ему автомобиля в качестве пассажира.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,
выполненному экспертом-техником К.Д.А., состоящим в штате
экспертной организации ИП П.Д.Б. ( <адрес>), в результате
произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный
регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения,
зафиксированные в приложениях к экспертному заключению - в акте осмотра
№ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и фототаблице (приложение
№). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции №
(приложение №) составляет 2384700 руб.; размер затрат на проведение
восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы)
составляет 1740400 руб. Округленная рыночная стоимость автомобиля на дату
ДТП составляет 1808000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля
составляет 467360 руб. (л.д. 9-97, том 1).

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД ОеМВД России по
Перемышльскому району Калужской области первоначально установили, что
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, двигаясь со
стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и
допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем под управлением
ФИО1, в связи с чем в отношении ФИО4 был составлен
протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и
вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1
ст. 12.15 КоАП РФ, которым водитель ФИО4 был подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере
1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио, начальника ОеМВД России по
Перемышльскому району Калужской области К.А.Н. по жалобе
ФИО4 вынесенное в отношении ФИО4 постановление было
отменено, производство по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено. По факту
ДТП назначено новое административное расследование в связи с
поступившими от ФИО3 и ФИО4 сообщениями о получении
ими в результате ДТП телесных повреждений.

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД
ОеМВД России по Перемышльскому району Калужской области М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным по жалобам ФИО4 без
изменения решением судьи Козельского районного суда Калужской области от
21 июля 2017 года и решением судьи Калужского областного суда от 17
октября 2017 года, по результатам проведенного административного
расследования было вынесено постановление о прекращении производства по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП
РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку причиненный в
результате ДТП ФИО4 вред экспертной оценке не подлежит, и в
действиях водителей ФИО4 и ФИО1 отсутствует состав
указанного административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников
процесса, материалами проверки ОеМВД России по Перемышльскому району
Калужской области по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с
участием автомобилей под управлением водителей ФИО4 и Бадеева
С.Н., в которые помещены вышеуказанные документы, схема ДТП, справка
об участниках ДТП, объяснения ФИО4, ФИО4, ФИО1

Таким образом, в ходе административного расследования по факту ДТП
вина водителей ФИО4 и ФИО1 в произошедшем ДТП
сотрудниками ОГИБДД ОеМВД России по Перемышльскому району
Калужской области не была установлена.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортных
средств ФИО4 и ФИО1 была застрахована по договорам
ОСАГО: ФИО4 - в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому
полису ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 13
июня 2017 года; ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису
ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 17
февраля 2017 года.

На основании повторного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием решения суда о
виновности водителей ФИО1 и ФИО4 страховая компания
СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице Белгородского филиала на основании акта
о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения
убытков выплатила ФИО3 страховое возмещение за поврежденный
автомобиль в размере 400000 рублей, т.е в пределах лимита страховой суммы.

На основании заявления ООО «Кедры» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате
страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Калужской
области на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в
порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «Кедры» за
поврежденный автомобиль страховое возмещение в размере 60900 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами выплатных дел
по факту произошедшего ДТП, представленными Белгородским филиалом
СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Калужским филиалом ПАО СК «Росгосстравх»
(л.д. 213-295, том 1).

Из материалов проверки по факту произошедшего ДТП следует, что
сотрудниками ОГИДББ ОеМВД России по Перемышльскому району на месте
ДТП была составлена схема ДТП, опрошены водители транспортных средств
ФИО1, ФИО4, составлена справка об участниках ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по
Перемышльскому району Калужской области К.М.С., водитель
автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>ФИО1 ПДД РФ не нарушал.

Согласно объяснению водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
написанному им собственноручно, он двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер
<данные изъяты> в сторону Корчевских Двориков по трассе Калуга-Орел, где в

районе 37км в его автомашину в заднюю часть врезалась автомашина <данные изъяты>госномер <данные изъяты>

Как следует из объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
написанного им собственноручно, он ехал за автомобилем Камаз М788ОО40,
который неожиданно через сплошную линию разметки включил левый поворот
и начал маневр левого поворота (через сплошную полосу разметки). Тогда он
экстренно затормозил, но уклониться от его правого заднего колеса и нижнего
ограничителя не успел. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя
автомобиля Камаз, так как в этом месте он не может делать левый поворот, о
чем у него имеется запись с видеорегистратора, которую он приобщит позднее.
На данном объяснении ФИО4 выполнен рисунок обстановки на месте
ДТП, где он отобразил обочину, обозначенную сплошной линией
горизонтальной дорожной разметки 1.2 с примыкающей второстепенной
дорогой в сторону песчаного карьера.

Из составленной на месте схемы дорожно-транспортного происшествия,
подписанной водителем ФИО1, водитель ФИО4 от
подписания данной схемы отказался, усматривается, что место столкновения
автомобилей располагается на встречной полосе движения по направлению в
сторону <адрес> вблизи поворота на карьер. Автомобиль <данные изъяты>
госрегистрационный знак <данные изъяты> располагается на примыкающей дороге
на карьер, передней частью обращен в сторону <адрес>., ближайшее расстояние
от заднего правого колеса до края проезжей части автодороги, обозначенной
сплошной линией, составляет 5,1 м. Автомобиль <данные изъяты> госрегистрационный
знак <данные изъяты> располагается передней частью поперек своей полосы движения
у правой обочины, задние колеса автомобиля располагаются на правой
обочине. Ширина проезжей части дороги 6,6 м. Проезжая часть дороги
разделена линией дорожной разметки 1.5 на две полосы движения, обочины
дороги справа и слева обозначены сплошной линией 1.2, в том числе в месте
примыкания дороги в сторону карьера.

В письменном отзыве на иск ФИО4 указал, что на момент ДТП
правая и левая стороны скоростной автодороги 1Р92 « Калуга-Перемышль-
Белев-Орел» 37-38 км были оборудованы согласно СНиП 2.05.02-85 Основные
параметры поперечного профиля дорог п.4.4, горизонтальной разметкой 1.2;
1.5, и столбиками, обозначающими автодорогу, в том числе на примыкающей к
ней на участке второстепенной автодороги в песчаный карьер ООО «Партнер».
Другие дорожные знаки и дорожные разметки на участке автодороги
отсутствовали. Горизонтальная линия 1.2 обозначает край проезжей части, и ее
пересекать запрещается, кроме случаев остановки транспортного средства на
обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.
Впереди него по ходу движения по правой проезжей части автодороги двигался
автомобиль <данные изъяты> без изменения положения автомобиля право/влево
относительно своего ряда, и водитель данного автомобиля заблаговременно не
подавал предупреждающих сигналов, что намеревается совершить разворот
или поворот налево. Так как дистанция для обгона была достаточной, то он
включил левый сигнал поворота и выехал на встречную полосу движения,

чтобы опередить <данные изъяты>, который продолжал движение по правой полосе
движения без торможения, без включения указателя левого поворота и без
контроля обстановки сзади автомобиля по боковым и заднего вида зеркалам.
За 1 секунду до ДТП водитель <данные изъяты>, без предварительной подачи согнала о
совершении маневра «левый поворот» выехал на встречную полосу движения,
и не дал ему возможность закончить обгон, чем создал ему помеху для
движения, перекрыл ему движение, резко затормозил, а затем за 0,3 секунды до
ДТП включил указатель левого поворота, однако данное время объективно
мало для информирования и предотвращения опасности от данного маневра.
Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО1 обязан был пропустить
обгоняющий его автомобиль под управлением ФИО4

Проведенной по делу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы
судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, в
распоряжение которой для исследования предоставлялся диск с записью
видерегистратора, установленного в салоне автомобиля под управлением
ФИО4 на момент ДТП, которая была представлена суду истцом,
установлено, что качество представленной видеограммы «запись регистратора»
пригодна для исследования по поставленным вопросам. В поле зрения
видеокамеры находятся элементы кузова автомобиля, проезжая часть с
дорожной разметкой, обочина, здания и сооружения, дорожные знаки, деревья
и кустарники, расположенные вдоль обочины, периодически наблюдаемые
опоры воздушных линий электпропередачи и искусственного освещения,
транспортные средства, движущиеся в попутном и встречном направлении. В
диапазоне кадров 3050 (тайм код 0:01:41:63) - 3053 ( тайм код 0:01:41:73) на
видеограмме зафиксировано столкновение автомобиля с видеорегистатором,
совершающего маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении
грузового автомобиля, выезжающего на полосу встречного движения.
Разрешенная скорость движения на участке дороги перед ДТП составляет 90
км/час, скорость автомобиля с видеорегистратором при приближении к месту
столкновения составляла не менее 116-127 км/час. В диапазоне кадров 1839
(тайм 01:01:01:32)- 1939 ( тайм код 0:01:04:66) автомобиль с видерегистратором
последовательно смещается на полосу встречного движения. При начале
последовательного смещения автомобиля с видерегистратором на встречную
полосу движения в кадре 1839 автомобиль Камаз, движущийся впереди в
попутном направлении, наблюдается на видеограмме на своей полосе
движения, пересекшим дорожную разметку 1.5, при этом своей левой стороной
автомобиль Камаз движется по встречной полосе движения на удалении от
дорожной разметки 1.5 на расстоянии около 0,61см. В кадре 1939 автомобиль с
видеорегистратором находится на встречной полосе движения. С момента
последовательного смещения автомобиля с видеорегистратором на встречную
полосу движения в кадре 1839 до момента столкновения в диапазоне кадров
1981-1982 автомобиль с видеорегистратором преодолел расстояние 156 м.
Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия
составляет 72,6 м при скорости движения 90 км/час, и 117,2 км при скорости
движения 120 км/час. В данном случае опасность для движения была создана

водителем «<данные изъяты>» самим водителем автомобиля «<данные изъяты>», который не
убедился в безопасности производимого им маневра « обгона». Выехав на
полосу встречного движения, он не убедился в безопасности маневра, и не
предпринял мер к остановке, т.е. создал опасную ситуацию, тем самым своими
действиями поставил себя и других участников движения в сложную
(аварийную) обстановку. В момент возникновения опасной обстановки для
движения ( в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения
в связи с перестроением для осуществления маневра поворот налево и в момент
выезда самого автомобиля «<данные изъяты>» на встречную полосу движения для
обгона) водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью
путем применения экстренного торможения остановиться до места
столкновения с автомобилем <данные изъяты> при разрешенной скорости движения на
данном участке в 90/км/час при своевременном отказе от выполнения маневра
«обгон» и торможении, поскольку остановочный пусть данного автомобиля
меньше расстояния, на котором он мог находиться от места столкновения ( 156
м).

При установленных обстоятельствах данного дорожно-транспортного
происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться в
действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1,10.3,11.1,11.2 Правил
дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был
руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1,8.5,8.8
Правил дорожного движения РФ.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993
года №1090 ( далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство
со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности
видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры
к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается
движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, за
исключением движения по автомагистрали.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон
водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он
собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в
процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим
участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается обгон в
случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе,
подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не

создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному
средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 8.1 ПДД РФ закреплено, что перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы
световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны - рукой.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой
должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и
прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает
водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево
или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее
крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в
данном направлении, кроме случае, когда совершается поворот на въезде на
перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.8.Правил дорожного движения при повороте налево и
развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства
обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю
попутного направлению ( л.д. 105-124, том 2)..

Оснований не доверять данному заключению судебной автотехнической
экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена квалифицированными
судебными экспертами государственного экспертного учреждения
Министерства юстиции РФ, имеющими специальную квалификацию и
подготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по представленным судом
материалам гражданского дела, материалам проверки ОеМВД России по
Перемышльскому району по факту произошедшего ДТП, представленной
истцом видеозаписи с видеорегистратора, который был установлен в
автомобиле «<данные изъяты>» на момент ДТП, в соответствии с установленной
методикой проведения судебных экспертиз.

Суд находит, что выводы судебной автотехнической экспертизы объективно
согласуются с объяснениями ответчика ФИО1 об обстоятельствах
произошедшего ДТП и свидетельствуют о том, что ФИО1 первым
приступил в выполнению маневра «поворот налево», при этом
заблаговременно, когда автомобиль под управлением ФИО4 еще
находился на своей полосе движения, переместился левой частью своей
автомашины на встречную полосу движения, включив указатель левого
поворота, и двигался по ней до момента столкновения, снижая скорость своего
движения, и данный маневр был очевиден для водителя автомобиля Ефременко
С.Н. При таких обстоятельствах п.11.2 ПДД РФ напрямую запрещает
производить маневр обгона.

Также водитель ФИО4, находясь на значительном расстоянии до
движущегося впереди автомобиля Камаз, перед маневром обгона не убедился в
том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона

расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех
другим участникам дорожного движения, не выбрал скорость движения,
которая бы позволяла ему возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при этом двигался по
автодороге с превышением допустимой скорости 90 км/час для данной
автомобильной дороги, а именно со скоростью в пределах 116-127 км/час.

При таком развитии дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>»
ФИО4 должен был отказаться от выполнения маневра «обгон» или
предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки
транспортного средства, чтобы избежать столкновения с двигавшимся в
попутном направлении с выездом на встречную полосу движения автомобилем
под управлением ФИО1, выполнявшим маневр «поворот налево». Тот
факт, что ФИО1 приступил к выполнению маневра «поворот налево»,
намереваясь пересечь линию дорожной разметки 1.2, обозначающую край
проезжей части дороги, с выездом на примыкающую второстепенную дорогу в
сторону песчаного карьера, не находится в причинной связи с произошедшим
ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения
должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для
движения и не причинять вреда. Подача водителем автомобиля «<данные изъяты>»
ФИО4 сигнала обгона и выезд его автомашины на встречную полосу
движения, на что ссылается ФИО4, не дает ему преимущества и не
освобождает его от принятия мер предосторожности ( п.8.2 Правил).

Допущенные водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 нарушения
п.п.10.1,10.3,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-
следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение
материального ущерба собственнику автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3

Выводы экспертизы, схема места ДТП и запись с видеорегистратора
опровергают утверждения третьего лица ФИО4, приведенные им в
отзыве на иск, о том, что водитель Камаза ФИО1 совершил маневр
«левый поворот» за 1 секунду до ДТП без подачи светового сигнала, и что до
самого момента столкновения вблизи поворота в сторону карьера автомобиль
под управлением ФИО1 двигался исключительно по своей полосе
движения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии
вины водителя автомобиля ФИО1 в произошедшем ДТП и причинении
материального ущерба истцу ФИО3 вследствие повреждения при
ДТП принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем иск ФИО3
удовлетворению не подлежит.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО3 в пользу
ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные
расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13056
руб. согласно банковской квитанции Калужского отделения №
Сбербанка РФ от 19 февраля 2018 года, уведомлению ФБУ Калужская
лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ на имя ФИО1 от 16

февраля 2018 года № о проведении оплаты за производство судебной
экспертизы

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о
взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1340400
рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1
судебные расходы за проведение судебной автотехнической
экспертизы в размере 13056 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную
коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский
районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе
Перемышль ФИО6 района Калужской области в течение одного
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Казакова