Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СтройСервис» заключён договор лизинга № №, по которому АО «ВЭБ-лизинг» обязалось приобрести в собственность у выбранного ООО «СтройСервис» продавца имущество, которое обязался предоставить ООО «СтройСервис» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство HUNDAI SOLARIS, VIN №, 2012 года выпуска, которое было передано во временное владение и пользование ООО «СтройСервис». ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут в связи с тем, что ООО «СтройСервис» не вернул истцу оригинал ПТС. Так как ООО «СтройСервис» отказалось добровольно возвращать имущество, Арбитражным судом города Москвы по требованию истца 19 ноября 2015 года вынесено решение об изъятии предмета лизинга. Фактически решение не было исполнено, так как предмет лизинга выбыл из владения ООО «СтройСервис» во владение ответчика ФИО1 Истец согласие на передачу права собственности предмета лизинга в пользу ответчика или иных лиц не давал. В связи с чем просит истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство HUNDAI SOLARIS, VIN №, 2012 года выпуска и передать истцу.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против исковых требований. Считает себя добросовестным приобретателем, так как купил автомобиль у частного лица, которое владело им до него более 2,5 лет. Перед покупкой проверил автомобиль в открытых источниках на предмет ограничений и не нашёл таковых. После покупки поставил автомобиль на регистрационный учёт без препятствий. В ноябре 2021 года в связи с установкой на автомобиль газового оборудования вновь изменял регистрационные данные, и вновь не было никаких ограничений на автомобиль. После решения арбитражного суда об изъятии автомобиля в 2015 году истец не предпринял никаких мер для объявления автомобиля в розыск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройсервис», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключён договор купли-продажи №, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль HUNDAI SOLARIS, VIN №, 2012 года выпуска, в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ООО «СтройСервис» – спецификацией к договору (пункт 1.1.). Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «СтройСервис» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.) (л.д. 12-15).

Согласно копии платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «ВЭБ-лизинг» оплатило ООО «Рольф» за автомашину по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 624 260 рублей (л.д. 16).

Из копии договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройСервис» (лизингополучатель), следует, что лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Рольф» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 19-20).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВЭБ-лизинг» приняло от ООО «Рольф» легковой автомобиль HUNDAI SOLARIS, VIN № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО «СтройСервис» уведомление о расторжении договора лизина № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением графика лизинговых платежей (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года с ООО «СтройСервис» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам 125 913 рублей 18 копеек задолженности, а также 22 396 рублей 52 копейки пени, 2 216 рублей 07 копеек начисленных процентов, 37 237 рублей 37 копеек задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, государственная пошлина в размере 12 633 рубля. Кроме тог, решено изъять у ООО «СтройСервис» и передать ОАО «ВЭБ-лизинг» имущество – легковой автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС Hyundai S (л.д. 24-25).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.В.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель), следует, что ФИО1 приобрёл в собственность автомобиль Хендэ Solaris, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 (л.д. 48).

Из копии дубликата паспорта транспортного средства (л.д. 49).

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 19 мая 2022 года, легковой автомобиль HUNDAI SOLARIS, VIN № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за ООО «СтройСервис», регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за М.Е.Б. в <адрес> в связи с изменением владельца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Б.В.В. в <адрес> в связи с изменением владельца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 в <адрес> в связи с изменением владельца (л.д. 56-57).

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведённых положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он её передал, утеряна ими, либо выбыла иным путём из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» при заключении договора лизинга.

Обстоятельств того, что автомобиль выбыл из владения ООО «СтройСервис» помимо его воли, судом не установлено, доказательства этого истцом не предоставлены.

Автомобиль приобретён ответчиком по возмездной сделке у Б.В.В., за которым этот автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за два с половиной года до продажи его ФИО1, продавцом покупателю передан как сам автомобиль со всеми принадлежностями, так и документы на него, выданные уполномоченным государственным органом.

Сведений о том, что спорный автомобиль объявлялся истцом в розыск, суду не представлено. В реестре залогов спорный автомобиль не значится.

Судом не установлены обстоятельства, в силу которых у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно представленных ему документов и в правомочиях продавца. Проверить действительность и законность предшествующих сделок с автомобилем истец не имел возможности.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и на основании части 3 статьи 144 ГПК РФ подлежат отмене меры обеспечения иска, установленные в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ-лизинг» об истребовании из незаконного владения ФИО1 автомобиля HUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, установленные определением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года, в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HUNDAI SOLARIS, VIN №, 2012 года выпуска.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2022 года.

Судья