Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А. В. к СХА «Добровская» о взыскании долга по договорам займа, процентов и пени, а также расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018 Пахомов А.В. обратился в суд с иском к СХА «Добровская» о взыскании долга по договорам займа, процентов и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что в период с 16.04.2012 по 01.09.2014 между истцом и ответчиком были заключены договоры займа:

-№№ от 16.04.2012 на сумму 150 000 руб., срок возврата 13.03.2014, без начисления процентов,

-№№ от 28.01.2013 на сумму 200 000 руб., срок возврата 28.01.2014, без начисления процентов,

-№№ от 07.03.2013 на сумму 210 000 руб., срок возврата 07.04.2014, без начисления процентов,

-№№ от 05.05.2014 на сумму 250 000 руб., срок возврата 05.05.2017, под 9% годовых, в соответствии с п.3.1 договора за каждый день просрочки уплачивается пеня в размере 0,01%,

-№№ от 25.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата 01.06.2015, под 9% годовых, в соответствии с п.3.1 договора за каждый день просрочки уплачивается пеня в размере 0,01%,

-№№ от 01.09.2014 на сумму 172 000 руб., срок возврата 01.09.2015, под 9% годовых, в соответствии с п.3.1 договора за каждый день просрочки уплачивается пеня в размере 0,01%.

Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженности по займу по состоянию на 14.04.2015 задолженность у СХА «Добровская» перед Пахомовым А.В. составляет 2 213 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа, ссылаясь на нормы ст.ст.309, 809,810 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу в ответчика СХА «Добровская»:

- сумму основного долга в размере 1 982 000 руб.,

- проценты по договорам №№№ от 05.05.2014, 25.06.2014, 01.09.2014 в сумме 347 540 руб.,

- пени по договорам №№№ от 05.05.2014, 25.06.2014, 01.09.2014 в сумме 58 096 руб.,

- проценты по ст.395 ГК РФ:

по договору №№ от 16.04.2012 в сумме 74 853 руб.,

по договору №№ от 28.01.2013 в сумме 137 086 руб.,

по договору №№ от 07.03.2013 в сумме 105 089 руб.

Всего просит взыскать с СХА «Добровская» - 2 704 664 руб.

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 723 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истец Пахомов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пахомова А.В. по доверенности Розен П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснил, что истцом срок исковой давности пропущен не был, так как исковое заявление было направлено в Кировский районный суд 13.04.2018, что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем, а срок давности по иску истекал 14.04.2018, поскольку от 14.04.2015 имеется акт сверки по задолженности. Признание должником долга прерывает сроки исковой давности. Исковое заявление, поступившее в суд 16.04.2019, было оставлено без движения, после чего определением суда от 08.05.2018 возвращено истцу, которое истцом было обжаловано. Апелляционным определением от 21.06.2018 определение Кировского районного суда от 08.05.2018 было отменено и исковое заявление направлено для рассмотрения в Кировский районный суд, в связи с чем считает, что срок исковой давности не прерывался и доводы и.о.конкурсного управляющего СХА «Добровская» Алькема О.В. о пропуске срока исковой давности, указанных в возражениях на иск, считает несостоятельными. Также пояснил, что истец Пахомов А.В. предоставлял займы СХА «Добровская», чтобы хозяйство работало и развивалось. Средства у истца для предоставления займов имелись, что подтверждается выписками по лицевым счетам истца. По займам от 2012,2013 г.г. в судебном заседании обозревались кассовые книги. За 2014 год кассовая книга представлена не была, но из сведений о движении денежных средств на расчетном счете СХА «Добровская» усматриваются поступившие на счет СХА «Добровская» суммы 940 000 руб. и 172 000 руб. Отсутствие суммы в размере 250 000 руб. может говорить о том, что деньги не всегда зачисляют на расчетный счет, а сразу расходуются на нужды из кассы. По поводу доводов и.о.конкурсного управляющего о том, что в акте сверки расчетов по займу от 14.04.2015 указана сумма 2 213 000 руб., а договоры и квитанции представлены на 1 982 000 руб., пояснил, что иск предъявлен по тем договорам, которые сохранились и подтверждены квитанциями. По доводам представителя третьего лица о наличии заинтересованности в заключении договоров займа, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту не возврата СХА «Добровская» денежных средств по договорам займа, которое имеется в материалах дела.

И.о. конкурсного управляющего СХА «Добровская» Алькема О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила в суд возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что по договорам займа от 16.04.2012, 07.03.2013, 28.01.2013 истек срок исковой давности. В отношении договоров займа от 01.09.2014, 25.06.2014, 05.05.2014 указывает, что исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку проверить действительное поступление денежных средств в СХА «Добровская» не представляется возможным, так как бухгалтерские документы за 2014 год не представлены. Кроме этого полагает, что за период времени с момента возможной выдачи займов Пахомов А.В. ни разу не обратился к СХА «Добровская» с требованием о возврате денежных средств, а обращение в суд последовало только после принятия судом заявления о банкротстве должника, в связи с чем считает действия истца недобросовестными, направленными на причинение имущественного вреда СХА «Добровская» и иным кредиторам в деле о банкротстве, истец намеренно затягивал момент обращения с заявлением в суд с целью получения большей суммы, начисленной в качестве процентов на займы.

Представитель третьего лица - МИФНС России №4 по Калужской области по доверенности Волжаков С.Н. в судебных заседаниях полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в отзыве на иск, полагая, что задолженность СХА «Добровская» перед Пахомовым А.В. является фиктивной, предприятие было убыточным, договоры займа заключены между родными братьями, что указывает на заинтересованность. По части договоров пропущен срок исковой давности. Акт сверки не является доказательством признания ответчиком долга, поскольку в акте сверки заявлена задолженность на сумму 2 213 000 руб., и из него не видно, когда, какая конкретно задолженность, по каким договорам возникла.

15.10.2019 представитель третьего лица - МИФНС России №4 по Калужской области по доверенности Волжаков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, конкурсного управляющего СХА «Добровская», представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период с 16.04.2012 по 01.09.2014 между истцом Пахомовым А.В. и ответчиком СХА «Добровская» были заключены договоры займа:

-№№ от 16.04.2012 на сумму 150 000 руб., срок возврата 13.03.2014, без начисления процентов,

-№№ от 28.01.2013 на сумму 200 000 руб., срок возврата 28.01.2014, без начисления процентов,

-№№ от 07.03.2013 на сумму 210 000 руб., срок возврата 07.04.2014, без начисления процентов,

-№№ от 01.09.2014 на сумму 172 000 руб., срок возврата 01.09.2015, под 9% годовых, в соответствии с п.3.1 договора за каждый день просрочки уплачивается пеня в размере 0,01% ( том 1 л.д.46-57).

Истец обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1 982 000 руб., кассовыми книгами за апрель 2012 года, январь 2013 года, март 2013 года, которые обозревались в судебном заседании 17.09.2018 и не оспаривались представителем ответчика, сведениями о движении денежных средств по счетам СХА «Добровская» за 2014 год (том 1 л.д.58-59, том 1 л.д.149 об.сторона, том 2 л.д.67-68).

Также представителем ответчика СХА «Добровская» в судебном заседании 17.09.2018 не оспаривалось, что договоры займа заключались и денежные средства по ним получались (том 1 л.д.150).

Истец 10.12.2017 направил ответчику требования о возврате долга в общей сумме по договорам займа 1 982 000 руб., и процентов в общей сумме 438 435 руб. (по договорам займа №№№ от 05.05.2014, 25.06.2014, 01.09.2014) в семидневный срок после получения требования, что подтверждается кассовыми чеками и описями почтовых отправлений (том 1 л.д.146).

Ответчиком сумма займов и проценты по спорным договорам не была возвращена в установленные договорами сроки, а также после направления требований о возврате долга, ввиду чего истец инициировал настоящий спор.

Ответчиком доказательств возвращения заемных средств представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлено, что обязательства заемщика по заключенным с Пахомовым А.В. договорам займа не исполнены, в связи с чем исковые требования Пахомова А.В. подлежат удовлетворению.Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов и пени по неисполненным договорам займа, находит его правильным (том 1 л.д.19-23).

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой данности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов задолженности по займу на 14.04.2015 между заимодавцем Пахомовым А.В. и СХА «Добровская», подписанный сторонами 14.04.2015 (том 2 л.д.26). Ответчик признавал задолженность по спорным договорам займов, что подтверждается также пояснениями представителя ответчика СХА «Добровская» Рагимхановым Р.А., данными в судебном заседании 17.09.2018, согласно которых им не оспаривалось, что договоры займа заключались и денежные средства по ним получались (том 1 л.д.150).

Наличие каких-либо иных отношений, обязательства по которым могли бы быть предметом сверок, материалами дела не подтверждается, представителями ответчика и третьего лица не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что акт сверки не является доказательством признания ответчиком долга, поскольку в акте сверки заявлена задолженность на сумму 2 213 000 руб., суд считает несостоятельными.

В силу п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу указанной правовой нормы, признание долга должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки задолженности по договорам займа сторонами был подписан 14.04.2015, наличие иных оснований для акта сверки лицами, участвующими в деле, не доказано.

Согласно штампа входящей почты суда, исковое заявление было зарегистрировано за вх.№110 16.04.2018.

Согласно п.17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Определением судьи от 18.04.2018 исковое заявление было оставлено без движения, после чего определением судьи от 08.05.2018 исковое заявление было возвращено заявителю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21.06.2018 определение судьи от 08.05.2018 о возврате искового заявления было отменено и исковое заявление направлено в тот же суд для рассмотрения (материал по частной жалобе №9-3-5/2018).

Учитывая положения ГК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ суд приходит к выводу, что Пахомов А.В. с настоящим иском обратился в суд в переделах общего трехлетнего срока исковой давности - 13.04.2018, что подтверждается оттиском печати почты России в г. Калуга на конверте с почтовым отправлением, который поступил на почту России с. Барятино 14.04.2018 (материл по частной жалобе №9-3-5/2018 л.д.19).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела истцом Пахомовым А.В. представлены договор №№ от 30.01.2018 об оказании возмездных юридических услуг, заключенный между «исполнителем» - ООО Юридическое Бюро «Розен и Партнеры» в лице директора Розена П.Г., и «заказчиком» - Пахомовым А.В., согласно которого «исполнитель» принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Пахомову А.В., с которую входят: консультации по правовым вопросам, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в Кировском районном суде, и квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 30.01.2018 на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д.60-62).

Также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 21 723 руб. (том 1 л.д.29-30).

Исходя из объекта судебной защиты, объема заявленных требований и оказанных услуг, совокупности представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СХА «Добровская» в пользу истца Пахомова А.В. подтвержденных документально расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 723 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомова А. В. к СХА «Добровская» удовлетворить.

Взыскать в пользу Пахомова А. В. с СХА «Добровская» :

-задолженность по договорам займа в сумме 1 982 000 (один миллион девятьсот восемьдесят два) руб.,

-проценты по договорам займа в сумме 664 568 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб.,

-пени в сумме 58 096 (пятьдесят восемь тысяч девяносто шесть) руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 723 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать три) руб.

Всего - 2 751 387 (два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А.Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 22 октября 2019 г.