Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 156 000 рублей, и взыскании судебных расходов в размере 4 320 рублей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжанка» /далее ООО «Волжанка» или истец/ обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 156 000 рублей, и взыскании судебных расходов в размере 4 320 рублей, указав, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Волжанка» в должности продавца с 21 сентября 2016 года по 24 апреля 2017 года, осуществляли свою трудовую деятельность в магазине «***». При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать ей условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по данному договору. В результате проведенных 27 марта 2017 года и 23 апреля 2017 года инвентаризаций в магазине «***» была выявлена недостача в размере 156 000 рублей. Ответчик ФИО2 собственноручно оформила расписку, в которой обязалась оплатить образовавшуюся недостачу в срок до 01 октября 2017 года. Однако, условия данной расписки о возмещении ущерба, причиненного работодателю, ответчиком до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на требования ст.ст.242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации /далее ТК РФ/, согласно которым полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не возмещена выявленная недостача, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

На судебном заседании представители истца – директор Общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» ФИО1 и адвокат Лебедев Е.В., действующий на основании ордера №000125 от 15 мая 2018 года и доверенности от 15 мая 2018 года, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали объяснения, не противоречащие вышеизложенному, дополнив, что перед проведением инвентаризации 26 марта 2017 года директором ООО «Волжанка» ФИО1 был издан приказ «Об инвентаризации материальных ценностей и создания комиссии», при этом в состав комиссии по проведению инвентаризации ответчик ФИО2 включена не была, но участие в инвентаризациях, проведенных как 27 марта 2017 года, так и 23 апреля 2017 года, принимала. В качестве доказательств для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сторона истца указала на имеющуюся в материалах дела расписку, в соответствии с которой ответчик обязалась возместить причиненный истцу ущерб, а также то обстоятельство, что недостача имела место быть только при исполнении трудовых обязанностей ответчиком ФИО2, до принятия ее на работу в качестве продавца и после ее увольнения недостачи выявлены не были. Кроме того, сторона истца в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что только ответчик ФИО2 из всех остальных продавцов в течение своей смены несколько раз снимала промежуточный остаток денежных средств по кассе, другие продавцы этого не делают.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известила, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2

В поступивших в суд возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала на то, что исковые требования не признает. Обязанности продавца в магазине «***» осуществляли несколько продавцов, при этом договор о полной коллективной материальной ответственности с ними заключен не был. Поскольку разграничить в таком случае материальную ответственность каждого из продавцов невозможно, с ними (продавцами) должен был быть заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Кроме того, в возражениях ответчика на исковое заявление указано, что при проведении инвентаризаций 27 марта 2017 года и 23 апреля 2017 года ответчик не присутствовала, с какими-либо документами о проведении инвентаризации ознакомлена не была.

Выслушав представителей истца ФИО1 и Лебедева Е.В., допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч.1 ст.244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами в соответствии со ст.244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч.3 ст.245 ТК РФ).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст.247 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст.56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Из исследованных в судебном заседании трудового договора, заключенного 21 сентября 2016 года ООО «Волжанка» в лице его директора ФИО1 с ФИО2, приказа о приеме на работу от 21 сентября 2016 года, приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 от 24 апреля 2017 года установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Волжанка» в должности продавца с 21 сентября 2016 года по 24 апреля 2017 года.

Из объяснений представителей истца в судебном заседании установлено, что при заключении трудового договора 21 сентября 2016 года между работодателем (истцом) и работником (ответчиком) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик, являясь продавцом, принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом из представленного суду письменного договора о полной материальной ответственности следует, что в нем не указана дата его заключения.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2017 года и 23 апреля 2017 года в магазине «***», принадлежащем ООО «Волжанка», были проведены инвентаризации, по результатам проведения которых, выявлена недостача в размере 156 000 рублей.

Под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года 582-ст).

Таким образом, факт недостачи, то есть применительно к данному делу, факт причинения работодателю ущерба, может быть установлен в результате проведения специальной проверки, в том числе, в виде инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания). Названные Методические указания по своей юридической силе являются рекомендательными, вместе с тем, они имеют целью ориентирование организаций на проведение инвентаризации в порядке, обеспечивающем достоверность получаемых по ее результатам данных о соответствии фактически имеющихся материальных ценностей сведениям бухгалтерского учета организации.

С учетом изложенного, проведение инвентаризации в порядке, отличающемся от установленного Методическими указаниями, должно обеспечивать достижение вышеуказанной цели. В противном случае, сведения, полученные по результатам проведения инвентаризации, не могут быть положены в основу вывода о наличии факта причинения работодателю материального ущерба.

Методическими указаниями установлены особые требования к лицам, которым поручается проведение инвентаризации, и к лицам, участвующим в ее проведении.

Так, п. 2.2 Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Пунктом 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Приведенные правила установлены с целью обеспечить проведение инвентаризации уполномоченными на то распорядительным актом руководителя лицами, на которых ответственность за достоверность выявляемых сведений возложена самим фактом фиксирования их участия в проведении инвентаризации, а также с целью недопущения участия в ее проведении лиц, не включенных в состав комиссии, во избежание фальсификации результатов инвентаризации.

Из исследованного в судебном заседании приказа директора ООО «Волжанка» №9 от 26 марта 2017 года «Об инвентаризации материальных ценностей и создания комиссии» видно, что перед проведением инвентаризации 27 марта 2017 года в магазине «***», принадлежащем ООО «Волжанка», был издан соответствующий приказ, при этом в состав комиссии по проведению инвентаризации были включены главный бухгалтер ООО «Волжанка» Свидетель №1 и все, кроме ответчика ФИО2, продавцы ООО «Волжанка», а именно: Свидетель №3, Свидетель №2 и М.Е.Л.. В судебном заседании представители истца и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что, несмотря на то, что ответчик ФИО2 не была включена в состав комиссии по проведению инвентаризации, фактически она присутствовала при их проведении как 27 марта 2017 года, так и 23 апреля 2017 года. При этом из вышеназванного приказа следует, что данный приказ был издан для проведения инвентаризации 27 марта 2017 года, доказательств того, что перед проведением инвентаризации 23 апреля 2017 года был издан приказ о ее проведении и сформирована комиссия по ее проведению, суду не представлено, тогда как в соответствии с вышеназванными Методическими указаниями проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые должны быть включены в состав комиссии по ее проведению.

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Доказательств того, что до начала проведения инвентаризации с ответчика, как с материально ответственного лица, была взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не представлено. Напротив, из исследованных в судебном заседании инвентаризационных описей от 27 марта 2017 года и 23 апреля 2017 года следует, что ФИО2 таких расписок не давала (отсутствуют ее подписи в расписках). В судебном заседании главный бухгалтер Свидетель №1 показала, что инвентаризационные описи по итогам проведения ревизий были составлены не в дни их проведения (27 марта 2017 года и 23 апреля 2017 года), а намного позднее, тогда как в описях, предоставленных суду, указаны даты их составления – 27 марта 2017 года и 23 апреля 2017 года, что не соответствует показаниям лица, их составившего (бухгалтера Свидетель №1).

Пунктами 2.9 и 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечение фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в нее не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц. Так, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Пунктом 2.6 Методических указаний установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований инвентаризационные описи составлены без учета перечисленных требований: описи не подписаны ответчиком ФИО2, являющейся материально ответственным лицом, отсутствуют расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Такое составление инвентаризационных описи не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в магазине товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 4.1 Методических указаний установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Из объяснений представителей истца, показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что сличительные ведомости при проведении инвентаризаций 27 марта 2017 года и 23 апреля 2017 года не составлялись, были оформлены описи о наличии товарно-материальных ценностей, проверен остаток денежных средств по кассе.

В материалы дела истцом представлены описи, на основании которых определен ущерб, причиненный, по утверждению истца, ответчиком, которые не отвечают требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку имеют исправления, которые никем не оговорены, а также знаки вопросов, некоторые данные в них внесены карандашом, из представленных суду описей нельзя определить, кто их составил, отсутствуют подписи лиц, их составивших, их расшифровки, должности.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные судом обстоятельства проведения инвентаризации в магазине «Дарья» со значительными отступлениями от этих правил свидетельствуют о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба ответчиком.

Проведение инвентаризации в порядке, отличающемся от установленного Методическими рекомендациями, должно обеспечивать достижение цели достоверности ее результатов. Проведенная в магазине «Дарья» инвентаризация не могла достигнуть указанной цели в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Кроме того, из объяснений представителей истца ФИО1, Лебедева Е.В., показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что продавцы осуществляют свою трудовую деятельность в магазине «***» посменно, в смену работают по два продавца. При этом обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей, а также денежных средств ни на кого из работников не возлагались. Ежедневный учет товарно-материальных ценностей не производился, приемка-передача товарно-материальных ценностей между работниками не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеизложенные доказательства, учитывая характер работы ФИО2 и иных лиц – продавцов Свидетель №3, Свидетель №2 и М.Е.Л., совместно с ответчиком выполнявших обязанности продавцов, на ФИО2 могла быть возложена полная коллективная материальная ответственность, но никак не полная индивидуальная ответственность, поскольку материальные ценности вверялись всем работникам, а не индивидуально каждому.

Поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника, а, следовательно, и заключить с ними договоры о полной индивидуальной ответственности, то заключенный между работодателем и ответчиком ФИО2, при наличии других продавцов, работающих совместно с ней, договор об индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для взыскания с нее ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при отсутствии договора о полной коллективной материальной ответственности, не может служить основанием для возложения на ответчика ФИО2 полной материальной ответственности.

При удовлетворении исковых требований суд считает, что расписка ФИО2 о возмещении ущерба в добровольном порядке в связи с недостачей, не является доказательством вины работника в недостаче, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ответчик исковые требования не признал.

Доводы стороны истца о том, что только ответчик ФИО2 из всех остальных продавцов в течение своей смены несколько раз снимала промежуточный остаток денежных средств по кассе, другие продавцы этого не делают, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным выше, а также по той причине, что в объяснениях директору К.С.С. ответчик ФИО2 пояснила, что делает это для того, чтобы проверить себя, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей в суд искового заявления в виде оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 156 000 рублей, и взыскании судебных расходов в размере

4 320 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова