Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО7, управляя автомобилем КИА Спектра государственный регистрационный знак № принадлежащем ей на праве собственности, и, двигаясь по второстепенной дороге по , при выезде на главную дорогу по , в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, и, которым управлял ФИО2, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО7 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Борисоглебску ФИО3 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО7 как водителя автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, о чем имеется указание в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Борисоглебску ФИО3 Для определения суммы ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 и согласно экспертному заключению №418ГО о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный номер №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 611600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 194600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный номер № составляет 530200 рублей, стоимость годных остатков составляет 170100 рублей, стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля составляет 360100 рублей. Также истцом ФИО1 за составление экспертного заключения №418ГО от 01.06.2021 года было уплачено ИП ФИО4 12000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ПД № ИП ФИО4 В добровольном порядке ответчик ФИО7 не возместила истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, поэтому ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд и первоначально просил взыскать с ответчика ФИО7 материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей. Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5 №162/22 от 06.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 769300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный номер № с учетом износа округленно составляет 217400 рубле, рыночная (доаварийная) стоимость названного автомобиля, рассчитанная на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 461600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 112200 рублей, истец уточнил исковые требования, считая, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен и просит взыскать с ответчика: материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6244 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 39500 рублей.

Истец ФИО1 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и его интересы в судебном заседании будет представлять ФИО6

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения согласно описательной части решения суда.

Ответчик ФИО7 посредством ЕСИА обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (Том №2 л.д. 1). В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО7 указала, что исковые требования ФИО1 не признает поскольку виновной себя в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 30 минут на не считает. Указывает, что ею было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Борисоглебску Воронежской области о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, а потом в суд. Также указывает на то, что при проведении осмотра экспертом автомобиля SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный номер №, она не участвовала, о дате и времени осмотра уведомлена не была. Кроме того, указывает на то, что на момент ДТП автомобилем SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный номер № управлял не истец, а ФИО2, который не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (Том №1 л.д. 78-79).

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО7, управляя автомобилем КИА Спектра государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, и, двигаясь по второстепенной дороге по , при выезде на главную дорогу по , в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, и, которым управлял ФИО2, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО7 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (Том №1 л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 обратилась к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Борисоглебску ФИО3 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Том №1 л.д. 147-148).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения (Том №1 л.д. 150-151). Доказательств обжалования вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении в суд ответчиком ФИО7 суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Борисоглебску Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем КИА Спектра государственный регистрационный знак №, двигалась по второстепенной дороге по (автомобиль №1 на схеме), в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге по под управлением ФИО2 (автомобиль №2 на схеме) (Том №1 л.д. 97).

Согласно рапорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по г. Борисоглебску о том, что на пересечении на произошло ДТП с участием двух автомобилей КИА Спектра государственный регистрационный знак № и Субару Аутбэк государственный регистрационный знак № По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный знак № ФИО7, управляя автомобилем, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Субару Аутбэк государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, чем нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Участники данного ДТП пояснили, что в оформлении ДТП не нуждаются и написали друг другу уже расписки (Том №2 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области с заявлением об установлении факта ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 30 минут на . с участием автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В данном заявлении ФИО2 указывает, что до прибытия сотрудников полиции ФИО7 сообщила об отсутствии у неё страхового полиса на её автомобиль КИА Спектра государственный регистрационный номер №, попросив не настаивать на оформление данного ДТП инспекторами ГИБДД, пообещав, что полностью возместит ущерб, связанный с повреждением ею автомобиля SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный номер №. В подтверждение этому виновница ДТП ФИО7 написала заявление (расписку). По этой причине соответствующий материал по данному ДТП инспекторами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не составлялся (Том №1 л.д. 100-102). Также в материалах дела имеется расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 ФИО2, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле КИА Спектра государственный регистрационный знак № по в сторону , пересекая перекресток с , не уступила дорогу автомобилю Субару государственный регистрационный знак № движущегося по главной дороге на , в результате чего произошло ДТП. Она, ФИО7, как виновница ДТП обязуется выплатить установленную сумму за ремонт автомобиля Субару в течении месяца (Том №1 л.д. 103).

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 как водителя автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный номер № в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, о чем имеется указание в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Борисоглебску ФИО3 (л.д. 84-85).

Для определения суммы ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 и согласно экспертному заключению №418ГО о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный знак №, составленному 01.06.2021 года ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 611600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 194600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный знак № составляет 530200 рублей, стоимость годных остатков составляет 170100 рублей, стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля составляет 360100 рублей (Том №1 л.д. 14-54). Также истцом ФИО1 за составление экспертного заключения №418ГО от 01.06.2021 года было уплачено ИП ФИО4 12000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ПД № ИП ФИО4(Том №1 л.д. 07).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя КИА Спектра государственный регистрационный номер № ФИО7 Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 13.9) находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб. Доводы ответчика ФИО7 о том, что на момент ДТП автомобилем SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный знак № управлял не истец, а ФИО2, который не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не является основанием для освобождения её от обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб, поскольку не находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО7 судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный номер №, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5 №162/22 от 06.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 769300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный номер № с учетом износа округленно составляет 217400 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость названного автомобиля, рассчитанная на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 461600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 112200 рублей ( Том №1 л.д. 210-238).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5 №162/22 от 06.04.2021, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивированно, подробно указаны исследования, проводимые экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный номер № превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, так как имеет место полная гибель имущества потерпевшего. Исходя из выводов судебной экспертизы, ущерб в размере 349400 рублей, рассчитанный следующим образом: 461600 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) за вычетом стоимости годных остатков (112200 рублей), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7 как причинителя вреда.

Затраты истца на экспертное заключение ИП ФИО4 №418ГО от 01.06.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SUBARU Legacy Outback государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д. 14-54), подлежит включению в состав убытков ФИО1 Указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права. Стоимость заключения соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поэтому суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6694 рубля (взысканная сумма 349400 рублей; размер госпошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет: 5200 рублей + 1494 рубля (1% от суммы превышающей 200000 рублей(149400 рублей) = 6694 рубля).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно п. 2.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: составление искового заявления к ФИО7 о взыскании материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; представительство интересов заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса. За оказываемые услуги исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение: 3500 рублей заказчик оплачивает после подписания настоящего договора за подготовку искового заявления; 12000 рублей заказчик оплачивает после подписания настоящего договора (не позднее дня рассмотрения дела в суде) за представление его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела за 1 день. В случае принятия положительного решения заказчик дополнительно уплачивает гонорар в размере 10% от итоговой присужденной суммы в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда (п.п. 4.1, 4.2. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том №1 л.д. 58). Согласно расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, она получила от ФИО1 во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15500 рублей (Том №1 л.д. 58 оборот. сторона). Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, она получила от ФИО1 во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12000 рублей (судебное заседание 22.03.2022 года) (Том №1 л.д. 245). Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, она получила от ФИО1 во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12000 рублей (судебное заседание 29.04.2022 года) (Том №1 л.д. 246). Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 22.12.2021 года, 22.03.2022 года, 29.04.2022 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебных заседаниях участвовала.

В определении от 17.07.2007 года №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение.

Поэтому суд, при принятия решения о взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, категорию и сложность дела и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя: за составление искового заявления в суд - 3500 рублей; за участие представителя в судебном заседании Россошанского районного суда 22.12.2021 года – 9000 рублей; за участие представителя в судебном заседании Россошанского районного суда 22.03.2022 года – 9000 рублей; за участие представителя в судебном заседании Россошанского районного суда 29.04.2022 года – 9000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6694 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морозов В.А.