Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о признании законным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 479 900 рублей, убытков, связанных с исполнением договора купли-продажи и эксплуатацией автомобиля в размере 198 952 рубля 38 копеек, неустойки в размере 16 788 рублей 52 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «Ульяновский автомобильный завод»), в котором с учетом поступивших уточнений к исковому заявлению просит признать законным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля УАЗ патриот VIN №, взыскать уплаченную за некачественный автомобиль денежную сумму в размере 1 479 900 рублей, убытки, связанные с исполнением договора купли-продажи и эксплуатацией автомобиля в размере 198 952 рубля 38 копеек, неустойку с 27 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 16 788 рублей 52 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2020 года он приобрел автомобиль УАЗ Патриот VIN № стоимостью 1 367 000 рублей. При покупке автомобиля в автосалоне истец также приобрел дополнительное оборудование на сумму 2 990 рублей, для использования автомобиля в условиях зимы истцом была приобретена зимняя резина общей стоимостью 30 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое условие наступит ранее. 13 ноября 2020 года автомобиль сломался «перестал заводиться», в связи с чем, истец позвонил на телефон службы УАЗ-Ассистанс, но автомобиль для устранения недостатков не эвакуировали. 14 ноября 2020 года истец известил ответчика телеграммой об отказе от договора купли-продажи с требованием о возмещении стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда. Ответчиком была получена телеграмма 16 ноября 2020 года, но со стороны ответчика никаких мер предпринято не было. В декабре 2020 года истец обратился к ответчику с повторным уведомлением об отказе от договора кули-продажи автомобиля, на что ответчик предложил провести проверку качества автомобиля у официального представителя ООО «УАЗ» - ООО «Луидор-Казань». 05 февраля 2021 года автомобиль был представлен для проведения проверки качества, при проведении которой подтверждено наличие недостатков в автомобиле, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 16 марта 2020 года, исковые требования с учетом поступивших уточнений к иску об увеличении исковых требований поддержали, просили удовлетворить, выразили не согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, просили назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы обосновали тем, что эксперт неверно применил методики в своем исследовании и не применил государственные стандарты и нормы, регламентирующие качество деталей, не осуществив проверку деталей на соответствие государственным стандартам и нормам. Экспертом были применены измерительные инструменты, предоставленные представителями третьего лица, идентифицировать которые не представляется возможным, поэтому невозможно установить точность их измерений и отсутствие вмешательства в их работу, тогда как измерения указанными приборами легли в основу экспертного заключения. Кроме того, эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, осуществил самостоятельный демонтаж элементов, самостоятельно запросил детали у ООО «Луидор-Казань». Изъятые детали в период с 27 августа 2021 года по 08 сентября 2021 года находились вне объекта исследования, их изъятие не было процессуально оформлено. Экспертиза проведена без участия сторон, в присутствии сторон проводились только осмотры автомобиля.

В поступивших в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы №, проведенной экспертами Б.А.В. и Ш.В.Б.. Представитель ответчика ФИО3 в возражениях на исковое заявление указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку причиной недостатка в виде неисправного реле КМПСУД, из-за которого автомобиль УАЗ Патриот VIN №, принадлежащий ФИО1, «сломался (перестал заводиться)», является умышленное вмешательство в его конструкцию (умышленное выведение из строя реле КМПСУД), что является нарушением собственником автомобиля требований безопасности, изложенным в руководстве по его эксплуатации. Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление также указала, что заключение экспертизы является полным, подробным, логичным, обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вызывающим сомнений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» ФИО4 в поступившем в суд ходатайстве просила в удовлетворении искового заявления отказать. При этом, как и представитель ответчика, представитель третьего лица ФИО4 в поступившем в суд отзыве на исковое заявление сослалась на заключение эксперта №, согласно которого причиной недостатка в виде неисправного реле КМПСУД, из-за которого автомобиль УАЗ Патриот VIN: №, принадлежащий ФИО1, «сломался (перестал заводиться)», является умышленное вмешательство в его конструкцию (умышленное выведение из строя реле КМПСУД), что является нарушением собственником автомобиля требований безопасности, изложенным в руководстве по его эксплуатации.

Изучив материалы дела, допросив экспертов Б.А.В. и Ш.В.Б., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу абз.8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, к которым относится и автомобиль ФИО1, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 31 октября 2020 года между истцом ФИО1 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Луидор-Казань» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства УАЗ Патриот, VIN: №, стоимость которого составила 1 367 000 рублей, из них 546 800 рублей истцом были внесены наличными денежными средствами, остальная часть денежных средств была привлечена путем получения целевого кредита в *** на общую сумму 849 462 рубля 38 копеек. При покупке автомобиля в автосалоне истец также приобрел дополнительное оборудование на сумму 2 990 рублей, для использования автомобиля в условиях зимы истцом была приобретена зимняя резина общей стоимостью 30 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое условие наступит ранее.

13 ноября 2020 года вышеуказанный автомобиль сломался «перестал заводиться», о чем истец сообщил в службу УАЗ-Ассистанс. Однако, автомобиль не был эвакуирован для устранения недостатков. В связи с этим, 14 ноября 2020 года истцом ФИО1 была направлена телеграмма в ООО «Ульяновский автомобильный завод», согласно которой он заявил отказ от вышеуказанного договора купли-продажи с требованием о возмещении стоимости товара, убытков и морального вреда.

В декабре 2020 года истцом направлено повторное уведомление об отказе от договора купли-продажи автомобиля. Письмом от 25 декабря 2020 года № ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» предложил провести проверку качества автомобиля у официального представителя ООО «Ульяновский автомобильный завод» - ООО «Луидор – Казань». По результатам проверки был составлен акт проверки качества автомобиля от 05 марта 2021 года, в котором были отражены обнаруженные недостатки.

По результатам проведения судебного заседания 18 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, имеется ли в автомобиле, принадлежащем истцу, недостаток «автомобиль перестал заводиться», каковы характер и причина недостатка (производственный, эксплуатационный, возникший вследствие умышленного вмешательства в конструкцию автомобиля) в случае его выявления, на основании определения суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «***» Б.А.В. и Ш.В.Б., на автомобиле UAZ Patriot (УАЗ Патриот) VIN: №, принадлежащем ФИО1, на момент проверки качества автомобиля 05 марта 2021 года сотрудниками ООО «Луидор-Казань» имелся недостаток в виде неисправного реле КМПСУД, из-за которого данный автомобиль «сломался (перестал заводиться)». Причиной недостатка в виде неисправного реле КМПСУД, из-за которого автомобиль UAZ Patriot (УАЗ Патриот) VIN: №, принадлежащий ФИО1, «сломался (перестал заводиться)», является умышленное вмешательство в его конструкцию (умышленное выведение из строя реле КМПСУД), что является нарушением собственником автомобиля требований безопасности, изложенным в руководстве по его эксплуатации.

Перечисленные выводы эксперты Б.А.В. и Ш.В.Б. поддержали в ходе судебного заседания. Отвечая на вопросы суда, эксперты Б.А.В. и Ш.В.Б. в судебном заседании указали, что экспертами были проведены два осмотра автомобиля, при которых присутствовали представители как истца, так и официального дилера УАЗ - ООО «Луидор-Казань». При исследовании реле установлено, что в момент оплавления реле находилось во внештатном положении, было перевернуто, то есть находилось в обратном положении тому, в котором реле установлено в автомобиле, что свидетельствует о том, что при оплавлении реле находилось вне транспортного средства, на транспортном средстве такого быть не могло. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном выведении из строя реле КМПСУД. Эксперт Б.А.В. в судебном заседании также отметил, что, отвечая на первый вопрос, указанный в определении суда о назначении экспертизы, им была определена дата 05 марта 2021 года – дата проверки качества автомобиля сотрудниками ООО «Луидор – Казань», поскольку проверка качества автомобиля проводилась по поступившему заявлению истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля, обнаруженного на момент обращения с таким заявлением (претензией). В судебном заседании эксперты не отрицали того обстоятельства, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что аккумулятор в автомобиле был неработоспособен. Однако, причиной тому является то обстоятельство, что он разрядился, поскольку автомобиль долгое время не эксплуатировался. Эксперты в судебном заседании также не отрицали того обстоятельства, что при проведении осмотра автомобиля представителями ООО «Луидор-Казань», действительно, предоставлялись измерительные приборы, не доверять показаниям которых у экспертов не было оснований, приборы были технически исправными. При проведении экспертизы экспертами, действительно, изымались детали с автомобиля, что не противоречит полномочиям экспертов, их правам, предусмотренным ст.85 ГПК РФ, Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как по определению суда в распоряжение экспертов был предоставлен весь автомобиль.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется. Данное заключение экспертизы суд берет за основу при принятии решения суда, считая его относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ, поскольку эксперты обладают специальными знаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Доводы стороны истца о наличии сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы суд считает несостоятельными. Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенной экспертизы, сделанные в результате нее выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

С учетом изложенного, суд считает вышеназванное экспертное заключение в соответствии со ст.55 ГПК РФ относимым, допустимым и в совокупности с другими доказательствами по делу достаточным для вывода суда об умышленном вмешательстве в конструкцию автомобиля UAZ Patriot (УАЗ Патриот) VIN: № (умышленное выведение из строя реле КМПСУД).

Учитывая, что выявленный недостаток возник в результате нарушения истцом требований безопасности, изложенным в руководстве по его эксплуатации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о признании законным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы в размере 1 479 900 рублей.

Поскольку судом не установлено ненадлежащего исполнения ООО «Ульяновский автомобильный завод» обязательств, принятых перед покупателем ФИО1 по условиям договора купли-продажи, суд не находит оснований для взыскания с ответчика (ООО «Ульяновский автомобильный завод») в пользу истца ФИО1 в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение требований потребителя.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что при проведении экспертизы истец ФИО1 указывал экспертам о наличии других недостатков автомобиля, в частности, про раздаточную коробку, поскольку к исследованию электрической части он не имеет отношения. При обращении с претензией к ответчику истцом было указано на недостаток в виде того, что «автомобиль сломался, перестал заводиться», экспертами установлена причина данного недостатка, на что указано в заключении экспертов. Недостаток, касающийся раздаточной коробки, был установлен при осмотре автомобиля представителями ООО «Луидор-Казань», он не является существенным, может быть быстро устранен, на этот недостаток истцом не указывалось в претензии, направленной ответчику. Не доверять заключению экспертов по причине того, что представители сторон не участвовали при проведении экспертизы, у суда не имеется оснований, поскольку эксперты не ограничивали стороны в участии при проведении экспертизы, ходатайств об участии не поступало, стороны извещались экспертами о проведении осмотров автомобиля, при осмотрах принимали участие.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО3, проведение экспертизы не оплачено. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 75 000 рублей, подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***».

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о признании законным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 479 900 рублей, убытков, связанных с исполнением договора купли-продажи и эксплуатацией автомобиля в размере 198 952 рубля 38 копеек, неустойки в размере 16 788 рублей 52 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2021 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова