Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Глебовой С.В., Белова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Глебова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОКС» о признании права собственности на квартиру № расположенную по адресу: .

В обоснование требований указала, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с открытым акционерным обществом «Омский Мостоотряд № 63» она приобрела право требования к ООО ОКС в составе права требования передачи в ее собственность двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: .

Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила в полном объеме. Первоначальным обладателем прав на , являлось ОАО «...», которое заключило с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: . В момент заключения первоначального договора ответчик осуществлял функции заказчика строительства жилого дома по вышеуказанному адресу на основании договора № о совместной хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФГУП «Омский завод подъемных машин». 04.11.2002 право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры перешло акционерному обществу «...» на основании договора уступки. Истица оплачивает содержание жилья и совместные платежи по дому, прошла инструктаж безопасной эксплуатации газовой установки (плиты). 29.02.2008 дом введен в эксплуатацию строительной организацией ООО «...». В данный момент она не имеет возможности реализовать свои жилищные права и оформить принадлежащую ей квартиру в собственность в ином порядке, кроме судебного. Она не может передать документы на оформление в УФРС по Омской области, т.к. у нее не полный комплект документов - отсутствует акт приема-передачи квартиры. Ответчик отказывается выдать ей данный акт, имея намерение реализовать данную квартиру третьим лицам, как происходит практически со всеми дольщиками дома по . Отсутствие акта приема-передачи также препятствует ее обращению в ораны, осуществляющие техническую инвентаризацию объектов недвижимости с целью оформления технического паспорта на спорную квартиру. Истица Глебова С.В. считает, что на основании заключенного договора согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, она приобрела право собственности на квартиру № в доме . Квартиру она приобрела для личного проживания, в связи с чем на отношения с ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей. Просит суд признать за ней право собственности на квартиру №, распложенную по адресу: .

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 11.03.2010 поступило в Первомайский районный суд г. Омска исковое заявление Белова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: . При этом к исковому заявлению приложено ходатайство последнего о привлечении его к участию в деле № по иску Глебовой С.В. к ООО «ОКС» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (л.д. 62).

В судебном заседании 22.03.2010 Белый Г.В. заявил ходатайство о привлечении его в качестве истца, определением Первомайского районного суда г. Омска, вынесенным в судебном заседании, Белый Г.В. привлечен к участию в деле в качестве истца (л.д. 70).

В исковых требования Белый Г.В. указал, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «...» передало ему право требования от ООО «ОКС» передачи в собственность квартиры №, площадью 74,02 кв.м., расположенной на третьем этаже в доме по адресу: . Расчет за уступленное ему право он произвел полностью в сумме 200 000 руб. о чем указано в п. 5 договора уступки. АОЗТ «...» участвовало в строительстве дома на основании договора об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе от 11.12.1995 и дополнительным соглашением от 27.12.1995, заключенным с ООО «ОКС». В соответствии с условиями договора ООО «ОКС» обязалось передать квартиру АОЗТ «...» или другому лицу по его указанию в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию (п. 2.2.2 договора). На основании договора уступки права требования от 25.09.1998 права инвестора перешли ему. 29.02.2008 распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска дом введен в эксплуатацию. ООО «ОКС» участвовало в строительстве дома на основании договора № 1/33 от 24.12.1992 о совместной хозяйственной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: , заключенному с ФГУП «Омский завод подъемных машин». В соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2006 между ООО «ОКС» и ФГУП ОЗПМ квартира № закреплена за ООО «ОКС». Оформить в собственность квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку утрачен подлинный экземпляр договора № 1/33 о совместной деятельности между ООО «ОКС» и ФГУП «Омский завод подъемных машин». Белый Г.В. просит суд признать за ним право собственности на квартиру №, расположенную на третьем этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: .

Истица Глебова С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Глебовой С.В. - Березина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО ОКС в качестве Инвестора в лице директора В. и ОАО «...» в качестве Инвестора-1 в лице генерального директора К. заключен договор № о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, по которому стороны обязались соединить вклады, и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома по адресу: и получения в собственность расположенных в указанном доме квартир площадью 1 ООО квадратных метров.

Во исполнение условий заключенного договора, директор ТОО В. обратился с письмом от 21.11.1997 к генеральному директору ОАО ... К. с просьбой о проведении зачета по налогам в Федеральный бюджет кредитору ТОО ОКС ООО «...» в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) деноминированных рублей.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» являлось субподрядчиком ТОО ОКС, выполняло работы по строительству жилого дома по адресу: .

Таким образом, в соответствии с предусмотренной п.2.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ формой оплаты, ОАО «...» произвело денежный зачет по погашению задолженности в Федеральный бюджет кредитора ИнвестораДанный зачет был проведен на основании Указа Президента РФ от 14.08.1997 №880 «Об установлении порядка расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год», в котором Правительству РФ поручалось во втором полугодии 1997 года обеспечить исполнение обязательств получателями средств федератьного бюджета путем перечисления этих средств получателям с последующим их направлением поставщикам для обеспечения исполнения обязательств последних по платежам в федеральный бюджет.

ОАО «...» в соответствии с Указом Президента РФ от 21.01.1997 №27, Постановлением Правительства РФ от 22.02.1997 №208 включено в перечень акционерных обществ транспортного строительства, имеющих стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности страны и выполняло работы в соответствии с уставом - строительство мостов и плтепроводов, которые финансировались из бюджетов разных уровней.

В решении Омского городского совета от 24.06.1998 №39 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета г.Омска за 1997 год» отмечено, что задолженность городского бюджета перед АО «...» за выполненные работы составляет 11 261 млн. рублей.

Порядок проведения денежного зачета регламентирован совместным Письмом Министерства Российской Федерации №3-Б1-07, Государственной налоговой службы Российской Федерации № ПВ-6-09/738, Центрального банка Российской Федерации №130-96 от 22.10.1996 года «О порядке проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год и проведении расчетов в особом порядке при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год», а также в соответствии с Положением об особом порядке проведения расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год, утвержденным Минфином России 18.09.97 и согласованным с Госналогслужбой России и Банком России, Министерством финансов Российской Федерации.

Администрация Омской области участвовала в проведении расчетов в особом порядке в соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской федерации от 17.11.1997 №729.

Таким образом, в 1997 году на законодательном уровне был регламентирован порядок проведения зачетов по обязательствам организаций по уплате налогов (недоимки) в федеральный бюджет и по обязательствам получателей средств федерального бюджета по оплате поставленной им продукции и оказанных услуг,включая денежные зачеты, а также расчеты с организациями- налогоплательщиками, предполагающие целевое использование средств федерального бюджета на погашение налоговой недоимки.

В соответствии с установленным порядком, ТОО «...» открыло расчетный счет в банке, уполномоченном для проведения денежного зачета - ...

Доказательством проведения денежного зачета является копия платежного поручения о перечислении денежных средств.

Таким образом, данное платежное поручение является первичным финансовым документом, подтверждающим расчет между ООО «ОКС» и ОАО «...» на сумму 1 500 000 рублей, произведенного путем проведения зачета по налогам в федеральный бюджет кредитору ООО ОКС - ООО «...».

Доказательство произведенных расчетов по договору является также акт сверки взаиморасчетов сторон договора о совместной деятельности (ТОО ОКС в лице директора В. и ОАО «...» в лице директора К. на долевое инвестирование строительства№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.02.1998, согласно которому стороны подтверждают оплату путем проведения зачета по налогам в федеральный бюджет на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) деноминированных рублей кредитору Инвестора - предприятию «...».

Данный документ составлен и подписан в соответствии с правилами о ведении бухгалтерского учета (ФЗ «О бухгалтерском учете») руководителями и бухгалтерами сторон.

Гарантийным письмом от 14.02.2000 года на имя генерального директор ОАО «...» К. директор ООО В. гарантировал закрепление за ОАО ... 5-ти оплаченных в полном объеме квартир, в том числе квартиры №.

ОАО «...» получило, согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, 364,8 кв. метров жилья, тогда как произвело оплату в два раза большего количества квадратных метров (в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 кв.м. жилья подлежал оплате в размере 2 500 деноминированных рублей. За оплаченные 1 500 ООО рублей акционерному долю должно было быть передано 600 кв.м. жилья)

Факт исполнения обязательств со стороны ОАО «...» подтверждается совокупностью доказательств:

обращением директора ТОО «ОКС» В. руководству ОАО «...» с просьбой провести зачет федерального налога для кредитора ТОО «ОКС» - ТОО «...». Подобный порядок расчетов предусмотрен п. 2.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

актом сверки расчетов между ОАО «...» и ТОО «ОКС» на сумму проведенного взаимозачета;

справкой ТОО «ОКС» о том, что расчеты за квартиру № произведены ОАО «...» в полном объеме с учетом дополнительного инвестирования;

письменным заявлением В. удостоверенного нотариально о произведении расчетов между ООО «ОКС» и ОАО «...»

актом приема-передачи жилого помещения;

протоколами допроса потерпевшего В.

При этом В. не подтверждает факт заключения договора между ТОО «ОКС» и АОЗТ «...».Тогда как неоднократно указывает на то, что фамилия Белый Г.В. до 2006 года не была известна ему.

Согласно дополнению к договору от ДД.ММ.ГГГГ помимо передаваемого права на 5 квартир в строящемся доме по адресу: (в том числе и права на квартиру №) общество с ограниченной ответственностью оставалось должно акционерному обществу «...» 123 518, 49 рублей.

Факт проведения расчетов установлен также судебными решениями по иску Б. к ООО «ОКС» о признании права на собственности на квартиру № в составе председательствующего судьи Лосевой.Решением по делу по иску Ю. по иску о признании права собственности на квартиру № (судья Чеботарева Е.Н.). Кассационным определением гражданской коллегии Омского областного суда по иску Е. по иску о признании права собственности на квартиру №.То есть на квартиры, переданные ОКСом ОАО «...».

По квартире № судом утверждено мировое соглашение между дольщиком С. и ООО «ОКС» с условием доплаты ООО «ОКС» за признание последним его права. Сумма, установленная мировым соглашением, была перечислена на счет третьего лица. На окончание строительства с нее не было направлено ни копейки.

Во всех этих судебных процессах Белый Г.В. участвовал в качестве представителя ООО «ОКС». Решения вступили в законную силу. Соглашение от 23.10.2002 о передаче ОАО «...» пяти квартир (в том числе квартиры №) представлено во все судебные процессы в качестве доказательства наличия прав на спорные квартиры, однако до 2010 года Белый Г.В. своих прав на квартиру № не предъявлял, соглашение не оспаривал ни как участник либо директор ООО ОКС, ни как собственник жилого помещения.

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, кому данная квартира в итоге была передана по договорам уступки требования. Расчеты между сторонами произведены, претензий между юридическими и физическими лицами, участвующими в сделке не заявлено.

Глебовой С.В. квартира приобретена за наличные денежные средства по рыночной цене за ... рублей.

Белым Г.В. также заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение.

Считаю, данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, Белым Г.В. не представлены доказательства расчетов между АОЗТ «...» и ТОО «ОКС».

Согласно условиям договора об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «ОКС» и АОЗТ «...» (пункт 2.1.1. договора), Заказчик-Инвестор вносит на счет или в кассу Подрядчика денежные средства для строительства заказанного объекта в сумме 148 480 рублей в срок 30 дней после подписания настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.1995 п. 1.2. договора изложен в редакции «Заказчик-Инвестор вносит на счет или в кассу Подрядчика денежные средства для строительства указанного объекта в сумме 296 520 тыс. рублей».

На момент подписания настоящего соглашения деньги оплачены полностью.

В тексте соглашения отсутствует указание на то, что расчет по договору произведен поставкой строительных материалов по согласованной сторонами цене, напротив указано, что деньги оплачены полностью. Тогда как доказательств такой оплаты суду не представлено.

Считает, что накладные №59 от 15.12.1995 на сумму 148 650 рублей и №67 от 25.12.1995 на сумму 148 040 рублей также не являются подтверждением произведенной оплаты, так как количество указанных в них строительных материалов не сопоставимо по стоимости со стоимостью спорного жилого помещения.

К примеру, согласно накладной №59 АОЗТ «...» поставило ТОО «ОКС» 1 000 кв.м. линолеума, тогда как квартиры в доме сдавались без какой-либо отделки, отсутствовала даже стяжка пола. На какой-либо иной объект эти строительные материалы не могли быть направлены, так как ТОО ОКС строил один единственный объект - пятиэтажный жилой дом по .

Согласно уведомлению от 22.08.2001, направленному исполнительным директором АОЗТ ... П.данные о его назначении и полномочиях в деле отсутствуют) расчет за переданное право Белого Г.В. произведен в полном объеме в 1997 году перечислением денежных средств и поставкой муки от АООТ «...» по судебному приказу от 30 апреля 1997г.

При этом документы о переданной муке, а также платежные документы о перечислении денежных средств в деле отсутствуют.

Судебный приказ от 30 апреля 1997 года отменен Президиумом Омского областного суда, договор уступки права требования от 19.12.1996, заключенный между Белым Г.В. и АОЗТ ..., послуживший основанием для выдачи судебного приказа в материалы дела не представлен. Договор о поставках топлива между АОЗТ ... и АООТ «...» сторонами не заключался, что ведет к недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соглашение 25.09.1998 о зачете стоимости уступаемого права за квартиру № суммой 200 000 рублей, подлежащей взысканию по отмененному судебному приказу также свидетельствует о том, что Белым Г.В. оплата за спорное жилое помещение не произведена.

Просит суд критически отнестись к документам, представленным Белым Г.В. в судебное заседание 15.01.2011, когда им были представлены следующие документы: уведомление от 25.09.1998 на имя В. за подписью У.., О.., письмо №17 от 15.08.1999, отправленное В. на имя Белого Г.В. о включении его в число инвесторов- дольщиков, письмо №14 от 01.08.1999, выданное В. на имя генерального директора АОЗТ ..., приходный кассовый ордер №117 от 25.09.1998 об оплате Белым Г.В. 200 000 рублей в кассу АОЗТ ..., расходный кассовый ордер №158 от 25.09.1998 о получении Белым Г.В. 200 000 рублей из кассы АОЗТ ..., так как Белый Г.В. не смог пояснить суду источник возникновения этих документов. Кроме того эти документы противоречат показаниям В. и самого Белого, данным в ходе следствия, что свидетельствует, по ее мнению, о подложности этих документов.

Иные документы, также представленные Белым в доказательство проведенных расчетов между ним и АОЗТ ... также имеют сомнительное происхождение, имеют нестыковки по суммам и основаниям для их составления (Постановление об окончании исполнительного производства от 20.01.2000 без печати подразделения службы судебных приставов, вынесено на основании справки от 13.09.1997 и 29.01.1998, представленной уже в Калачинский народный суд о том, что произведены полностью расчеты с АОЗТ ... в сумме 648 773 206 рублей по договору уступки с Белым Г.В. (тогда как, согласно судебному приказу должны были 401 800 рублей.) К справке приложена другая справка о том, что расчеты производились с фирмой ... в счет долга Белому Г.В. в сумме 516 764 923 рубля.

В материалах дела имеется заявление Б., заверенное нотариально от 11.01.2011, представленное в суд Белым Г.В., в котором Б. заявляет о том, что он якобы в период с 25.02.1999 был избран ... АОЗТ ... и подтверждает право Белого Г.В. на получение в собственность спорного жилого помещения. Однако данное заявление не является допустимым доказательством, так как факт назначения лица на должность руководителя и бухгалтера не может подтверждаться только свидетельскими показаниями, в то время как сведения о назначении данного лица на должность ... отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц.

Само АОЗТ «...» ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства.

Заявление в суд Б., якобы являвшегося единственным акционером и ..., составлено после ликвидации юридического лица.

Согласно ч. 3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц).

Таким образом, Б. даны показания от имени несуществующего, т.е. ликвидированного лица АОЗТ ....

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ должностное лицо по фамилии Б. не значится, так же как отсутствуют сведения о назначении О. бухгалтером общества.

Однако согласно выписке из ЕРГИП, представленной из материалов уголовного дела, Б. является собственником жилого помещения в . Тогда как данные о таком дольщике в реестре дольщиков отсутствуют также. Основания приобретения права собственности на одну из квартир по вышеуказанному адресу «...» АОЗТ ... не известны.

Справки, представленные в суд Белым Г.В. за подписью В. противоречат материалам дела. Так, согласно протоколам допроса потерпевшего В. до сентября 2006 года Белого не знал, никогда о нем не слышал. Белый Г.В. представился ему представителем обманутых дольщиков, в частности АОЗТ .... При дальнейшем общении Белый Г.В. никогда не представлял себя в качестве дольщика с правами на две квартиры.Сам Белый Г.В. в допросе указывает на то, что о строительстве на , узнал в 2001 году.

Аргументы Белого Г.В. о том, что ранее он не заявлялся с правопритязаниями на спорную квартиру, так как опасался преследования со стороны правоохранительных органов опровергаются представленными Белым доказательствами, а именно: многочисленными его жалобами и исками на незаконное проведение следственных действий.

Кроме того, уголовное дело по факту захвата ООО ОКС «неустановленными лицами» возбуждено в 2006 году, тогда как по запросу Белого представлены 2 тома упорных следственных действий в отношении иного собственника - ОАО ..., которые проводились по заявлению того же Белого Г.В.

Люди, представляющиеся работниками ООО «ОКС» - в основном это директор Палладий А.Н., представитель Белый Г.В., он же директор ООО ОКС в 2004 году, он же директор ООО «...» - единственный участник ООО «ОКС» в 2004 году, он же истец по встречному иску о признании права собственности на квартиру № по ул. в городе Омске занимались не строительством, а реализацией квартир в вышеуказанном доме, в том числе и тех, которые давно уже были выкуплены дольщиками.

Завершение строительства дома и сдачей его в эксплуатацию занималось ООО «...».Свидетель Палладий кроме того, что являлся директором ООО ОКС, также вплоть до завершения банкротства ООО ОКС являлся участником общества. На основании изложенного просит признать за Глебовой С.В. право собственности на жилое помещение по адресу: , в исковых требованиях Белому Г.В. отказать.

Истец Белый Г.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме, указав, что 200 000 рублей было выплачено АОЗТ «...» по расходно-кассовому ордеру, подписали соглашение от 25.09.1998, все это было сделано в один день. Оплачивал он 200 000 рублей АОЗТ «...». По расходно-кассовому ордеру АОЗТ «...» предоставило ему 200 000 рублей, т.е. они рассчитались с ним, а он раннее уступил им право, за что они должны были ему 200 000 рублей. На момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «...» уже было должно ему 200 000 рублей, в 1997 году он уступил АОЗТ «...» право требования, принадлежащее ему на основании судебного приказа от 30.04.1997. Он уступил 400 000 рублей по договору от 1997 года, уведомил об этом ..., на основании этого последний произвел расчеты с АОЗТ «...». По договору от ДД.ММ.ГГГГ ему уступили право на квартиру. Сначала заключен был договор по квартире, затем АОЗТ «...» оплатило ему 200 000 рублей, а затем он им эти 200 000 рублей выплатил. Этот договор обусловлен договором на 400 млн. рублей. - по старым деньгам не деноминированным. Не мог пояснить для чего производилась выдача ему денег и последующий возврат этих денег в один день. Он пришел в АОЗТ «...», бухгалтер выдала ему деньги, затем через 1 час он внес эти деньги обратно, т.к. он беседовал со Светлаковым по поводу того, что АОЗТ «...» нужны деньги и они готовы передать ему квартиру, а он ее должен оплатить, поэтому после беседы этой он вернул деньги в бухгалтерию. В 2007 году у него был обыск, были изъяты документы, потом он был признан незаконным, но документы ему не вернули. Для получения представленных новых документов он обращался к акционерам: М., Б., И., они передали ему документы ликвидированного предприятия. Документы ему передали И. и Б. частями, а Ю. не передавал. Б. был директором и акционером, это подтверждается протоколом о назначении, чтобы считать лицо директором необходимо вынесение решения. Б. никаких договоров не заключал, поэтому он и не фигурировал в деле. Также пояснил, что у Ц. не было печати ООО «ОКС», Л. пояснял, что в ООО «ОКС» было несколько печатей. Ц. директором ООО «ОКС» никогда не был, был только учредителем и заместителем директора. Также указал, что в отношении него совершались неправомерные действия со стороны следственных органов, расследовавших уголовное дело, некоторые действия следователей он обжаловал, это связано с ООО «ОКС» и с его деятельностью как представителя ООО «ОКС», учредителем ООО «ОКС» он не являлся, директором ООО «ОКС» также не являлся, а был только представителем учредителей ООО «ОКС», а именно ЗАО «...» и ООО «...», потом был представителем ООО «ОКС». Уголовное дело было возбуждено, но на сегодняшний день оно приостановлено, по делу он проходил свидетелем, меры пресечения в отношении него не избирались. По уголовному делу проходили квартиры №. По спорной квартире он заявлял свои требования в ООО «ОКС» как дольщик, считает, что больше ему некому было заявлять свои права. Считает, что у Строймоста не достаточно документов для подтверждения прав Глебовой С.В.

Также Белый Г.В. поддержал письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКС» заключило договор об инвестиционно-подрядной деятельности с АОЗТ «...», предметом которого являлось инвестирование средств на строительство квартиры

Письмом от 19.12.1995 ООО «ОКС» предложило АОЗТ «...» приобрести квартиру № по цене 2 миллиона неденоминированных рублей за 1 кв.м. и произвести за нее расчет строительными материалами (т.2, л.д.86).По накладной № 67 от 25.12.1995 ООО «ОКС» приняло от АОЗТ «...» строительные материалы на сумму 148 040 ООО неденоминированных рублей (т. 2л.д.84). 26.12.1995 подписан Акт сверки взаиморасчетов между ООО «ОКС» и АОЗТ «...» о проведении расчета за квартиру № (т.2 л.д.87). 26.12.1995в первоначальный договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и предмет договора дополнен правом АОЗТ «...» на получение квартиры №. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения от 27.12.1995 к договору расчет за квартиру № произведен полностью (т.2 л.д.88).

25.09.1998 АОЗТ «...» уступило ему право требования от ООО «ОКС» квартиры №.После того, как он заключил с АОЗТ «...» договор уступки права требования от ООО «ОКС» на получение двухкомнатной квартиры № он внес в кассу АОЗТ «...» стоимость уступленного ему права в размере 200 000 рублей по приходному ордеру № 117 (т. 2 л.д. 92).

Факт проведения расчета по договорам уступки права по судебному приказу и по договору уступки права на квартиру № он и АОЗТ «...» дополнительно подтвердили соглашением от 25.09.1998 (т. 2 л.д. 90).АОЗТ «...» уведомило ООО «ОКС» об уступке ему права на получение квартиры № и подтвердило проведение с его стороны расчета за квартиру №.

До ноября 2001 года ООО «ОКС» неоднократно подтверждало свою обязанность передать ему квартиру №. Данные обязательства не только не оспаривались, но подтверждалиськак В. (согласование на уведомлении АОЗТ «№» от 25.09.1998, справка№ 14 от 01.08.1999, письмо № 17 от 15.08.1999 с приложением плана квартиры), так и заместителем директора ООО «ОКС» Ц., который являлся в августе-ноябре 2001 года единственным учредителем ООО «ОКС» (утвердил уведомление АОЗТ «...» от 22.08.2001, выдал гарантийное письмо от 01.09.2001).Особо обратил внимание, что на тот период (до ноября 2001 года) он не являлся представителем или каким-либо должностным лицом ООО «ОКС». У него по отношению к ООО «ОКС» существовали только отношения, связанные с предоставлением квартир.

Правоотношения, связанные с его участием в приобретении у Ц. доли в уставном капитале ООО «ОКС» возникли в ноябре 2001 года.

Считает, что то обстоятельство, что он представлял интересы участников ООО «ОКС» и самого ООО «ОКС» не могут служить основанием для того, чтобы лишить его права на получение в собственность законно приобретенного и оплаченного имущества.

Конфликт начался в 2004 году, когда со стороны ТСЖ «...», ФГУП «Омский завод подъемных машин» начали предприниматься действия, направленные на признание недействительными договоров ООО «ОКС» заключенных до 2001 года. В 2004 году эти организации начали повторную продажу квартир и первой продали квартиру №, которую ООО «ОКС» в 1995 году передал ЗАО ОМУ-2 «...». Он оказывал юридическую помощь ООО «ОКС», так как это соответствовало и его интересам, поскольку квартиру ему должно было предоставить ООО «ОКС». В результате судебных разбирательств было доказано право ООО «ОКС» на продажу квартир в доме по .

После того, как не удалось отстранить ООО «ОКС» от участия в строительстве дома в сентябре 2006 года появилось заявление В. о том, что ему ничего неизвестно о переходе его доли в уставном капитале ООО «ОКС» к другим лицам. В результате судебного разбирательства Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-18383\2006 В. было отказано в удовлетворении иска, подтверждены полномочия участников ООО «ОКС» и его руководителей. В рамках арбитражного дела было проведено три почерковедческие экспертизы, подтвердившие необоснованность заявлений В. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25. 01.2011 решение оставлено в силе.

Но ранее в 2006 году по ложному доносу В. было возбуждено уголовное дело о захвате ООО «ОКС». В рамках расследования этого уголовного дела следователь Щ. распространяла о нем ложные сведения, не соответствующие действительности. Следователь направила Председателю Первомайского районного суда г. Омска, в Арбитражный суд Омской области заявления в которых указала, что он путем мошенничества завладел 60 квартирами. В отношении него следователем проводились незаконные следствия действия. При этом ни обвиняемым, ни подозреваемым он по делу никогда не являлся. Факты незаконных действий и решений следователя установлены вступившими в силу судебными актами Центрального, Первомайского, Куйбышевского районных судов ( данные судебные акты приобщены к материалам дела - т. 2 л.д. 123-146).

Протоколы допросов потерпевшего В., свидетелей, полученные из Следственного управления УВД Омской области считает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в рамках расследования уголовного дела. Дать надлежащую оценку их законности, достоверности изложенных в них сведений в рамках гражданского судопроизводства не представляется возможным. Суд и участники гражданского дела не могут оценить допущены нарушения при проведении допроса или нет. Если обратиться к пpoтoкoлaм, то следует, что,например, В. следователь Щ. допрашивала в гостиничных номерах в которых она сама проживала (гостиница «...» и гостиница «...» на улице ).

При этом в данных показаниях В. указывает на то, что Ц. имел право подписывать бухгалтерские документы и что реестр дольщиков вел Ц. Это свидетельствует о законности выданного Ц.. ему гарантийного письма от 01.09.2001 и утверждении им уведомления АОЗТ «...» от 22.08.2001 (т. 2 л.д.95, 99)

Кроме того, В. при даче пояснений неоднократно указывал, что продал квартиры № АОЗТ «...», а квартиру № - ЗАО ОМУ-2 «...». В. указывал, что подписыват договоры с этими организациями, получал от них расчет. Но несмотря на это следствие в своих процессуальных документах постоянно указывает, что эти квартиры похищены АОЗТ «...» и ЗАО ОМУ-2 «...», то есть фактически само не доверяло показаниям В. и опровергало их.

В дальнейшем законность правопритязаний АОЗТ «...» и ЗАО ОМУ-2 «...» была подтверждена решениями Первомайского районного суда г. Омска (копия решения по делу № 2-4/2007, судья Солодкевич И.М., имеется в деле).

В. в 2006 году выдал на его имя доверенность, но затем отозвал ее. Тот сообщил, что не выходил из состава участников ООО «ОКС», а арбитражный суд установил, что тот вышел из состава участников ООО «ОКС» в 2001 году.И такое поведение В. прослеживается на протяжении последних пяти лет.

В связи с чем, считает, что надлежащими доказательствами по настоящему делу могут быть только письменные доказательства (договоры, акты, письма, извещения и т.п.).

По просьбе руководства ООО «ОКС» он участвовал в расходах по содержанию дома и оплачивал непредвиденные сборы на охрану дома, благоустройство территории (квитанции от 07.06.2006 и от 21.05.2008 приобщены к делу).

01.08.2008 ООО «ОКС» по акту приема-передачи передало ему квартиру. Также 14.08.2008 ООО «ОКС» выдало ему справку № 7-11/98 о проведении полного расчета за квартиру и отсутствии претензий.В течение всего времени он непосредственно контактировал с ООО «ОКС» и ему не было необходимости отчитываться перед другими дольщиками о своих расчетах за квартиру.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате коммунальных платежей возникает с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение. На настоящий момент он не зарегистрировал право собственности на квартиру № и поэтому у него не возникла обязанность по уплате коммунальных платежей.

Из показаний свидетеля Паладий А.Н. (бывшего директора ООО «ОКС») известно, что Глебова С.В. никогда не обращалась в ООО «ОКС» по поводу предоставления квартиры №. Сама Глебова С.В. также не предоставила ни одного документа о том, что она уведомляла ООО «ОКС» о своих правах, либо направляла какие-либо требования.

АОЗТ «...» заключило договор с ООО «ОКС» в 1995 году, произвело расчет поставкой строительных материалов. В 1998 году АОЗТ «...» уступило ему право получения квартиры №. Он произвел расчет с АОЗТ «...», предоставил в суд доказательства свидетельствующие о законности его исковых требований. Просит удовлетворить его требования.

Представитель ООО «ОКС» в судебное заседание не явился. Определением Арбитражного Суда города Москвы от 09.11.2010, вынесенным по делу № А40-173832/09-88-820 «Б», завершено конкурсное производство в отношении ООО «ОКС» (т. 2 л.д. 5). При этом оба истца заявляют требования на одну и ту же квартиру, что позволяет рассмотреть дело по существу.

Ранее при рассмотрении дела представителем ООО «ОКС» Паладий А.Н. был представлен отзыв, согласно которому в соответствии с Договором № 1/33 от 24.12.1992 о совместной хозяйственной деятельности ООО «ОКС» (ранее ТОО «ОКС») приняло на себя обязательства выполнять строительно-монтажные работы по строительству дома, которому в последующем был присвоен почтовый адрес: . Для обеспечения строительства финансовыми средствами ООО «ОКС» получило право реализовывать квартиры в строящемся доме. В июле 2001 года В., являвшийся директором ООО «ОКС» с 1992 года, подал заявление об увольнении и выехал на постоянное место жительства в , а затем . Исполнительным директором ООО «ОКС» в августе 2001 года был назначен Л.. При приеме на работу Л. первичная бухгалтерская и финансовая документация ООО «ОКС» ему не передавалась. В функции Л. входили вопросы, связанные с осуществлением строительно-монтажных работ в доме. Л. имел право реализовать квартиры, которые ему были переданы для этих целей участником ООО «ОКС» Ц., который являлся участником ООО «ОКС», а также заместителем директора ООО «ОКС». Ведением учета договоров с дольщиками и расчетов за квартиры занимался Ц. Ц. предоставил Л. право распорядиться шестью квартирами №. В 1995 году ООО «ОКС» заключило договор об инвестиционно-подрядной деятельности с АОЗТ «...», предметом которого являлось инвестирование средств на строительство . В дальнейшем в 1998 году АОЗТ «...» уступило свое право Белому Г.В. Факт расчета с АОЗТ «...» со стороны Белого Г.В. подтверждается соглашением от 25.09.1997. В 2001 году участник и заместитель директора ООО «ОКС» Ц., являющийся ответственным за ведение учета договоров с дольщиками и расчетами за квартиры, подтвердил проведение расчетов за данную квартиру со стороны АОЗТ «...» и гарантировал предоставление квартиры Белому Г.В. В августе 1997 года подписан договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства между ООО «ОКС» и ОАО «...», в лице директора К. Предметом договора является получение в собственность квартир в доме площадью 1 000 кв.м. ОАО «...» обязано оплатить 2 500 000 000 (неденоминированных) рублей путем зачетов по налогам и оплате средств на карточку ТехПД. Доказательств проведения полного расчета по данному договору истцом не представлено. К заявлению В. от 23.09.2006 необходимо относится критически, так как, во-первых, к тому времени он уже не являлся директором более пяти лет, во-вторых, он указывает, что ОАО «...» произвело полностью расчеты по договору от 01.08.1997, т.е. на сумму 2,5 миллиарда неденоминированных рублей. Но самой стороной истца в дело представлен акт сверки, согласно которого расчет произведен на 1,5 миллиона деноминированных рублей. Таким образом, пояснения В. являются неполными и недостоверными. Подтверждением заключения сделок, проведения расчетов могут служить не показания лиц (даже не свидетелей), а письменные документы. Другие доказательства должны быть признаны судом недопустимыми. При этом указывает на то, что первоначально ООО «ОКС» заключило договор с ОАО «...». В ходе процедуры банкротства комитет кредиторов этой организации, в который входила также и Березина М.В., списал 01.12.2003 задолженность ООО «ОКС» перед ОАО «...» в сумме 1 631, 4 тыс. руб., как неподтвержденную документально. В 2004 году возникли сложности со строительством дома. В это время ОАО «...» было уже ликвидировано в связи с банкротством. Свои услуги по строительству дома предложило ЗАО «...» в лице К., З., Березиной М.В., которые заявили, что они являются дольщиками и имеют право на получение квартир в том числе, и квартиры №. Было известно, что в 2003 году К. с нарушением действующего законодательства, без проведения конкурса заключил договор на строительство метромоста через реку Иртыш. Часть денег поступающих из федерального и областного бюджета он направлял на обналичивание фирмам, зарегистрированным на подставных лиц, по утерянным паспортам. В 2009 году судом вынесен приговор и установлено, что в 2004 году К. по фиктивным договорам на выполнение субподрядных работ на строительство метромоста направил ООО «...» (зарегистрированному на жителя одного из сел Ч.) для обналичивания 179 820 457 рублей, что привело к занижению суммы подлежащего уплате НДС на 20 522 855 рублей. О том, что К. занимается подобным «бизнесом» ООО «ОКС» было известно и поэтому было отказано в привлечении ЗАО «Омскстроймост-мостоотряд-63» к строительству дома. Вначале К., Березина М.В. ссылались на то, что ЗАО «Омскстроймост-мостоотряд-63» является правопреемником ОАО «...». Но затем было установлено, что ЗАО «Омскстроймост-мостоотряд-63» было создано, когда уже началась процедура банкротства ОАО «...». Кроме того, ЗАО «Омскстроймост-мостоотряд-63» в 2008 году само было признано банкротом, поэтому в настоящий момент появились и предоставлены в суд Договоры о том, что ОАО «...» уступило права, уже другой - третьей организации со схожим наименованием - ОАО «Омский мостоотряд № 63».

Третьи лица - ФГУП «Омский завод подъемных машин», Управление федеральной регистрационной службы по Омской области в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в судебное заедание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ОАО «Омский Мостоотряд №63» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО «...» уступило последнему право требования к ООО «ОКС» о передаче в собственность 3-х комнатной квартиры и №, площадью 74,22 кв.м. и 2-х комнатной квартиры №, площадью 74,02 кв.м. в строящемся доме по адресу: . Цена уступаемого права составляла 450 582 рубля 34 копейки. В счет оплаты уступаемого права требования стороны заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований, предметом которого являлись погашаемые встречные требования стороне на указанную сумму. ОАО «Омскстроймост» погашались обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды здания. 26.07.2005 ОАО «Омский Мостоотряд № 63» изменило тип общества с открытого на закрытое. 01 июня 2005 года спорная квартира была передана по договору уступки права требования Глебовой С.В. Расчет за уступаемое право требования в сумме 800 000 рулей произведен в полном объеме. ЗАО «Омский Мостоотряд №63» указало, что не имеет претензии к Глебовой С.В. и просит признать квартиру за Глебовой С.В.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании 03.02.2011 Паладий А.Н. следует, что он был директором ООО «ОКС» с 2006 по 2009 годы до начала банкротства, до него директором был Б. Глебову С.В. он не знает, к нему она не обращалась, также как и «...», ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» по квартире №. По договору № 1/33 о совместной деятельности от 24.12.1992 43 квартиры были переданы ООО «ОКС», 4 квартиры для ФГУП «ОЗПМ», 2 квартиры должны были определиться после вынесения решения суда по иску Ш.. Остальные 11 квартир подлежали реализации третьим лицам. Квартира № относилась к ООО «ОКС», что подтверждается дополнением к договору, после строительства дома ООО «ОКС» проводило проверку документов у дольщиков, которые покупало у него квартиры и выдавало справку и акт приема-передачи квартиры, что требовалось для регистрационной службы. Когда обратился Белый Г.В. он передал его документы другому юристу, вопросов к документам не возникло. Больше никто к нему по № не обращался. Документы 14 дольщиков не вызвали сомнений у юристов, поэтому им были выданы акты и справки. Дольщикам при выдаче справок разъяснялось, что оплату коммунальных платежей они могут производить после признания за ними права собственности. Дом ООО «ОКС» не достроило из-за вмешательства правоохранительных органов. Пояснил, что не помнит какие точно документы были переданы конкурсному управляющему ООО «ОКС». Уведомление от 15.08.2008 и приходно-кассовые ордера он предал на днях Белому Г.В., иных документов в подлинниках у него не имеется. Знает, что были еще спорные квартиры в доме, но назвать их номера не смог. Пояснил, что приходили и дольщики и их представители в ООО «ОКС».

Представитель истца Березина М.Г., истец Белый Г.В. указали на отсутствие ходатайств о предоставлении или истребовании дополнительных ходатайств, посчитали возможным окончить рассмотрение дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца Березину М.В., истца Белого Г.В., изучив представленные отзывы, материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом в силу ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу указанных положений законодательства предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Материалами гражданского дела установлено следующее.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 24.12.1992 № 1/22, заключенным между ФГУП «Омский завод подъемных машин» и ТОО «ОКС» (в последующем - ООО «ОКС»), указанные стороны договора организуют совместное строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома в микрорайоне «...» в г. Омске (т. 1 л.д. 3-4)

Между ТОО «ОКС» (как Инвестором) и ОАО «...» (как Инвестором-1) 01.07.1997 заключен договор № 6-97 (т.1 л.д. 7-9), по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: , и получения в собственность расположенных в доме квартир площадью 1 000 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора, Инвестор - 1 внес в общее дело денежные средства в сумме 2 500 000 000 рублей из расчета 2 500 000 рублей за один квадратный метр причитающихся Инвестору - 1 площадей.

Дополнением от 23.10.2002 к договору № 6-97 от 01.08.1997 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, заключенным между ОАО «...» и ООО «ОКС» определен перечень квартир, передаваемых ОАО «...» (Инвестор - 1) в счет совместной инвестиционной деятельности, в число которых вошла и квартира №, общей площадью 74,02 кв.м. (т. 1. л.д. 158).

Из заявления директора ТОО «ОКС» В. от 24.11.1997 следует, что он обращался в адрес генерального директора ОАО «...» с просьбой произвести зачет по налогам в федеральный бюджет предприятия «...» в сумме 1,5 млрд. рублей (т.1. л.д. 146).

Актом сверки взаиморасчетов сторон договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 6-97 от 01.08.1997 по состоянию на 01.02.1998, подписанным директорами и главными бухгалтерами ТОО «ОКС» и ОАО «...» подтверждается факт проведения зачета по федеральным налогам в федеральный бюджет предприятию «...» в сумме 1,5 млрд. рублей (т.1 л.д. 147). Также данный факт подтверждается платежным поручением № 51 от 25.12.1997 (л.д. 148).

При рассмотрении дела были представлены письма, подписанные директором ООО «ОКС» В. от 14.02.2000 и 26.06.2001, адресованные генеральному директору ОАО «...» К., о гарантии закрепления за ООО «...» пяти квартир, среди которых с учетом внесенных изменений значится квартира № (т.2 л.д. 43-44).

В соответствии с составленным главным бухгалтером ООО «ОКС» Р. перечнем дольщиков-инвесторов, оплативших строительство согласно решению собрания № 1 от 12.04.2002, квартира № числится за ОАО «...» (т.2 л.д. 148).

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от 23.09.2006, направленному в Первомайский районный суд Г. Омска В., исполняющим обязанности директора в момент подписания договора с ОАО «...» следует, что вышеуказанный договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома по исполнен со стороны ОАО «...» в полном объеме. Оплата производилась путем проведения зачетов по федеральным налогам, а также поставкой строительных материалов и перечислением денежных средств на расчетный счет ТОО «ОКС». Также указано, что на момент его отъезда из г. Омска в 2001 году директором ООО «ОКС» был назначен Л., при этом никакая доля в уставном капитале ООО «ОКС» ему никаким образом не отчуждалась и не передавалась. Данное заявление зарегистрировано нотариусом г. Москвы О. в реестре под № (т.1. л.д. 138).

При этом полномочия директора Л. подтверждаются следующими документами: выпиской из протокола № 8 от 24.07.2001 общего собрания учредителей ООО «ОКС» о назначении его на должность директора после В. (т.2. л.д. 163), при этом этим же приказом назначена главным бухгалтером Р.; приказом ООО «ОКС» от 03.01.2004 о прекращении трудовых отношений с Л. с 01.01.2004 (т.1 л.д. 176), Положениями п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4 Устава ООО «ОКС» (т.2. л.д. 10-12). В силу предоставленных полномочий Л. как исполнительный орган общества имел право заключать договоры о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства и разрешать иные вопросы деятельности общества.

Факт принадлежности спорной квартиры ОАО «...» также подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2004, в соответствии с которым комиссией в составе председателя ТСЖ «...», исполнительного директора ООО «ОКС» и директора ФГУП завод «Подъемных машин» передали договоры об инвестиционно-подрядной деятельности ТСЖ «...», в том числе и договор на квартиру №, заключенный с ОАО «...» (т.1. л.д. 149-153).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...», как Цедентом, и ОАО «Омский Мостоотряд № 63», как Преемником, заключено Соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому Цедент уступает, а Преемник принимает на себя право требования к ООО «ОКС» (Должник), принадлежащих «Цеденту» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого в г. Омске и дополнения к договору № 23.10.2002, в составе:права требовать исполнения принятых на себя обязательств, путем передачи права собственности на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 74,22 кв.м., и двухкомнатную квартиру №, общей площадью 74,02 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: (строительный) на общую сумму 450 582,34 рублей в течение 30 дней с момента подписания договора (т.1. л.д. 10).

По совершении уступки права требования в адрес директора ООО «ОКС» ОАО «...» направлено уведомление, из которого следует, что право требование на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 74,22 кв.м. и квартиру №, общей площадью 74,02 кв.м., находящиеся в строящемся жилом в г. Омске, принадлежащее ОАО «...» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением б/н об уступке права требования от 04.11.2002 перешло к ОАО «Омский Мостоотряд № 63». ОАО «...» претензий к ОАО «Омский Мостоотряд № 63» по выполнению обязательств по вышеуказанному договору не имеет (т.2 л.д. 7).

Факт исполнения ОАО «Омский Мостоотряд № 63» принятых на себя обязательств по соглашению об уступке права требования от 04.11.2002 подтверждается предоставленными в материалы дела Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований, согласно которому в счет погашения обязательств по соглашению от 04.11.2002 стороны зачли задолженность ОАО «...» по договору аренды № 6 от 01.01.2002 (т.2. л.д. 8). Подобный способ расчетов не противоречит действующему законодательству о порядке осуществления расчетов между юридическими лицами и регламентируется ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

При этом в деле имеется копия договора аренды здания (сооружения) от 01.01.2002, заключенного между ОАО «Омский Мостоотряд №» 63», как Арендодателем, и ОАО «...», как Арендатором, по условия которого размер арендной платы составляет 465 961 руб. в месяц без НДС. К договору приложены: список зданий и сооружений, предаваемых в аренду, акт приема-передачи арендуемого имущества, расчет стоимости арендной платы (т.2 л.д. 78-81)

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (то есть в момент его государственной регистрации) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (действующим с 01.07.2002), Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительности власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц», Правительство РФ постановлением от 19.06.2002 № 438 утвердило Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений.

Регистрация ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» как юридического лица произведена ДД.ММ.ГГГГ и его номер до 01.07.2002 соответствовал номеру №, при этом регистрацию создания данного юридического лица осуществляла администрация Калачинского муниципального образования. Указанные данные содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» (т.1 л.д. 188-189), а также в представленных свидетельствах о государственной регистрации данного юридического лица (т. 2 л.д. 67-68). При этом согласно выписке из протокола общего собрания ОАО «Омский Мостоотряд № 63» от 20.07.2005 утвержден Устав ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в связи с изменением типа и наименования общества с открытого на Закрытое акционерное общество «Омский Мостоотряд № 63» (т.2. л.д. 69, 70-77).

Следовательно, соглашение об уступке права требования от 04.11.2002 между ОАО «...» и ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» заключено с правоспособным юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», как Цедентом, и Глебовой С.В., как Цессионарием, заключен договор уступки права требования, по которому Цедент передал Цессионарию право требования к ООО «ОКС» (Должник) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке права требования от 04.11.2002 требования исполнения принятых на себя Должником обязательств, путем передачи в собственность двухкомнатной квартиры №, общей площадью 74,02 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: . Сумма уступаемого требования составляет 800 000 руб., которая уплачивается Цессионарием единовременно при подписании настоящего договора (т. 1 л.д. 11).

В подтверждение исполнения обязательств со своей стороны Глебовой С.В. представлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 01.06.2005 о внесении последней в кассу ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» денежных средств в сумме 800 000 руб. по договору б/н от 01.06.2005 по (т.1 л.д. 154). Таким образом, обязательства со своей стороны Глебовой С.В. по договору уступки права требования выполнены в полном объеме.

01.06.2005 ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» уведомило директора ФГУП Омский завод подъемных машин (Заказчик) о переходе к Глебовой С.В. права требования на двухкомнатную квартиру №, расположенную в строящемся жилом доме . Расчет по договору произведен полностью. Претензий по исполнению обязательств по договору ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» к Глебовой С.В. не имеет (т.1 л.д. 157).

Согласно справке ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», адресованной в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, общество просило зарегистрировать за Глебовой С.В. право собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: , согласно договору уступки права требования б/н от 01.06.2005, указав, что претензий по исполнению договора ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» к Глебовой С.В. не имеет (т.1. л.д. 156).

Таким образом, истцом Глебовой С.В. в обоснование заявленных требований представлены доказательства законного перехода прав требований по договору уступки права требования, надлежащего исполнения сторонами обязательств по указанному договору, и соответственно законного возникновения права требования исполнения обязательств в виде предоставления квартиры.

Истцом Белым С.В. в обоснование своей позиции представлены следующие документы.

11.12.1995 между ТОО «ОКС», как Подрядчиком, и АОЗТ «...», как Заказчиком-Инвестором, заключен договор инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе, предметом которого является обязательство Подрядчика по строительству 113-ти квартирного жилого дома по , и передаче Заказчику-Инвестору трехкомнатной квартиры № на пятом этаже, общей площадью 74,24 кв.м., жилой площадью 41,27 кв.м. Заказчик-Инвестор вносит на счет или в кассу Подрядчика денежные средства для строительства заказанного объекта в сумме 148 480 000 руб. в срок 30 дней после подписания настоящего договора (т.2. л.д. 85).

19.12.1995 директор ТОО «ОКС» обратился с предложением в АОЗТ «...» о заключении договора на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры № на третьем этаже, общей площадью - 74,02 кв.м., в доме по . В счет расчетов готовы принять по согласованным ценам строительные материалы - металлопрокат, ФБС, кирпич, керамзит и др. материалы (т.2. л.д. 86).

Представлены подлинники расходных накладных № 67 от 25.12.1995 между АОЗТ «...» и ООО ОКС», по которой последний получил плиты, арматуру лист, кирпич на общую сумму 148 040 000 руб. и № 59 от 15.12.1995, по которой ООО «ОКС» получил от АОЗТ «...» мастику, шпатлевку, краску, линолеум, алебастер и кирпич на общую сумму 148 650 000 руб. (т.2 л.д. 84).

26.12.1995 проведена сверка взаиморасчетов по долевому строительству кв. № № по , и установлено, что АОЗТ «...» на указанную дату предало ООО «ОКС» в счет долевого участия в строительстве квартир № строительные материалы на сумму 296 690 000 руб. по накладным № 59 и № 67 (т.2. л.д. 87).

27.12.1995 между ТОО «ОКС» и АОЗТ «...» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 11.12.1995 и определено внести изменения и дополнения в него с указанием в предмете договора помимо квартиры №, двухкомнатной квартиры №, общей площадью 74,02 кв.м., жилой площадью - 29,2 кв.м. (т.2. л.д. 88).

25.09.1998 АОЗТ «...», как Сторона-1, по договору об уступке права требования уступило Белому Г.В., как Стороне-2, права требования в ТОО «ОКС» по договору об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе от 11.12.1995, заключенному между ТОО «ОКС» и АОЗТ «...» и дополнительного соглашения от 27.12.1995. Уступаемое право требования состоит в приобретении права на получение в собственность двухкомнатной квартиры №, общей площадью - 74,02 кв.м., жилой площадью - 29,2 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: . Стороны оценивают стоимость уступаемого права требования в 200 000 руб. Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора (т. 2 л.д. 89).

В этот же день подписано Соглашение от 25.09.1998 между АОЗТ «...» и Белым Г.В., согласно которому Белый Г.В. уступил АОЗТ «...» право требования с АООТ «...» суммы в размере 200 000 руб. деноминированных руб. по судебному приказу от 30.04.1997, выданному Калачинским городским судом. АОЗТ «...» засчитывает стоимость уступаемого права, указанного в п. 1 настоящего соглашения в счет расчета Белого Г.В. по договору уступки права требования от 25.09.1998 за квартиру № по адресу: . При этом обязательства Белого Г.В. по оплате стоимости долевого участия в строительстве квартиры № по адресу: считаются погашенными с момента подписания настоящего соглашения (т.2. л.д. 90).

Следовательно, оплата производилась на основании данного соглашения.

Белым Г.В. в обоснование своих доводов также представлен расходный кассовый ордер от 25.09.1998 № 158, согласно которому АОЗТ «...» выплатило Белому Г.В. на основании договора уступки права требования от 01.07.1997 по судебному приказу Калачинского горсуда от 30.04.1997 - 200 000 руб. (т.2. л.д. 91).

Помимо этого представлен подлинник приходного кассового ордера № 117 от 25.09.1998 о том, что АОЗТ «...» приняло от Белого Г.В. в счет оплаты по договору уступки права требования от 25.09.1998 за кв. № по адресу: - 200 000 руб. (т.2. л.д. 92).

При этом в судебном заседании Белый Г.В. пояснил, что 200 000 рублей было выплачено по расходно-кассовому ордеру, подписали соглашение от 25.09.1998, все это было сделано в один день. Оплачивал 200 000 рублей АОЗТ «...». По расходно-кассовому ордеру АОЗТ «...» предоставило ему 200 000 рублей, т.е. они рассчитались с ним, а он раннее уступил им право, за что они должны были ему 200 000 рублей. На момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «...» уже было должно ему 200 000 рублей, в 1997 году он уступил АОЗТ «...» право требования, принадлежащее ему на основании судебного приказа от 30.04.1997. Он уступил 400 000 рублей по договору от 1997 года, уведомил об этом ..., на основании этого последний произвел расчеты с АОЗТ «...». По договору от 25.09.1998 ему уступили право на квартиру. Сначала заключен был договор по квартире, затем АОЗТ «...» оплатило ему 200 000 рублей, а затем он им эти 200 000 рублей выплатил. Этот договор обусловлен договором на 400 млн. рублей. - по старым деньгам не деноминированным. Не мог пояснить для чего производилась выдача ему денег и последующий возврат этих денег в один день. Он пришел в АОЗТ «...», бухгалтер выдала ему деньги, затем через 1 час он внес эти деньги обратно, т.к. он беседовал со У. по поводу того, что АОЗТ «...» нужны деньги и они готовы передать ему квартиру, а он ее должен оплатить, поэтому через после беседы этой он вернул деньги в бухгалтерию.

Таким образом, по представленному расходному кассовому ордеру денежные средства выплачены Белому Г.В. на основании договора уступки права требования от 01.07.1997, заключенного между Белым Г.В., как Первоначальным кредитором, и АОЗТ «...», как Новым кредитором, по условиям которого Первоначальный кредитор передает Новому кредитору весь без исключения объем прав (требований) на взыскание с Акционерного общества открытого типа «...» суммы в размере 401 800 000 руб. на основании судебного приказа от 30.04.1997, выданного Калачинским городским судом Омской области. При этом по п. 2.1 договора к Новому кредитору переходит право требования от АООТ «...» суммы основного долга, процентов, неустоек и других платежей. Согласно п. 3.1. договора стоимость уступаемого права определена в размере 400 000 000 руб. И Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору наличные денежные средства в размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора до 01.01.1998 (т. 2 л.д. 93).

03.07.1997 АООТ «...» получило уведомление от Белого Г.В. от 01.07.1997 о том, что права на получение долга по судебному приказу от 30.04.1997, выданному Калачинским городским судом Омской области, по договору уступки права требования от 01.07.1997 переданы АОЗТ «...» (т.2 л.д. 94).

Согласно справке АООТ «...» от 29.01.1998, адресованной в Калачинский народный суд, ОАО «...» действительно частично рассчиталось с Пенсионным фондом на сумму 473662320 руб., произведены полностью расчеты с АОЗТ «...» - 648 773 206 руб. (договор уступки Белый Г.В.) (т.2 л.д. 96).

Помимо этого представлена справка от 13.08.1997, выданная АООТ «...» в Калачинский суд о том, что по решению суда произведены расчеты с фирмой «...» в счет долга частному лицу Белому Г.В. с 04.06.1997 в сумме 516 764 923 руб. (т.2. л.д. 97).

Вместе с тем на основании судебного приказа № 2-394 от 30.04.1997, выданного Калачинским районным судом Омской области, взыскано с АООТ «...» в пользу Белого Г.В. - 400 000 000 руб. плюс возврат госпошлины - 1, 8 млн. руб., всего 401 млн. 800 тыс. руб. (т.2. л.д. 45).

Определением Калачинского городского суда Омской области от 08.05.1997 заявление АООТ «...» об отмене судебного приказа Калачинского районного горсуда от 30.04.1997 о взыскании с последнего в пользу Белого Г.В. 400 млн. руб. оставлено без удовлетворения. В нем указано, что право требования указанной суммы возникло у Белого Г.В. в результате уступки АОЗТ «...» Белому Г.В. права требования по договору от 19.12.1996 (т.2 л.д. 46-47).

Постановлением Президиума Омского областного суда от 23.05.2000 по протесту и.о. председателя Омского областного суда (в судебном заседании с участием Белого Г.В.) судебный приказ судьи Калачинского городского суда Омской области от 30.04.1997 отменен, вопрос передан на новое рассмотрение. При этом указано, что предъявленное требование было основано на договоре поставки между АОЗТ «...» и АООТ «...» и договоре цессии между АОЗТ «...» и Белым Г.В. Между тем договор поставки в материалах дела отсутствует, при подаче заявления он не представлялся, нет данных о наличии трудовых отношений между кредитором и должником. Также отмечено, что по сведениям Калачинского городского суда впоследствии АООТ «...» исполнил, а АОЗТ «...» принял исполнение обязательств по всем состоявшимся между ними договорам поставки, в том числе по которому АОЗТ «...» переуступило право требования Белому Г.В., последний же настаивал на исполнении судебного приказа (т.2 л.д. 48).

Определением Калачинского городского суда Омской области от 23.05.2000 судебный приказ судьи Калачинского городского суда Омской области от 30.04.1997 отменен, вопрос передан на новое рассмотрение. В мотивировочной части постановления указано, что в материалы дела не представлены договор между АОЗТ «...» и АООТ «...», а также доказательства наличия трудовых отношений между кредитором и должником, т.е. АОЗТ «...» и Белым Г.В. (т.2 л.д. 49). Определение вступило в законную силу 23.07.2000.

12.07.2000 определением Калачинского горсуда Омской области по заявлению Белого Г.В. ему возвращена госпошлина из федерального бюджета в размере 1 800 руб., уплаченная за выдачу судебного приказа (т. 2 л.д. 50).

Таким образом, денежные средства выданы Белому Г.В. по расходному кассовому ордеру на основании договора, составленного на основании судебного приказа, который был отменен. Эти же денежные средства были внесены Белым Г.В. согласно представленным им документам в АОЗТ «...», следовательно, у истца Белого Г.В. отсутствует надлежащие доказательства, подтверждающие оплату по договору уступки права требования, т.к. в счет оплаты было представлено обязательство, которое было отменено судом.

Также истцом Белым Г.В. представлены следующие документы.

В уведомлении АОЗТ «...» в адрес ООО «ОКС» от 22.08.2001 указана просьба после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: , оформить право собственности на квартиры № за Белым Г.В. При этом указано, что расчет за переданное правоза Белого Г.В. произведен в полном объеме в 1997 году перечислением денежных средств и поставкой муки от АООТ «...» по судебному приказу от 30.04.1997 (т.2. л.д. 95). Таким образом, в данном уведомлении указано, что оплату произвело за Белого Г.В. АООТ «...» и отсутствует указание на личное внесение денежных средств Белым Г.В. по договору об уступке права требования от 25.09.1998.

ООО «ОКС» в свою очередь в соответствии с условиям договора об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе от 11.12.1995, доп.соглашением от 27.12.1995 и договором об уступке права требования от 25.09.1998 ООО «ОКС» гарантирует после завершении строительства дома передачу в собственность Белому Г.В. квартиры № общей площадью 74,02 кв.м., в (т.2. л.д. 98).

Таким образом, в представленных письмах указано на право требования Белого Г.В., возникшее на основании договора уступки права требования от 25.09.1998, обеспеченного в свою очередь исполнением судебного приказа от 30.04.1997, отмененного судом.

Согласно ответу Калачинского районного отдела СП УФССП России по Омской области от 28.12.2919 № 22167, адресованному Белому Г.В., исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа б/н от 30.04.1997 Калачинского районного суда о взыскании с АООТ «...» в пользу Белого Г.В. 401800 деноминированных рублей, окончено фактическим исполнением20.01.2000 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 181).

В дело представлено Гарантийное письмо, подписанное заместителем директора ООО «ОКС» Ц., о наличии обязательств у ООО «ОКС» после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиры № Белому Г.В. Однако ни одна из редакций Устава ООО «ОКС», в том числе представленная Белым Г.В. (т.2. л.д. 108-114) не содержит полномочий заместителя директора, в том числе по предоставлению гарантий.

Согласно заявлению Б., полученному нотариусом Ж. 11.01.2011, он 25.02.1999 был избран генеральным директором АОЗТ «...» и исполнял его полномочия до ликвидации организации. По договору уступки права требования от 25.09.1998 АОЗТ «...» уступило Белому Г.В. право требования от ООО «ОКС» квартиры по адресу: (приходный кассовый ордер № 117 от 25.09.1998). Претензий к Белому Г.В. АОЗТ «...» не имеет. АОЗТ «... не предъявляло требований к ООО «ОКС» по передаче квартиры № в указанном доме в связи с тем, что право на получение квартиры передано Белому Г.В. (т. 2 л.д. 102).

Из заявления М., нотариально удостоверенного следует, что Белый Г.В. с 1993 осуществлял юридическое обслуживание АОЗТ «...». Он занимался ведением судебных дел, представительством в различных организациях, вел реестр акционеров АОЗТ «...» (т.2. л.д. 103).

АОЗТ «...» направило 25.09.1998 письмо в адрес ТОО «ОКС» о том, что со стороны Белого Г.В. расчет по договору уступки права за квартиру произведен полностью в сумме 200 000 руб. (приходный кассовый ордер № 117 от 25.09.1998) (т.2. л.д. 223).

Директор ООО «ОКС» письмом от 15.08.1999 № 17 сообщил Белому Г.В. о том, что на основании АОЗТ «...» тот включен в число инвесторов-дольщиков и после завершения строительства дома ему будет предоставлена в собственность 2-х комнатная квартира № на третьем этаже дома по , общей площадью 74,02 кв.м. (т.2. л.д. 224).

Также представлены акт приема-передачи квартиры от 01.03.2008 о передаче ООО «ОКС» квартиры № Белому Г.В. в эксплуатацию со ссылкой на договоры от 11.12.1995, дополнительным соглашением от 27.12.1995 между АОЗТ «...» и ООО «ОКС», от 25.09.1998 между АОЗТ «...» и Белым Г.В. (т.2. л.д. 226) и справка ООО «ОКС» от 14.08.2008, что расчет Белым Г.В., в том числе по договору об уступке права требования от 25.09.1998, за квартиру №, общей площадью 74,02 кв.м. в жилом пятиэтажном доме по адресу: (2-ая очередь) произведен полностью (т.2 л.д. 227).

Квитанция СП № 1 ООО «...» на квартиру №, по адресу: за январь 2011 года неоплаченная, в которой указано, что плательщик не переоформлен (т.2 л.д. 221).

Представлен ответ Территориального управления Росимущества по Омской области от 07.08.1998, адресованный Белому Г.В., согласно которому по вопросу о предоставлении сведений о праве на земельный участок по адресу: , сообщили последнему, что не предоставлялся земельный участок для жилищного строительства ФГУП «Омский завод подъемных машин» по вышеуказанному адресу (т.2. л.д. 222). Следовательно, данный документ не имеет отношения к дому по адресу: .

Заявление, адресованное в Жилищную инспекцию администрации Омской области, от дольщиков строительства дома в г. Омске, подписанное в том числе от кв. № (т.2. л.д. 180).

Также представлен лист регистрации участников общего собрания дольщиков , в числе которых напротив квартир № указан Белый Г.В. (т.2. л.д. 104), обращение в прокуратуру Омской области дольщиков строительства указанного дома, подписанное в том числе Белым Г.В. (т.2 л.д. 107).

Кроме того, в деле имеется копия договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 20.10.2008, подписанный между ОАО «...» и Белым Г.В. на поставку газа по адресу . Представлена квитанция по уплате при заключении данного договора в размере 95 руб. (т.2. л.д. 105-06).

Однако аналогичный договор представлен Глебовой С.В., заключенный ею с ОАО «...» 28.11.2009 в отношении этого же предмета (т.2 л.д. 228). При этом Березиной М.В. представлено Удостоверение, выданное ОАО «...» Глебовой С.В. по результатам прохождения инструктажа 23.07.2009 (т.2. л.д. 229), и выданная на имя той Абоненсткая книжка с указанием прихода сотрудников газовой службы 23.07.2009 и 24.06.2010 (т.2. л.д. 230-231).

Помимо этого Белым Г.В. представлены, начиная с 2006 года письма, постановления правоохранительных органов, органов прокуратуры и решение суда, в обоснование оказания на него давления и невозможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав (т.2 л.д. 118-146).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у истца Белого Г.В. отсутствуют подтверждения надлежащего исполнения обязательств со своей стороны по оплате за спорную квартиру, при этом представленные письма-уведомления АОЗТ «...» и ООО «ОКС» о предоставлении ему (Белому Г.В.) права на квартиру № основаны на договоре уступки права требования от 25.09.1998, который судом признан неисполненным со стороны Белого Г.В.

Таким образом, материалами дела установлено, что на основании договора уступки прав требования от 20.12.2005 Глебова С.В. приобрела квартиру № общей площадью 74,02 кв.м., расположенную по адресу:

Во исполнение Распоряжения Департамента строительства Администрации г. Омска от 29.12.2008 № 31-рВ (т. 1 л.д. 6) выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-363 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 5-ти этажного 60-квартирного жилого дома (2-я очередь), строительный адрес: 5-этажный (стр. №) с индивидуальной вставкой в микрорайоне «...» Первомайского района, расположенного по адресу: , САО, г. Омск, 644050 (т.1. л.д. 69).

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. При этом в силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

С учетом того, что истица Глебова С.В. добросовестно и своевременно исполнила договорные обязательства, фактически правомерно владеет вновь созданным объектом, не может в ином порядке, кроме судебного, реализовать свои права и осуществить государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества, суд находит возможным исковые требования Глебовой С.В. о признании права собственности на квартиру удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебовой С.В. удовлетворить.

Признать за Глебовой С.В., право собственности на квартиру №, расположенную по адресу:

В удовлетворении исковых требований Белому Г.В. о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 06.04.2011 года

Согласовано