Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Альянс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, с привлечением третьего лица на стороне истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании договоров купли-продажи арестованного имущества и транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок купли-продажи, истребовании имущества (трактора) из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее ТУ Росимущества) в лице Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Альянс» (далее ООО «Вега Альянс»), ФИО3, с привлечением третьих лиц на стороне истца – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности к данной сделке, обязав: ТУ Росимущества в лице ООО «Вега-Альянс» вернуть ФИО3 сумму в размере 30000 рублей, ФИО3 вернуть трактор , 1980 года выпуска ТУ Росимущества и обязании ТУ Росимущества по РА возвратить трактор ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанный трактор принадлежит ему на праве общей совместной собственности с ФИО2, приобретен им в 1997 году. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что трактор был продан ТУ Росимущества в лице ООО «Вега-Альянс» по договору № продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 30000 руб. Однако об аресте трактора супруге истца известно не было.

Указанный трактор был арестован ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Шебалинского отдела ССП УФССП по Республике Алтай. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ трактор самостоятельно судебным приставом-исполнителем был оценен в размере 30000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче данного трактора на реализацию. Истец с постановлениями об оценке имущества и о передаче его на реализацию не согласен, они поступили ему по почте и были в установленный законом срок им оспорены, однако ДД.ММ.ГГГГ данный трактор был передан на реализацию специализированной организации ООО «Вега-Альянс» и продан за 30000 руб. Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению его прав.

Трактор был реализован с нарушением порядка реализации арестованного имущества, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: имущество было реализовано не на торгах, специализированной организацией не была размещена информация о реализуемом имуществе в информационно-коммуникационных сетях, стоимость трактора при реализации была занижена примерно в десять раз. Кроме того, в договоре купли-продажи арестованного имущества № не согласован предмет, так как в данном договоре неверно указано наименование трактора, вместе с трактором покупателю не переданы необходимые документы, паспорт транспортного средства (далее ПТС) на трактор находится у истца, трактор был продан без ПТС.

На основании указанных обстоятельств считает договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, как несоответствующий закону.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен ФИО4, у которого находился спорный трактор.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, также к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, который приобрел спорный трактор у ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный трактор является совместной собственностью заявила о вступлении в дело в качестве соистца, ФИО1, ФИО2 неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В результате в соответствии с последним уточнением исковых требований истца ФИО1, ФИО2, просили:

1) признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности к данной сделке, обязав: ТУ Росимущества в лице ООО «Вега-Альянс» вернуть ФИО3 сумму в размере 30000 рублей.

2) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Вега-Альянс», применив последствия недействительности сделки, обязав: вернуть ФИО3 100000 рублей.

3) признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в лице ООО «Вега-Альянс» и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки, обязав: ТУ Росимущества в лице ООО «Вега-Альянс» вернуть ФИО4 190000 рублей.

4) признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, обязав: ФИО4 вернуть денежные средства в размере 200000 рублей ФИО5,

5) истребовать из незаконного владения ФИО4 трактор , 1980 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий в пользу ФИО1

6) истребовать из незаконного владения ФИО5 трактор , 1980 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий в пользу ФИО1

В обоснование исковых требований истцами дополнительно указано об отсутствие полномочия представителя ООО «Вега-Альянс» ФИО6 на подписание договоров купли-продажи от имени указанной организации. Первая сделка по продаже спорного имущества является недействительной, как не соответствующая закону, поэтому все последующие сделки совершены лицами, которые не имели права отчуждать спорное имущество.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в судебное заседание не явились, хотя уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения. От истцов имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что оценка стоимости имущества, проведенная судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной, как видно из последующих сделок, цена имущества составляла не менее 200000 руб., пристав не специалист и не мог самостоятельно проводить оценку, постановления об оценке и передаче на реализацию должны были вступить в законную силу, однако на момент изъятия и продажи имущества в законную силу не вступили, в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество могло быть реализовано только на торгах, поскольку закон не предусматривает комиссионной продажи имущества, у ФИО6 не было полномочий на совершение действий и заключение сделок от имени ООО «Вега-Альянс», ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку знал, что покупает арестованное имущество, не принял необходимых мер для проверки полномочий продавца, также не имеется доказательств возмездности сделки между ФИО4 и ФИО5

Представитель ответчика ТУ Росимущества ФИО8 в заседании пояснил, что ТУ Росимущества по РА является уполномоченным органом, осуществляющим реализацию арестованного имущества, порядок реализации такого имущества урегулирован нормативными актами, ООО «Вега-Альянс» является поверенным, действующим на основании заключенного договора поручения, порядок реализации арестованного трактора, принадлежащего ФИО1 был соблюден в соответствии с требованиями закона, публикация о реализации имущества в сети «Интернет» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, закон не устанавливает время такой публикации – до или после продажи имущества, в компетенцию ТУ Росимущества не входит проверка постановлений судебного пристава-исполнителя, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» была соблюдена,.оснований проводить торги по реализации имущества не имелось, поскольку трактор был выставлен на комиссионную продажу, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», от имени ТУ Росимущества трактор продавался лишь ФИО3, деньги от продажи в сумме 30000 руб. поступили в ТУ Росимущества, к последующим перепродажам трактора ТУ Росимущества отношения не имеет, истцы знали о реализации имущества, при составлении акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал, возражений не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Вега-Альянс» ФИО6 пояснил, что все действия по реализации арестованного имущества ООО «Вега-Альянс» были выполнены по утвержденной схеме взаимодействия, имущество реализовано ФИО3 на законных основаниях, поскольку он первый позвонил и предложил купить трактор, также за день до продажи ему звонила ФИО9 и желала приобрести трактор, справка о снятии ареста выдается судебным приставом в заявительном порядке, ООО «Вега-Альянс» является коммерческой организацией и имеет право заниматься деятельностью по извлечению прибыли, поэтому имущество было вполне законно перепродано ФИО4, ФИО4 оплатил деньги в ООО «Вега-Альянс», что подтверждается квитанциями, то обстоятельство, что договор с ФИО4 составлен от имени ТУ Росимущества является ошибкой, поскольку другого бланка договора не было, ФИО4 было известно о том, что в договоре ошибка и его необходимо было переделать.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ФИО4 приобрел спорный трактор у ООО «Вега-Альянс», оплатил его стоимость, поэтому является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать об отсутствии у ООО «Вега-Альянс» полномочий на отчуждение спорного имущества, ООО «Вега-Альянс» имело право продавать спорный трактор, так как являлось собственником, ФИО4 зарегистрировал свое право в органах Гостехнадзора и впоследствии законно продал трактор ФИО5, так как не знал о судебном споре по поводу трактора, судебные повестки ему не направлялись.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10 пояснили, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного трактора, трактор был зарегистрирован на ФИО4, при покупке проверил у ФИО4 документы, приобрел имущество возмездно, и не мог знать, что трактор находится в споре.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО5, они с супругом хотели приобрести трактор, копили для этого деньги, просматривали объявления, в середине или в конце декабря 2010 года муж сказал, что нашел подходящий трактор, взял дома деньги в сумме 200000 руб. и уехал, а вечером вернулся на тракторе, в январе 2011 года к ним приезжали приставы и арестовали трактор, при передаче денег она не присутствовала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал трактор , 1980 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий. Факт принадлежности спорного трактора ФИО1 подтверждается ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО16 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 427727 руб. 95 коп.

В процессе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на трактор , 1980 года выпуска, зав. № машины (рамы) №, двигатель № № коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, свидетельство о регистрации машины №. Как следует из акта, при его составлении присутствовал ФИО1, имущество было оставлено ему на ответственное хранение без права распоряжения. Также в указанном акте имеется отметка о том, что предварительная оценка стоимости трактора не производилась, требуется оценка специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с тем, что в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предварительная оценка стоимости арестованного имущества и необходимостью производства предварительной оценки. В тот же день был составлен новый акт о наложении ареста на вышеуказанный трактор, принадлежащий ФИО1 с указанием предварительной стоимости трактора в размере 30000 рублей.

Данный акт был составлен с участием понятых в присутствии ФИО1, который был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», с предварительной оценкой имущества, о чем свидетельствуют его подписи в указанном акте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО17 было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому окончательная оценка стоимости трактора была установлена в сумме 30000 рублей. В тот же день было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества по РА. Указанные постановления были направлены должнику ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ и были получены им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений сторон.

На основании указанных постановлений ТУ Росимущества по РА было вынесено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества (т.1 л.д. 93), согласно которому реализация имущества была поручена ООО «Вега-Альянс», о чем сообщено судебному приставу-исполнителю уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которому указанный трактор был изъят судебным приставом-исполнителем ФИО17 у должника ФИО1 В тот же день трактор был передан представителю ООО «Вега-Альянс» ФИО6, действовавшему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ООО «Вега-Альянс» ФИО6 следует, что после получения указанный трактор был транспортирован в и оставлен на хранение ФИО18, который является поверенным ТУ Росимущества и ООО «Вега-Альянс», ему же было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. Данные объяснения ФИО6 объективно подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 о том, что он осматривал спорный трактор в .

Как следует из материалов дела, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по РА в лице доверенного представителя ООО «Вега-Альянс» ФИО6, действовавшего на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, по условиям которого ФИО3 приобрел трактор , 1990 года выпуска , заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий. Цена продажи имущества по договору составила 30000 руб. Денежные средства были перечислены в ТУ Росимущества по РА согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Трактор был передан ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Вега-Альянс» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного трактора, по условиям которого ООО «Вега-Альянс» приобрело спорный трактор у ФИО3 за 130000 руб. Указанный договор одновременно явился актом приема-передачи имущества. В договоре имеется отметка о получении денежных средств ФИО3 Денежные средства для передачи ФИО3 были получены ФИО6 в кассе ООО «Вега-Альянс, что следует из вкладного листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 126, номер корреспондирующего счета 71,2).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по РА в лице доверенного представителя ООО «Вега-Альянс» ФИО6, действовавшего на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 заключили договор купли-продажи арестованного имущества № по условиям которого ФИО4 приобрел трактор , 1980 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 170512, двигатель № отсутствует, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий за 190000 руб. В пунктах 1.2 и 1.3 договора было указано, что отчуждаемое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, основанием для продажи имущества явились поручение на прием и реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя ФИО17 Трактор был передан ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства уплачены ФИО3 в ООО «Вега-Альянс» согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000 руб. и № на сумму 40000 руб. (т.1, л.д. 105). Запись о получении денежных средств от ФИО4 имеется на вкладном листе кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 102, номер корр. счета 62).

На основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией имущества судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, согласно которому со спорного трактора был снят арест, наложенный по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение государственную регистрацию перехода права на покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного трактора за цену 200000 руб. из пояснений представителей сторон следует, что в этот же день ФИО5 получил трактор и транспортировал его к себе домой. В настоящее время спорный трактор находится у ФИО5, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ спорный трактор был снят с регистрационного учета на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что должник с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем и постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию не согласился, обратился в Шебалинский районный суд с исковым заявлением об оспаривании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем и жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию путем сдачи указанных заявлений в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., однако данные требования по существу разрешены не были в связи с избранием истцом другого способа защиты своих прав - путем предъявления настоящего иска.

Считая договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с нарушением требований закона при реализации арестованного имущества, а также все последующие договоры в связи с продажей имущества неуполномоченными лицами, права которых основаны на недействительных сделках, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) продажа имущества должника в рамках исполнительного производства возможна в двух формах: - на комиссионных началах; - на торгах в форме открытого аукциона.

Из материалов дела видно, что спорный трактор был продан 22.09.2010 на комиссионных началах, что само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства.

Общие основания для признания сделок по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества недействительными устанавливаются Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже спорного имущества ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 Закона об исполнительном производстве указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, действия всех участников исполнительного производства в процессе принудительного исполнения исполнительных документов должны определяться целями и задачами исполнительного производства, как деятельности, направленной исключительно на правильное и своевременное исполнение судебных актов, и соответствовать Конституции РФ, нормам международного права и закрепленным в Законе об исполнительном производстве принципам исполнительного производства.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона об исполнительном производстве в рамках национального законодательства и практики его применения необходимо соблюдать такие международные принципы, как справедливость; публичность; соблюдение разумных сроков; независимость; беспристрастность судебного пристава-исполнителя, действующего на основании закона (п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Указанные нормы подлежат исполнению на всех стадиях исполнительного производства, при этом соответствие действий того или иного участника исполнительного производства требованиям закона не может быть обеспечено формальным выполнением предписаний соответствующей статьи Закона об исполнительном производстве, без учета соответствия таких действий принципам исполнительного производства.

На основании изложенного суд считает, что указанные нормы, подлежат применению вне зависимости от выбранной формы реализации имущества должника – на комиссионных началах, либо путем проведения торгов.

Общий порядок реализации арестованного имущества установлен в ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 указанной статьи реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказами ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (далее - Порядок взаимодействия).

В силу п. 1.2 Порядка взаимодействия реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Согласно п. 2.1 указанного порядка Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вега-Альянс» и ТУ Росимущества по РА заключен договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 01 июля 2010 года, действующий до 31 декабря 2010 года. Согласно условиям договора, ООО «Вега-Альянс» осуществляет реализацию арестованного имущества от имени ТУ Росимущества и за его счет, получая за это вознаграждение.

Таким образом, ООО «Вега-Альянс» являясь специализированной организацией, обязано было в десятидневный срок разместить информацию о реализуемом тракторе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, т.е. сети Интернет.

Вместе с тем, в материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства такой публикации.

Исходя из пояснений, данных представителем ООО «Вега-Альянс», данная информация нигде не размещалась, а трактор был продан в тот же день, так как сразу был найден покупатель. Таким образом, информация о продаже трактора в нарушение требований закона не размещалась в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Доводы представителя ТУ Росимущества по РА о том, что закон не устанавливает обязательных требований о необходимости размещения информации до продажи имущества, информация о продаже трактора размещалась на сайте ТУ Росимущества по РА после продажи спорного трактора, суд считает несостоятельными.

Исполнительное производство по своему характеру носит публично-правовой характер, что не предполагает произвольного исполнения специализированной организацией данной обязанности по своему усмотрению. Кроме того, такое толкование закона не соответствует установленным законом принципам и задачам исполнительного производства.

В силу ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, оценка, произведенная судебным приставом ФИО17 явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью данного имущества.

Указанное обстоятельство подтверждается всеми последующими сделками со спорным трактором. Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор продан за 130000 руб., согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ – за 190000 руб., хотя продавцы по данным сделкам (ФИО3, ООО Вега-Альянс») каких-либо затрат по улучшению указанного имущества не несли. Данный трактор на протяжении всех указанных сделок находился у ФИО18, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, первоначально спорный трактор был арестован судебным приставом-исполнителем ФИО16 в соответствии с актом от 18.12.2009. Согласно указанного акта ареста для определения стоимости имущества требуется привлечение специалиста.

В силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" к правам судебного пристава-исполнителя отнесено в том числе наложение ареста на имущество должника.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех лиц, в том числе и для судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением от 07.09.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО17 сняла арест с имущества должника в связи с отсутствием в указанном акте предварительной стоимости имущества, а затем согласно акта ареста от 07.09.2010 вновь наложила арест на имущество должника, указав предварительную оценку его стоимости в размере 30000 руб.

Какого-либо правового обоснования для совершения указанных действий в материалах дела не содержится, поэтому оснований для совершения указанных действий не имелось.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что при составлении акта о наложении ареста от 07.09.2010 ФИО1 не возражал против оценки трактора в размере 30000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о достоверности оценки имущества произведенной судебным приставом ФИО17

Кроме того, оценка имущества в акте о наложении ареста является предварительной (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Окончательная оценка по смыслу ст. 85 Закона об исполнительном произвостве определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, а в случае несогласия должника с данной (окончательной) оценкой, обязан привлечь независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, спорный трактор был оценен постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010. Одновременно судебным приставом было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Согласно ч. 6, 7 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из списка заказных писем поданных в Шебалинский ОПС следует, что постановления об оценке имущества и передаче его на реализацию были направлены должнику 16.09.2010 и получены им 20.09.2010.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом была обжалована ФИО1 в установленный законом десятидневный срок, однако на момент поступления заявления в Шебалинский районный суд спорный трактор был уже продан согласно имеющихся в материалах дела договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому доводы ответчиков о том, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, не признана недостоверной, не могут быть приняты во внимание.

Закон, ограничивая собственника в реализации его полномочий по распоряжению имуществом в целях реализации конституционно значимого публично-правового интереса государства и общества при осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав, оставляет собственнику право на равноценное погашение его задолженности перед кредитором (ст. 35 Конституции РФ).

На основании изложенного, нарушение порядка реализации арестованного имущества в виде отсутствия публикации о реализуемом имуществе, несоответствующей рыночной стоимости оценки имущества и отсутствия о должника реальной возможности оспорить указанную оценку являются по своему характеру грубым нарушением закона, предусматривающего специальный порядок продажи данного имущества, поскольку существенно повлияли на результат продажи имущества должника, и как следствие на размер погашения требований кредитора.

Таким образом, договор купли-продажи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ТУ Росимущества по РА в лице поверенного ООО «Вега-Альянс» и ФИО3 является недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям ст. 85, 87 Закона об исполнительном производстве, и не влечет юридический последствий кроме тех, которые связаны с его недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Суд также считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ФИО6 не имел полномочий на осуществление действий по реализации имущества от имени ТУ Росимущества по РА.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по РА поручило ООО «Вега-Альянс» совершать действия по реализации арестованного имущества в согласованном сторонами объеме. Согласно пункта 9.6. указанного договора уполномоченным представителем поверенного является ФИО11, иные лица в качестве уполномоченных представителей не указаны. Также ФИО11 была выдана доверенность.

Как следует из материалов дела, ФИО6 при выполнении поручения ТУ Росимущества по РА, в том числе действия по продаже арестованного имущества, действовал на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия, что прямо следует из договора купли-продажи.

Вместе с тем, суду не представлена нотариально удостоверенная доверенность на ФИО6 (ч.3 ст. 187 ГК РФ).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вега-Альянс» и ФИО6 следует, что данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принят на должность представителя в отдел по реализации арестованного имущества и в его обязанности входит принятие, транспортировка и обеспечение надлежащего хранения арестованного и иного имущества. Полномочий на продажу арестованного имущества данный договор не содержит.

Поэтому у ФИО6 отсутствовали полномочия на осуществление от имени ТУ Росимущества по РА действий по реализации арестованного имущества.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть учтены в качестве оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку впоследствии данная сделка была одобрена ТУ Росимущества по РА (ст. 183 ГК РФ) путем принятия денежных средств, полученных по сделке и отчета о реализации имущества.

Доводы истцов о неверном указании в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наименования трактора ( вместо и даты выпуска указанного трактора (1990г вместо 1980г) суд считает несостоятельными, поскольку при указании в договоре иных индивидуализирующих данных (заводской номер машины (рамы), номер двигателя, коробки передач, основного ведущего моста, свидетельства о регистрации) указанные доводы не свидетельствуют о несогласовании предмета договора купли-продажи, суд считает несостоятельными.

Ссылку истцов в обоснование недействительности данной сделки на нормы Семейного Кодекса РФ, а также доводы о нахождении спорного имущества в совместной собственности Д-вых, суд во внимание не принимает, поскольку защита прав сособственника осуществляется в ином судебном порядке, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, либо иска о разделе совместного нажитого в браке имущества. Кроме того, доводы о нахождении имущества в совместной собственности в ходе исполнительного производства ФИО2 не заявлялись, и соответствующие доказательства судебному приставу не предъявлялись.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу указанных статей, поскольку первоначальная сделка купли-продажи арестованного имущества между ТУ Росимущества по РА в лице ООО «Вега-Альянс» и ФИО3 недействительна, являются недействительными и все последующие сделки, как заключенные лицами, которые не имели права отчуждать спорное имущество (ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, оценивая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Вега-Альянс», а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ТУ Росимущества по РА в лице ООО «Вега-Альянс» и ФИО4 суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арест на спорный трактор был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17

При этом, Закон об исполнительном производстве не предусматривает автоматического снятия ареста, наложенного на имущество должника при его реализации. Такой арест может быть снят только судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, указанный арест был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нему ФИО4 и представлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает заключенным от имени и в интересах ООО «Вега-Альянс», поскольку в данном случае, ТУ Росимущества по РА собственником имущества не являлось, поручения о реализации имущества не давало, денежные средства от продажи имущества поступили непосредственно ООО «Вега-Альянс» и последнее о продаже данного имущества перед ТУ Росимущества по РА не отчитывалось. Доказательств последующего одобрения данной сделки ТУ Росимущества по РА также не имеется (ст. 183 ГК РФ). Составление такого договора представителем ООО «Вега-Альянс», по мнению суда, преследовало цель скрыть сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также снять арест, наложенный судебным приставом.

Таким образом, сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Вега-Альянс», а также от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега-Альянс» и ФИО4 были совершены в отношении имущества, на которое был наложен арест. Указанный арест на момент совершения данных сделок снят не был, что исключало для них возможность распоряжения таким имуществом до снятия ареста в установленном законом порядке.

Сделка с имуществом, на которое наложен арест, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества состоит в запрете распоряжаться им.

На основании изложенного, указанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными как не соответствующие закону – ст. 6, 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, поскольку отчуждение указанного объекта было произведено в период действия запрета на такое распоряжение. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания указанных сделок недействительными.

Оценивая требования истца об истребовании спорного трактора из чужего незаконного владения суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В силу п. 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд оценил доводы ответчиков о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрел спорный трактор по договору купли-продажи арестованного имущества №, заключенному между ТУ Росимущества по РА в лице представителя ООО «Вега-Альянс» ФИО6 и ФИО4 возмездно, что прямо указано в договоре купли-продажи, а также подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №, №, вкладным листом кассовой книги ООО «Вега-Альянс». Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств отчуждатель – ООО «Вега-Альянс» получил плату в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств тому, что ФИО4 приобретая трактор, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из пояснений самого ФИО4 следует, что он перед приобретением трактора какие-либо документы о реализации спорного имущества не проверял ни у продавца – ООО «Вега-Альянс», ни в ТУ Росимущества по РА, ни у судебного пристава исполнителя, хотя достоверно знал, что приобретает арестованное имущество и имел возможность проверить полномочия продавца на отчуждение имущества затребовав соответствующие документы или обратившись к судебному приставу-исполнителю.

Согласно пояснений ФИО4 данный трактор ему неоднократно предлагал приобрести ФИО18, который со слов ФИО4 занимается реализацией арестованного имущества. В квитанциях об оплате стоимости трактора представленных ФИО4 получателем указано ООО «Вега-Альянс», хотя продавцом по договору указано ТУ Росимущества по РА.

Как следует из пояснений представителя ООО «Вега-Альянс» ФИО6, после заключения договора он говорил ФИО4 о необходимости переделать договор, поскольку он составлен неправильно.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании изложенного ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, как разъясненено в пункте .

32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, ФИО4 продал спорный трактор ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи. Таким образом, к моменту рассмотрения спора данный трактор во владении ФИО4 не находится и не может быть истребован у него.

Оценивая требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5 суд отмечает следующее.

Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена стоимость трактора в размере 200000 руб.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подвержден пояснениями ФИО5, ФИО4 (сторон по сделке). Факт наличия денежных средств в указанной сумме на приобретение трактора у ФИО5 подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется. Из показаний указанного свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО5 утром взял денежные средства в указанной сумме, а вечером того же дня возвратился домой на спорном тракторе, сказав, что приобрел его.

Доводы представителя истца о недопустимости указанных доказательств со ссылкой на ст. 162 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае письменная форма сделки была соблюдена.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 суду не представлено доказательств тому, что ФИО5 приобретая трактор, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверил правоустанавливающее документы ФИО4 на спорный трактор.

Сам по себе факт регистрации трактора органами гостехнадзора правоустанавливающего значения не имеет, а носит технический характер, поэтому данное обстоятельство не может быть принято в качестве безусловного основания для подтверждения полномочий ФИО4 на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 в отношении данного трактора в Шебалинском районном суде имелся спор, о чем было известно ФИО4 (продавцу по договору), поскольку 24.11.2010 им была получена судебная повестка Шебалинского районного суда по данному делу.

Также указанное обстоятельство следует из объяснительной записки курьера Шебалинского районного суда ФИО19, так как 17.11.2010 он посетил жилой дом по с целью вручения искового заявления и документов в отношении спорного трактора, проживающий по указанному адресу ФИО4 документы получать отказался.

Данное обстоятельство ФИО5 не выяснялось.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО34 следует, что спорный трактор был приобретен ее супругом в конце декабря 2010 года, хотя из представленного договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 видно, что он датирован 5 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд также учитывает, что данная сделка была совершения в период действия определения Шебалинского районного суда от 01.11.2010 о наложении ареста на спорный трактор, что исключало возможность распоряжения указанным имуществом ФИО4

Таким образом, сделка купли-продажи от 05.12.2010 является недействительной, вне зависимости от наличия у ФИО4 права на отчуждение данного трактора.

На основании изложенного ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Оценивая в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав наличие воли ФИО1 на передачу владения иному лицу, суд отмечает следующее.

Исходя из смысла ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется принудительно, т.е. вне зависимости от воли и желания обязанных лиц. Одной из принудительных мер является наложение ареста и реализация имущества должника, данная мера была применена в отношении истца, т.е. был арестован и реализован трактор, принадлежащий ему.

Из указанного следует, что, реализация имущества осуществляется вне зависимости от воли должника в силу закона.

Вместе с тем, доказательствами выбытия имущества помимо воли ФИО1 являются те обстоятельства, что ФИО1 после получения постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке трактора и о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было возбуждено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании оценки имущества, проведенной судебным приставом-исполнителем Шебалинского отдела судебных приставов УФССП РФ по , исковое заявление было принято судом к производству и возбуждено гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ. По жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, в частности, по требованию о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено производство по материалам, разрешаемым в порядке исполнения решений (материал 13-17/2010).

Таким образом, предусмотренные законом условия, необходимые для истребования трактора из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 имеются, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, о чем заявлено истцом (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд, с учетом того обстоятельства, что трактор подлежит передаче ФИО5 непосредственно собственнику, то есть ФИО1, возлагает на стороны недействительных сделок обязанность по возвращению денежных средств по сделкам соответствующим сторонам без возложения обязанности по возвращению трактора.

Применение последствий недействительности сделок в данном случае соответствует принципу справедливости, а также позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников и соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ТУ Росимущества обязано возвратить ФИО3 денежную сумму в размере 30000 рублей, ФИО3 обязан возвратить ООО «Вега-Альянс» сумму в размере 130000 рублей, а, в свою очередь, ООО «Вега-Альянс» должно возвратить денежные средства в сумме 190000 рублей ФИО4, а у ФИО4 возникает обязанность возвратить 200000 рублей, полученные в счет оплаты трактора, ФИО5

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей согласно квитанций.

Также истцами при уточнении исковых требований было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, между сторонами подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины за неимущественные требования о признании недействительными четырех сделок купли-продажи в сумме 800 рублей и имущественные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в сумме 10200 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования истцов об истребовании имущества из незаконного владения ФИО4 отказано, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины за данное требование в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с истцов в доход государства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о признании недействительными сделок и истребовании имущества из незаконного владения ФИО5 подлежат отнесению на ответчиков по делу в равных долях.

При этом, суд учитывает, что уплаченная истцами государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов. Государственная пошлина в сумме 5600 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай в лице ООО «Вега-Альянс» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай в лице ООО «Вега-Альянс» и ФИО3, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай вернуть ФИО3 денежную сумму в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Вега-Альянс».

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Вега-Альянс», обязав ФИО3 вернуть ООО «Вега-Альянс» денежные средства в размере 130000 (Ста тридцати тысяч) рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи № арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай в лице ООО «Вега-Альянс» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи № арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай в лице ООО «Вега-Альянс» и ФИО4, обязав ООО «Вега-Альянс» вернуть ФИО4 денежные средства в размере 190000 (Ста девяноста) тысяч рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО5, обязав ФИО4 возвратить ФИО5 денежные средства в размере 200000 (Двухсот тысяч) рублей.

Истребовать из владения ФИО5 в пользу ФИО1 трактор , 1980 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий.

В удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 об истребовании трактора из незаконного владения ФИО4 отказать.

Взыскать с ответчиков по данному делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Альянс» ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях.

Взыскать с ответчиков по данному делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Альянс» ФИО4, ФИО3, ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 5600 (Пять тысяч шестьсот) рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2011 года.

Федеральный судья С.Н. Чертков