Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Фастовец Е.А., ответчика Заднепровской Н.Р., ее представителя и представителя третьего лица Администрации Андроповского муниципального района Щербаковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главы Андроповского муниципального района Ставропольского края Романенко В.В. к начальнику Финансового управления администрации Андроповского муниципального района Заднепровской Н.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ :

Истец Романенко В.В. обратился с названным исковым заявлением, указав, что 07 июля 2011 года начальником Финансового управления администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Заднепровской Н.Р. распространены порочащие его несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения ответчика о фактах: игнорирования им, как руководителем органа местного самоуправления - Совета Андроповского муниципального района Ставропольского края рекомендаций Правительства Ставропольского края по упорядочению штатной численности муниципальных служащих, неэффективного расходования им бюджетных средств в сумме более № рублей, а так же расходования аппаратом Совета района, с его ведома, бюджетных средств на цели, не соответствующие целям и задачам представительного органа местного самоуправления, при нарушении требования бюджетного законодательства в части эффективности использования бюджетных средств

Распространение вышеуказанных порочащих Романенко В. В. несоответствующих действительности сведений было осуществлено ответчиком путем их сообщения, 07.07.2011г. главе администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Силантьеву В.В., посредством письменного изложения данных сведений в служебной записке № от 07.07.2011 г. адресованной последнему. После ознакомления с данными сведениями Силантьев В.В. 07.07. 2011 г. сообщил их, председателю Ревизионной комиссии Совета Андроповского муниципального района Ставропольского края Аношко А.Г., путем направления ему вышеуказанной копии служебной записки ответчика. Аношко А.Г. в свою очередь 08.07.2011 г. в ходе заседания комиссии сообщил данные сведения членам комиссии - депутатам Совета района ФИО20 ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а так же присутствовавшим на этом заседании комиссии Романенко В.В. и главному специалисту - юрисконсульту Совета района Щербаковой А.С., путем зачтения содержания текста служебной записки ответчика № от 07.07.2011г.. Распространенные ответчиком порочащие его несоответствующие действительности сведения, стали известными как минимум 8 лицам, среди которых - 6 депутатов Совета района, обладающих правом формирования своего оценочного мнения о деятельности Романенко В.В., в качестве руководителя Совета района, на основании ставших им известными соответствующих сведений. Порочащий характер несоответствующих действительности сведений, распространенных ответчиком, заключается в том, что эти сведения, содержат утверждения ответчика о нарушении Романенко В.В., как руководителем представительного органа местного самоуправления - Совета района, действующего бюджетного законодательства, и о его недобросовестности при реализации своих административно-хозяйственных функций, выразившейся в игнорировании рекомендаций Правительства Ставропольского края по упорядочению штатной численности муниципальных служащих, и в согласовании действий аппарата Совета района, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств, при нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 34 БК РФ, которые умаляют его честь и достоинство законопослушного гражданина, и его деловую репутацию добросовестного руководителя представительного органа местного самоуправления - Совета района, полномочия, которого, Романенко В.В. осуществлял в рамках исполнения полномочий Главы Андроповского муниципального района Ставропольского края - высшего должностного лица Андроповского муниципального района Ставропольского края.

Истец просил признать распространенные начальником Финансового управления администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Заднепровской Н.Р. сведения: « Игнорируя рекомендации Правительства Ставропольского края по упорядочению штатной численности муниципальных служащих, Романенко В.В. не обеспечил сокращение расходов на оплату труда служащих аппарата Совета в 2011 году, допустив тем самым неэффективные расходы бюджета в сумме более 1 млн. рублей» ; «Пользуясь отсутствием контроля со стороны депутатов за исполнением сметы расходов на содержание аппарата Совета, аппарат Совета с ведома Романенко В.В. расходует бюджетные средства на цели, не соответствующие целям и задачам представительного органа местного самоуправления, нарушая при этом требования бюджетного законодательства в части эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ)», содержащиеся в её служебной записке № от 07.07.2011 года, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Романенко В.В. как гражданина и руководителя Совета Андроповского муниципального района Ставропольского края.

И обязать начальника Финансового управления администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Заднепровскую Н.Р., в случае удовлетворения судом исковых требований, отозвать служебную записку № от 07.07.2011 г., в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Андроповского районного суда от 15.09.2012года по ходатайству представителя истца Фастовец Е.А.по делу была назначена лингвистическая экспертиза.

Определением Андроповского районного суда от 02.12.2012года по ходатайству ответчика Заднепровской Н.Р.по делу была назначена финансово- экономическая экспертиза.

Истец Романенко В.В. представил заявление, где просил рассмотреть заявление без его участия и участием представителя Фастовец Е.А..

Представитель истца Фастовец Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Пояснил, что сведения содержащиеся в служебной записке ответчика не соответствуют действительности. На бюджет 2011года было получено заключение Минфина СК, из которого следует, что нормативы не превышены, замечаний нет. Они оспаривают буквальное выражение, что подтверждает лингвистическая экспертиза. Порочащий характер заключается в том, что истцом совершено неправильное расходование бюджетных средств. Порочащий характер заключается в том, что Романенко совершил нечестный поступок, выразившийся в согласовании действий аппарата Совета района по расходованию бюджетных средств на не соответствующие цели, в также в нарушении требований бюджетного законодательства. Порочащий характер подтвержден выводами лингвистической экспертизы.

Ответчик Заднепровская Н.Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила суду письменные возражения в которых указала, что не согласна с требованиями истца по следующим основаниям :

1. Целью направления служебной записки, которую требует отозвать глава Андроповского муниципального района Ставропольского края Романенко В.В., являлось не доведение информации о его деятельности до сведения любых третьих лиц, а сообщение компетентному органу (администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края), в полномочия которого в соответствии со статьей 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит обеспечение исполнения бюджета муниципального района, его уполномоченным структурным подразделением (финансовым управлением администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края) данных о выявленных и (или) предполагаемых нарушениях в сфере бюджетных правоотношений.

1). В соответствии с Положением о Финансовом управлении администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, утвержденным решением Совета Андроповского муниципального района Ставропольского края от 28 мая 2010 г. №, целью деятельности управления является эффективное управление финансовыми ресурсами, находящимися в распоряжении муниципального района. В числе основных функций управления - координация деятельности участников бюджетного процесса в соответствии с действующим законодательством, ведение лицевых счетов получателей бюджетных средств с проведением санкционирования их денежных обязательств, осуществление финансового контроля за операциями распорядителей и получателей бюджетных средств.

В процессе осуществления своей деятельности управление имеет право вносить в органы местного самоуправления муниципального района предложения по вопросам, относящимся к компетенции управления.

Реализуя это право, она направила главе администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Силантьеву В.В., являющемуся руководителем исполнительного органа местного самоуправления муниципального района и ее непосредственным руководителем, служебную записку о проблеме, касающейся невыполнения другим, представительным , органом местного самоуправления, а именно, Советом Андроповского муниципального района Ставропольского края, условий соглашения, подписанного в соответствии с установленным порядком главой администрации муниципального района Ставропольского края Силантьевым В.В., но действующим в отношении всех органов местного самоуправления муниципального района – исполнительных и распорядительных.

Учитывая, что ответственность перед Правительством Ставропольского края за выполнение условий соглашения несет подписавший его глава администрации муниципального района Силантьев В.В., ответчик должна была предупредить его, поставив в известность о фактах нарушения Советом муниципального района условий соглашения, установленных нормативными правовыми актами Правительства Ставропольского края, поскольку, являясь муниципальным служащим, она обязана обеспечивать в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 07 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» исполнение законодательства и других нормативных правовых актов, изданных государственными органами.

Эта обязанность входит и в её должностные обязанности, установлена должностной инструкцией начальника управления, пункт 3.6 которой предписывает готовить доклады, аналитические и служебные записки главе администрации муниципального района по вопросам, находящимся в компетенции финансового управления.

2). Необходимо также учитывать, что сведения, которые отражены в служебной записке, относится к сфере бюджетных правоотношений, в которых Совет муниципального района выступает в качестве участника бюджетного процесса как получатель бюджетных средств, а глава муниципального района Романенко В.В. – как руководитель получателя бюджетных средств с соответствующими правами и обязанностями по осуществлению деятельности получателя (формирование штатного расписания, составление и исполнение сметы расходов, и т.д., включая право распорядительной подписи в операциях по расходованию средств). В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в обязанности получателя бюджетных средств входит обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Если получатель бюджетных средств не обеспечивает ни результативного (эффективного), ни целевого использования бюджетных средств, то должен нести бремя юридической ответственности. Следовательно, все получатели бюджетных средств являются субъектами финансово-бюджетного контроля, осуществляемого в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Финансовое управление, осуществляя контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств, обязано не только выявлять совершенные финансовые нарушения, но и препятствовать их совершению всеми законными способами. С этой целью Заднепровской Н.Р., как должностным лицом органа, уполномоченного осуществлять контроль за операциями получателей бюджетных средств, были приняты предупредительные меры в виде направления служебной записки главе администрации муниципального района как руководителю органа, обеспечивающего исполнение бюджета муниципального района.

Тот факт, что о содержании служебной записки узнали члены именно ревизионной комиссии Совета муниципального района, подтверждает законность её действий, поскольку согласно утвержденного решением Совета муниципального района от 27 января 2006 г. № Положением о ревизионной комиссии Совета Андроповского муниципального района Ставропольского края, она уполномочена осуществлять контроль за законностью, эффективностью и целевым использованием средств бюджета муниципального района (пункт 5.2), объектами ее контроля являются главные распорядители, распорядители и получатели бюджетных средств (пункт 6.1), следовательно, ревизионная комиссия по цели своей деятельности обязана владеть информацией о нарушениях и в силу своей компетенции проверять поступившую информацию в установленном порядке.

2. Достоверность изложенных в служебной записке сведений, несоответствующих, по утверждению истца, действительности (то есть не имеющими место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения), она подтверждает нормативными правовыми актами, документами, письмами и расчетами.1). О факте игнорирования Романенко В.В. рекомендаций Правительства Ставропольского края по упорядочению штатной численности муниципальных служащих Совета муниципального района свидетельствует нижеприведенные факты. Поскольку бюджет Андроповского муниципального района является одним из самых высокодотационных (80 процентов) местных бюджетов в , в соответствии с приказом министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации пункта 4 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации» с администрацией муниципального района заключено соглашение о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов бюджета, которым району устанавливаются обязательные для выполнения условия предоставления финансовой помощи (дотации) из краевого бюджета. В числе этих условий, помимо требования неукоснительного соблюдения бюджетного законодательства, установлены требования соблюдения утвержденных нормативов расходования бюджетных средств на содержание органов местного самоуправления, нормативов на оплату труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления и муниципальных служащих, а также требование принятия органами местного самоуправления муниципального района мер по повышению эффективности использования бюджетных средств. Выполнение условий соглашения контролируется министерством финансов на основе мониторинга, проводимого в порядке, установленном приказом министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо этого органы местного самоуправления муниципального района должны подтвердить соблюдение условий предоставления дотации при формировании проекта бюджета на очередной финансовый год путем проведения министерством финансов его экспертизы в порядке, установленном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п и приказом министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае выявления при проведении процедур мониторинга и экспертизы нарушений условий соглашения, министерство финансов вправе приостанавливать предоставление району дотации - до устранения нарушений. Обязательность выполнения органами местного самоуправления требований законодательства по соблюдению нормативов разъяснялась .При формировании бюджета на 2011 год органам местного самоуправления муниципального района необходимо было привести расходы на оплату выборных должностных лиц и муниципальных служащих муниципального района в соответствие с нормативом формирования расходов на оплату труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления и муниципальных служащих муниципальной службы в утвержденным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №- формировался в соответствии с методикой расчета, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В соответствии с этой методикой при формировании норматива для органов местного самоуправления муниципального района в расчет принимается численность выборных должностных лиц в количестве 1 единицы (п.23 методики), численность муниципальных служащих представительного органа (включая контрольный орган) - 4 единицы (п.п. 29-30 методики). В действующем на тот момент штатном расписании Совета муниципального района, утвержденном распоряжением главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, вместо нормативных 4-х единиц муниципальных служащих числилось 6. По расчету для приведения расходов на оплату труда выборных должностных лиц и муниципальных служащих потребовалось провести мероприятия по их сокращению - в целом на 10 процентов. В целях проведения указанных мероприятий Совету муниципального района было направлено письмо с просьбой о проведении наряду с администрацией муниципального района мероприятий по сокращению расходов на оплату муниципальных служащих (годового фонда оплаты труда с начислениями на оплату труда) в соответствии с прилагаемым расчетом – в сумме 230 тыс. рублей.Не принимая во внимание ни эту просьбу, ни постановления Правительства Ставропольского края, Романенко В.В. представил финансовому управлению штатное расписание Совета муниципального района на 2011 год, утвержденное распоряжением главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р - с прежней численностью муниципальных служащих и без сокращения расходов на их содержание, именно это штатное расписание финансовое управление было вынуждено направить министерству финансов в составе материалов для проведения экспертизы. При получении ДД.ММ.ГГГГ отрицательного (по причине несоблюдения норматива) заключения министерства финансов и предупреждения о приостановке предоставления дотации району администрация муниципального района была вынуждена дополнительно сократить в своем аппарате штатную еще 1 единицу муниципального служащего и направить министерству финансов уточненные сведения с учетом устраненного нарушения.Для отчета по мониторингу за первое полугодие 2011 года Совет муниципального района 17 июля 2011 года представил штатное расписание с прежней численностью муниципальных служащих 6 единиц. И только 25 июля распоряжением главы муниципального района №-р сокращены две штатные единицы муниципальных служащих Совета муниципального района. Таким образом, на день составления служебной записки (07.07.2011 г.) информация об игнорировании (игнорировать (от лат. ignoro не знаю) - умышленно не заметить ( ечать), не принять ( нимать) во внимание. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 ) Романенко В.В. рекомендаций Правительства Ставропольского края по упорядочению штатной численности муниципальных служащих Совета муниципального района соответствовала действительности. В отличие от главы администрации муниципального района, добросовестно выполнившего требования бюджетного законодательства и нормативных правовых актов органов государственной власти, им практически в течение полугодия не принимались меры по сокращению штата муниципальных служащих, в результате чего, конечно, были допущены неэффективные расходы бюджета.

Приведенная в служебной записке сумма неэффективных расходов в 1 млн. рублей определена на основании сравнительного расчета затрат на оплату труда аппарата Совета муниципального района по действовавшему на тот момент штатному расписанию и типовому (нормативному) штатному расписанию. При этом отмечает, что в служебной записке речь идет не о «расходовании средств» (то есть кассовых расходах), как это написано истцом в исковом заявлении, а об оценке неэффективных расходов – одном из показателей, которым оценивается деятельность органов местного самоуправления в соответствии с Методикой мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. №-р, согласно которой объем неэффективных расходов в сфере организации муниципального управления определяется как превышение расходов бюджета на содержание органов местного самоуправления над нормативным объемом.

Считает, что указанный показатель не является сведениями, которые могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, к тому же установление его конкретного значения не входит в предмет спора по данному делу.

2). Что касается оспариваемых истцом как несоответствующих действительности сведений о том, что «пользуясь отсутствием контроля со стороны депутатов за исполнением сметы расходов на содержание аппарата Совета, аппарат Совета с ведома Романенко В.В. расходует бюджетные средства на цели, не соответствующие целям и задачам представительного органа местного самоуправления, нарушая при этом требование бюджетного законодательства в части эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ)» просит суд учесть следующее:

из текста искового заявления очевидно, что фраза «пользуясь отсутствием контроля со стороны депутатов за исполнением сметы расходов» истцом Романенко В.В. не оспаривается (то есть это имеет место?);

основной упор сделан на то, что это расходование совершается «с его ведома» - конечно, с его ведома, поскольку все платежные документы представляются за его распорядительной подписью как руководителя;

при изложении исковых требований допускается иная трактовка текста служебной записки, искажающая ее содержание – в записке речь идет не о «нецелевом расходовании средств», а о расходах бюджетных средств «на цели не соответствующие целям и задачам представительного органа». Данное выражение является не сведением, а суждением Заднепровской Н.Р., оценкой деятельности аппарата Совета муниципального района при расходовании бюджетным средств, сложившейся у неё в ходе кассового обслуживания финансовым управлением лицевого счета Совета муниципального района как получателя бюджетных средств в контексте понятия об эффективности (результативности) использования бюджетных средств, которое приведено в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации: исполнение бюджетов участниками бюджетного процесса должно быть осуществлено с использованием наименьшего объема средств (при достижении заданных результатов) или с наилучшим результатом (с использованием определенного бюджетом объема средств).

Однако признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его невозможно, так как это прямо нарушает право человека на выражение своего мнения и противоречит ч.3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, котораяуказывает, что «никто не может быть принуждён к выражению своих мнений, убеждений или отказу от них».

А также просила суд учесть следующее. Проведенной по требованию истца лингвистической экспертизой спорных фрагментов текста служебной записки было установлено, что если содержащаяся в этих фрагментах негативная информация о Романенко В.В. соответствует действительности, «она позорит, но не чернит Романенко В.В.» как руководителя Совета Андроповского муниципального района (стр. 27 заключения эксперта).

Проведенным в ходе последующей финансово-экономической экспертизы исследованием штатного расписания Совета Андроповского муниципального района, утвержденного распоряжением главы Андроповского муниципального района от 01.11.2010 г. №-р с изменениями, внесенными распоряжением главы Андроповского муниципального района от 20.06.2011 г. №-р, установлено: «штатная численности муниципальных служащих, занимающих должности в аппарате Совета Андроповского муниципального района, составляет 6 единиц, что не соответствует требованиям п. 2 постановления Правительства Ставропольского края от 20.10.2010 г. №-п … и п.п. 29-30 Методики расчета нормативов формирования расходов на оплату труда, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 15.09.2010 г. №-п …» (стр. 35 заключения эксперта).

Вследствие этого, по расчету эксперта, на момент составления служебной записки «объем неэффективных расходов в сфере организации муниципального управления в части расходов на содержание главы Андроповского муниципального района и муниципальных служащих, занимающих должности муниципальной службы в аппарате Совета Андроповского муниципального района составляет 311617 рублей» (стр. 37 заключения эксперта).

Подтвержденный экспертом факт несоответствия штатной численности аппарата Совета рекомендациям Правительства Ставропольского края свидетельствует о том, что Романенко В.В. как руководитель не только не принял меры к выполнению рекомендаций Правительства Ставропольского края по упорядочению штата подчиненных, но и не делал этого практически в течение 9 месяцев (до 25 июля 2011 года), зная при этом о последствиях своего бездействия для бюджета муниципального района (отрицательное заключение министерства финансов Ставропольского края (приложение 16 к Возражениям ответчика от 16.11.2011 г., находящимся в материалах дела), предупреждение о прекращении предоставления трансфертов из краевого бюджета (приложение 1).

Экспертизой подтверждается и факт наличия неэффективных расходов бюджета муниципального района, вследствие бездействия Романенко по упорядочению штатной численности аппарата Совета – по расчету эксперта, на день составления служебной записки 07 июля 2011 года они составляли уже 311,6 тыс. рублей.

Доводы стороны истца по поводу обоснованности траты бюджетных средств на приобретение дорогостоящих предметов личного пользования (сотовый телефон, микроволновая печь), обозначенные в служебной записке как «расходы на цели, не соответствующие целя и задачам представительного органа местного самоуправления» – дескать, такие предметы полагаются работникам органов местного самоуправления согласно Положению о порядке материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления в качестве необходимых условий для обеспечения ими полномочий по вопросам местного значения – несостоятельны. По рассуждению стороны истца такая норма вышеуказанного Положения как «обеспечение индивидуальными средствами связи в служебных целях» предполагает обеспечение сотовыми телефонами всех работников органов местного самоуправления района, и если соблюдать ее, то это обойдется налогоплательщикам района в полмиллиона рублей (87 муниципальных служащих х стоимость Nokia 5280 рублей).

Оправдывая произведенные покупки, сторона истца заявляет, что «расходование бюджетных средств на покупку сотового телефона и микроволновой печи произведено в рамках ассигнований на исполнение расходных обязательств, предусмотренных Совету района в бюджете Андроповского муниципального района».

Доводит до сведения суда, что при составлении бюджета на 2011 год в своем обосновании бюджетных ассигнований (приложение 2) аппарат Совета муниципального района не указывал в расчете расходов, необходимых для выполнения в предстоящем году возложенных на него функций, приобретение таких товарно-материальных ценностей, как телефон и микроволновая печь, то есть для достижения целей деятельности у аппарата Совета потребности в этих товарно-материальных ценностях не было, либо они были завуалированы в других расходах, поскольку при включении их в обоснование бюджетных ассигнований Финансовое управление не приняло бы его в проект бюджета муниципального района.

Совершив неуказанные в обосновании бюджетных ассигнований расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, не требующихся для выполнения возложенных на него функций, аппарат Совета к концу года достиг целей своей деятельности с использованием большего объема средств, чем планировалось, то есть с нарушением принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств.

Служебная записка была составлена ею в целях предупреждения негативных последствий для бюджета муниципального района. В случае ее бездействия Андроповскому муниципальному району были бы применены санкции в виде сокращения объема межбюджетных трансфертов из краевого бюджета, по аналогии с другими муниципальными образованиями, допустившими нарушения бюджетного законодательства (приложение 3).

Представитель ответчика- ЩербаковаТ.Н. пояснила аналогичное.

Представитель третьего лица Администрации Андроповского муниципального района Щербаковой Т.Н. возражала против иска. Пояснила, что истец взял именно два абзаца из служебной записки начальника финансового управления. В первой части данной служебной записки оговаривается, почему начальник финансового управления пришел к таким выводам. Указано, что согласно приказа министерства финансов Ставропольского края от 16 ноября 2010 года № «О мерах по реализации пункта 4 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, он представлен в первых возражениях Заднепровской Н.Р. (приложение 4), в том числе делается ссылка на соглашение, о котором идет речь опять же в служебной записке, которое к сожалению Романенко В.В. как руководитель Совета Андроповского муниципального района не подписал.

В соглашении № от 16 декабря 20120 года прописано, что расходы на содержание органов местного самоуправления муниципального образования не должны превышать расходы, рассчитанные в соответствии с нормативами формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края. С соответствии с постановлениями Правительства Ставропольского края № и 344 они заключили соглашение и которое должны исполнять, к этому соглашению(приложение 5), приложен план мер по оптимизации расходов, в связи с чем начальник финансового управления, при подготовке своей служебной записки руководствовался не только постановлениями правительства Ставропольского края, но и соглашением. Которое было заключено между министерством финансов Ставропольского края и главой администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края. В служебной записке указано о неэффективных расходах более 1 млн. рублей и эксперт показал, что при расчете были взяты две единицы, которые значительно позже были сокращены именно Романенко, поэтому сумма немного не сходится. В служебной записке Заднепровская делала расчет на год.

Представала для обозрения акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Совета Андроповского муниципального района СК. за период 2009-2011гг..

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени. Гражданин, который считает, что о нем распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения имеет право предъявить иск.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что начальник Финансового управления администрации Андроповского муниципального района Заднепровская Н. Р. направила служебную записку от 07.07.2011года№ на имя Главы администрации Андроповского муниципального района Силантьева В.В.. Ответчик не оспаривала направление служебной записки от 07.07.2011года адресованной главе администрации Андроповского муниципального района Силантьеву В.В..

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации действует презумпция виновности, при которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, ввиду чего доказывать правдивость таких сведений должен их распространитель. Таким образом, бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе слушания дела ответчик пояснила, что целью направления указанной служебной записки от 07.07. 2011года являлось не распространение несоответствующих действительности и порочащих истца сведений, а реализация в соответствии со статьей 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации служебной обязанности по обеспечению исполнения бюджета муниципального района, его уполномоченным структурным подразделением (финансовым управлением администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края) данных о выявленных и (или) предполагаемых нарушениях в сфере бюджетных правоотношений, в целях предупреждения негативных последствий для бюджета муниципального района.

В соответствии с Положением о Финансовом управлении администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, утвержденным решением Совета Андроповского муниципального района Ставропольского края от 28 мая 2010 г. №( в ред. Решения от 02.12. 2010года № ), целью деятельности Финансового управления является эффективное управление финансовыми ресурсами, находящимися в распоряжении муниципального района. В числе основных функций управления - координация деятельности участников бюджетного процесса в соответствии с действующим законодательством, ведение лицевых счетов получателей бюджетных средств с проведением санкционирования их денежных обязательств, осуществление финансового контроля за операциями распорядителей и получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 9.13,9.24,9.27,10.3 Положения о Финансовом управлении администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края ( в ред. Решения от 02.12. 2010года № ), в процессе осуществления своей деятельности управление имеет право вносить в органы местного самоуправления муниципального района предложения по вопросам, относящимся к компетенции управления.

Реализуя это право, Заднепровская Н.Р. направила Главе администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Силантьеву В.В., являющемуся руководителем исполнительного органа местного самоуправления муниципального района и ее непосредственным руководителем, служебную записку о проблеме, касающейся невыполнения представительным, органом местного самоуправления, (Советом Андроповского муниципального района Ставропольского края), условий соглашения, подписанного в соответствии с установленным порядком Главой администрации муниципального района Ставропольского края Силантьевым В.В., но действующим в отношении всех органов местного самоуправления муниципального района – исполнительных и распорядительных. И на момент обращения она полагала, что все изложенные в служебной записке сведения соответствуют действительности.

Бюджет Андроповского муниципального района является одним из самых высокодотационных (80 процентов) местных бюджетов в Ставропольском крае, в соответствии с приказом министерства финансов Ставропольского края от 16 октября 2010 г. № «О мерах по реализации пункта 4 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации» с администрацией муниципального района заключено соглашение о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов бюджета, которым району устанавливаются обязательные для выполнения условия предоставления финансовой помощи (дотации) из краевого бюджета.

В силу этих условий, установлены требования соблюдения утвержденных Правительством Ставропольского края нормативов расходования бюджетных средств на содержание органов местного самоуправления, нормативов на оплату труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления Ставропольского края и муниципальных служащих, а также требование принятия органами местного самоуправления муниципального района мер по повышению эффективности использования бюджетных средств.

Выполнение условий соглашения контролируется министерством финансов Ставропольского края на основе мониторинга, проводимого в порядке, установленном приказом министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательность выполнения органами местного самоуправления требований законодательства по соблюдению нормативов разъяснялась . Норматив формировался в соответствии с методикой расчета, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В соответствии с этой методикой при формировании норматива для органов местного самоуправления муниципального района в расчет принимается численность выборных должностных лиц в количестве 1 единицы (п.23 методики), численность муниципальных служащих представительного органа (включая контрольный орган) - 4 единицы (п.п. 29-30 методики). В действующем на тот момент, с 01 января по 25 июля 2011года штатном расписании Совета муниципального района, утвержденном распоряжением главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, вместо нормативных 4-х единиц муниципальных служащих числилось 6(л.д.110-114,т.2, л.д.136-140т.2). Для приведения расходов на оплату труда выборных должностных лиц и муниципальных служащих необходимо было провести мероприятия по их сокращению - в целом на 10 процентов. Не принимая во внимание постановления Правительства Ставропольского края от 15 сентября 2010 г. №-п, от 20 октября 2010 г. №-п, Романенко В.В. представил финансовому управлению штатное расписание Совета муниципального района на 2011 год, утвержденное распоряжением главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р - без сокращения расходов с прежней численностью муниципальных служащих. (л.д.112т.2)Для отчета по мониторингу за первое полугодие 2011 года Совет муниципального района 17 июля 2011 года представил штатное расписание с прежней численностью муниципальных служащих 6 единиц(л.д.134-135т.2). И только 25 июля распоряжением главы муниципального района №-р сокращены две штатные единицы муниципальных служащих Совета муниципального района(л.д.139т.2). Таким образом, на день составления служебной записки (07.07.2011 г.) информация об игнорировании Романенко В.В. рекомендаций Правительства Ставропольского края по упорядочению штатной численности муниципальных служащих Совета муниципального района соответствовала действительности, в течение полугодия не принимались меры по сокращению штата муниципальных служащих, в результате чего, были допущены неэффективные расходы бюджета.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно выводов лингвистической экспертизы, по спорным фрагментам текста служебной записки, было установлено на вопрос №, что если содержащаяся во фрагментах начальника Финансового управления администрации Андроповского муниципального района Заднепровской Н. Р., негативная информация о Романенко В.В. не соответствует действительности, она чернит доброе имя и деловую репутацию Романенко В.В., как руководителя Совета Андроповского муниципального района СК. Если будет установлено соответствии действительности, она позорит, но не чернит Романенко В.В.(стр. 27 заключения эксперта).

Согласно п.1 выводов судебного эксперта № от 29 февраля 2012г. штатная численность муниципальных служащих аппарата Совета Андроповского муниципального района, утвержденного распоряжением главы Андроповского муниципального района от 01.11.2010 г. №-р с изменениями, внесенными распоряжением главы Андроповского муниципального района от 20.06.2011 г. №-р, составляет 6 единиц, что не соответствует требованиям п. 2 постановления Правительства Ставропольского края от 20.10.2010 г. №-п … и п.п. 29-30 Методики расчета нормативов формирования расходов на оплату труда, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 15.09.2010 г. №-п …» (л.д. 37,т.4).

Согласно п.2 выводов этого эксперта, по состоянию на 07.07.2011 года(на момент составления служебной записки) объем неэффективных расходов в сфере организации муниципального управления в части расходов на содержание главы Андроповского муниципального района и муниципальных служащих, занимающих должности муниципальной службы в аппарате Совета Андроповского муниципального района составляет 311617 рублей (л.д. 39 т.4).

Факт несоответствия штатной численности аппарата Совета рекомендациям Правительства Ставропольского края установлен экспертом и свидетельствует о том, что Романенко В.В. как руководитель не принял меры к выполнению рекомендаций Правительства Ставропольского края по упорядочению штата подчиненных, и не сделал этого до 25 июля 2011 года. Последствия своего бездействия для бюджета муниципального района подтверждает отрицательное заключение министерства финансов Ставропольского края (приложение 16 к Возражениям ответчика от 16.11.2011г., л.д.124-126 т.2).

Приведенным заключением эксперта подтверждается факт наличия неэффективных расходов бюджета муниципального района, по упорядочению штатной численности аппарата Совета, на день составления служебной записки 07 июля 2011 года, они составляли уже 311617 рублей. (л.д.39 т.4)

Эксперт Шкабура Н.А. подтвердила суду, что по заключению судебного эксперта № от 29 февраля 2012г. она исследовала штатное расписание, которое утверждено Главой Андроповского муниципального района, последний несет ответственность за него, штатное расписание не соответствует нормативным документам. На 07.07. 2011года штатная численность муниципальных служащих в аппарате Совета Андроповского муниципального района составила 6 единиц, а должна быть 4 единицы, что не соответствует п.2 Постановления Правительства СК от 20.10. 2010года №-п и постановлению Правительства Ставропольского каря от 15.09. 2010года №-п и п.3,23,29,30 Методики к данному постановлению. Расчет штатной численности указан в методике и должен учитываться при составлении штатного расписания. В приложении к произведенному заключению судебного эксперта № от 29 февраля 2012г указаны расчеты неэффективных расходов, которые составили 311617руб.. При производстве экспертизы она принимала во внимание заключение Минфина СК(т. 2 л.д.123-126)

Оценивая требования Романенко В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд пришел к соответствующему абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" выводу о том, что оснований для признания указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловой репутации истца, не имеется. Это подтверждается заключением судебного эксперта № от 29 февраля 2012г., показаниями эксперта Шкабура Н.А. в судебном заседании, штатным расписанием на 01 января 2011 года, утвержденным Распоряжением Главы Андроповского муниципального района СК Романенко В.В. от 01.11.2010г. №-р с изменениями, внесенными распоряжением Главы Андроповского муниципального района СК от 20.06. 2011года №-р.

При составлении бюджета на 2011 год в своем обосновании бюджетных ассигнований аппарат Совета муниципального района не указывал в расчете расходов, как необходимые для выполнения в предстоящем году возложенных на него функций, приобретение таких товарно-материальных ценностей, как телефон и микроволновая печь, то есть для достижения целей деятельности у аппарата Совета потребности в этих товарно-материальных ценностях не было.

Истец Романенко В.В. на момент предъявления иска 16 августа 2011года являлся главой Андроповского муниципального района, а Заднепровская Н.Р. находилась в должности начальника Финансового управления администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края и на данный момент находится в этой же должности.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были, факт порочащих Романенко В.В. сведений не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Ответчиком по данному делу является начальник Финансового управления администрации Андроповского муниципального района Заднепровская Н. Р.

Суд разрешая заявление истца, принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, изложенным в просительной части требований.

Таким образом, заявленные требования Романенко В.В., проанализированные судом как не нашедшие доказательственного подтверждения, удовлетворению не подлежат, являются необоснованными, в полном объеме подлежат отказу.

Руководствуясь, ст.152 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главы Андроповского муниципального района Ставропольского края Романенко В.В. к начальнику Финансового управления администрации Андроповского муниципального района Заднепровской Н.Р. о признании распространенных начальником Финансового управления администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Заднепровской Н.Р. сведений:

« Игнорируя рекомендации Правительства Ставропольского края по упорядочению штатной численности муниципальных служащих, Романенко В.В. не обеспечил сокращение расходов на оплату труда служащих аппарата Совета в 2011 году, допустив тем самым неэффективные расходы бюджета в сумме более 1 млн. рублей»;

«Пользуясь отсутствием контроля со стороны депутатов за исполнением сметы расходов на содержание аппарата Совета, аппарат Совета с ведома Романенко В.В. расходует бюджетные средства на цели, не соответствующие целям и задачам представительного органа местного самоуправления, нарушая при этом требования бюджетного законодательства в части эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ)»,

содержащихся в её служебной записке № от 07.07.2011 года, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Романенко В.В., как гражданина и руководителя Совета Андроповского муниципального района Ставропольского края, отказать;

об обязании начальника Финансового управления администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Заднепровской Н.Р., в случае удовлетворения судом исковых требований, отозвать служебную записку № от 07.07.2011 г., в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 года

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук