Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польдяева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» о защите прав потребителя,

установил:

Польдяев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО Торговое предприятие «Нижегородец» о защите прав потребителя, указав, что 11 августа 2008 года он приобрел у официального дилера ООО «Самарские автомобили – Н» автомобиль марки «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска. В соответствии с гарантийной книжкой, выданной заводом изготовителем компанией «Ниссан» гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с момента продажи или 100 000 км пробега при условии проведения у официального дилера периодического технического обслуживания. 16.08.2008 года автомобиль был зарегистрирован в УГИБДД МВД РМ и выдан государственный регистрационный номер . Периодическое гарантийное техническое обслуживание проводилось им строго в соответствии с графиком, определенным компанией «Ниссан» и только у официальных дилеров «Ниссан» ТО-1 – г. Самара ООО «Самарские автомобили-Н» - 15.02.2009 года, пробег составил 14 844 км; ТО-2 – г. Пенза ООО «Арбеково-Мотор» - 03.09.2009 г., пробег составлял 29 700 км; ТО-3 – г. Пенза ООО «Арбеково-Мотор» - 20.02.2010 года, пробег составлял 44 954 км; ТО-4 – г. Нижний Новгород ООО ТП «Нижегородец» - 18.08.2010 года, пробег составлял 60 755 км; ТО-5 - г. Нижний Новгород ООО ТП «Нижегородец» - 18.02.2011 года, пробег составлял 75 121 км; ТО-6 - г. Нижний Новгород ООО ТП «Нижегородец» - 25.06.2011 года, пробег составлял 90 255 км. В соответствии с графиком периодического гарантийного обслуживания транспортного средства при проведении ТО-6 с пробегом 90 000 км в обязанности официального дилера, согласно определенного регламента работ заводом изготовителем, при производстве технического обслуживания гарантийного автомобиля должна была быть проверена система охлаждения двигателя и произведена замена охлаждающей жидкости с прямым указанием производителя. Однако, официальным дилером в нарушении установленных правил гарантийного обслуживания автомобиля данные процедуры технического обслуживания выполнены не были. После проведения гарантийного технического обслуживания, он получил свой автомобиль и выехал из г. Нижний Новгород в г. Рузаевку, проехав около 250 км двигатель начал работать с перебоями, произошла потеря мощности. О данной неисправности двигателя он сообщил мастеру ООО ТП «Нижегородец» Алексееву Денису, на что получил ответ, что причина неисправности двигателя в некачественном бензине, и ему необходимо приехать в ООО ТП «Нижегородец» для проведения диагностики двигателя автомобиля. 28 июня 2011 года он приехал в ответчику для проведения диагностики, при которой было установлено, что цилиндр № 1 работает с перебоями, пробита прокладка блока цилиндров, позже выяснилось, что на головке блока цилиндров имеется трещина. Специалисты ООО ТП «Нижегородец» пришли к выводу, что результатом поломки двигателя является сильное загрязнение радиатора автомобиля, что и привело к перегреву двигателя и впоследствии к образованию указанных неисправностей. Он, в защиту прав потребителя, обратился к представителям официального дилера, произвести ремонт двигателя автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании за счет ООО ТП «Нижегородец», непосредственно производившего периодическое обслуживание его автомобиля 25.06.2011 года, и надлежащим образом не выполнившего прямое указание компании «Ниссан», в частности, проверки, исправления, замены при необходимости системы охлаждения, элементом которой является радиатор транспортного средства, что явилось следствием поломки двигателя его автомобиля и находится в причинно-следственной связи с некачественным недобросовестным недостаточно полно проведенным ТО-6. Однако, в его обоснованных и законных требованиях, основанных на указаниях гарантийного свидетельства, являющегося основным документом, подтверждающим его право на гарантийное обслуживание автомобиля в соответствии с условиями Гарантийных обязательств компании «Ниссан», необоснованно отказали, осознавая, что он пожилой человек, не имеющий специальных познаний, представители официального дилера ввели его в заблуждение и фактически принудительно, как жителю другого региона РФ безальтернативно предложили провести ремонт за счет собственных средств. Фактически, находясь в безвыходном положении, далеко от дома, не имея возможности в силу пожилого возраста и инвалидности устоять под прессингом представителей официального дилера, под принуждением уплатил за ремонт двигателя, который наступил по вине ответчика 70 480 рублей 52 коп. 30 июля 2011 года он направил в адрес ООО ТП «Нижегородец» претензию, в которой просил возвратить незаконно полученные, уплаченные им денежные средства за ремонт гарантийного автомобиля, однако 15 августа 2011 года он получил письмо, в котором ему было отказано в возврате денежных средств по формальным и надуманным основаниям не соответствующим гарантийным обязательствам компании «Ниссан». Просит взыскать с ответчика ООО ТП «Нижегородец» в пользу истца Польдяева Николая Николаевича уплаченные денежные средства в размере 70 480 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2012 года по ходатайству представителя ответчика ООО Торговое предприятие «Нижегородец», по доверенности, Воробьева Е. В. привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЭнергоПромСервис – НН».

Истец Польдяев Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Польдяева Н.Н., по доверенности, Танимова А.О. требования истца поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представителем ответчика ООО Торговое предприятие «Нижегородец», по доверенности, Воробьев Е.В. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении объяснив, что 25.06.2011 года автомобиль марки «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска в рамках гарантийного обслуживания был передан истцом их организации для прохождения очередного технического осмотра (ТО-6). В результате проведенных мероприятий работниками общества были устранены недостатки, указанные истцом, в том числе была осуществлена замена охлаждающей жидкости «Гликошел». По результатам выполнения работ был составлен заказ-наряд № РТ-0023675, с указанием перечня использованных запасных частей и работ. По окончании технического обслуживания истец получил автомобиль, проверил качество выполненной работы, указав, что у него отсутствуют какие-либо замечания по их выполнению, ознакомился с рекомендациями, после чего поставил подпись в заказ-наряде № РТ-0023675 и акте об оказании услуг № РТ-0023675 от 25.06.2011 года. В тот же день автомобиль своим ходом убыл с территории общества под управлением истца. 27.06.2011 года истец позвонил и сообщил о том, что у него происходит перегрев двигателя. 28.06.2011 года Польдяев Н.Н. представил свой автомобиль на СТО ООО ТП «Нижегородец», оформив заявку-договор, указав в ней: «двигатель не развивает мощность, не едет». Поскольку автомобиль находился на гарантии, предоставленной заводом-изготовителем, для выяснения причин неисправности были проведены диагностические мероприятия, по результатам которых было установлено засорение сердцевины радиатора охлаждения посторонними включениями – песок, грязь, оперение птиц, мошкара и т.д., нижняя часть радиатора (одна из «сот») имела повреждения в виде отслоения от основной части радиатора. По всей средней части радиатора имелись механические повреждения в виде замятин. Выявленные загрязнения и повреждения были продемонстрированы истцу и отражены в акте проверки качества от 28.06.2011 года, где было зафиксировано, что радиатор охлаждения сильно загрязнен, что вызывает перегрев двигателя. Истцу было разъяснено, что обслуживание, то есть чистка радиатора охлаждения, не входит в перечень гарантийных работ, и что указанные недостатки в автомобиле возникли вследствие нарушений условий эксплуатации автомобиля с его стороны. Истец согласился, что данный случай не является гарантийным, и выразил свое согласие на осуществление платного ремонта, подписав акт. 04.07.2011 г. общество, до проведения ремонтных работ с автомобилем истца, обратилось к ООО «ЭнергоПромСервис – НН» для проведения диагностики головки блока цилиндров двигателя автомобиля истца. В ходе опресовки ООО «ЭнергоПромСервис – НН» была выявлена трещина с выходом в систему охлаждения в свечном отверстии 4-го цилиндра. После получения результатов диагностики ими было предложено истцу заменить головку блока цилиндров, на что истец дал свое согласие. Истцом за оказанную услугу было оплачено 70 480 рублей 52 коп. Считает, что требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме, так как их организацией истцу были оказаны услуги в виде замены сальника коленвала переднего на сумму 387 руб., чистки инжектора на сумму 2700 руб. и была заменена головка блока цилиндров на сумму 36270 руб., что составляет 39357 руб. Взыскание стоимости головки блока цилиндров в пользу истца приведет к его неосновательному обогащению, так как истец пользуется новой головкой блока цилиндров и получит ее стоимость. О том, что на головке блока цилиндров отсутствует трещина, им стало известно из заключения автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЭнергоПромСервис – НН», на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.08.2008 года Польдяев Н.Н. приобрел у ООО «Самарские автомобили Юг-Н» автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Visia, 2008 года изготовления, черного цвета, с установлением гарантийного периода в 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым с 12 августа 2008 г., который был зарегистрирован в ГИБДД г. Саранска 16.08.2008 года, и был выдан государственный регистрационный знак , что усматривается из паспорта транспортного средства (л.д. 11,115-117).

В соответствии с отметками о проведении периодического технического обслуживания Польдяевым Н.Н. проводилось техническое обслуживание автомобиля Nissan Qashqai 15.02.2009 года при пробеге 14844 км, 03.09.2009 года при пробеге 29700 км, 20.02.2010 года при пробеге 44954 км, 18.08.2010 года при пробеге 60755 км, 18.02.2011 года при пробеге 75121 км, 25.06.2011 года при пробеге 90255 км. (л.д.27).

25.06.2011 года в рамках гарантийного обслуживания было проведено очередное техническое обслуживание автомобиля истца. Польдяевым Н.Н. были заявлены следующие работы: ТО-60, не работает стеклоподъемник правой задней двери с места водителя, что подтверждается заявкой-договором (предварительным) (л.д. 13).

В соответствии с заказом – нарядом № РТ-0023675 ТП «Нижегородец» от 25.06.2011 года при проведении НТО и ремонта автомобиля Польдяева Н.Н. были использованы следующие запасные части: масло трансм Нисан для легковых а/м 75w-80 GL4+1л, масло моторное Нисан 10 w40 208 л, жидкость тормозная DOT-4 Ниссан 1л, масло моторное Нисан 5 w40 208 л, фильтр салона, свеча зажигания, фильтр воздушный, фильтр масляный, шайба слив отв N 16, К 12, Р 12 2, А33, R20 2,4, Y61 4,8, Т30, Z50, R51 4,0, Е11, гликошелл (синий) конц. 20 л, вода дистиллированная 1л. Выполнены следующие работы и оказаны услуги № РТ-0023675, ТО-6, промывка системы смазки двигателя. Гарантия на капитальный ремонт двигателя – 6 месяцев или 10000 км пробега (что наступит ранее). Гарантия на текущий ремонт – 30 дней или 1000 км пробега (что наступит ранее). Гарантия на контрольно-диагностические и регулировочные работы 1000 км пробега или 15 дней. Сделаны следующие замечания и рекомендации мастера цеха: Износ ПТК 55%, ЗТК 65 %. Ошибок по ДВС нет. Параметры в норме. Следующее ТО через 15000 км или 1 год. Сумма по заказу-наряду составила 16753 рубля 25 копеек. Со стоимостью и объемом выполненных работ (включая запасные части и материалы) Польдяев Н.Н. согласился, претензий по качеству выполненных работ и комплектации автомобиля не имел. Снятые с автомобиля детали получил, с рекомендациями был ознакомлен, автомобиль из ремонта получил 25.06.2011 года в 15 часов 08 минут (л.д. 14-15), что также подтверждается актом об оказании услуг РТ-0023675 от 25.06.201 года (л.д. 16).

28.06.2011 года Польдяев Н.Н. вновь обратился к ТП «Нижегородец» при пробеге 91313 км, где оформил предварительную заявку-договор указав, что двигатель не развивает мощность, не едет (л.д. 18).

Согласно акту проверки качества автомобиля Qashqai J10В Черный владельца Польдяева Н.Н. от 28 июня 2011 года установлено, что на момент осмотра автомобиля радиатор охлаждения сильно загрязнен, что вызывает перегрев двигателя. Исходя из вышеизложенного ремонт в рамках гарантии не может быть произведен (л.д. 32).

Согласно квитанции к заказ-наряду № 3Н0002061 от 4 июля 2011 года, ООО «ЭнергоПромСервис-НН» по заказу ООО ТП «Нижегородец» были проведены следующие работы у автомобиля Нисан ГБЦ VIN: 0002061: мойка ГБЦ, опрессовка ГБЦ 1-4 цил. дв. В ходе опрессовки выявлена трещина с выходом в систему охлаждения в свечном отверстии 4-го цилиндра (л.д.111-114).

В соответствии с заказом-нарядом № РТ-0024073 ТП «Нижегородец» от 28.06.2011 года были выполнены следующие работы и оказаны услуги: диагностика, чистка радиаторов, замена прокладки ГБЦ, чистка инжектора, заправка кондиционера, опрессовка ГБЦ, при этом были использованы следующие запасные части: прокладка ГБ, сальник коленвала передний, головка блока цилиндров, М/с колпачок, паста притирочная, хомут ленточный 9мм, 25-40 АТ, смазка медная FORCH, хомут пласт 4,8*360 черн, очиститель ржавчины FORCH. Сделаны следующие замечания и даны рекомендации мастером цеха: заменить поршневые кольца и провести дефектовку кривошипно-шатунного механизма. Сумма по заказу-наряду составила 70480 рублей 52 копейки. Со стоимостью и объемом выполненных работ (включая запасные части и материалы) Польдяев Н.Н. согласился, претензий по качеству выполненных работ и комплектации автомобиля не имел. Снятые с автомобиля детали получил, с рекомендациями был ознакомлен, автомобиль из ремонта получил 15.07.2011 года (л.д. 19-20), что также подтверждается актом об оказании услуг РТ-0024073 от 28.06.2011 года (л.д. 21).

Стоимость работ Польдяевым Н.Н. была оплачена 15.07.2011 года, что подтверждается квитанцией и чеком на 70480 рублей 52 копейки (л.д. 17).

30 июля 2011 года Польдяев Н.Н. направил в адрес ООО ТП «Нижегородец» претензию, в которой просил возвратить уплаченные им денежные средства за ремонт гарантийного автомобиля в размере 70480 рублей 52 копейки, в связи с их незаконным взысканием (л.д. 28-29).

В соответствии с сообщением ООО ТП «Нижегородец» от 15 августа 2011 года Польдяеву Н.Н. было отказано в возврате денежных средств, поскольку работы, выполненные по заказ-наряду № РТ 0024073 от 28.06.2011 года, сводились к устранению неисправностей двигателя, возникших в результате эксплуатации автомобиля с перегретым двигателем. В соответствии с пунктом 2.8 гарантийной книжки гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате нарушении правил ухода за автомобилем, приведенных в «Руководстве по эксплуатации» (л.д. 30-31).

В соответствии с заключением экспертов ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы № 2159/05-02; 2160/04-02 от 22 декабря 2011 года на головке блока цилиндров двигателя марки «Nissan Qashqai», представленной на исследование, трещины отсутствуют. Работы по обслуживанию автомобиля «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, в частности, что касается системы охлаждения двигателя, проведенные по регламентированному ТО-6 (90000 км) по заказу-наряду № РТ-0023675 от 25.06.2011 года, выполнены не в полном объеме (не проводилось обслуживание радиатора охлаждения), таким образом, объем проведенных работ по системе охлаждения двигателя автомобиля, не соответствует требованиям, указанным в гарантийной книжке (л.д.99-107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Болушев В.Н. подтвердил свое заключение и показал, что им проведена экспертиза головки блока цилиндров автомобиля «Nissan Qashqai» на основании определения суда. При проведении исследования использовался метод цветной дефектоскопии, позволяющей выявить трещины даже на микро уровне. Были исследованы поверхности камер сгорания 4-х цилиндров. Каких-либо трещин, даже на микро уровне на головке блока цилиндров, представленной на исследование, не было выявлено. Кроме того, на исследование головка блока цилиндров поступила в таком состоянии, которое позволяет говорить о том, что система не разбиралась и никакой опрессовки ГБЦ не проводилось, поскольку при промывке из нее хлопьями вылетала грязь. Какого-либо идентификационного номера головка блока цилиндров не имела, имелась лишь маркировка, согласно которой можно определить модель автомобиля - «Nissan Qashqai». При эксплуатации двигателя, головка блока цилиндров работает при высоких температурах, она имеет литую структуру. При перегреве двигателя на ГБЦ должно возникнуть нарушение геометрической привалочной плоскости ГБЦ. При проведении экспертного исследования было установлено, что признаков деформации привалочной плоскости не выявлено, линейность не нарушена, что подтверждает отсутствие перегрева двигателя автомобиля.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении диагностики автомобиля истца было неправильно установлена причина неисправности двигателя, в связи с чем были проведены ремонтные работы и произведены замены деталей автомобиля, в которых он не нуждался.

Согласно статьи 29 Закона "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку исполнителем услуги ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», принадлежащего истцу Польдяеву Н.Н. по заказу-наряду от 28.06.2011 года являлся ответчик - ООО ТП «Нижегородец», то сумма в размере 70480 руб. 52 коп., уплаченная истцом по заказу –наряду РТ-0024073 от 28.06.2011 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истцу был причинен материальный ущерб, он обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.

В соответствия со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось - ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в силу пункта 3 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 42740 (сорок две тысячи семьсот сорок) рублей 26 копеек (70480 рублей 52 копейки + 15000) : 50%).

Доводы представителя ответчика ООО Торговое предприятие «Нижегородец», по доверенности, Воробьева Е. В. о том, что взыскание стоимости замены сальника коленвала переднего на сумму 387 руб., чистки инжектора на сумму 2700 руб., головки блока цилиндров на сумму 36270 руб., что составляет 39357 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, судом отклоняются, так как доказательств о необходимости замены указанных деталей и производства работ по чистке инжектора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (70480 рублей 51 копейки – возврат уплаченных по договору денежных средств, 15000 рублей -компенсация морального вреда), в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 2514 (двух тысяч пятисот четырнадцати) рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Польдяева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» в пользу Польдяева Николая Николаевича в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 70480 (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 85480 (восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 42740 (сорок две тысячи семьсот сорок) рублей 26 копеек и государственную пошлину в размере 2514 (двух тысяч пятисот четырнадцати) рублей 41 копейки, всего 45254 (сорок пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Головку блока цилиндров автомобиля марки «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец».

В удовлетворении остальной части исковых требований Польдяеву Николаю Николаевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Е.П. Мирошкина.