Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Тюменцевского района Алтайского края к Капустина М.Р., Пономаренко А.Я., Гуликова Л.В., Герт Т.П., Емельяненко Н.Г., Кайзер А.Я., Карькин А.Е., Коврова Н.Н., Крутина С.А., Кучма Н.В., Масликов Н.Л., Панова Г.П., Панова Т.М., Петраков Ю.Г., Селищева И.В., Федюшкина Н.А., Харюков В.Ф., Чертовских А.И., Дубову Н.И., Третьякова М.П., Смолякова Т.А., Поворова Н.Г., Кузюткина С.Г., Воробьева Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании ничтожным соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности граждан на земельный участок и обязании зарегистрировать право аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тюменцевского района (далее - истец, Администрация района) обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ничтожным соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и регистрации права аренды, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории , в то время как постановлением Администрации Тюменцевского района от 15.03.2010 №106 этот земельный участок, выделенный постановлением Администрации района от 14.04.2008 №128 в счет невостребованных земельных долей, передан в фонд перераспределения земель. Основанием для регистрации права собственности ответчиков явилось постановление Администрации Тюменцевского района от 27.11.1992 №269 и соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок. Ответчиками нарушен порядок выделения земельного участка в счет земельных долей, ими не определено местоположение выделяемого земельного участка на общем собрании участников общей долевой собственности, не опубликовано в газете «Алтайская правда» сообщение о выделении спорного земельного участка с указанием его местоположения. Администрация района же, напротив, начиная с 2006 года, выполнила все необходимые действия по выделению спорного земельного участка в счет невостребованных земельных долей и приобретению прав на него. Участок был образован на основании постановления Администрации района от 14.04.2008 №128, возражений со стороны ответчиков в части его выделения не поступало, к тому же они знали о выделении участка. При этом Харюкову В.Ф. и Пановой Т.М. уже были выделены земельные участки в счет земельных паев, и они не имели права на получение долей в праве общей долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Также никто из наследников в течение 90 дней со дня публикации в газете «Алтайская правда» от 08.06.2006 о выделении участка в счет невостребованных земельных долей умерших граждан не заявил о своем желании воспользоваться их правами. Таким образом, у Администрации района возникло право по распоряжению спорным земельным участком с апреля 2008 года. Администрацией района спорный участок передан в аренду индивидуальному предпринимателю Красникову А.Н. на основании постановления Администрации района от 23.04.2010 №177 и договора аренды от 23.04.2010.

Невостребованными признаются земельные доли, собственники которых не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю. Распорядиться земельной долей можно через правомочия, установленные в ст. 12 Федерального закона №101-ФЗ, в том числе и через завещание. Если нет завещания и нет наследников, то земельная доля признается невостребованной.

Обратиться в суд с заявлением о признании муниципальной собственностью на выделенный земельный участок в счет невостребованных земельных долей является правом, а не обязанностью Администрации района. Земельный участок, сформированный Администрацией района в счет невостребованных земельных долей умерших граждан, передается в фонд перераспределения земель. Спорный земельный участок сформировался в результате действий Администрации района и на основании решения общего собрания участников долевой собственности, поэтому он не может быть отнесен к выморочному имуществу, так как сами граждане при своей жизни не сформировали земельный участок, а после их смерти остались земельные доли, признанные в силу ст. 13 Федерального закона №101 невостребованными. К тому же земельные доли умерших граждан и земельный участок, выделенный в счет их земельных долей, не переходили в собственность РФ в порядке наследования. Земельный участок, поступивший в фонд перераспределения, не является собственностью публичного образования, а приобретает форму государственной не разграниченной собственности.

При передаче спорного земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей умерших граждан, в фонд перераспределения района, собственники (наследники) перестают быть участниками общей долевой собственности исходного земельного участка. Они становятся участниками долевой собственности выделенного земельного участка, так как право собственности может быть прекращено только по решению суда.

Ответчики, безосновательно зарегистрировав право общей долевой собственности на спорный земельный участок, лишили наследников умерших граждан, в счет земельных долей, которых был выделен спорный земельный участок, прав на получение принадлежащих им по наследству земельных долей. Своими действиями ответчики также лишили Администрацию района распоряжаться и получать арендную плату от такого распоряжения, которые принадлежат Администрации в силу Федерального закона от 25.10.2001 №137 –ФЗ.

Уточнив требования, истец просит признать ничтожным соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок от 15.04.2010, заключенное между ответчиками (физическими лицами); признать недействительными зарегистрированные за ответчиками права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории ; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать право аренды, возникшее у главы К(Ф)Х Красникова А.Н. на основании постановления администрации Тюменцевского района от 23.04.2010 №177 и договора аренды от 23.04.2010 №22/2010.

Представитель истца Батищева Т.В. иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спорный земельный участок Администрацией района сформирован из земельных долей, собственники которых умерли. Соглашение ответчиков (физических лиц) является ничтожным, так как ими нарушен порядок выделения земельного участка. Ими не было проведено собрание по выделению им спорного земельного участка, и в объявлении, которое было опубликовано в газете «Алтайская правда», не указано местоположение выделяемого земельного участка. Поэтому Администрация района не смогла возразить на выделение спорного земельного участка. Выморочные земельные доли являются невостребованными. Спорный земельный участок Администрацией района был передан фермеру Красникову, который его замежевал, оплатил межевание, а затем участок внесли в фонд перераспределения и передали в аренду.

Третье лицо – Красников А.Н. иск истца поддержал и пояснил, что в 2007 году в Управлении сельского хозяйства ему предложили взять земельный участок площадью 297 га, расположенный на территории Березовского сельсовета, провести его межевание и потом передать ему в аренду. Он согласился. Он провел межевание данного земельного участка и начал его обрабатывать. В 2010 году Администрация района передала ему спорный земельный участок в аренду, заключив с ним договор аренды. Он обратился в апреле 2010 года в Центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но там ему договор аренды не зарегистрировали. Затем в мае 2010 года вновь обратился в Центр, но ему отказали регистрировать договор аренды, так как право собственности на спорный участок зарегистрирован за ответчиками.

Представитель ответчика Гуликовой Л.В.- Ветров А. иск не признал и пояснил, что процедура выделения земельного участка физическими лицами, в том числе его доверительницей, нарушена не была. Ответчики в газете «Алтайская правда» опубликовали извещение о выделении земельного участка, и в нем указали место положения данного земельного участка. Для кадастрового органа было достаточно того извещения, которое было опубликовано в газете, чтобы поставить земельный участок на кадастровый учет. Если бы информация о местоположении участка в извещении была указана не верно, то участок не был бы поставлен на кадастровый учет. После опубликования извещения в газете о выделении земельного участка никто из дольщиков не подал возражение. Истец указывает, что он с 2006 года проводил работу по выделению спорного земельного участка. Однако истец мог признать за собой право собственности на спорный земельный участок только в судебном порядке. Администрация района провела работы по формированию земельного участка в счет невостребованных земельных долей, согласно п.5 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ, и передала его в фонд невостребованных земельных долей на территории Березовского сельсовета, хотя должна была обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на спорный земельный участок. Законодательством определены понятия невостребованные земли и выморочное имущество. Администрация района могла признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли только через суд. Выморочное же имущество является собственностью государства. Поэтому постановление Администрации района №32/1 от 02.02.2010 о формировании участка невостребованных земельных долей в счет земельных долей умерших граждан противоречит Федеральному закону №101-ФЗ. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Росимущество через налоговые органы. Полномочия в отношении выморочного имущества налоговыми органами осуществляются после признания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества. Поэтому Администрация района превысила свои полномочия, возложив на себя функции Налоговых органов и Росимущества. Считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиками законодательства РФ установленного порядка образования общей долевой собственности и заключения соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками.

Представитель третьего лица – ООО «Алтайский конный завод №39» Куковицкий Е.А. иск не признал и пояснил, что в 2009 году ответчики (физические лица) передали свои свидетельства о праве собственности на земельные доли, находящиеся на территории Березовского сельсовета, ООО «Алтайский конный завод №39» для оформления договора аренды. На территории Березовского сельсовета все земельные участки, которые были определены собранием по выделению в первоочередном порядке, были замежеваны. Оставались только невостребованные и выморочные земли. Поэтому ответчики (физические лица) известили других дольщиков через краевую газету о выделении земельного участка в счет земельных долей, расположенного на территории Березовского сельсовета, после чего заключили соглашение об образовании земельного участка, и все дольщики передали земельный участок в аренду ООО «Алтайский конный завод №39», заключив договор аренды. Но ООО «Алтайский конный завод №39» не может воспользоваться правом пользования земельным участком, которым ему передали ответчики (физические лица), так как он занят фермером Красниковым А.Н.. ООО «Алтайский конный завод №39», выполняя свои обязательства перед арендодателями, оплачивает им стоимость аренды. Иск истца не признает.

Ответчики в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Протоколом №1 общего собрания собственников земельных долей расположенного в , от ДД.ММ.ГГГГ были определены земельные участки, которые подлежат выделению в первоочередном порядке для передачи в аренду СПК а также определены земельные участки, которые подлежат выделению в счет невостребованных и выморочных земельных долей. (л.д.50-51).

Спорный земельный участок площадью 297 га отнесен к выделению в счет невостребованных земельных долей.

Ответчики (физические лица), являющиеся собственниками земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, 31 декабря 2009 года опубликовали в газете «Алтайская правда» извещение о выделении земельного участка, расположенного на территории , состоящего из пашни 9913,4 б/га, сенокосов 12 га, пастбищ 40,8га.

Затем ответчики (физические лица) 15.04.2010 заключили соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок площадью 2976809 +_15097 кв.м. Участок находится: , . Кадастровый номер №, для использования в соответствии с разрешенным использованием. Право собственности ответчиков (физических лиц) на земельные доли подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на каждого ответчика. В данном соглашении указано, что право собственности каждого ответчика подтверждается свидетельством на право собственности на землю, с указанием его номера, либо свидетельством о праве на наследство. Таким образом, все ответчики (физические лица) являются собственниками земельных долей.

21 мая 2010 года ответчики (физические лица) заключили с третьим лицом ООО «Алтайский конный завод №39» договор аренды земельного участка площадью 2976809 кв.м., кадастровый номер № сроком на 11 месяцев.

Истец в исковом заявлении просит признать соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок от 15.04.2010, заключенное между ответчиками, ничтожным по тем основаниям, что в нем не указано местоположение земельного участка, в связи, с чем Администрация района не смогла подать возражения на выделение данного спорного земельного участка.

Суд полагает, что данное соглашение заключено ответчиками (физическим лицами) в соответствии с требованиями ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Дольщиками в извещении, опубликованном в газете «Алтайского края» указано, что выделяются земельные участки, расположенные на территории . Указана площадь выделяемой пашни, сенокоса и пастбищ. В соответствии со ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ возражение на выделение земельного участка могут подать только дольщики. Администрация района не является дольщиком земельных долей, находившихся в СПК а поэтому она не могла подать свои возражения. Кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка указан ориентир его местоположения: , , расположенного в границах участка. Поэтому указание в газете «Алтайская правда» в извещении местоположения спорного участка: Березовский сельсовет было достаточным для того, чтобы поставить его на кадастровый учет.

Суд находит не состоятельными доводы истца и в той части, что ответчики (физические лица) выделили земельный участок, который общим собранием собственников земельных долей СПК определен под невостребованные земельные доли. Как следует из данного протокола общего собрания, собственники земельных долей определили земельные участки, которые в счет земельных долей выделяются для передачи в аренду СПК а также определены земельные участки, которые передаются в счет невостребованных и выморочных долей. На данном собрании не были определены земельные участки, подлежащие выделению в счет земельных долей, в первоочередном порядке, и как видно из данного протокола, свободные земельные участки для такого выделения отсутствовали. Ответчики, согласно письму председателя СПК с СПК договоры аренды земельных долей не заключали. Поэтому ответчики (физические лица) не могли выделить какой-либо другой земельный участок. В судебном заседании свидетель Т. подтвердил, что на территории земельные участки земель сельскохозяйственного назначения были поставлены на кадастровый учет. Оставался один земельный участок площадью 100 га, который не состоял на кадастровом учете. Поэтому ответчики не могли выделить другой земельный участок. Данный свидетель также подтвердил, что межевание спорного земельного участка было проведено на основании действующего законодательства. Поскольку выделение ответчиками (физическими лицами) спорного земельного участка не противоречит требованиям ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то соглашение об образовании ответчиками (физическими лицами) общей долевой собственности на спорный земельный участок нельзя признать ничтожным.

Истец указывает в исковом заявлении, что спорный земельный участок поставлен им на кадастровый учет и передан в аренду индивидуальному предпринимателю Красникову А.Н., что ответчики (физические лица) лишают её права распоряжаться спорным земельным участком.

Однако в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец указывает, что сформировал спорный земельный участок площадью 297 га из долей граждан, которые умерли, и наследники не воспользовались правом наследования. В подтверждение данному доводу суду предоставили список, составленный администрацией Березовского сельсовета, в котором указаны умершие граждане.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы, услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

В соответствии со ст.3 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 г. N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" опубликование сообщений о выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и уведомлений о предстоящем собрании участников долевой собственности, сообщений о невостребованных земельных долях с указанием их собственников производится в газете "Алтайская правда".

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» обязанности по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним, а также права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.1991 №340 функции, связанные с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы. Согласно письму Министерства Финансов РФ Налоговой службе от 4.12.2008 №ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе», при осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству. Документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, которое выдается нотариусом.

Поскольку истец сформировал земельный участок из земельных долей умерших граждан, то имущественное право на данные земельные доли, в силу вышеуказанных нормативных актов, должно перейти в государственную собственность, а не к администрации Тюменцевского района. Действующее законодательство предусматривает переход права собственности к муниципальному образованию только земельных долей, собственники которые не распорядились ими в течение трех и более лет, и только в судебном порядке. Действующим законодательством истцу не предоставлено право распоряжаться спорным земельным участком.

В 2006 году истец опубликовал в газете «Алтайская правда» извещение, из которого следует, что Муниципальное образование «Тюменцевского района» уведомляет собственников невостребованных земельных долей, в том числе и дольщиков СПК «Свет Октября», расположенных на территории Березовского сельсовета, что по истечении 90 дней со дня опубликования данных списков невостребованные доли будут сформированы в земельный участок и переданы в муниципальную собственность Тюменцевского района.

Данное извещение не основано на нормах материального права, так как муниципальное образование может приобрести право собственности на невостребованные земельные доли только в судебном порядке, а не на основании извещения в газете.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок, сформированный Администрацией района в счет невостребованных земельных долей умерших граждан, не может быть отнесен к выморочному имуществу, так как он приобрел форму государственной не разграниченной собственности, суд находит не состоятельными, так как они не основаны на нормах материального права. Истец в исковом заявлении объединяет понятия невостребованные земельные доли и выморочное имущество, однако это не основано на нормах материального права.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Суд считает, что имущественное право на земельные доли, собственники которых умерли, и оно не перешло по праву наследования к наследникам, является выморочным имуществом, и не является имуществом, государственная собственность на которое не разграничена, так как законодатель статьёй 1151 ГК РФ относит такое имущество к выморочному.

Истец также в исковом заявлении указывает о том, что ответчики Харюков В.Ф., Панова Т.М. и Капустина М.Р. уже воспользовались своим правом на выделение земельного участка в счет земельной доли, предоставив постановления Администрации Тюменцевского района №54 от 31.03.1992 и №26 от 25.01.1993, а также письмо СПК «Юдихинский». Однако истец не представил суду доказательства того, что ответчику Капустиной М.Р. уже выделялся в собственность земельный участок. Представленное истцом письмо председателя СПК «Юдихинский» об этом не свидетельствует. Истец не предоставил суду доказательства, находятся ли ранее выделенные указанным ответчикам земельные доли в их владении, каким образом они ими распорядились. Кроме того, у ответчиков Харюкова В.Ф., Пановой Т.М. и Капустиной М.Р. возникло право собственности на долю в спорном земельном участке на основании свидетельств на право собственности на землю, соответственно: РФ ХV- АЛК-52 №, РФ ХV- АЛК-52 №, РФ ХV- АЛК-52 №, которые у них имеются. Право собственности на земельную долю у них не прекращено.

Истец также ссылается на требования ст. 80 ЗК РФ, которая предусматривает, что фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд:

1) при добровольном отказе от земельного участка;

2) если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства;

3) при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Однако в силу ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации, а не муниципального образования.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о признании ничтожным соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок от 15.04.2010, заключенное между ответчиками, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Другие два требования истца о признании недействительными зарегистрированные права собственности за ответчиками на спорный земельный участок с кадастровым номером 22:52:120017:387, расположенный на территории , и об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать право аренды, возникшее у ИП главы К(Ф)Х Красникова А.Н. на основании постановления Администрации Тюменцевского района от 23.04.2010 №177 и договора аренды от 23.04.2010 являются производными от первого требования, а поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации Тюменцевского района Алтайского края к Капустина М.Р., Пономаренко А.Я., Гуликова Л.В., Герт Т.П., Емельяненко Н.Г., Кайзер А.Я., Карькин А.Е., Коврова Н.Н., Крутина С.А., Кучма Н.В., Масликов Н.Л., Панова Г.П., Панова Т.М., Петраков Ю.Г., Селищева И.В., Федюшкина Н.А., Харюков В.Ф., Чертовских А.И., Дубову Н.И., Третьякова М.П., Смолякова Т.А., Поворова Н.Г., Кузюткина С.Г., Воробьева Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании ничтожным соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности граждан на земельный участок и обязании зарегистрировать право аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд.

Председательствующий В.С. Кушнарев

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2011 года

Судья