Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебниковой Е.М. к Карасевой Т. о признании договоров купли продажи жилого дома и земельного участка недействительными, по основаниям заключения их лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении ответчика из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебникова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчице о признании договоров купли продажи жилого дома и земельного участка от 21.02.2008 года недействительными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее родная сестра Сычева (в девичестве Хлебникова) , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка , которая проживала в в своем доме и тяжело болела, после похорон она от внучки Ширяевой А. узнала, что сестра продала свой дом и земельный участок Карасевой Т.И., показавшей внучке свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок, расположенных в . Она считает, что в момент регистрации сделок купли-продажи, сестра не была дееспособной, т.к. с лета 2007 года сестра стала себя чувствовать не очень хорошо, жаловалась на забывчивость, головные боли, шум в ушах, высокое давление, постоянно искала свои вещи, забывала, куда их положила, говорила, что ее обворовали, а когда вещи находились, то говорила, что подкинули, за сестрой постоянно ухаживали родственники Ширяев О.А. и Ширяева М.Н., которым сестра говорила, что дом, земельный участок и все имущество оставит им, после похорон они были удивлены, что сестра в январе 2008 года дала Карасевой Т.И. доверенность на оформление сделок, считают, что сестра была психически больна и не осознавала свои действия, после продажи дома сестра снимала деньги на ремонт дома, не понимая, что его продала, поскольку умершая не отдавала отчета своим действиям, то истица просит признать договоры купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по основаниям заключения их ее сестрой Сычевой Е.М., не способной понимать значение своих действий и руководить ими, применить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить ответчицу из жилого дома.

В суд истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Смагина Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истицы, приведя те же доводы.

Ответчик Карасева Т.И. и ее представитель Токарев Н.П. иск не признали, показали, что Сычева Е.М. была психически здорова, с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти в стационаре по поводу психического расстройства не лечилась, наблюдалась только у врача терапевта и невропатолога с заболеванием ИБС и гипертонией, Сычева Е.М. добровольно попросила ответчицу ухаживать за ней и добровольно продала свой дом и земельный участок, жили они дружно, о своих родных Сычева не хотела говорить, поскольку в период, когда Сычевой было очень плохо одной, холодно в ее доме, даже отморозила пальцы на руках, то родные не помогли, Сычева обиделась на родных, в ДД.ММ.ГГГГ г. Сычева Е.М. дала доверенность ответчице для оформления права собственности на дом и земельный участок, на регистрацию договора купли продажи дома и земельного участка Сычева Е.М. сама приходила к специалисту Цымбаловой Л.А. и подписала договоры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ведущий специалист эксперт Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Цымбалова Л.А., иск не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию договора - купли продажи жилого дома и земельного участка собственник Сычева Е.М. пришла сама, собственноручно подала заявление, без какой-либо доверенности, сама подписывала заявление о регистрации имущества и чек об оплате госпошлины, в момент удостоверения договоров купли продажи Сычева Е.М. подтвердила свою волю о продаже своего имущества Карасевой Т.И..

Заслушав стороны и их представителей, а так же свидетелей, третье лицо, суд, исследовав материалы дела, полагает отказать истице в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения.

Частью первой ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установил суд, Сычева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения после смерти мужа проживала одна в собственном жилом доме по адресу: , детей у нее не было. Единственной родной сестрой Сычевой Е.М. является истица Хлебникова Е.М..

Сычева Е.М. являлась собственником жилого дома по договору приватизации, заключенного между ней и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данный объект зарегистрировано в Казачинском подразделении БТИ в реестровой книге за № от ДД.ММ.ГГГГ за Сычевой Е.М. В собственности у Сычевой Е.М. при доме имелся земельный участок площадью га, предоставленный ей Постановлением Казачинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

С ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Сычевой Е.М. в ее доме стали проживать Карасева Т.И. -ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ее мать Белоусова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Сычева Е.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность Карасевой Т.И., содержащую полномочия по подготовке всех необходимых документов и оформлению права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по в (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой Е.М. и Карасевой Т.И. заключены договоры купли - продажи жилого дома и земельного участка при нем, расположенные по в , за рублей. После продажи дома и земельного участка, Сычева Е.М. продолжала проживать в проданном доме совместно с Карасевой Т.И. и Белоусовой М.А.. ДД.ММ.ГГГГ Сычева Е.М. скончалась. ДД.ММ.ГГГГ от имени Хлебниковой Е.М. нотариусу Казачинского нотариального округа Михееву Е.И. подано заявление о вступлении в наследство (л.д.9).

Из амбулаторной карты Сычевой Е.М. видно, что она болела гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, ишемической болезнью сердца, стенокардией, атеросклерозом сосудов головного мозга, о чем свидетельствует наблюдение и лечение у врача терапевта в течение нескольких лет по этому поводу.

Из медицинской карты № стационарного больного Сычевой Е.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она лечилась стационарно в МУЗ «Казачинская ЦРБ» по поводу атеросклероза сосудов нижних конечностей, сопутствующий диагноз - атеросклероз сосудов головного мозга.

На учете у врача психиатра Сычева Е.М. при жизни не состояла.

Допрошенные в суде свидетели – врач терапевт Руденко Е.В., врач невролог Тимофеев Д.А., врач психиатр Бочкарева Е.В., показали, что Сычева Е.М. не состояла на учете у психиатра, болела общими заболеваниями, страдала дисциркуляторной энцефалопатией, гипертонией и ИБС, жаловалась на повышенное давление, периодические головные боли, головокружения и утомляемость, никаких психических отклонений у больной не отмечалось, ее состояние здоровья позволяло ей нормально общаться, понимать то, что от нее требовали, во время приемов больная очень хвалила Карасеву Т.И., которая ухаживала за больной.

Свидетели Пряничникова Н.Ф., Ярулина Ф.С., Середкина Н.В., Горнакова Н.А., Урманчеев Ш. Ф. показали, что они хорошо знали Сычеву Е.М., которая до ДД.ММ.ГГГГ года проживала одна, в холодном доме, последнее время родные за ней не ухаживали, помогали соседи Чуриловы топить печь, носить воду, потом за Сычевой Е.М. стала ухаживать Карасева Т.И., отремонтировала дом, привела его в порядок, Сычева Е.М. и мать Карасевой всегда были ухожены, накормлены, до самой смерти Сычева Е.М. находилась в психически нормальном состоянии и была адекватна.

Свидетели Ширяева Е.А.- сватья Сычевой Е.М. и сын Ширяевой Е.А. – Ширяев О.А. показали, что последние годы жизни Сычева Е.М. стала себя плохо чувствовать, жаловалась на забывчивость, постоянно искала свои вещи, забывала, куда их положила, говорила, что ее обворовали, а когда вещи находились, то говорила, что подкинули, они постоянно ухаживали за Сычевой Е.М., которая им говорила, что дом, земельный участок и все имущество оставит им, а фактически продала постороннему человеку, и они считают, что Сычева Е.М. не могла добровольно продать имущество в силу своего ненормального психического состояния.

По ходатайству истицы и ее представителя судом была назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая посмертная экспертиза.

По заключению первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Сычева Е.М. на период составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на оформление собственности на дом и земельный участок и в период заключения договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического астенического расстройства сосудистого генеза, что подтверждается сведениями анамнеза о перенесенной гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, ишемической болезни сердца, стенокардии, атеросклерозе сосудов головного мозга, о чем свидетельствует наблюдение и лечение у врача терапевта в течение нескольких лет по этому поводу, стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу атеросклероза сосудов нижних конечностей. Подтверждают данный диагноз характерные жалобы больной на головокружения, повышенную утомляемость, периодические головные боли, приступообразные головные боли во время осмотров и наблюдения участковым врачом-терапевтом, что подтверждается записями в амбулаторной карте. Однако, по сведениям из материалов дела и свидетельских показаний у подэкспертной не наблюдалось отсутствие адекватного речевого контакта с окружающими, нарушений мышления, каких-либо эмоционально-волевых нарушений, выраженной неврологической симптоматики. Нарушения памяти носили кратковременный характер и были зафиксированы только свидетелями со стороны истца.

В связи с изложенным, экспертная комиссия сделала вывод, что Сычева Е.М. на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на оформление собственности на дом и земельный участок и в период заключения договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка с наибольшей степенью вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В наибольшей степени вероятности она могла осознавать значение своих действий и их последствия в виде распоряжения своим имуществом в пользу Карасевой Т.И. (ответ на вопрос №). В наибольшей степени вероятности Сычева Е.М. могла принимать осознанные волевые действия и решения самостоятельно при регистрации договоров купли продажи своего имущества (ответ на вопрос №).

Как полагает суд, выводы проведенной экспертизы, объективно отразили действительное состояние физического и психического развития Сычевой Е.М. с учетом показаний всех допрошенных свидетелей, полученных медицинских документов и письменных материалов дела на момент регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка и по этим основаниям суд не может признать доводы истца и его представителя, в качестве основания для признания сделки не действительной, что в момент регистрации сделки купли-продажи дома и земельного участка Сычева Е.М. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. На момент регистрации сделки Сычева Е.М. не обнаруживала признаков психического расстройства с какими-либо эмоционально-волевыми нарушениями, выраженной неврологической симптоматикой, а имеющиеся у Сычевой Е.М. признаки психического расстройства в форме органического астенического расстройства сосудистого генеза позволяли Сычевой Е.М. понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей Ширяевой Е.А.- сватьи Сычевой Е.М. и сына Ширяевой Е.А. – Ширяева О.А. о том, кому хотела или не хотела передать свое имущество Сычева Е.М.после смерти, а также представленное истцом письмо Сычевой Е.М., написанное ею сестре в ДД.ММ.ГГГГ году о составлении завещания в пользу родных, юридически значимого обстоятельства не имеют, как и то обстоятельство, что очень быстро были подготовлены умершей документы для продажи дома и земельного участка, поскольку в силу закона о наследовании, наследодатель имеет право составить одно или несколько завещаний, а так же в любое время отменить или изменить завещание в пользу любого лица.

В суде ответчик Карасева Т.И. пояснила, что в БТИ предусмотрен вид услуг- срочное изготовление документов по более высокому тарифу, где она по просьбе Сычевой Е.М. заказала технический паспорт на дом, который был изготовлен в течение месяца, а хожалка Сычевой Е.М. в Администрации получила дубликат договора приватизации на дом и постановление о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку правоустанавливающие документы у Сычевой Е.М., когда та жила одна, исчезли и появились только в суде, после продажи дома она от имени Сычевой Е.М. продолжала платить налоги, за свет, поскольку не была прописана в доме Сычевой, зарегистрировалась в доме ДД.ММ.ГГГГ Факт регистрации ответчика с указанной даты подтверждается справкой сельсовета (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период заключения договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в , Сычева Е.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла осознавать значение своих действий и их последствия в виде распоряжения своим имуществом в пользу Карасевой Т.И. и при этом могла принимать осознанные волевые действия и решения самостоятельно, а по сему договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержали волеизъявления Сычевой Е.М. об отчуждении своего имущества- личной собственности в пользу именно ответчика Карасевой Т.И.

Суд также приходит к выводу, что Сычева Е.М. добровольно продала свое имущество Карасевой Т.И., о чем в суде также пояснила государственный регистратор Цымбалова Л.А., т.е. распорядилась принадлежащим ей имуществом согласно ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на указанное имущество Сычевой Е.М. оформлено право собственности в установленном законом порядке и суд полагает отказать истице в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли продажи жилого дома и земельного участка, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой Е.М и Карасевой Т.И. недействительными, по основаниям заключения их лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении Карасевой Т.И. из занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлебниковой Е.М. к Карасевой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой Е.М. и Карасевой Т.И., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью кв.м., расположенного при жилом в , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой Е.М. и Карасевой Т.И., о выселении Карасевой Т.И. из жилого , расположенного по - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Казачинский суд с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Белобородова