Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак И.В. к Вакуленко Е.А. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов, неустойки и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Щербак И.В. обратился в Ульчский районный суд с иском к Вакуленко Е.А. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований в иске указал, что Дата обезличена г. между ним и Вакуленко Е.А. был заключен договор подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома. По условиям договора ответчик был обязан произвести работы по заливке фундамента, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ, в срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Результат выполненных работ оформляется актом приема объекта. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. между ним и ответчиком было достигнуто дополнительное устное соглашение к договору по заливке фундамента дополнительного объекта зимней кухни размером 6 х 6 метров, 24 погонных метра. Стоимость работ по договору определена на основании договорной цены и составляет 344 000 рублей. Пятьдесят процентов суммы передается ответчику с начала работ, оставшиеся пятьдесят процентов по окончании работ в срок до Дата обезличена г. Им ответчику была передана сумма 244 000 рублей долями, 144 000 рублей Дата обезличена г. и 100 000 рублей Дата обезличена г., что более 50 % от общей суммы. В установленный договором срок ответчик договорные обязательства не выполнял, в связи с чем Дата обезличена г. им было ему направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно плану фундамента дома, общая длина его фундамента составляет 81, 37 погонных метров. Общая длина фундамента дополнительного объекта –кухни 24 погонных метра, итого 105, 37 погонных метра. Фактически объем выполненной работы составил 60 погонных метров, что на 45,37 меньше предусмотренных договором. Работы по заливке дополнительного фундамента – 24 метра и фундамента дома -21,37 метра выполнены не были. Акт приемки выполненных работ не составлялся, так как фактически была выполнена только часть работы. Дата обезличена г. им ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязанностей. Переговоры остались безрезультатными. Стоимость одного погонного метра составляет 3 264 руб. 68 коп. Стоимость за 60 погонных метров составляет 195 880 руб. 80 коп. Сумма переплаты за выполненную работу составляет 48 119 руб. 20 коп. В соответствии со ст. 702 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату ему излишне уплаченной суммы в размере 48 119 руб. 20 коп. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В стоимость предоплаты в сумме 244 000 рублей была включена оплата труда ответчика и амортизация его техники, материалы. Договором подряда процент неустойки не установлен, поэтому в расчете применяется установленная Центральным Банком РФ ставка рефинансирования в размере 7, 75 %. Днем возникновения обязательств является Дата обезличена г., с момента направления претензии. Проценты составляют 182 732 руб. 27 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 48 119 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 182 732 руб. 27 коп., и судебные расходы: почтовые расходы 38 руб. 75 коп. и 33 руб. 15 коп., и государственную пошлину в размере 200 руб.

В заявлении от Дата обезличена года увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 396 511 руб. 41 коп., в том числе проценты за пользование ответчиком его денежными средствами в размере 4 392, 21 руб. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 2 218 800 рублей за период со Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и сумму основного долга 48 119 рублей.

Истец Щербак И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Дата обезличена г. он заключил договор подряда с Вакуленко Е.А. Был проект фундамента, ответчик с ним был ознакомлен, данный проект шел приложением к договору. В договоре не были указаны размеры фундамента, но есть свидетели, которые могут подтвердить, что по плану проводились строительные работы. Работа была выполнена частично. Должны были залить фундамент согласно плану 10 х 15 метров с перемычками. Плюс была достигнута устная договоренность, что за эту сумму – 344 000 рублей будет залит фундамент под кухню размером 6 х 6 метров. Договор письменно об этом не заключали. Срок выполнения работ был до Дата обезличена г. Материалы были подрядчика Вакуленко, он оплачивал доставку. Ответчик начал производить работы, но потом бросил, всего было залито 60 погонных метров. Под фундамент кухни были просверлены отверстия и залиты сваи. Акт приема выполненных работ он не подписал, т.к. работа не была окончена, не залита кухня и перегородки под дом. Он расторг договор, написал об этом письменное уведомление, направил по почте в адрес ответчика по его временной регистрации. Для строительства дома и дозаливки фундамента он нанял человека, с ним заключил договор. Погонных метров должно быть 80-82 вместе с перемычками. Вакуленко сделал внешний каркас и одну перегородку, не сделал еще три перегородки. Свидетелю ФИО4 он план не давал. ФИО4 привез уже составленный напечатанный договор, он его подписал. Он заплатил за доставку цемента 44 000 рублей, эта сумма не вошла в договор. Он не знает сколько кубических метров составляет фундамент. С отчетом представленным ответчиком не согласен. Просит взыскать с ответчика 48 119 рублей, поскольку ответчик не выполнял полностью работу, проценты в размере 4 392, 21 руб. и неустойку в размере 2 218 800 руб. за нарушение сроков сдачи работ в полном объеме, а также судебные расходы, в том числе почтовые 71 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 7 365 руб. 10 коп.

Ответчик Вакуленко Е.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, договор со Щербак И.В. был составлен о том, что они выполнят работы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Щербак рассчитался с ним Дата обезличена г., заплатил 144 000 рублей. В договоре подряда при его подписании не была указана длина фундамента. Строили без плана, по разметке, которая устроила заказчика. Проектно-сметной документации никакой не было. За выполненную работу ему не доплатили 100 000 рублей. Предметом договора подряда был фундамент под жилой дом, сумму определили высчитав ее. Договор предоставил Щербак. Фундамент был размером 9 х 15 метров, длинна 57 погонных метра. Претензию и заявление о расторжении договора от истца он не получал. Они закончили строительство, построили фундамент полностью 9 х 15 метров, сделали отсыпку площадки щебнем, разровняли, выполнили все о чем договаривались полностью. В расчет оплаты не включалась техника. В настоящее время у истца дом построен практически полностью на том фундаменте. Они построили фундамент с одной внутренней перегородкой. Он согласился выполнить Щербак И.В. работы по заливке фундамента летней кухни, с тем условием, что истец отдаст ему 100 000 рублей, которые должен и дополнительно оплатит за технику и бетон. Фундамент под дом делали со сваями, с арматурными каркасами. Объем фундамента под дом был 30-32 кубических метра, если учитывать бетон, который залит в сваи. Они закончили работу Дата обезличена г.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что летом 2009 г. к нему обратился Вакуленко Е.А. попросил составить договор на строительство фундамента Щербак И.В. по ... .... Он встретился с заказчиком, обговорил с ним, что необходимо указать в договоре. Он составил договор, стороны его подписали. Договор был короткий, были ли указаны в нем размеры фундамента не помнит. Он писал договор от руки. Он видел фундамент, фундамент был залит в полном объеме, поскольку он видел как готовилась площадка под фундамент, размеры произносились. Не помнит были перегородки на фундаменте или нет. Плана на листе дела 6 он не видел. Он задавал вопрос есть ли проектно-сметная документация, Щербак сказал, что ничего нет. Обговорили стоимость фундамента, Щербак согласился с цифрами названными Вакуленко.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он делал фундамент на ул. .... Заказчик был Щербак. Подрядчиком был Вакуленко. Начальником непосредственно был Вакуленко. Проектно-сметной документации не было, были лишь планы заливки фундамента в виде чертежа. На чертеже был ленточный фундамент с тремя перегородками. На этом проекте не достроили перегородки. Начали другое строительство. Точно не помнит, из-за чего завершили работу, возможно из-за холодов. Еще должны были залить фундамент для пристройки летней кухни. С ним Вакуленко полностью рассчитался. Рабочие знали, что нужно строить исходя из чертежей, начальник им говорил, что и как делать. Не знает стоимость работ. С самого начала был разговор про летнюю кухню. Ему Вакуленко говорил, что нужно залить Щербак летнюю кухню. Чертежа летней кухни не было. План был напечатан, на нем были подписи, стояли фамилии, имена, отчества, фамилия Щербака была. Строительные материалы были Вакуленко. Размеры фундамента, кухни были 6 х 6 метров, размеры общего фундамента 10 х 15 метров. Бетон для строительства готовили на берегу реки, использовали гравий, песок, цемент. Если бы истец с Вакуленко не рассчитались, то он бы не заплатил им. Толщина фундамента где-то 60 см, где-то 120 см, такая разница потому что поверхность была неровная. Перегородки можно сделать и потом, но правильно делать сразу, чтобы все схватилось вместе. Все рабочие получили деньги, работа не доделана, кухню не доделали. Вакуленко не говорил, что они должны заливать фундамент с 3-мя перегородками, был чертеж. Нужно было бурить, решили этого не делать. Может они обоюдно решили это. Он не слышал претензии от Щербака к рабочим, в том числе и Вакуленко о том, что перегородки не выполнены, но по летней кухне вроде бы были претензии. Они засыпали щебень, чтобы выровнять площадку внутри фундамента, после выполнения работ. Сваи для перегородок до щебня необходимо делать. Перегородки можно сделать и потом, из ГВЛ, цемента на фундаменте. Не помнит обещали ли они заказчику сделать перегородки. Подтвердил, что ему показывали план, который имеется в деле нал.д. 6. Они построили фундамент который идет по периметру и одну перегородку внутри.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что Щербак И. В. хотел построить дом в .... Он заключил договор с Вакуленко Е. А. на строительство с 2009 по 2010 год. Вакуленко выполнил работу не в полном объеме. И.В. пришлось нанимать других строителей, чтобы достроить фундамент для дома. Не были сделаны перемычки между комнатами. Знает он о недоделанной работе, так как сам был на стройке. Там, где должна быть кухня, были забурены лишь отверстия. Он сам был свидетелем разговора между Вакуленко и Щербак. Вакуленко должен был отдать Щербак 45 000 рублей за недоделанную работу. Вакуленко согласился, что работа недоделана. Он видел план фундамента. Там были размеры 10 х 15, должны были быть 4 перегородки. Вакуленко выполнил работу только по периметру, а перегородки он не сделал. Разговор между Щербаком и Вакуленко был о том, что Вакуленко Е. А. должен был вернуть деньги.

Свидетель ФИО7 показал, что ему известно, что Щербак И. В. заключил договор с Вакуленко Е. А., чтобы они сделали фундамент для его дома. Они сделали фундамент, а истец не рассчитался с ними в полном объеме. Лично он заливал фундамент, работал у Вакуленко водителем. Документов, чертежей, планов по которым должны были делать этот фундамент не было. Они замерили площадь, поставили колышки, и залили бетоном. Истец видел колышки и согласился. Можно сделать перегородки из ГВЛ. Заказчик сказал сделать одну перегородку. Фундамент под кухню они не делали. Конфликтов между Щербак и Вакуленко не было. Щербак И. В. недовольство не показывал, со всем был согласен. Не помнит, сколько по времени строили фундамент, но работа была выполнена в срок. Щербак давал предоплату. Щербак с ними не рассчитался полностью, не отдал 100 000 рублей. Они сделали работу полностью, если бы не полностью сделали работу, то и дома бы не было. По поводу летней кухни не знает ничего. Цемент был Вакуленко. Груз он встречал лично с цементом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 717 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между истцом Щербак И.В. и ответчиком Вакуленко Е.А. заключен договор подряда на строительство, согласно которому подрядчик принял на себя строительство индивидуального жилого дома по проекту представленному заказчиком. В объем работ входит заливка фундамента. Подрядчик обязуется произвести работы из своих материалов в срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., обеспечить выполнение строительно – монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена на основании договорной цены и составляет 344 000 рублей. Пятьдесят процентов указанной суммы заказчик выдает подрядчику с начала строительства, а оставшуюся сумму 200 000 рублей выплачивает до Дата обезличена г. Проектно-сметная документация к договору отсутствует. Подрядчиком Вакуленко Е.А. были выполнены работы по строительству фундамента размером 10 х 15 метров, с одной перегородкой, объемом 30 кубических метров. Акт приема выполненных работ не составлялся. Заказчиком Щербак И.В. было оплачено 244 000 рублей по договору подряда, 144 000 рублей Дата обезличена г. и 100 000 рублей Дата обезличена г. Между сторонами возник спор по объему выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает за допустимые доказательства показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в соответствии со ст. 60 ГК РФ, поскольку предмет договора строительного подряда должен быть определен сторонами в договоре, а объем работ должен быть определен в проектно-сметной документации, которая отсутствует. Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Суд не принимает за допустимое доказательство локальный сметный расчет, поскольку он произведен без учета материалов, а также объем выполненных работ не соответствует указанному в локальном сметном расчете.

Суд принимает за допустимое доказательство отчет № 014-ОН/2011 об оценке объекта-ленточного фундамента, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными лицами, научно мотивирован. Доводы истца о том, что отчет составлен по другому фундаменту, суд считает несостоятельными, поскольку в отчете указано, что произведена оценка фундамента, собственником которого является Щербак И.В.

Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы выполненных работ и их стоимость, указанная в договоре не завышены и соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Согласно отчету ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» рыночная стоимость ленточного фундамента мелкого заложения, принадлежащего истцу на Дата обезличена года составляет 348 000 рублей.

При этом суд учитывает стоимость одного кубического метра фундамента, рассчитанного как для ленточного фундамента железобетонного без учета эксплуатации машин, на основании стоимостных показателей ежеквартального бюллетеня Регио строй-информ за 4 квартал 2010 г., в размере 14 886 руб. 85 коп., объем фундамента составляет 23 м 3, таким образом стоимость фундамента составляет 342 397 руб. 55 коп. по состоянию на октября 2010 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях истцу необходимо отказать, поскольку они заявлены не обоснованно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, договор строительного подряда по фундаменту дома в установленном законом порядке не заключен, в связи с несогласованием сторонами условий о предмете, но между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, так как работы выполнены и частично оплачены заказчиком, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, и согласно ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ истец обязан оплатить выполненные работы. Суд полагает, что объемы выполненных ответчиком работ по строительству фундамента под жилой дом в объеме 23 м 3 соответствуют стоимости, указанной в договоре в размере 344 000 рублей, не завышены и соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, таким образом, требования истца о взыскании долга по договору подряда, процентов и неустойки являются не обоснованными. Работы по строительству фундамента кухни, не были учтены в технической документации и не были предусмотрены договором от Дата обезличена г., а также между сторонами не заключался отдельный договор подряда на строительство фундамента кухни, следовательно, истец не вправе требовать взыскания долга по данному основанию и применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства виде неустойки и процентов. Истцом оплачивались работы по договору подряда на строительство фундамента жилого дома.

Поскольку истцу отказано в основных требованиях, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербак И.В. к Вакуленко Е.А. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов, неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гаркуль И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 февраля 2011 г.