Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения автомобиля недействительным,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи и дарения автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения в натуре, изъятии автомобиля у настоящего собственника,

встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Коксинский районный суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ М.И. безвозмездно передал ему, а он принял в дар автомобиль марки Лада 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>, стоимостью рублей. Договор дарения подписан обеими сторонами и зарегистрирован у нотариуса. Указанный автомобиль принадлежал М.И. на праве собственности. Согласно договора купли-продажи транспортного средства М.И. продал ФИО2 автомобиль марки Лада, 2008 года выпуска. При этом в договоре купли-продажи транспортного средства не указана согласованная сторонами стоимость транспортного средства, факт получения денег продавцом также не подтвержден. Кроме того, подпись продавца М.И. выполнена не им, а иным лицом. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля Лада, 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. М.И. с февраля 2009 года по апрель 2009 года проживал в доме, принадлежащем его матери Е.И. по , она является родной сестрой М.И. В период проживания у Е.И., М.И. оформил доверенность на ФИО1 на право управления транспортным средством, вписал его в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ М.И. предложил ФИО1 принять в дар указанный автомобиль, он сходил в МРЭО ГИБДД, показал договор дарения, ему объяснили, что ничего делать не надо, решил оформить машину позже. ДД.ММ.ГГГГ М.И. умер, после его смерти он узнал, что машина оформлена на ФИО2

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, указывая на то, что он за автомобиль М.И. заплатил рублей, они приезжали в город для оформления автомобиля осенью 2009 года. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между М.И. и ФИО1 считает недействительным, так как согласно п. 4 этого договора настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по РА, исходя из этого договор в законную силу не вступил. В п. 2.2 указанного договора указано, что даритель передает указанный автомобиль в момент подписания настоящего договора, который по обоюдному соглашению сторон будет иметь и силу акта приема - передачи. Требования этого пункта также выполнены не были. При жизни М.И. рассказывал, что ФИО1 обманным путем вынудил подписать оспариваемый договор дарения автомобиля.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в дело привлекались наследник М.И. его супруга ФИО3, собственники автомобиля ФИО4, ФИО5, ФИО7 (том 1 л.д.109, 153, 193, том 2 л.д.59).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи и дарения автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения в натуре, изъятии автомобиля у собственника. В обоснование требований указала, что она является единственной наследницей супруга М.И., после его смерти она вступила в наследство, в том числе ей по наследству должен перейти автомобиль, он является ее собственностью. Об оспариваемых договорах она ничего не знала, автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Со встречным иском обратился в суд настоящий собственник автомобиля ФИО7 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году спорное транспортное средство было продано М.И. ФИО2, и впоследствии неоднократно продавалось, снималось и ставилось на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи. В этот же день транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ОРЭР ГИБДД УВД по г.Бийску. Со дня приобретения транспортного средства и до настоящего времени ФИО7 открыто пользуется данным транспортным средством. При приобретении данного транспортного средства ФИО7 проявил необходимую осмотрительность - проверил в МРЭО ГИБДД г.Бийска находится ли данное транспортное средство в розыске, под арестом, в залоге у третьих лиц, и только при получении ответов об отсутствии притязаний третьих лиц на данный автомобиль - сделка купли-продажи была оформлена. В результате оформления договора купли-продажи автомобиля, передачи денежных средств от покупателя к продавцу и автомобиля от продавца к покупателю, договор купли-продажи был исполнен, и у него возникло право собственности на спорный автомобиль. Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Покупатель, приобретший право собственности на спорное имущество на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.п.) сделок, совершенных в соответствии с требованиями закона, является добросовестным приобретателем. ФИО7 приобрел спорное транспортное средство у ФИО6 на основании четвертой сделки по отчуждению автомобиля и является пятым собственником спорного транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признали, свои встречные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, не возражали удовлетворению требований ФИО7

Представитель ФИО3 - ФИО9 возражал удовлетворению требований всех истцов, настаивал на удовлетворении требований ФИО3

Истец по встречному иску ФИО7, его представитель ФИО10, представитель ФИО3 - ФИО11, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается расписками, телеграммами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Лада 210740, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***> выдан ДД.ММ.ГГГГ в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» в личную собственность инвалиду ВОВ М.И., что подтверждается справкой Министерства труда и социального развития РА (л.д.9).

Согласно договору № передачи автомобиля в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки - передачи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Алтай-Лада» передало в безвозмездное пользование М.И. автомобиль марки Лада 210740 (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между М.И. и ФИО1 заключен договор дарения автомобиля, по условиям которого даритель М.И. безвозмездно передал, а одаряемый ФИО1 принял в дар в частную собственность автомобиль марки , принадлежащий дарителю (л.д.8).

Из п.2.2 договора следует, что даритель передает указанный автомобиль в момент подписания настоящего договора, который по обоюдному соглашению сторон будет иметь силу акта приёма передачи. В силу п. 4 настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, однако, в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, данный автомобиль государственную регистрацию не проходил.

В судебном заседании установлено, что с конца 2008 года по начало 2009 года М.И. проживал у своей сестры в городе Горно-Алтайске. Отец ответчика ФИО2 увез М.И. на его автомобиле Лада 210740, 2008 года выпуска к сестре ФИО1 в в гости, в вернулся на такси, М.И. остался у сестры вместе с автомобилем. Спустя примерно 4 месяца, сестра попросила забрать М.И., отец ФИО2 уехал за ним и они на автомобиле Лада 210740, 2008 года выпуска вернулись домой в . М.И. самостоятельно не мог управлять автомобилем, в его возил либо ответчик ФИО2, либо его отец. Ответчик ФИО2 приходится М.И. внучатым племянником, состоял с ним в дружеских и доверительных отношениях. М.И. по прибытию с никому не сообщал о передаче автомобиля в дарение ФИО1, что также не оспорено в судебном заседании представителями ФИО3 - ФИО9 и ФИО11

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст.572 ГК РФ).

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.2, 3 ст.574 ГК РФ. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что передачи дара одаряемому не наступило. Из материалов дела, в том числе искового заявления ФИО1 следует, что он управлял и пользовался автомобилем только в присутствии М.И., возил его в то время, пока М.И. проживал в , ключи от автомобиля ФИО1, так же как и правоустанавливающие документы не вручались, во владение автомобиль не передавался и в настоящее время не находится у ФИО1 ФИО1 не представил доказательств пользования автомобилем, производства его ремонта, оплаты обязательных страховых платежей.

В силу ч.1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что М.И. не желал исполнения договора дарения, потому по убытию из не передал автомобиль ФИО1, не передал ему ключей и документов. По тем же основаниям суд оценивает и бездействие одаряемого ФИО1 по принятию дара, полагает, что одаряемый в дар имущество не принимал, бремя содержания не нес, договоры страхования автогражданской ответственности не заключал, транспортный налог не оплачивал. Таким образом, фактического исполнения договора не наступило.

Кроме того, истец обратился с иском только после смерти М.И., при этом он не требовал исполнения договора дарения при его жизни. Истец при жизни М.И. не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение обязанностей по договору дарения: не обращался в соответствующий орган с заявлением о постановке на регистрационный учет, не истребовал автомобиль от М.И., не обращался в правоохранительные органы для розыска автомобиля, по факту выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, что свидетельствует о том, что истец себя собственником данного транспортного средства не считал. Истец, как одаряемый, не являясь родственником, либо членом семьи дарителя, был обязан уплатить соответствующие налоги за получение имущества по договору дарения. Исходя из того, что истцом указанные налоги не оплачены, можно так же сделать вывод о том, что воля истца не была направлена на исполнение договора дарения.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч.2 ст. 433 ГК РФ). Как установлено, передачи имущества не было, в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, спорный автомобиль государственную регистрацию не проходил.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на автомобиль к ФИО1 не перешло, в связи с чем, ФИО1 не может являться собственником автомобиля, потому его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате автомобиля как имущество, составляющее неосновательное обогащение, удовлетворению не подлежат, а требование ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, по вышеизложенным основаниям, законно и обоснованно, потому подлежит удовлетворению, договор дарения признается недействительным с момента его совершения ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, М.И. продал ФИО2 автомобиль марки (л.д.15).

В соответствии с карточками учета транспортного средства, автомобиль марки Лада 210740, 2008 года выпуска, темно-коричневого цвета, регистрационный знак , принадлежащий М.И. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по его личному заявлению и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.16,17, 131).

Автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.И. (л.д.131), М.И. на имя начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай написано объяснение по поводу утери паспорта транспортного средства (л.д.132).

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 при жизни ее супруга управлял автомобилем как своим, после смерти деда автомобиль забрал он. Свидетель ФИО11 также пояснила, что когда нашлись документы на автомобиль, то его сразу оформили на ФИО2, который постоянно возил М.И., у деда болели ноги, сам он управлять автомобилем не мог (л.д.173).

По факту продажи автомобиля по заявлению ФИО1 следственным управлением следственного комитета РФ по Республике Алтай проводилась проверка (л.д.227-247). Постановлением старшего следователя СО по г. Горно-Алтайску следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1., ст. 327 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В ходе указанной проверки, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подвергался исследованию экспертами ЭКЦ МВД по Республике Алтай, что подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.245). Согласно данной справке установить кем, М.И. или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе продавец, не представилось возможным, поскольку подпись выполнена в необычных условиях, что могло вызывать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя, а также краткости и простоты ее строения, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации.

Доводы истца ФИО1 и представителей ФИО3 о том, что расчет за продаваемый автомобиль не произведен, не подтверждены и не принимаются во внимание, поскольку, согласно, положений ст.421,424 ГК РФ цена договора устанавливается по соглашению сторон. Покупатель автомобиля ФИО2 в судебном заседании подробно пояснил как производился расчет, что денежные средства в сумме рублей им переданы лично М.И., они вместе ездили в отделение Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, данную сумму М.И. внес на счет, открытый на его имя. Внесение ДД.ММ.ГГГГ суммы 100 000 рублей на счет М.И. подтверждается приходным кассовым ордером и копией сберегательной книжки (л.д.219, 41).

Пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12 (л.д.173, 181) о том, что у супругов М.И. были денежные сбережения в виде сертификатов, что в 2009 году сертификаты обналичивали в денежные средства и вносили на расчетный счет М.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данные свидетели не проживали в 2009 году в семье М.И., им не могло быть достоверно известно о том, какие денежные средства внесены М.И. на его счет в декабре 2009 года.

Отсутствие условия о цене транспортного средства в договоре купли-продажи не означает и не влечет его недействительность. Совершение сделки по снятию с учета автомобиля с собственника М.И. на основании его личного заявления и постановка автомобиля на учет на покупателя ФИО2 свидетельствует о договоренности между сторонами по всем условиям договора, в том числе его цены. Сделка по регистрации автомобиля на ФИО2 совершена в момент заключения договора.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из договора следует, что продавец передает транспортное средство покупателю, который его принимает и оплачивает его стоимость. Спорное транспортное средство фактически перешло во владение и пользование ФИО2 после заключения сделки. После смерти М.И. он так же владел и пользовался спорным автомобилем, производил уплату транспортного налога за него (л.д.256-258).

Факт продажи автомобиля ФИО2 подтверждается и пояснениями свидетеля Л.П., пояснившей, что она проживала в соседнем подъезде от М.И., общались как соседи. М.И. говорил, что продал автомобиль ФИО2 за рублей, его супруга ФИО13 знала о продаже автомобиля и тоже про это говорила, сам М.И. автомобилем не управлял, его возил ФИО2

Материалами дела подтверждается факт приобретения ФИО2 спорного автомобиля на законных основаниях, предмет договора - марка автомобиля, номерные агрегаты, данные продавца и покупателя в договоре отражены, так же как и постановка указанного автомобиля на учет в органах ГИБДД (подлинник договора находится в материалах проверки по заявлению ФИО1). Действия органов ГИБДД по регистрации спорного автомобиля носили законный характер, поскольку были осуществлены ими на основании представленных М.И. и ФИО14 документов, свидетельствующих о праве собственности М.И. на транспортное средство. Доказательств, опровергающих обстоятельства возникновения права собственности у ФИО2 на указанный автомобиль, со стороны истца не представлено. На какие-либо иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате приобретенного автомобиля истец не ссылался.

В связи с изложенным, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд не находит правовых основания для признания договора купли-продажи транспортного средства, по которому М.И. продал ФИО2 автомобиль, недействительным.

Встречные исковые требования ФИО3 суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ФИО3 является супругой М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 1142 ГК Российской Федерации, является наследником по закону (л.д.89, 102, 103).

По правилам ч.1 ст.34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ч.1 ст. 36 СК Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичная позиция содержится в ч.4 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где указано, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Лада 210740, 2008 года выпуска, безвозмездно передан в личную собственность М.И. на основании Федерального закона «О ветеранах», потому данное транспортное средство является личной собственностью М.И. и на него не распространяется режим совместной собственности. В связи с указанной нормой, собственник автомобиля мог без согласия супруги распоряжаться автомобилем, в том числе имел право на его отчуждение, потому у истца отсутствуют основания для признания договоров дарения и купли-продажи недействительными. На день смерти М.И., спорный автомобиль ему не принадлежал, потому не мог быть включен в наследственную массу, соответственно прав собственности у ФИО3 на автомобиль марки Лада 210740, 2008 года выпуска, возникнуть не может, потому право на истребование автомобиля из чужого незаконного владения у нее также не возникает, поскольку в силу ст.301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Исходя из изложенного, истец должен доказать факт владения ответчиком имуществом истца.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом ФИО3 не представлено доказательств выбытия автомобиля помимо воли его собственника М.И.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст.167 ГК Российской Федерации. Потому оснований для изъятия автомобиля у настоящего собственника и возврате неосновательного обогащения в натуре, также не имеется. В связи с изложенным, у ФИО3 отсутствуют нарушенные права, подлежащие защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность автомобиль марки (том 2 л.д.61). Транспортное средство зарегистрировано в ОРЭР ГИБДД УВД по . Со дня приобретения транспортным средством ФИО7 открыто пользовался указанным транспортным средством.

На основании ст. 302 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество, если оно приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать. Если же имущество приобретено возмездно, то собственник вправе его истребовать у недобросовестного приобретателя, а у добросовестного приобретателя лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Добросовестность приобретателя заключается в том, что он «не знал и не мог знать», что владелец имущества не имел права его отчуждать. Добросовестность приобретателя предполагает его незнание об отсутствии надлежащих правомочий у отчуждателя. Знание приобретателем об отсутствии правомочий на отчуждение вещи у отчуждателя делает приобретателя недобросовестным», то есть, приобретатель является добросовестным, если «не знает и не должен был знать о незаконности своего владения». В результате оформления договора купли-продажи автомобиля, передачи денежных средств от покупателя к продавцу и автомобиля от продавца к покупателю, договор купли-продажи был исполнен, и у ФИО15 возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). Конституционный суд РФ в данном постановлении указывает, что покупатель, приобретший право собственности на спорное имущество на основании последующих (второй, третьей, четвертой) сделок, совершенных в соответствии с требованиями закона, является добросовестным приобретателем.

В связи с неисполнением определения судьи о наложении ареста на спорный автомобиль, он не раз отчуждался, ФИО7 приобрел спорное транспортное средство у ФИО6 на основании четвертой сделки по отчуждению автомобиля и является пятым собственником спорного транспортного средства, соответственно может быт признан добросовестным приобретателем.

На основании ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля Лада , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.И. и ФИО1 с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6. о признании договоров купли-продажи и дарения автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения в натуре, изъятии автомобиля у настоящего собственника, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Плотникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.