Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Сабурову Игорю Яновичу, Сабуровой Татьяне Юрьевне, ООО «Корд», ЗАО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» о взыскании суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, неустойки, встречному иску Сабуровой Татьяны Юрьевны к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «КрасХолод», Сабурову И.Я., Сабуровой Т.Ю., ООО «Корд», ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению путем обращения взыскания на заложенное имущество, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасХолод» (Заемщик) и Банком ВТБ (ОАО) (Кредитор) заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии в размере , а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 7.1 кредитного соглашения- не произведено гашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ в сумме , ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлено письменное требование о погашении задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КрасХолод» по кредитному соглашению Банком ВТБ (ОАО) и Сабуровым И.Я. заключен договор об ипотеке нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку ВТБ (ОАО) передано: 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения

Кроме того, в обеспечение возврата кредита кредитору ООО «КрасХолод» предоставлено: поручительство Сабурова И.Я. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство Сабуровой Т.Ю. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство ООО «Корд» (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям указанных договоров (п.п. 2.1,2.2,2.3) Сабуров И.Я., Сабурова Т.Ю., ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО», ООО «Корд» приняли солидарную ответственность с ООО «КрасХолод» за исполнение обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасХолод» имеет задолженность по кредитному соглашению в сумме

Просил взыскать солидарно с ООО «КрасХолод», Сабурова И.Я., Сабуровой Т.Ю., ООО «Корд», ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» задолженность по кредитному соглашению в сумме : основной долг- , начисленные проценты- , неустойка за просрочку возврата кредита- , неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту- , неустойка за неисполнение дополнительных условий договора- , путем обращения взыскания на заложенное и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе за счет обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации с публичных торгов, залоговую стоимость спорных нежилых помещений установить в качестве начальной продажной цены в сумме (1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения - ; 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения - ; 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения - ; 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения - ), взыскать с Сабурова И.Я. неустойку по договору поручительства в сумме , взыскать с Сабуровой Т.Ю. неустойку по договору поручительства в сумме , взыскать с ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» неустойку по договору поручительства в сумме , взыскать с ООО «Корд» неустойку по договору поручительства в сумме 89739 , взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере

Сабурова Т.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным п. 3.7 Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сабуровой Т.Ю. и Банком ВТБ (ОАО). Требования мотивировала тем, что требования Банка ВТБ (ОАО) о взыскании с нее неустойки в размере заявлены на основании п. 3.7 договора поручительства, которым предусмотрена обязанность поручителя уплатить Банку неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по договору. Данное положение договора полагала недействительным, как не соответствующее закону в силу ст. 168 ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает ответственности поручителя выше, чем ответственность должника. Поскольку в соответствии с договором поручительства поручитель несет ответственность перед Банком, в том числе и по оплате неустойки, то данная ответственность Поручителя уже предусмотрена договором поручительства. Пункт 3.7 договора поручительства повторно устанавливает такую же ответственность за это же нарушение обязательств. Полагала, что при заключении договора поручительства Банком навязана мера ответственности, несоразмерная возможным убыткам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ООО КХ «ХЛАДКО» на ЗАО КХ «ХЛАДКО» (л.д. 119, т.3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ООО «КрасХолод» (заемщика) на солидарных ответчиков: ООО Торговый дом «КрасХолод», ООО «Холод» (л.д. 149-150, т.3).

Впоследствии представитель Банка ВТБ (ОАО) требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Холод», ООО Торговый дом «КрасХолод», Сабурова И.Я., Сабуровой Т.Ю., ООО «Корд», ЗАО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» задолженность по кредитному соглашению в сумме , в том числе: основной долг- , начисленные просроченные проценты- , неустойка за просроченную задолженность по основному долгу- , неустойка на просроченные проценты- , неустойка за неисполнение дополнительных условий договора- путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе за счет обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилых помещений в сумме , взыскать с Сабурова И.Я. неустойку по договору поручительства в сумме , взыскать с Сабуровой Т.Ю. неустойку по договору поручительства в сумме , взыскать с ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» неустойку по договору поручительства в сумме , взыскать с ООО «Корд» неустойку по договору поручительства в сумме взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере (л.д. 12-14 т.5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Банка ВТБ (ОАО) к ООО «Холод», ООО Торговый дом «КрасХолод» прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кравчук Е.Ю. (по доверенности) требования поддержал, встречные исковые требования Сабуровой Т.Ю. не признал. Представитель Сабуровой Т.Ю. Шустов И.В. (по доверенности) встречные исковые требования поддержал, исковые требования Банка ВТБ (ОАО) не признал. Представители Сабурова И.Я. Веденеев В.Н. (по доверенности), ООО «Холод» Мальцев А.С. (по доверенности), ЗАО КХ «Хладко» Масловская Н.Е. (по доверенности) исковые требования Банка ВТБ (ОАО) не признали. Представитель ООО «Корд» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Банка ВТБ (ОАО) не подлежащими удовлетворению, исковые требования Сабуровой Т.Ю. не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 61, п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из ст. 419 ГК РФ следует, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ОАО) и ООО «КрасХолод» заключено кредитное соглашение № по условиям которого кредитор принял обязательства открыть кредитную линию и предоставить Заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а Заемщик принял обязательства возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. В соответствии с п. 3.1 кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере . Срок предоставления кредитов – ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1). Согласно п. 6.1, 6.3 кредитного соглашения проценты по кредитной линии составляют годовых: заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно 21 числа, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитной линии. Пунктом 7.1 кредитного соглашения установлено, что Заемщик обязуется произвести окончательное погашение (возврат) кредитной линии согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ- (л.д. 49-62, т.1)

Дополнительными соглашениями № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ изменен лимит задолженности по кредитной линии, график погашения (возврат) кредитов, лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере . Заемщик обязуется произвести окончательное погашение (возврат) кредитной линии, согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ- (л.д. 67-71, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КрасХолод» перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ОАО) (Залогодержатель) и Сабуровым И.Я. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № по условиям которых Залогодатель передает Залогодержателю в ипотеку: 1/3 общей долевой собственности нежилого помещения 1/3 общей долевой собственности нежилого помещения 1/3 общей долевой собственности нежилого помещения 1/3 общей долевой собственности нежилого помещения (л.д. 72-93, т.1).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства: № № и дополнительные соглашения к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с Сабуровым И.Я., № № и дополнительные соглашения к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с Трегубовой (Сабуровой) Т.Ю., № и дополнительные соглашения к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО»; ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № № с ООО «Корд», по условиям которых поручители приняли солидарное обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «КрасХолод» обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.7 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком ВТБ (ОАО) и Трегубовой (Сабуровой) Т.Ю., следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 Договора, Поручитель обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,04% на сумму неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 105-108, т.1).

В соответствии с мемориальным ордером № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ОАО) произведена выдача по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасХолод» (л.д. 43, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ОАО) в адрес ООО «КрасХолод», Сабурова И.Я., Сабуровой Т.Ю., ООО «Корд», ООО КХ «ХЛАДКО» направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д. 38-42, т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга- , сумма начисленных просроченных процентов- , неустойка на просроченную задолженность по основному долгу- , неустойка на проченные проценты- , неустойка за неисполнение дополнительных условий договора- , неустойка по договору поручительства- (л.д. 15-19, т.5).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасХолод» ФИО10 завершена реорганизация ООО «КрасХолод» в форме разделения, правопреемниками ООО «КрасХолод» являются ООО Торговый дом «КрасХолод», ООО «Холод» (л.д. 68, т.3).

По данным ООО ТД «КрасХолод» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Холод» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-68).

В судебных заседаниях представитель истца Кравчук Е.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасХолод» (Заемщик) и Банком ВТБ (ОАО) (Кредитор) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии в размере , а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 7.1 кредитного соглашения- не произведено гашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлено письменное требование о погашении задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КрасХолод» по кредитному соглашению Банком ВТБ (ОАО) и Сабуровым И.Я. заключен договор об ипотеке нежилых помещений № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку ВТБ (ОАО) передано: 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения ; 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения Кроме того, в обеспечение возврата предоставленного ООО «КрасХолод» кредита Банку ВТБ (ОАО) предоставлено: поручительство Сабурова И.Я. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство Сабуровой Т.Ю. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство ООО «Корд» (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям указанных договоров (п.п. 2.1,2.2,2.3) Сабуров И.Я., Сабурова Т.Ю., ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО», ООО «Корд» приняли солидарную ответственность с ООО «КрасХолод» за исполнение обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивал, что поручительство Сабуровой Т.Ю., Сабурова И.Я., ООО «Корд», ЗАО КХ «ХЛАДКО», залог нежилых помещений, принятые в обеспечение исполнения обязательств ООО «КрасХолод» не прекращены по основаниям реорганизации заемщика и последующей ликвидацией его правопреемников.

Пояснял, что п. 3.7 договора поручительства с Сабуровой Т.Ю. соответствует требованиям действующего законодательства, не имеется оснований для признания его недействительным.

Просил взыскать с ООО «Холод», ООО Торговый дом «КрасХолод», Сабурова И.Я., Сабуровой Т.Ю., ООО «Корд», ЗАО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» задолженность по кредитному соглашению в сумме , в том числе: основной долг- , начисленные просроченные проценты- , неустойка за просроченную задолженность по основному долгу- , неустойка на просроченные проценты- , неустойка за неисполнение дополнительных условий договора- , путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе за счет обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилых помещений в сумме взыскать с Сабурова И.Я. неустойку по договору поручительства в сумме копейки, взыскать с Сабуровой Т.Ю. неустойку по договору поручительства в сумме , взыскать с ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» неустойку по договору поручительства в сумме , взыскать с ООО «Корд» неустойку по договору поручительства в сумме , взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере

В судебном заседании представитель Сабуровой Т.Ю. Шустов И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сабуровой Т.Ю. и Банком ВТБ (ОАО) заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КрасХолод» перед Банком по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. П. 3.7 указанного договора поручительства установлена дополнительная ответственность поручителя, а именно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 Договора, Поручитель обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,04% на сумму неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Данное положение договора поручительства полагал недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает ответственности поручителя выше, чем ответственность должника. Поскольку в соответствии с договором поручительства поручитель несет ответственность перед Банком, в том числе, и по оплате неустойки, то данная ответственность Поручителя уже предусмотрена договором поручительства. Пункт 3.7 договора поручительства повторно устанавливает такую же ответственность за то же нарушение обязательств. Полагал, что при заключении договора поручительства Банком навязана мера ответственности, несоразмерная возможным убыткам. Не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установившей начальную продажную стоимость предмета залога.

Кроме того, просил учесть, что произведена реорганизация ООО «КрасХолод» в форме разделения, правопреемниками ООО «КрасХолод» являются ООО Торговый дом «КрасХолод», ООО «Холод»; ООО ТД «КрасХолод», ООО «Холод» ликвидированы, в связи с чем настаивал на прекращении поручительства Сабуровой Т.Ю., отсутствии правовых оснований для взыскания Банком ВТБ (ОАО) задолженности с Сабуровой Т.Ю.

Представитель Сабурова И.Я. Веденеев В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сабуровым И.Я. и Банком ВТБ (ОАО) заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КрасХолод» перед Банком по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ООО «КрасХолод» перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ОАО) и Сабуровым И.Я. заключен договор об ипотеке нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Сабуров И.Я. передал истцу в ипотеку: 1/3 общей долевой собственности нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация заемщика ООО «КрасХолод» в форме разделения, правопреемниками ООО «КрасХолод» являлись ООО Торговый дом «КрасХолод», ООО «Холод», впоследствии правопреемники ООО Торговый дом «КрасХолод», ООО «Холод» ликвидированы. В соответствии со ст. 419, 352, 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поскольку заемщик реорганизован, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, полагал, что ипотека и поручительство Сабурова И.Я., поручительство Сабуровой Т.Ю. и иных ответчиков-поручителей, обеспечивающие исполнение кредитного соглашения, являются прекращенными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ОАО) просил отказать. Кроме того, просил учесть, что предусмотренная договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 0,04% на сумму неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установившей начальную продажную стоимость предмета залога.

Представитель ЗАО КХ «Хладко» Масловская Н.Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КХ «Хладко» и Банком ВТБ (ОАО) заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КрасХолод» перед Банком по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО КХ «Хладко» изменена организационно-правовая форма на ЗАО КХ «Хладко»; заемщик ООО «КрасХолод» реорганизован, созданы ООО Торговый дом «КрасХолод», ООО «Холод», последние ликвидированы. Поскольку в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, полагала, что обязательства ООО «Холод», ООО ТД «КрасХолод» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Поскольку прекратилось обязательство по кредитному соглашению, являющееся обязательством, обеспеченным договором поручительства, полагала, что имеются правовые основания для прекращения договора поручительства, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ОАО) просила отказать.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ОАО) (Кредитор) и ООО «КрасХолод» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк ВТБ (ОАО) принял обязательства открыть кредитную линию с лимитом выдачи с установлением срока предоставления кредитов- ДД.ММ.ГГГГ на цели: , и предоставить ООО «КрасХолод» кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а Заемщик принял обязательства возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Процентная ставка по кредитной линии установлена в размере годовых. По условиям кредитного соглашения Заемщик обязуется произвести окончательное погашение (возврат) кредитной линии согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ-

Согласно дополнительному соглашению № № к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере . Заемщик обязуется произвести окончательное погашение (возврат) кредитной линии, согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ- , ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ОАО) траншами произведена выдача ссуды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасХолод» в общей сумме , что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита Банком ВТБ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке нежилых помещений с Сабуровым И.Я., договоры поручительства с Сабуровым И.Я., Трегубовой (Сабуровой) Т.Ю., ООО КХ «Хладко» (ЗАО КХ «Хладко»), ДД.ММ.ГГГГ- договор поручительства с ООО «Корд», по условиям которых поручители приняли обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «КрасХолод» принятых обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ООО «КрасХолод» в форме разделения, правопреемниками ООО «КрасХолод» являлись ООО Торговый дом «КрасХолод», ООО «Холод».

Согласно представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «КрасХолод» ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с его ликвидацией внесена соответствующая запись; ООО «Холод» ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с его ликвидацией внесена соответствующая запись. В связи с установленным обстоятельством производство по делу в части исковых требований Банка ВТБ (ОАО) к ООО ТД «Холод», ООО «Холод» о взыскании задолженности по кредитному договору определением суда прекращено.

Таким образом, исходя из положений ст. 419 ГК РФ, учитывая установленный факт ликвидации солидарных заемщиков - ООО «Холод», ООО Торговый дом «КрасХолод», не предусматривающий в силу закона перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, обязательства ООО «Холод», ООО Торговый дом «КрасХолод» перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ являются прекращенными в связи с ликвидацией.

Ответственность же поручителей перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика, т.е. когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) и зависит от основного обязательства, следует его судьбе, что и вытекает из смысла ч.1 ст. 367 ГК РФ, указывающей на прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства. Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство вместо него.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает выполнение должником иного обязательства, т.е. является дополнительным по отношению к нему обязательством. Прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 Кодекса или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства.

П. 1 ч. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено самостоятельное основание для прекращения залога: прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая взаимосвязь вышеуказанных норм права и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что прекращение основного обязательства по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие ликвидации заемщика (солидарных должников ООО «Холод», ООО Торговый дом «КрасХолод») влечет прекращение поручительства ответчиков Сабурова И.Я., Сабуровой Т.Ю., ЗАО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО», ООО «Корд», а также прекращение залога, возникшего на основании договора об ипотеке нежилых помещений, заключенного Банком ВТБ (ОАО) и Сабуровым И.Я., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Сабуровым И.Я. передано в залог Банку ВТБ (ОАО): 1/3 доли общей долевой собственности нежилых помещений в связи с чем в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ОАО) к Сабурову И.Я., Сабуровой Т.Ю., ООО «Корд», ЗАО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» о взыскании суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, неустойки суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителей ответчиков Сабуровой Т.Ю., Сабурова И.Я. о том, что залог нежилых помещений, возникший на основании договора об ипотеке нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ответчиков Сабуровой Т.Ю., Сабурова И.Я., ООО «Корд», ЗАО КХ «ХЛАДКО» прекратились, поскольку в результате реорганизации ООО «КрасХолод» произошел перевод его долга по обеспеченному поручительством, залогом обязательству на вновь созданные юридические лица, а поручители не принимали на себя обязательства отвечать за нового должника, суд находит несостоятельными.

Так, пункт 2 статьи 367 ГК РФ предусматривает в качестве основания прекращения поручительства не любую перемену лиц в обязательстве, а только основанную на сделке – переводе долга. Ст. 356 ГК РФ предусматривает в качестве основания прекращения залога исключительно перевод долга. Перевод долга является сделкой, что прямо следует из буквального толкования ст. 391 ГК РФ, согласно которой к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ, регулирующих форму уступки требования.

Поскольку перевод долга на нового должника возможен лишь с согласия кредитора (п.1 ст. 391 ГК РФ), то кредитор при отсутствии согласия поручителя отвечать за нового должника может не давать согласия на заключение сделки по переводу долга между прежним и новым должником и сохранить право требования к поручителю, либо дать такое согласие, получив право требования погашения задолженности от нового должника, но утратив при этом возможность предъявления таких требований к поручителю.

При реорганизации юридического лица, являющейся одним из случаев универсального правопреемства, переход прав и обязанностей от одного лица к другому происходит в силу закона (ст. 387 ГК РФ). При этом реорганизация юридического лица осуществляется по решению его участников (п.1 ст. 57 ГК РФ), согласие кредиторов, залогодателя на ее проведение не требуется.

По смыслу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Неблагоприятные последствия должны быть связаны не с изменением правового статуса или платежеспособности заемщика, а с изменением основного обязательства, обеспеченного поручительством, при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было. При реорганизации заемщика основное обязательство не изменилось, увеличение ответственности поручителя не произошло. При реорганизации сделки по переводу долга не заключается.

Исковые требования Сабуровой Т.Ю. к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным условия договора поручительства суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из п. 3.7 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком ВТБ (ОАО) и Трегубовой (Сабуровой) Т.Ю., следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 Договора, Поручитель обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,04% на сумму неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Принимая во внимание, что поручительство Сабуровой Т.Ю. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Сабуровой Т.Ю. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора поручительства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Сабурову Игорю Яновичу, Сабуровой Татьяне Юрьевне, ООО «Корд», ЗАО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» о взыскании суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Сабуровой Татьяне Юрьевне к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Демидова В.В.