Гражданский кодекс часть 1

Кваркенский районный суд в составе председательствующего судьи Красильникова Ю.А., при секретаре Кувшиновой И.П., с участием истца главы КФХ ФИО1 ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика СПК (колхоза) «Бриентский» по доверенности ФИО3, соответчика ФИО4, представителя соответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КФХ ФИО1 к ответчику СПК (колхозу) «Бриентский», соответчику ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

КФХ ФИО1 первоначально обратилось в суд с иском к ответчику СПК (колхозу) «Бриентский», соответчику ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ. на зерновом поле крестьянско- фермерского хозяйства в результате пожара уничтожено ... гектаров твердой пшеницы. Указанное зерновое поле принадлежало КФХ ФИО1

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. возгорание произошло в результате движения трактора СПК «Бриентский».

Указанным трактором управлял работник сельхозкооператива ФИО4, самовольно использовавший его для личных целей во внерабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПК (колхоз) «Бриентский» направлялось требование о компенсации материального и морального вреда, которое оставлено без ответа, ущерб по настоящее время не погашен.

Сумма ущерба в ... рублей рассчитана исходя из урожайности на поле в ... центнера с гектара, площади уничтоженной огнем пшеницы в ... гектаров, закупочной цены тонны пшеницы твердой ... класса по состоянию на ... года, установленной ОАО «...» в ... рублей .

В судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика, соответчика, помимо приведенных выше судебных расходов, сумму ущерба в ... рублей исходя из закупочной цены тонны пшеницы твердой ... класса по состоянию на ... установленной ОАО «...» в ... рублей.

В судебном заседании глава КФХ ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал. Просит заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам. Суду пояснил, что на ... гектарах сгоревшего поля росла пшеница твердого сорта. Сдавало КФХ в ... году оставшуюся на этом поле пшеницу в ОАО «...». Она принималась как твердая пшеница ... класса. Противопожарную опашку поля не проводил.

Представитель истца ФИО2 уточненное исковое заявление так же поддержал. Суду пояснил, что, по его мнению, ответственны в пожаре на поле СПК (колхоз) «Бриентский» как собственник трактора, не принявший его от работника по окончании рабочего времени, и работник сельхозокооператива ФИО4, управлявший трактором во внерабочее время, самовольно завладевший им, использовавший его в личных целях.

Представитель ответчика СПК (колхоза) «Бриентский» ФИО3 иск признал частично. Суду пояснил, что трактор принадлежал ... сельхозкооперативу, технический осмотр не проходил. Был закреплен за работником СПК ФИО4 Не использовался в растениеводстве. На нем осуществлялся подвоз воды для нужд животноводства. Именно он контролировал ДД.ММ.ГГГГ. работу ФИО4 Перед выпуском трактора его не осмотрел. По окончании рабочего времени в ... от ФИО4 не принял. Последний в дальнейшем самовольно, без разрешения администрации сельхозкооператива, использовал трактор для личных нужд. Не оспаривает возникновение пожара на поле из- за работы трактора.

Соответчик ФИО4 иск не признал. Суду пояснил, что в ... году работал в СПК (колхозе) «Бриентский». За ним был закреплен трактор ДД.ММ.ГГГГ. он по поручению администрации сельхозкооператива занимался подвозом на тракторе воды для нужд животноводства. По окончании рабочего дня в ... трактор на место стоянки не поставил. При отсутствии разрешения администрации СПК (колхоза) «Бриентский» самовольно использовал его для личных нужд. Загрузив сено в телегу, повез к себе. По пути следования мимо поля КФХ ФИО1 произошел пожар. Загорелось сено. От чего- не знает.

В дальнейшем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., от него поступил отзыв, согласно которому он в ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе. Поскольку противопожарная опашка поля истцом не проводилась, просит уменьшить размер подлежащего возмещению вреда, в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Представитель соответчика ФИО5 иск так же не признала. Полагает, что при возникновении пожара ФИО4 находился на работе, факты самовольного завладения последним трактором, незаконного владения им трактором, возникновения пожара в результате работы трактора не установлены. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является только СПК (колхоз) «Бриентский». ФИО4 за причиненный вред может нести ответственность в порядке регресса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, являются доказанными факт трудовых отношений в ... между СПК (колхозом) «Бриентский» и соответчиком ФИО4 и факт закрепления за последним трактора

Они следуют из:

· справок, согласно которым трактор в ... года состоял на балансе СПК (колхоза) «Бриентский»;

· выписки из приказа по личному составу СПК (колхоза) «Бриентский», согласно которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 принят на работу в бригаду трудоемких процессов в качестве тракториста с ДД.ММ.ГГГГ. За ним закреплен трактор ;

· трудовой книжки ФИО4, в соответствии с которой последний в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в качестве тракториста в бригаде трудоемких процессов СПК (колхоза) «Бриентский», уволен по собственному желанию;

· приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № по СПК (колхозу) «Бриентский», из которого следует, что тракторист ФИО4 отстранен от работы на тракторе с ДД.ММ.ГГГГ. за самовольное использование трактора ДД.ММ.ГГГГ. в личных целях.

Как следует из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., акта контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ. на зерновом поле КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около .. произошел пожар. Огнем уничтожено .. гектаров твердой пшеницы. Урожайность на данном поле составила ... центнера с гектара.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном ОГПН по , причиной пожара на поле послужила неисправность искрогасителя трактора , принадлежащего СПК (колхозу) «Бриентский», управляемого ФИО4, следовавшего с тележкой сена мимо поля. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 УК РФ ввиду не наступления необходимых для уголовного преследования последствий.

Указанное решение основано на:

· объяснениях ФИО4 и следовавшего совместно с ним ..., согласно которым перевозя ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов на тракторе ... с телегой сено, заметили возгорание сена в верхней части телеги, стали тушить сено, степь, в дальнейшем и зерновое поле КФХ ФИО1;

· заключении специалиста ГУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что искрогаситель с трактора ... не соответствует нормам пожарной безопасности (НПБ-254-99 п. 8, 13, 21).

Аналогичный вывод следует из консультации суду специалиста начальника отделения надзорной деятельности по ..., поскольку по ходу следования трактора обнаружено несколько очагов пожара. Огонь распространялся не от поля к трактору, а наоборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд считает установленным, что возгорание на поле КФХ ФИО1 произошло при использовании трактора ... СПК (колхоза) «Бриентский» во время его следования мимо поля, т.е. в результате деятельности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Постановлением ОВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов ФИО4 трактором СПК (колхоза) «Бриентский» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления ввиду того, что самовольное использование работником закрепленного за ним работодателем транспортного средства не образует состава преступления, устанавливающего уголовную ответственность по ст. 166 УК РФ за угон.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан факт выбытия трактора ДД.ММ.ГГГГ. после ... часов из обладания СПК (колхоза) «Бриентский» в результате противоправных действий других лиц. Эти действия ФИО4 не совершал.

В фактах самовольного использования последним закрепленного за ним трактора, возникновения пожара, усматривается, в т.ч., вина СПК (колхоза) «Бриентский». Транспортное средство было выпущено ДД.ММ.ГГГГ. на работу при отсутствии технического осмотра, что подтверждается справкой главного государственного инженера- инспектора Гостехнадзора по ..., не принято у работника по окончании рабочего дня.

В соответствии с консультацией суду специалиста главного государственного инженера- инспектора Гостехнадзора по ... эксплуатация тракторов, не прошедших технический осмотр, запрешена.

Таким образом, по мнению суда, вред, причиненный КФХ ФИО1, подлежит возмещению СПК (колхозом) «Бриентский».

Размер вреда определен истцом в 91000 рублей исходя из закупочной цены тонны пшеницы твердой ... класса по состоянию на ... года, установленной ОАО «...» в ... рублей, площади уничтоженного пожаром поля в ... гектаров, урожайности на нем в ... центнера с гектара.

Именно твердую пшеницу ... класса, согласно сообщению ОАО «...», пояснений истца, последний сдавал ... года в ОАО «...».

Стороной соответчика выдвинуто ходатайство о применении положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку КФХ ФИО1 не провело опашку зернового поля по периметру.

Указанная обязанность регламентирована п. 323 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), согласно которому перед созреванием колосовых хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 м.

В соответствии с постановлением ГПН по от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ за нарушение приведенного выше пункта Правил пожарной безопасности в РФ. На него наложено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно консультациям суду специалистов начальника отделения надзорной деятельности по ..., и.о. главного специалиста по растениеводству управления сельского хозяйства местной администрации муниципального образования ... опашка зернового поля должна была быть проведена КФХ ФИО1 в начале .. года. Ее отсутствие содействовало возникновению пожара на поле, но не являлось полной гарантией его не наступления.

С учетом изложенного, суд соглашается с ходатайством стороны соответчика. Считает необходимым, с учетом обстоятельств происшествия, степени наличия в том вины причинителя вреда, уменьшить размер подлежащего возмещению вреда до ... рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в ... рублей суд считает необходимым взыскать с СПК (колхоза) «Бриентский» в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение тому представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор оспаривается стороной соответчика.

С учетом разумности, сложности дела, объема затраченного на участие в нем времени, суд считает необходимым взыскать с СПК (колхоза) «Бриентский» в пользу истца в качестве оплаты услуг представителя ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление КФХ ФИО1 .А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СПК (колхоза) «Бриентский» в пользу КФХ ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда ... рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины ... рублей.

В иске КФХ ФИО1 к ФИО4 отказать.

Арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество ФИО4, снять.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кваркенского

районного суда Ю.А. Красильников

Решение суда в окончательной форме принято 26.01.11. РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.