Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что он является собственником 1\3 доли дома по адресу ***. Ответчик ФИО2 в названном доме имеет в собственности 2\3 доли дома. На основании решения Пугачевского городского суда от *** был произведен реальный раздел дома и земельного участка. В собственность ФИО2 согласно заключения строительно-технической экспертизы были выделены комнаты: ** площадью 11,9 кв.м., ** площадь. 19,1 кв.м., ** площадь. 19,8 кв.м., в собственность ФИО1 были выделены комнаты: ** площадью 12,4 кв.м., ** площадью 8,5 кв.м. и существующая холодная пристройка площадью 6,5 кв.м. В связи с реальным разделом дома каждый должен был произвести работы по переустройству дома. ФИО1 указывает, что возложенные на него работы он произвел, кроме обязанности по заделыванию межкомнатной двери.

По решению суда ФИО2 в числе прочих работ был обязан возвести к своей части дома холодную пристройку на входе в комнату ** размером 2м. х 3,6 м. Выполняя работы по возведению пристройки ФИО2 для строительства использовал блоки, увеличил длину пристройки на 50 см., ширину на 10 см., тем самым увеличив общую площадь пристройки. Кроме этого ФИО2 на выходе из возведенной пристройки сооружает навес с железной крышей размером 2,71м. х 2,5 м. от наружной стены дома, где расположена комната **. Для закрепления этого навеса ФИО2 установил железный столб расстоянии 46 см. в сторону двора от старого ранее стоящего столба, от которого производится электроснабжение дома. Под навесом непосредственно перед выходом из возведенной пристройки ФИО2 возвел бетонную площадку размером 2,71м. х 2,5 м. которая выше чем нижняя часть калитки дома. В связи с чем калитка, открывающаяся во внутрь двора, перестала открываться. ФИО1 указывает, что ФИО2 самовольно увеличив размер пристройки, установив железный столб и соорудив навес, создает ему препятствия в пользовании принадлежащей ему части дома. Так установленный ФИО2 железный столб, не позволяет открывать и закрывать ворота дома, увеличение размера пристройки уменьшило свободный проезд по общей части земельного участка, тем самым его автомобиль не может заехать во двор дома, автомобиль он вынужден оставлять на улице. В связи с тем, что установленный ФИО2 столб препятствует открыванию и закрыванию ворот, ворота дома находятся в постоянно открытом положении.

Указывает, что ФИО2 захламил строительными материалами (досками щебнем, песком) и строительным мусором часть земельного участка находящего в общем пользовании, чем создал ему (ФИО1) препятствия в пользовании общей часть земельного участка.

По решению суда на ФИО1 возложена обязанность по заделыванию дверного проема отделяющего помещение выделенное в собственность ФИО1, от помещения, выделенного в собственность ФИО2 ФИО1 указывает, что ФИО2 забил дверной проем со своей стороны, лишив его (ФИО1) возможности капитально заделать дверной проем.

На основании этого ФИО1 просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью дома и земельным участком по адресу ***, путем сноса части блочной холодной пристройки в ширину на 10 см., в длину на 50 см., сноса железного столба, сноса бетонной площадки возведенной перед выходом из пристройки к дому, путем разбора дверного проема из комнаты ** в комнату ** для предоставления ФИО1 возможности по капитальному заделыванию дверного проема. Обязать убрать с общей части земельного участка строительный материал и строительный мусор.

ФИО2 в свою очередь обратился с встречным исковым заявлениям, в котором указывает, что он, по обстоятельствам как указанно ФИО1 является собственником 2\3 части дома. На ФИО1 была возложена обязанность по возведению капитальной перегородки между выделенными в их собственность жилыми помещениями. ФИО1 производя эти работы, перенес перегородку в комнате ** таким образом, что увеличил жилую площадь в выделенной в его собственность комнате ** на 0,3 кв.м. и тем самым уменьшил площадь комнат выделенных в собственность ФИО2 в комнате ** на 0,2 кв.м., в комнате **, на 0,1 кв.м. Кроме этого данная перегородка была возведена ФИО1 без соблюдения капитальности, из старых досок, без звуко и теплоизоляции.

Для электроснабжения своей части жилого дома ФИО1 самовольно, с нарушением технических условий и проекта электроснабжения, не установив дополнительную световую опору, как того требуют технические условия, разместил электрические провода на столбе, служащим опорой для калитки. В нарушение технических условий подвод к дому выполнил не алюминиевым, а медным кабелем, соединенным не изолированной скруткой с алюминиевыми проводами. Провода и скрутка висят над входом в калитку, искрят в местах соединения, чем создают угрозу жизни и возможности возникновения пожара.

ФИО1 самовольно ставит во двор дома, на земельный участок общего пользования, принадлежащий ему автомобиль ***. Движение автомобиля по двору дома, привело к тому, что фундамент принадлежащей ФИО2 части дома лопнул, рушатся стены принадлежащих ему жилых комнат. Нахождение на общем земельном участка автомобиля, препятствует ему в пользованием общим земельным участком, он не имеет возможности привести необходимые вещи и инструменты на участок.

ФИО2 указывает, что он хотел провести газ в свою часть жилого дома, для чего обратился в соответствующую организацию, которая составила проект по газоснабжению его части и дома и специалисты которой в сентябре 2010 г приехали чтобы произвести необходимые работы по газоснабжению. ФИО1 препятствовал в проведении работ по газоснабжению тем, что разместил свою собаку непосредственно возле общего газопровода, у места, где по плану должна производится врезка в газоснабжающую трубу. По этой причине бригада газовиков не смогла начать работы, так как собака злая, лаяла, кидалась на людей. На просьбу убрать собаку ФИО1 ответил отказом. Кроме сказанного, собака создает препятствия в пользовании общим земельном участком, по части, которой невозможно ходить из-за опасения нападения собаки.

ФИО1 складирует на общем участке елки, которыми торгует, чем создает препятствие в пользовании общим участком, также захламил часть земельного участка выделенного в собственность ФИО2, разместив на земельном участке запасные части к автомобилю КАМАЗ, строительный материал, строительный мусор.

ФИО2 указывает, что он неоднократно обращался к ФИО1 с предложением об устройстве за его (ФИО2) счет, навеса от калитки дома до пристройки к части дома ФИО2 и о переносе калитки дома и ворот на 1 метр левее дома, с тем, чтобы ворота дома могли беспрепятственно открываться. Однако ФИО1 его просьбу оставил без ответа. Ответчик препятствует ему в обустройстве выгребной ямы.

На основании этого ФИО2 просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью дома и земельного участка путем переноса перегородки в комнате ** вглубь своей частим дома, чтобы были сохранены размеры его комнат указанные в заключении экспертизы, сделав данную перегородку капитальной. Обязать произвести монтаж электропроводки к своей части дома кабелем или электропроводом без скруток, с установкой дополнительной опоры, убрав опасный участок электролинии от столба калитки. Запретить загонять на участок общего пользования автомобиль ***. Обеспечить доступ к месту врезки газа, а также убрать собаку с земельного участка общего пользования. Обязать ФИО1 убрать с земельного участка ФИО2 запасные части автомобиля ***, колеса строительный материал, доски шпалы, а с земельного участка общего пользования елки. Обязать ФИО1, не препятствовать ФИО2 в переносе ворот, в обустройстве выгребной ямы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Кайб К.И. иск уточнили. Отказались от требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом в части разбора дверного проема из комнаты ** в комнату **. Требование о сносе бетонированной площадки уточнили, просили частично демонтировать данную площадку с целью беспрепятственного открывания калитки и ворот дома. Уточнили требование о сносе пристройки просили обязать ФИО2 снести часть выстроенной им блочной пристройки в ширину на 48 см., в длину на 10 см..

В остальной части ФИО1 иск поддержал, встречный иск ФИО2 не признал. Пояснил, что на основании решения Пугачевского городского суда Саратовской области от *** был произведен реальный раздел дома и земельного участка по адресу *** по варианту ** заключения строительно - технической экспертизы с выделением в собственность ФИО2 комнаты ** площадью 11,9 кв.м., ** площадью 19,1 кв.м., ** площадью 9,8 кв.м.

В его собственность были выделены комнаты ** площадью 12,4 кв.м., ** площадью 8,5 кв.м., существующая холодная пристройка к дому литер «б» площадью 6,5 кв.м. Раздел земельного участка произведен по варианту ** приложение ** заключения экспертизы при котором в общей собственности владельцев находится 243,6 кв.м. необходимых для обслуживания дома и свободного прохода к каждой части дома. Решением суда на них были возложены обязанности по проведению определенных работ. Свои обязанности кроме заделывания межкомнатной двери, он выполнил.

На ФИО2 были возложены обязанности, в том числе на проведение работ по установлению холодной пристройки на входе в комнату ** размером 2,0х3,6м., отраженной на плане по варианту **, равнозначной его пристройке. ФИО2 выполняя строительные работы увеличил размеры пристройки по сравнению с размерами указанными в заключении экспертизы, тем самым увеличил общую площадь пристройки до 9,25 кв.м. Это создает ему препятствие для пользования долей его дома, так как пристройка уменьшила проезд по двору к его части дома по земельному участку находящемуся в их общей собственности. Его автомобиль практически не может проехать через зауженный проезд.

ФИО2 самовольно сооружает навес с железной крышей размером 2,71х2,5м, от наружной стены дома, где расположена комната ** длиной 2,71м, во всю ширину холодной пристройки 2.5м. Для укрепления навеса ответчик установил железный столб на расстоянии 46 см в сторону двора от старого, ранее стоявшего столба, от которого идет электроснабжение дома, что создает препятствия для открытия и закрытия ворот. Поэтому он не может загнать во двор свою машину, ворота постоянно открыты. ФИО2 захламил строительными материалами (досками, щебнем, песком) строительным мусором весь земельный участок, находящийся в общей собственности.

ФИО2 забетонировал площадку размером 2,71х2,5 м. перед своей, вновь возведенной холодной пристройкой. Указанная площадка полностью прилегает к входной калитке во двор из-за увеличения высоты бетонной площадки. По этой причине калитка не открывается, его семья лишилась возможности входить во двор через калитку.

Когда ФИО2 начал возводить пристройку он говорил, что размеры выходят за пределы размеров плана, однако ФИО2 продолжал строительство. Восстановить его права можно только путем сноса пристройки, а не переноса ворот, так как ворота нельзя перенести. На расстоянии 1 м. от ворот проходит траншея, по которой, с разрешения прежнего собственника, проложен водопровод к соседнему дому. Переносом ворот будут затронуты интересы 3-х лиц. Документов, подтверждающих невозможность перенесения ворот у него не имеется.

Железный столб ФИО2 самовольно возвел в середине ноября 2010 года, указанный столб мешает открытию и закрытию ворот. Свой автомобиль во двор дома он ставил до осени 2010 года. Железный столб выполняет роль опоры навеса, который возвел ФИО2

Строительный мусор и строительный материал ФИО2 находится на земельном участке общего пользования, оставляя ему место для прохода около 1,5м., что для него мало. ФИО2 практически не проживает в своей части дома. За последние 10 лет он приезжал домой 7 раз. В настоящее время ФИО2 бывает *** раза в месяц.

По причине, что ФИО2 забетонировал площадку, расположенную перед выходом из холодной пристройки своей части дома, он не может пользоваться калиткой, так как она открывается только внутрь, он входит в дом через постоянно полуоткрытые створки ворот.

Встречное требованию ФИО2 о сносе перегородки в комнате ** вглубь его части жилого дома считает не обоснованным. По решению суда он должен был перенести перегородку в комнате ** вглубь своей части жилого дома с сохранением размеров комнат **, **, установленные заключением судебной строительно - технической экспертизы по варианту ** и решением суда от ***, сделав данную перегородку капитальной. Указанную перегородку он делал в 2004 году. Со стороны части дома ФИО2 на стену прибил ДВП на рейки. Со своей стороны сделал глиняную обмазку, пришил ДВП, приклеил обои. Толщина перегородки получилась 10 см.. Может быть он и уменьшил размеры комнат **, **, так как согласно экспертного исследования не была указана толщина перегородки. В настоящее время это не перегородка, а капитальная стена. Поэтому ничего переносить не будет. Ширина его комнаты - 2,10 м, тогда как согласно старого плана ширина -2,15м. На основании этого считает, что сдвинул перегородку в свою сторону.

В части требования монтажа электропроводки, считает, что не нарушает прав ФИО2 У него имеется справка о соответствии выполненных им работ по устройству электроснабжения, техническим условиям. Медный кабель он заменил на алюминиевый. Дополнительной опорой он считает столб ворот по рекомендации специалистов, чтобы проводка не шла по дому.

Требование о запрете загонять на земельный участок общего пользования автомобиль *** не признает, поскольку в настоящее время не загоняет автомобиль *** во двор.

Требование об обеспечении доступа к месту врезки газа, а также убрать собаку с земельного участка общего пользования не признает, так как к месту врезки газа никто не приходил. Собака привязана на его земельном участке, достает до территории общего пользования. План по газоснабжению представленный ФИО2 с отметкой врезки газа, ФИО2 оформил сам, на врезку газа его разрешения не спрашивал. Он видел специалистов, которых привозил ФИО2 однако они не представились. Специалисты привезли с собой электросварку хотели произвести врезку газа, но не смогли этого сделать, так как во дворе была собака. Стали отгонять собаку он постучал в окно, все ушли. Он сразу поехал в Пугачевмежрайгаз, где ему дали разъяснение, что у ФИО2 нет специального разрешения на врезку газа, работников с Пугачевмежрайгаза никто не направлял, что ответчик самовольно хотел врезаться в газ. Считает, что собака не препятствовала врезке ответчика в газовую трубу. Поскольку газовая труба проходит в их общем дворе его должны были предупредить о врезке заблаговременно. Никаких предупреждений не было. Специалисты показывали только план, никакого разрешения не было. В настоящее время конуру для собаки, которая находилась на общей части земельного участка, он перенес на свой земельный участок, длина цепи на которой привязана собака позволяет собаке подходить к опоре газовой трубы, вблизи предполагаемого места для врезки газа для ФИО2

Требование об обязанности убрать с земельного участка ФИО2 запасные части автомобиля ***, колеса, строительные материалы, доски, шпалы в настоящее время он выполнил, убрал с земельного участка ФИО2 запасные части автомобиля ***, колеса, строительные материалы, доски, шпалы. Елки все продал.

С требованием ФИО2 о переносе ворот, он не согласен, перенос ворот затронет безопасность водопровода 3-х лиц и в случае переноса ворот он не сможет загнать машину для откачки выгребной ямы, расположенной на его земельном участке.

Требование ФИО2 об устранении препятствий в проведении работ по устройству выгребной ямы не обосновано, так как он не препятствовал ФИО2 в проведении работ по устройству выгребной ямы. Яму ФИО2 делал на улице.

ФИО2 и его представитель ФИО4 иск ФИО1 не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Об обстоятельствах ФИО2 пояснил, что на основании решения Пугачевского городского суда *** от *** был произведен реальный раздел дома и земельного участка по адресу *** по варианту ** заключения строительно - технической экспертизы с выделением в собственность ФИО1 комнат ** площадью 12,4 кв.м., ** площадью 8,5 кв.м., существующей холодную пристройки к дому литер «б» площадью 6,5 кв.м., в его собственность были выделены комнаты ** площадью 11,9 кв.м., ** площадью 19,1 кв.м., ** площадью 9,8 кв.м.

Решением суда были на обоих были возложены обязанности по проведению работ по переустройству дома. Им были проведены все необходимые приготовления для газификации своей части дома, а также для проведения канализации и водопровода.

На ответчика были возложены обязанности по проведению работ по переносу перегородки в комнате ** сделав капитальной перегородку, разделяющую комнаты **, **. Ответчик ФИО1 производя данные работы, перенес перегородку в комнате ** таким образом, что увеличил свою жилую площадь в комнате ** на 0,3 кв.м. и тем самым уменьшил его жилую площадь в комнате ** на 0,2 кв.м., а в комнате ** на 0,1 кв.м. Кроме того данная перегородка сделана с нарушением капитальности: она сделана из старых обломков досок, полностью отсутствует звукоизоляция и теплоизоляция. Перегородку он просит перенести на 12 см., так как именно на такое расстояние, согласно данных БТИ выступает в его жилое помещение угол возведенной ФИО1 перегородки.

ФИО1 в нарушение технический условий и проекта электроснабжения не установил дополнительную световую опору для электроснабжения своей части жилого дома по адресу ***, для подводки электричества к дому осуществил подвод к дому медным проводом, соединенным не изолированной скруткой с алюминиевым проводом. Проводка и скрутка располагаются над входом в калитку и крепится на железной стойке - опоре ворот. Указанная проводка постоянно искрит и создает угрозу жизни и возможность возникновения пожара.

ФИО1 постоянно ставит во двор на общий земельный участок машину ***, что привело к тому, что фундамент дома с его стороны лопнул. ФИО5 создает препятствия в пользовании его земельным участком, так как он не может провезти необходимые вещи, инструменты, загнать во двор личный автомобиль.

ФИО1 препятствует в подключении дома к сети газоснабжении, несмотря на наличие у него (ФИО2) разрешения и проекта на газификацию и монтажа подводки газа к дому. У ФИО1 к стойке газопровода в месте врезки, постоянно привязанная собака. Собака бросалась на работников «Пугачевмежрайгаз» которые приехали для врезки газа. На просьбу убрать собаку ФИО1 ответил отказом, чем создал препятствия для газоснабжения и отопления дома. Собака также заходит на общую территорию земельного участка.

ФИО1 препятствует в проведении работ по устройству выгребной ямы, которую он хотел сделать на улице. ФИО1 стал выгонять нанятых им рабочих. В настоящее время выгребная яма выкопана не полностью. Работы он проводил, в периоды когда ФИО1 отсутствовал.

ФИО1 захламил запчастями к автомобилю *** колесами, строительными материалами и строительным мусором его земельный участок. складирует на общем земельном участке ёлки, которыми торгует.

Он обращался к ФИО1 с предложением обустройства навеса от калитки до холодной пристройки и переноса ворот являющихся общим имуществом левее от дома на 1 метр, не меняя их размера, чтобы ворота беспрепятственно открывались на всю ширину. Работы предлагал произвести за свой счет. Однако ФИО1 оставил просьбу без ответа. Перенос ворот требуется чтобы не сносить сделанную им пристройку и чтобы ворота были новые, так как старые ворота пришли в негодность..

Исковые требования о сносе пристройки не признает, считает, что права ФИО1 не нарушены, имеется свободный проход и проезд. Внутренние размеры пристройки сохранены. Наружные размеры может быть увеличены. Ширина пристройки 2,15, длина 3,7. Может он и вышел за требуемые размеры на расстояние 10 см, так как в экспертизе не оговаривались материалы. Пристройка не препятствует ФИО1 на машине заезжать во двор для откачки выгребной ямы.

Железный столб у пристройки он сделал, как опору для навеса, который планировал использовать и как опору для ворот. Он говорил ФИО1, о необходимости переноса ворот ФИО1 отказался переносить ворота. Он хотел перенести ворота, чтобы сделать отдельный вход для себя, установить калитку и чтобы проезд был подальше от дома, чтобы не рушился фундамент, когда заезжает ***. На сегодняшний день установленный им железный столб мешает открывать ворота.

Требование об уборке строительного материала и строительного мусора не признает, в настоящее время нет строительного мусора, имеется только строительный материал, который находится на общем участке. Он им пользуется.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании калиткой не признает. Во дворе дома образовалась яма от того что заезжает *** в яме скапливается вода от природных осадков. Для того чтобы пройти в дом необходимо класть доски для прохода. Он хотел устранить образование луж, по этой причине забетонировал площадку. Согласен с тем, что бетонная площадка не дает открываться калитке, однако он может подрезать нижнюю часть калитки и она будет открываться.

Выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-235/2003 суд пришел к следующему.

На основании пояснений сторон, материалов гражданских дел суд пришел к следующему.

Решением Пугачевского городского суда *** от *** вынесенным по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре дома и земельного участка был произведен реальный раздел дома и земельного участка по адресу *** по вариантам заключения строительно - технической экспертизы.(л.д.7-8)

В результате раздела дома ФИО1 стал собственником 1/3 доли дома в общей долевой собственности и 1/3 части земельного участка в общей долевой собственности, общей площадью 730,2 кв.м., расположенных по адресу ***, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии *** (л.д.5) и серии *** (л.д.6).

ФИО2 стал собственником 2/3 долей вышеуказанного дома и земельного участка, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Серии *** (л.д.10) и Серии *** (л.д.9).

В результат раздела дома в собственность ФИО2 были выделены комнаты ** площадью 11,9 кв.м., размером 3,4м. х 3,5 м.; ** площадью 19,1 кв.м., размером 3,48 м. х 5,5 м. ** площадью 9,8 кв.м. размером 2,15 м. х 4,55 м. (л.д.17)

В собственность ФИО1 были выделены комнаты ** площадью 12,4 кв.м., ** площадью 8,5 кв.м. размером 2,15 м. х 3,95 м., существующая холодная пристройка к дому литер «б» площадью 6,5 кв.м.с наружными размерами 2,0 м. х 3, 6 м. (л.д.17)

Раздел земельного участка произведен по варианту ** приложение ** заключения экспертизы при котором в общей собственности владельцев находится 243,6 кв.м. необходимых для обслуживания дома и свободного прохода к каждой части дома. Из оставшейся части земельного участка в собственность ФИО1 была выделена южная часть земельного участка, соответствующая его доле 162,2 кв.м., в пользу ФИО2 выделена северная часть земельного участка в соответствии с его долей 324,4 кв.м.

По решению суда стороны были обязаны произвести работы обязанности по перепланировке дома с целью создания изолированных жилых помещений.

ФИО2 был обязан в том числе произвести работы по устройству двери в комнате **, по установлению холодной пристройки на входе в комнату ** размером 2,0х3,6м.

ФИО1 был обязан в том числе произвести работы по переносу перегородки в комнате ** с условием капитальности перегородки разделяющей комнаты ** и **.

Решение Пугачевского городского суда от ***вступило в законную силу *** после вынесении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда которым решение оставлено без изменения.

В силу этого дом и земельный участок по указанному адресу приобрели статус общей долевой собственности.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений названных нормативных актов ФИО2 и ФИО1 как участники общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу *** владение и пользование названным домом и земельным участком должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении соглашения по порядку пользования общим имуществом в порядке установленным судом. При этом сторона - инициатор судебного установления порядка пользования имуществом обязана доказывать необходимость установления указанного порядка пользования общим имуществом.

На основании пояснений сторон, свидетелей, представленного плана объекта индивидуального жилищного строительства *** (л.д.33, 48), дополнительно представленных Пугачевским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» сведений ** от *** об указанном объекте, пояснений привлеченного к участию в дела специалиста ФИО10 судом установлено следующее.

Производя работы по устройству выделенной в его собственность части дома ФИО2 напротив своих комнат ** и ** (л.д.33, 48) возвел пристройку к дому ** на плане (л.д.33, 48), наружные размеры которой длина - 3,7 м., ширина 2,45м. по передней части, 2,48 по задней части. *** пристройки составила 6,5 кв.м. Перед выходом из указанной пристройки, на расстоянии около 2,7 м. ФИО2 установлен железный столб, выполняющий роль опоры для крыши над площадкой перед выстроенной ФИО2 пристройкой до ворот дома. Площадь перед выстроенной ФИО2 пристройкой до ворот дома, ФИО2 забетонирована, размер забетонированной площади в ширину равен ширине пристройки, в длину около 2,7 м.

Согласно представленных ФИО2 технических условий ** от *** (л.д.76) и плана схемы газопровода на перенос ВДГО в жилом *** (л.д. 53,54) в выстроенной ФИО2 пристройке ФИО2 планируется установить газовый отопитель с целью отопления части дома ФИО2 Согласно плана и схемы газоснабжения в целях газоснабжения частим дома ФИО2 планируется увеличить диаметр существующих труб газоснабжения дома, с сохранением существующего места врезки в наружный газопровод.

Производя работы по устройству выделенной в его собственность части дома ФИО1 установил перегородку разделяющую принадлежащую ему комнату ** с комнатой ** ФИО2 (л.д.17) После окончания ФИО1 работ по возведению перегородки размеры комнат ** и ** изменились. Принадлежащая ФИО2 комната ** стала размером 3,5 м. х 3,35 м., принадлежащая ФИО1 комната ** стала размером 2,12 м. х 3,94м. Выстроенная ФИО1 перегородка между комнатами ** и **, располагается не по одной линии с перегородкой разделяющий комнаты ФИО2 ** и ** (л.д. 33,48), от угла выстроенной ФИО2 перегородки, до существующей перегородки разделяющий комнаты ФИО2 ** и **, составляет 12 см.

Для производства работ по устройству электроснабжения выделенной в его собственность части дома ФИО1 в 2004 году получены технические условия для электроснабжения (л.д. 18), произведены работы по устройству самостоятельного электроснабжения его части дома согласно чертежа-проекта (л.д.28). В чертеже- проекте указывается, что электроснабжение части дома ФИО1 производится проводом от внешней линии электропередачи к изоляторам располагающимся на опоре ворот, далее подвешенным на тросу кабелем, который затем крепится к стене холодной пристройки к дому ФИО1

На основании пояснений сторон установлено, что ФИО1 на общем земельном участке содержал собаку, конура для которой располагалась близи опоры трубы газоснабжения. В настоящее время конура для собаки находится на земельном участке ФИО1, длина цепи на которой привязана собака позволяет собаке подходить на общий участок, в том числе к опоре газовой трубы, вблизи предполагаемого места для врезки газа для ФИО2

На основании пояснений сторон, свидетелей, акта санитарно-эпидемиологического обследования ** от *** представленного ФИО1 судом установлено, что во дворе *** складирован строительный материал щебенка, песок, доски, металлические листы, трубы, кирпичи, ванна для приготовления строительного раствора, металлический бак. Строительный материал расположен на расстоянии около 2,5 м. от ***, на момент проверки строительный материал частично засыпан снегом. На расстоянии около 2-х метров вдоль проезжей части *** имеется яма размером 2 м. на 2 м., глубиной около 2- х метров.

Исходя из заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что производя работы по устройству выделенной в его собственность части дома ФИО2 напротив своих комнат ** и ** (л.д.33, 48) возвел пристройку к дому ** на плане (л.д.33, 48), наружные размеры которой длина - 3,7 м., ширина 2,45м. по передней части, 2,48 по задней части. *** пристройки составила 6,5 кв.м. Перед выходом из указанной пристройки, на расстоянии около 2,7 м. ФИО2 установлен железный столб, выполняющий роль опоры для крыши над площадкой перед выстроенной ФИО2 пристройкой до ворот дома. Площадь перед выстроенной ФИО2 пристройкой до ворот дома, ФИО2 забетонирована, размер забетонированной площади в ширину равен ширине пристройки, в длину около 2,7 м.

ФИО1 указывал, что пристройка мешает свободному проходу и проезду, установленный столб и бетонная площадка препятствуют открыванию закрыванию ворот и также мешают свободному проходу и проезду по земельному участку находящемуся в общем пользовании сторон.

ФИО2 не оспаривал, что установленный им столб и бетонная площадка препятствуют свободному открыванию и закрыванию калитки и ворот дома.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО6пояснил, что он работает участковым уполномоченным Пугачевского ГОВД, летом 2010 года к нему обратился ФИО2 с устным заявлением о том, что ФИО1 препятствует его строительству. Он выехал на место и разъяснил ФИО2 о необходимости обращения в суд. Через 1-2 месяца после произошедшего ФИО2 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 препятствующего строительству и повредившему блоки. Он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснениями о необходимости обращения в суд в порядке гражданского производства. ФИО2 обращался к нему с жалобой, что приехали работники газовой службы и не смогли выполнить работы, так как мешает собака ФИО1 В его присутствии ФИО1 говорил, что ФИО2 вышел за пределы плана строительства. ФИО2 говорил, что работает по плану. Он разъяснял о необходимости обращения в суд для рассмотрения спора. У Б-вых последний раз он был *** в дом ФИО7 он вошел через ворота, так как калитка не открывается, в связи с наличием бетонной площадки которая препятствует открыванию калитки. Одна створа ворот не открывается из-за железного столба. Во дворе ФИО7 стоит ванна для раствора, лежит строительный мусор запорошенный снегом. Со слов ФИО1 строительный материал ФИО2 Со слов ФИО1 монтажные работы по врезке газа не были произведены, так как нет соответствующего плана. ФИО2 говорил, что просил убрать ФИО1 собаку, когда приехали работники с газовой службы.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она жена ФИО1 Когда ФИО2 начал строить пристройку и пригнал трактор для выкапывания ямы под фундамент пристройки, она сразу сделала замечание ФИО2, так как заметила что тот выходит за определенные в плане границы пристройки. Рабочий ФИО8 тоже говорил, что вышли за размеры, называл размеры на которые они выступили, сказав, что вместо 2м. вышли на 2,5м.. Однако ФИО2 сказал рабочему, чтобы тот продолжал работу. Она пошла в отдел архитектуры администрации Пугачевского района, где дали разъяснения о том что у ФИО2 нет разрешения на строительство. Они просили приостановить стройку, на что тот не отреагировал. Выступающая на 0,5м. часть пристройки мешают ФИО1 загонять во двор дома автомобиль. Калитка дома не открывается, так как мешает забетонированная площадка, ворота открываются частично, полностью открыть ворота, мешает железный столб. Во дворе свободен 1м. прохода, далее лежит щебень, песок. Относительно врезки газа она поясняет, что на «Жигулях» с прицепом приезжали какие - то люди, не представились, пошли врезаться в газовую трубу, попросили убрать собаку. Они не разрешили врезаться в газовую трубу и поехали к начальнику газовой службы. Начальник им разъяснил, что у ФИО2 нет специального разрешения на врезку газа, так как у него не собраны все документы. Собаку они не убрали, так как хотели выяснить у специалистов газовой службы на каком основании хотят сделать врезку в газ. Было выяснено, что трест «Пугачевмежрайгаз» не направлял своих работников для проведения работ.

Свидетель ФИО9пояснила, что часто приходит во двор ФИО1, последний раз была утром *** Калитка дома не открывается, мешает забетонированная площадка. Вход во двор через полуоткрытые ворота. Одна створка ворот не открывается, так как мешает железный столб. Во дворе имеется строительный мусор, какой она не знает, так как не видно под снегом.

Специалист ФИО10 пояснил, что работает директором ООО «***», которое занимается разработкой проектов строительства, электрификации, газоснабжения производственных и частных помещений. Пояснил, что наружные размеры пристройки возведенной ФИО2 не соответствуют наружным размерам пристройки определенным в решении Пугачевского городского суда от 2003 года. Понятие холодная и отапливаемая пристройка не зависят от толщины стен или строительных материалов, разница только в наличии или отсутствии отопления в помещении. Он проводил замеры только в комнате ** ФИО1, в комнату ** ФИО2 не заходил. Размеры комнаты **,10х3,94. Угол, образовавшийся на месте перегородки не осматривал, так как его можно увидеть только из комнаты ФИО2

В комнате ** ФИО2, указанной на схеме составленной экспертом в 2003 году (л.д.17), в настоящее время имеется след на потолке и стене около 6 см. в виде белой полосы. На основании этого он делает вывод, что перегородка комнаты ** смещена в сторону комнаты **, ** ФИО8 Смещение произошло по причине того что к стойке перегородки прибита доска 50-ка, к ней еще одна такая же доска, в результате чего и образовался угол. Таким образом можно сделать вывод, что перегородка между комнатами ** и ** смещена в сторону комнаты **,№3 ФИО2 на расстоянии 5 см., полоса по которой раньше проходила перегородка составляет 10-12 см. За счет капитальности смещение перегородки произойти не могло.

Заменил ли ФИО1 медный провод на алюминиевый к части его дома он не видел. Представленный ФИО11. чертеж проект на электроснабжение его части дома не соответствует техническим условиям по электроснабжению. Подвод к дому должен быть выполнен изолированным кабелем с алюминиевыми жилами, от опоры. До стенке дома провод должен держаться на тросу. Дополнительная опора должна быть выполнена из железобетонного или деревянного материала. В качестве опоры нельзя использовать основание для ворот.

Воротам дома мешает открываться железный столб. Калитке мешает открываться бетонная площадка. Ворота на 1м. влево перенести возможно, возможно сделать так чтобы ворота открывались наружу. Установленный ФИО2 железный столб можно использовать, как стойку под ворота.

Пристройка не будет мешать загонять во двор легковую машину, машину для откачки выгребной ямы, если будут перенесены ворота. Наличие водопровода проходящего по общему земельному участку не препятствует заезду во двор автотранспорта. Повреждение фундамента дома от того что во двор заезжает *** маловероятно, так как рядом с домом проезжая часть по которой постоянно проходят большегрузные машины, с уличной части трещин фундамент не имеет.

Таким образом, суд считает, что не согласованные с ФИО1 действия ФИО2 по устройству пристройку к дому ** на плане (л.д.33, 48), наружные размеры которой длина - 3,7 м., ширина 2,45м. по передней части, 2,48 по задней части, по установке перед выходом из указанной пристройки, на расстоянии около 2,7 м. железного столба, по устройству перед выстроенной пристройкой от пристройки до ворот дома бетонированной площадки размером по ширине пристройки, длиной 2,71 м. служат препятствием в пользовании ФИО1 общим имуществом воротами, калиткой дома, земельным участком, поскольку препятствуют нормальному открыванию и закрыванию калитки и ворот дома и свободному проезду через существующие ворота. Исходя из вышеуказанных размеров, пристройка ФИО2 занимает земельный участок площадью 9,065 кв.м (3,7 м. х 2,45м), тогда как согласно решения суда от 2003 г. и заключения строительно-технической экспертизы пристройка должна была быть 2м.х 3,6 м. и занимать земельный участок площадью 7, 2 кв.м. Таким образом действия ФИО2 по увеличению наружных размером выстроенной им пристройки привели к уменьшению размеров общей части земельного участка находящегося в собственности ФИО11, ФИО2 на 1,86 кв.м. (9,065 кв.м. - 7,2 кв.м), что нарушает права ФИО1 на пользование общей частью земельного участка дома.

Суд исходит из того, что в 2003 г. решение о разделе в натуре дома и земельного участка принималось с учетом наиболее максимального сохранения прав собственников на пользование ими недвижимостью исходя их размеров их долей и необходимость изменения определенных судом прав собственников, отступления от определенных судом размеров должна доказываться в данном случае ФИО2 как лицом произведшим работы не предусмотренные в решении суда и без согласования с сособственником ФИО1

ФИО2 не представлено доказательств, что действия по строительству пристройки размерами превышающими указанные в решении суда, по установке железного столба, по устройству бетонной площадке являются необходимыми для обоих собственников, совершены в интересах обоих собственников и что данные действия ФИО2 совершены в связи с невозможности использования им жилого помещения в порядке определенном решением суда от 2003 г.

В силу изложенного требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью дома и земельным участком по адресу *** путем сноса части выстроенной ФИО2 блочной пристройки в ширину на 48 см., в длину на 10 см., сноса установленного им железного столба служащего опорой для навеса у возведенной блочной пристройки, по частичному демонтажу бетонной площадки возведенной перед входом из пристройки к дому, в размерах достаточных для свободного открывания калитки и ворот дома суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по уборке с общей части земельного участка строительного материала и строительный мусора. Наличие на земельном участке общего пользования строительного материала ФИО2 не оспаривал, данное обстоятельство также подтверждено вышеперечисленными показаниями свидетелей и актом санитарно-эпидемиологического обследования. Принадлежность ему названного строительного материала ФИО2 в суде не отрицал, доказательств, что строительный материал на общем земельном участке он разместил с согласия ФИО1, не представил.

Встречный иск ФИО2 суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Возражая против заявленных требований в части электроснабжения, ФИО1 ссылался на технические условия для электроснабжения его части дома, выданные ему ***. *** филиалом ОАО «***»,(л.д.18), справку от *** выданную этой же организацией, в которой указывалось на выполнение технических условий по электроснабжению дома по адресу *** (л.д. 19), протокол ** от *** о проведении приемосдаточных испытаний проводки осветительной и срабатывания защиты (л.20), чертеж проект электроснабжения (л.д. 21), документ об осмотре электросчетчика от *** В судебное заседание ФИО1 представлен акт ** Осмотра электроустановки абонента составленный Пугачевским филиалом ОАО «***», согласно которого было проверено состояние электросчетчика абонента ФИО1

С учетом того, что требование ФИО2 связаны с установкой дополнительной опоры, с прокладкой линии электропередачи способом безопасным для людей, суд считает, что представленные ФИО1 документы не свидетельствуют о выполнении им работ по электроснабжению дома в соответствии с нормами эксплуатации электроустановок. При этом суд принимает во внимание, что ссылаясь на указанные документы как на доказательства не обоснованности заявленного ФИО2 в этой части иска, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела медный кабель по которому осуществлялось электроснабжение его части дома он заменил на алюминиевый, чем опроверг сведения содержащиеся в представленных им документах. ФИО10 суду пояснил, что представленный ФИО1 чертеж проект на электроснабжение его части дома не соответствует техническим условиям по электроснабжению. Опора должна быть выполнена из железобетонного или деревянного материала. В качестве опоры нельзя использовать основание для ворот.

На основании сказанного суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств о выполнении им работ по электроснабжению его части дома в соответствие с техническими условиями, что служит основание для вывода об обоснованности в этой части заявленного ФИО2 иска.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ФИО2 в части обязания ФИО1 не препятствовать ему в проведении работ по реконструкции существующей системы газоснабжения дома с целью газоснабжения принадлежащей ФИО2 части жилого дома и содержать собаку способом не допускающим выхода собаки на участок общего с ФИО2 пользования.

Законность и обоснованность данного требования подтверждено представленными ФИО2 техническими условиями ** от *** на перенос ВДГО в жилом доме по адресу *** (л.д.76), представленным ФИО2 планом схемой газопровода по переносу ВДГО в жилом доме по адресу *** выполненный филиалом-трестом «***» ОАО «***».

Судом так же был допрошен свидетель ФИО12 который суду показал, что по наряду - заданию, выданному главным инженером он с бригадой приехал к ФИО2 осуществлять врезку газа. К стойке газопровода была привязана собака. Они попросили ФИО2 убрать собаку, он не мог этого сделать. Для проведения работ необходим наряд - допуск, перечень работ которые он должен выполнить определяет мастер. Мастер ФИО13, имел на руках всю необходимую документацию на врезку газа.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает инженером - проектировщиком треста «***», по заявлению ФИО2 она составляла проект газификации его дома, план в деле **(1)/2011 год (лд.54) Дом по *** газифицирован, исходя из технических условий она определила прежнее место врезки газа. Необходимо было заменить трубу на больший диаметр, что и было сделано. Такое решение было принято исходя из того что газовая труба рассчитана на 5 газовых приборов и исходя из меньших затрат. Предупреждать людей о предстоящем отключении газа обязанность слесаря и мастера. Для производства работ газификация дома была бы приостановлена на 30 минут. ФИО2 разрешили врезку газа на основании план БТИ.

ФИО1 и его жена ФИО7 в судебном заседании также не оспаривали, что принадлежащая им собака привязана к опоре газовой трубы в непосредственной близости от места врезки в газовую трубу и что именно наличие собаки и их отказ убрать собаку от места врезки, послужили основанием к тому, что приехавшие для врезки газа работники не смогли произвести работы по врезке газа.

В отношении требования ФИО2 об обязании ФИО1 убрать собаку на принадлежащий ему земельный участок, ФИО1 пояснил, что конуру для содержания собаки он перенес на свой земельный участок, длина цепи на которой содержится собака позволяет ей заходить на земельный участок общего пользования. Таким образом данные действия нарушают права ФИО2 на пользование общей часть земельного участка, что указывает на обоснованность заявленного ФИО2 в этой части иска.

Требование ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью дома путем переноса ФИО1 перегородки в комнате ** вглубь его частим дома, на 12 см. суд считает не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении данного требования суд также исходит из того, что в 2003 г. решение о разделе в натуре дома принималось с учетом наиболее максимального сохранения прав собственников на пользование ими жилой площадью дома исходя из размеров их долей. Именно с такой целью была проведена строительно-техническая экспертиза и определены возможные варианты раздела в натуре дома, один из которых и был положен в основу решения суда. Согласно схеме раздела дома (л.д.17) размер комнаты ** выделяемой ФИО1 3,95м х 2,15 м. соответственно площадь 8,5 кв.м., размер комнаты ** выделяемой ФИО2 3,5м х 3,4 м. соответственно площадь 11,89 кв.м. размер комнаты ** выделяемой ФИО2 5,5 м х 3,48 м. соответственно площадь 19,1 кв.м.

Судом установлено, что производя работы по устройству выделенной в его собственность части дома ФИО1 установил перегородку разделяющую принадлежащую ему комнату ** с комнатой ** ФИО2 (л.д.17) После окончания ФИО1 работ по возведению перегородки размеры комнат ** и ** изменились. Принадлежащая ФИО2 комната ** стала размером 3,5 м. х 3,35 м.площадь составила 11,72 кв.м., принадлежащая ФИО1 комната ** стала размером 2,12 м. х 3,94м. площадь составила 8,35 кв.м. Таким образом уменьшение размеров и площадей комнат произошло у обоих собственников по комнате ФИО2 на 0,17 кв.м. (11,89 кв.м - 11,72 кв.м), по комнате ФИО1 на 0,15 (8,5 кв.м. - 8,35 кв.м.). Выстроенная ФИО1 перегородка между комнатами ** и **, располагается не по одной линии с перегородкой разделяющий комнаты ФИО2 ** и ** (л.д. 33,48), от угла выстроенной ФИО2 перегородки, до существующей перегородки разделяющий комнаты ФИО2 ** и **, составляет 12 см. Согласно плана площадь выделенной ФИО2 комнаты **, стала 19 кв.м. что на 0,1кв.м. меньше чем определено в решении суда.

Общее уменьшение площади части дома ФИО2 составило 0,27 кв.м. части дома ФИО1 - 0,15 кв.м. Разница в уменьшенных площадях - 0,12 кв.м. (0,17 кв.м. - 0,15 кв. м ) по мнению суда является незначительной, не являющейся основанием к обязанию ФИО1 перенести возведенную им перегородку.

При этом суд принимает во внимание, что в случае удовлетворения иска ФИО2 о переносе ФИО1 перегородки вглубь его части дома на 12 см. ширина комнаты ** ФИО1 составит 2 метра (2,12м. - 0,12 м.), площадь комнаты составит 7,88 кв.м., т.е. приведет к значительному уменьшению площади комнаты по сравнению с указанно в решении 8,5 кв.м.(8,5 кв.м. - 7,88 кв. = 0,62 кв.м.). Напротив, при переносе ФИО1 перегородки вглубь его части дома на 12 см. ширина комнаты ** ФИО2 составит 3,47 метра (3,35м. + 0,12 м.), площадь комнаты составит 12,145 кв.м., т.е. приведет к значительному увеличению площади комнаты по сравнению с указанно в решении 11,7 кв.м.(12,145 кв.м. - 11,7 кв. = 0,445 кв.м.)

То обстоятельство что возведенная ФИО1 перегородка между жилыми помещениями ФИО1 и ФИО2 не располагается по одной линией с существующей перегородкой разделяющей комнату ** и комнату ** ФИО2 (план л.д. 33), по мнению суда не может служить основанием к выводу о нарушении ФИО1 требований по реальному разделу дома и являться основанием к возложению на ФИО1 обязанности по демонтажу и переносе перегородки на новое место. Как уже указывалось выше задачей проведения строительно- технической экспертизы при вынесении в 2003 г. решения о реальном разделе дома между ФИО2 и ФИО1 было максимально возможное сохранение прав собственников на пользование жилой площадью дома после раздела дома в натуре с сохранением за ними полезной площади дома в соответствие с размерами их долей. Таким образом составленная экспертом схема раздела дома является обязательной к соблюдению в отношении площадей образуемых в результате раздела жилых помещений, а не конфигурации перегородок между жилыми помещениями с обязательным расположением перегородок на одной линии.

Требование ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности не препятствовать переносу ворот, суд считает не обоснованным.

Как уже указывалось согласно статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обосновывая данное требование ФИО2 указывал, что перенос ворот требуется чтобы не сносить сделанную им пристройку и чтобы ворота были новые, так как старые ворота пришли в негодность. Суд считает, что в связи с возникшим спором ФИО2 в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, что действия по переносу ворот являются необходимыми и в интересах обоих собственников или, что данные действия необходимо совершить в связи с невозможности использования им жилого помещения в порядке определенном решением суда от 2003 г. Каких либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 не представлено, что является основанием для вывода о необоснованности заявленного им иска в части переноса ворот.

Не обоснованным суд находит и требования ФИО2 в части запрещения ФИО1 обязанности загонять на участок общего пользования автомобиль ***, обязать убрать с земельного участка ФИО2 запасные части автомобиля ***, колеса строительный материал, доски шпалы, с земельного участка общего пользования елки, обязать ФИО1, не препятствовать ФИО2 обустройстве выгребной ямы.

На основании пояснений сторон, показаний вышеперечисленных свидетелей специалиста ФИО10 судом установлено, что в результате действий ФИО2 по возведению пристройки и установки железного столба перестали открываться ворота дома и уменьшился свободный поезд через существующие ворота во двор дома. По этой причине автомобиль не может заехать во двор, данное препятствие может быть устранено либо переносом ворот, либо уменьшением размеров возведенной ФИО2 пристройки до размеров указанных в решении суда от 2003 г.

В судебном заседании ФИО1 указывал, что в связи с началом ФИО2 строительства он перестал загонять автомобиль во двор, оставлял автомобиль на улице, в настоящее время хранит автомобиль в другом месте. Доказательств обратного ФИО2 не представлено, что служит основанием для вывода о недоказанности ФИО15 нарушения ФИО1 его права в этой части.

В отношении требования ФИО2 убрать с земельного участка ФИО2 запасные части автомобиля КАМАЗ, колеса строительный материал, доски шпалы, с земельного участка общего пользования елки, ФИО1 пояснил, что в ходе рассмотрения дела убрал с земельного участка ФИО1 и с земельного участка общего пользования, принадлежащее ему имущество. В подтверждение чего представил фотографии с изображением земельного участка ФИО2 и земельного участка общего пользования. Доказательств, что на земельном участке и земельном участке общего пользования ФИО1 продолжает хранить принадлежащее ему имущество, ФИО2 не представлено, что служит основанием для вывода о недоказанности ФИО2 нарушения ФИО1 его права в этой части.

Не представлено ФИО2 и доказательств, что ФИО1 препятствует ему в проведении работ по устройству выгребной ямы. На основании пояснений сторон, акта санитарно-эпидемиологического обследования от *** установлено, что обустраиваемая ФИО2 яма находится за пределами земельного участка закрепленного за домовладением, вдоль проезжей части дороги по *** на расстоянии около 2 -х метров от дома. В настоящее время яма размером 2м. х 2 м. имеет глубину около 2- х метров. Суд считает, что указанное служит основанием для вывода о недоказанности ФИО2 нарушения ФИО1 его права в этой части.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью дома и земельным участком по адресу ***, для чего в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда: снести часть выстроенной им блочной пристройки в ширину на 48 см., в длину на 10 см.; снести установленный им железный столб служащий опорой для навеса у возведенной им блочной пристройки; произвести частичный демонтаж бетонной площадки возведенной им перед входом из пристройки к дому, в размерах достаточных для свободного открывания калитки и ворот дома; убрать с общей части земельного участка строительный материал и строительный мусор.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 частью дома и земельным участком по адресу ***, для чего: в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести монтаж электропроводки к его части дома в соответствие с выданными техническими условиями для электроснабжения принадлежащей ФИО1 части жилого дома; не препятствовать в проведении работ по реконструкции существующей системы газоснабжения дома с целью газоснабжения принадлежащей ФИО2 части жилого дома; содержать собаку способом не допускающим выхода собаки на земельный участок общего с ФИО2 пользования.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья