Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е.В. к Туркиной А.Д. и муниципальному образованию Куриловское сельское поселение о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на земельный участок, и по встречному иску Туркиной А.Д. к Осиповой Е.В. о признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л:

Осипова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в ходе судебного разбирательства уточнила, к Туркиной А.Д. и муниципальному образованию Куриловское сельское поселение о признании недействительным свидетельства о праве на землю, выданное Куриловским сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ на имя Б., и признании за ней права собственности на земельный участок площадью кв. метров, расположенный по адресу: .

В обоснование иска указала, что жилой дом по адресу: , переданный в порядке приватизации в собственность Л., последняя ДД.ММ.ГГГГ подарила ей, оформив соответствующий договор, удостоверенный нотариусом. К моменту совершения сделки муж Л. - Б., на имя которого в ДД.ММ.ГГГГ году было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью кв. метров, включающий землю при доме, площадь которой, по ее мнению, на момент совершения сделки и в настоящее время составляет примерно кв. метров и землю площадью кв. метров, расположенную через дорогу от указанного дома, умер. Полагая, что земельный участок при доме по ее просьбе Куриловским сельским Советом также переоформлен в ее собственность, истец переехала на постоянное место жительства в Тульскую область. В ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти Л., ей стало известно, что сестра Л. - Туркина А.Д. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, включающее в себя спорный земельный участок, предъявив свидетельство о праве собственности на землю на имя Б.

Ответчик иск не признала, предъявив встречные исковые требования к Осиповой Е.В. о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указано, что в договоре дарения отсутствует подпись Л., что делает этот документ недействительным, что Л. никогда не говорила о том, что дом кому-либо подарен. Кроме того, полагает, что сделка совершена в тот момент, когда Л. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и ее легко можно было ввести в заблуждение. В договоре дарения квартиры указано, что квартира по адресу: принадлежит Л. на основании договора передачи в собственность NN, заключенного между Л. и ной администрацией. Однако, согласно справки БТИ, Л. никогда не приватизировала свое жилье. Договор дарения не отвечает требованиям закона, намерение дарителя не закреплено подписью, договор не имеет юридической силы.

Истец Осипова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель Осиповой Е.В. - адвокат Марохина Л.Д. исковые требования Осиповой Е.В. поддержала, просила удовлетворить, встречный иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что, в соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Осипова является собственником . В договоре дарения данный дом был обозначен квартирой, расположенной по адресу : , как было указано в техническом паспорте, решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости признан жилым домом частного (индивидуального) жилищного фонда с почтовым адресом : . Данный дом принадлежал Л. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в БТИ. На момент оформления договора дарения истец носила фамилию К.. До дня смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Л. проживала в данном доме, также в доме был прописан сын Осиповой. После смерти Л., Осиповой стало известно об обращении сестры Л. - Туркиной А.Д в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, с указанием в качестве наследственного имущества земельного участка, расположенного в д. Степаньково, в качестве правоустанавливающего документа представлено свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Б. ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, в силу действовавшего на тот период земельного законодательства, земля, на которой располагался находившийся в муниципальной собственности дом, не могла быть передана в частную собственность гражданину. Кроме того, полагает, что, в нарушение законодательства, в свидетельстве не указано целевое назначение земли. Просит признать свидетельство о праве собственности на землю недействительным, и признать за Осиповой право собственности на собственности на спорный земельный участок, в силу ст. 35 ЗК РФ и ч. 2 ст. 271 ГК РФ, как собственника недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке. При доме имеется земельный участок, однако истец не имела на руках свидетельства о праве собственности на землю и полагала, что участок также был переведен на ее имя. Л. проживала в указанном доме до момента смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Имеющийся при доме земельный участок Осипова считала переведенным на ее имя, поскольку Л. вместе с Осиповой обращались в Куриловскую администрацию по вопросу оформления земли на Ю., в администрации заверили, что земля переходит вместе с домом, было оставлено заявление. В земельно – шнуровой книге имеется отметка, что земельный участок перешел К., в связи с дарением дома. Но органами местного самоуправления документы надлежащим образом оформлены не были. О том, что имелось свидетельство на имя Л., ни Ю., ни Л. не знали, Ю. впервые увидела данное свидетельство перед предъявлением иска в суд. Ю. не могла знать о данном свидетельстве. После смерти Л., Ю. рассказали, что М., подруга Егоровой, за два месяца до смерти Л. занималась оформлением земельного участка мужа Л., свидетельство на имя Л. также было получено М.. Решение Л. подарить дом никого не удивило, все знали, что дом подарен. После смерти Л., Ю. узнала, что наследница Л., ее родная сестра - Туркина А.Д., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и указала в качестве наследственного имущества земельный участок, расположенный в д. Степаньково, представив свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приватизации дома, расположенного на указанном земельном участке. Переход земельного участка в собственность Л. был невозможен, поскольку ему не принадлежало строение. Л. знала, что это не ее участок. Л. умерла одна, в холодном доме, никаких родственников не было. Учитывая изложенное, истец просит признать указанное свидетельство о праве собственности на землю недействительным, в соответствии с требованиями ст.35 ЗК РФ и ч.2 ст.271 ГК РФ просит суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок как собственника недвижимого имущества (дома), расположенного на указанном земельном участке. Оснований для применения срока исковой давности, а также для удовлетворения встречного иска не имеется. Л. и Ю. обращались в администрацию с заявлением о переоформлении земли, заявление было принято, сказали, что всё будет переоформлено, но ничего сделано не было, земля не была предоставлена. О том, что земля была в собственности у Л., не знали. Сам Л. не получал свидетельства о праве собственности на землю, так как дом был в пользовании. Ю. считала, что земля переоформлена. В ДД.ММ.ГГГГ году была совершена сделка. Представитель Туркиной требует применить закон, который в тот момент не действовал. У Осиповой Е.В. было право на получение всего земельного участка. Заявление на переоформление участка было написано в администрацию, которая также имела полномочия. Л. не знала о том, что свидетельство было на имя её мужа. В настоящее время у Осиповой Е.В. в собственности жилой дом без земли. У Туркиной нет права на оспаривание договора дарения. Считает, что срок для обжалования прошел, необходимо применить срок исковой давности. Л. при жизни сделку не оспорила, не отменила. Свидетель Ю. подтвердила, вся деревня знала о дарении дома Л.. Волеизъявление было у Л. осознанное. По договору дарения была подарена квартира, которая была приватизирована. Л. подарила именно тот дом, в котором проживала, другого дома у неё не было. Дом был совхозный, имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Нумерация домов была присвоена позже в 2001-2001г., до этого не было, но кем присвоен номер дома, неизвестно. Раньше в сельской местности не было ни улиц, ни домов. Иного дома у Л., кроме приватизированного, не было. Право Л. распорядиться своим имуществом оспаривается необоснованно. То, что не указано в экземпляре договора БТИ номера дома и квартиры, Осипова не должна нести ответственности. Технический паспорт был изготовлен в июне ДД.ММ.ГГГГ года, площадь совпадает, указана и в договоре дарения, и в договоре приватизации. Просила отказать в удовлетворении встречного иска, а иск Осиповой Е.В. удовлетворить. Полагала, что Осипова может претендовать на всю площадь, просит признать свидетельство недействительным. В тот момент невозможно было передать участок в собственность, поскольку был в бессрочном пользовании. Свидетельство не соответствует действительности, не указано целевое использование участка. Земельный участок без установления границ и местоположения. Цель Осиповой получить земельный участок, необходимый для использования дома, установления хозпостроек, ведения личного подсобного хозяйства. Эксперт предложил два варианта. Поддерживает требование о предоставлении всего земельного участка, на котором расположен жилой дом, Осиповой Е.В. необходима земля для использования. Нельзя отвергать рекомендации, постановление Губернатора. 1000 кв. метров - это такой размер, который необходим Осиповой Е.В. для нормального проживания в сельской местности. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году совершена сделка дарения квартиры, имеется договор с подписями дарителя и одаряемой, который нотариально удостоверен. Л. факт дарения не оспаривался, Л. не отменила договор дарения, истец по встречному иску не был стороной по сделке, поэтому не может оспаривать сделку, просит применить срок исковой давности.

Туркина А.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель Туркиной А.Д. – Егорова О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск Осиповой Е.В. не признала, встречный иск поддержала, дав объяснения, аналогичные содержанию встречного иска. Полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности, что применение норм Земельного кодекса РСФСР и Земельного кодекса РФ к указанным правоотношениям неправомерно, поскольку в соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, считает, что право собственности Осиповой на указанный земельный участок не возникает. С ведением в действие ГК РФ не действуют иные нормативные акты, противоречащие Гражданскому кодексу РФ. Считает, что заявление, поданное Л. и Осиповой в администрацию о переоформлении земельного участка, ничего не значит. Также пояснила, что в справке администрации Куриловского сельского поселения указано, что на день смерти Л. был зарегистрирован в , но за 5 месяцев до составления договора дарения, наступает смерть Л.. Действия администрации о присвоении дома незаконны. Считает, что данная справка является незаконной. В иске указано, что при заключении договора дарения никаких документов в архивах не нашли. В ответе БТИ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что технический паспорт не готовился. В техническом паспорте не обозначен земельный участок, расположение дома, пристройки. На ДД.ММ.ГГГГ год дом выглядел по – другому, был пристроен скотный двор. Полагает, что переоформить земельный участок, находящийся в собственности, невозможно. Заявление о переоформлении земельного участка было подано ДД.ММ.ГГГГ, не прошло 6 месяцев после открытия наследства. Ни один их документов не соответствует требованиям закона. В договоре приватизации нет ни номера дома, ни номера квартиры. На втором экземпляре договора, указан номер дома, стоит надпись о том, что исправленному верить, но не указано на каком основании. Имеются замечания относительно заключения экспертизы. При ответе на первый вопрос экспертом представлены таблицы № 1, № 2, № 3 и приложенные к ним схемы № 1, № 2, которые соответствуют существующему на сегодняшний день положению. земельного участка при по фактическим обмерам экспертов составила кв.м., что на кв.м. меньше площади, предоставленной собственнику земельного участка, на котором расположен , согласно свидетельству NN, о чем имеется соответствующая запись в государственном кадастре недвижимости за NN. Выявленные экспертизой несоответствие между фактической площадью земельного участка и предоставленной собственнику решением Куриловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за NN объясняется тем, что забор обозначающий границу участка с северной стороны при домовладении без номера дома, возведен владельцами смежного земельного участка самовольно без согласования с собственниками земельного участка при . Однако, поскольку вопрос устранения несоответствия не входит в задачи, поставленные перед экспертизой, то сторона в этом вопросе не имеет претензий к экспертизе, но намерена использовать материалы экспертного заключения в дальнейшем при завершении землеустроительного дела, начатого ДД.ММ.ГГГГ Выводы экспертизы в ответе на второй вопрос, основаны на положении СП 30-102-99 о планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства и на постановлении Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 г. № 341 об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования. Считает, что предложение эксперта о выделении при земельного участка площадью кв. м. на основании СП 30-102-99 или земельного участка площадью 1000 кв. м. на основании постановления № 341 и приложенные к данному предложению схемы № 3, № 4 выходят за рамки настоящего гражданского дела вследствие того, что вопрос, рассматриваемый судом, касается права пользования частью земельного участка собственником сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, а не о предоставлении земельного участка под застройку жилого дома при проектировании. Считает, что вышеназванное предложение эксперта лишено правовой основы, поскольку эксперт, при проведении экспертизы, имел на руках материалы дела, по которому проводилась экспертиза и был информирован о том, что земельный участок, по которому он дает рекомендации, находится в частной собственности и распоряжаться им по закону имеет право только собственник данного земельного участка. К тому же, в СП 30-102-99 указано, что земельный участок площадью кв.м. при малоэтажной застройке домами с приквартирными участками возможен на свободных территориях. На основании вышесказанного данное предложение эксперта не может быть применено в отношении вследствие того, что расположен на земельном участке, принадлежащем другому лицу на праве собственности, и не может рассматриваться как объект проектирования. Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник земельного участка самостоятельно принимает решение о предоставлении в пользование своим участком собственнику недвижимости, расположенной на его земельном участке. Содержание права собственности определяется ст. 209 ГК РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется его собственником свободно. Документы, на которые ссылается эксперт при обосновании данной им рекомендации, не действовали в ДД.ММ.ГГГГ году на момент составления документов, на которые ссылается истец по первоначальному иску при обосновании своих прав на земельный участок. Для обслуживания , расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу, необходимо иметь, как подтвердила экспертиза, мин. 1 м. по периметру дома для устройства так называемых «ремонтных зон» и проход к дому шириной 1м. Предложение о выделении земельного участка при площадью кв. м. «согласно СП 30-102-99» или 1000 кв.м. «согласно Постановлению губернатора Владимирской области от 06.05.2006г. № 341» из земель, находящихся в частной собственности другого лица, находит противоправным, незаконным и противоречащими смыслу и содержанию документов, на которые ссылается экспертиза при заключении своих выводов. Требование истца признать недействительным свидетельство на землю находит абсурдным. Оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю № ВЛ-13-173(09)62 выдано Б. на основании постановления Главы администрации Куриловского сельского Совета Собинского района Владимирской области от 13.07.1992 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. № 177. В соответствии с Указом Президента Р.Ф. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» №323 от 27.12.1991 г., решения по распределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. В соответствии с п. 14 данного Указа, земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются гражданам бесплатно. Процесс передачи земель, оформление соответствующей документации был возложен на органы местной администрации. Данный земельный участок был выделен Б. в соответствии с постановлением Главы администрации Куриловского сельского Совета Собинского района Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ, Л. был указан в списке владельцев приусадебных участков по совхозу « Маяк» под NN, с указанием площади земельного участка, передаваемой в собственность - в размере кв.м., Л. было выдано свидетельство на землю, то есть администрация действовала в соответствии с имеющимися полномочиями, упущение в виде отсутствия записи в свидетельстве о целевом назначении земельного участка не является основанием к признанию правоустанавливающего документа недействительным. Осипова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что запрашиваемый ею в исковых требованиях земельный участок находится в собственности Б., иначе она не обращалась бы в Куриловскую администрацию с просьбой переписать участок на нее. Сама эта « просьба» не имела никакой правовой основы и постоянная ссылка истца на то, что в администрации будто бы её уверили о том, что «земельный участок будет переписан на неё» ничего, кроме попытки опорочить администрацию, не имеет. Земельный участок на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) Осиповой Е.В. в администрацию, согласно ст. 546 ГК РСФСР, находился в собственности Л., принявшей фактическим вступлением во владение наследства своего мужа Б., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Распорядиться своим имуществом до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, Л., согласно ст.549 ГК РСФСР, также не имела права, да и не было у неё такого намерения. С иском о признании недействительным свидетельства, оспариваемого в настоящем деле, Осипова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. в суд не обращалась. Обратившись с такими требованиями в суд через 15 лет после принятого решения органа местного самоуправления и через 11 лет после заключения договора, Осипова Е.В. пропустила исковой срок. Оспаривание решений органов государственной власти имеет определённые ст. 196 ГК РФ и ст. 256 ГПК РФ исковые сроки, которые в данном случае давно истекли. Просит применить исковую давность в отношении исковых требований Осиповой Е.В. Исковое требование Осиповой Е.В. о признании права собственности на земельный участок площадью кв.м. за ней ничем не обосновано. Обоснование своего права ссылкой на договор дарения дома, якобы заключенного с Л., и дающего ей право собственности на заявленный земельный участок, противоречит установленным ст. 271 ГКРФ правовым отношениям собственника земельного участка и собственника сооружения, расположенного на нём. В исковом заявлении Осипова утверждает, что у нее с Л. была договорённость, что она после заключения договора беспрепятственно пользуется домом до дня своей смерти, что она никаким образом не будет Л. ущемлять и беспокоить. Право Л. на проживание в доме после заключения договора дарения не было закреплено юридически, результатом этого явилось то, что последние годы жизни Л. вынуждена была довольствоваться проживанием на не отапливаемой терраске в доме, вследствие того, что её часто выгоняли из дома, и ДД.ММ.ГГГГ, Л. скончалась. На протяжении десяти лет Осипова Е.В. в спорном доме не появлялась, пункт NN договора об осуществлении за свой счёт ремонта квартиры не выполняла. Дом со временем пришёл в плачевное состояние. В зимнее время проживание в нём стало затруднительным. Последние годы Л. на зимний период в особо холодные зимы уезжала в г. Владимир к сестре Туркиной А.Д. В год своей смерти Л. намеревалась уехать к сестре к Рождеству. В договоре дарения указано, что Л., проживающая но адресу : д. , подарила К. принадлежащую Л. по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу Из текста договора следует, что Л. имеет два жилья в д. Степаньково, в одном она проживает, а в другом, конкретно в , имеет в собственности , которую и подарила К. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Л. имела в д. Степаньково только одно жильё. В таком случае, становится очевидным, что при составлении договора дарения заинтересованная в получении дара сторона, мошенническим образом ввела нотариуса в заблуждение, представив Л. обладательницей двух мест проживания. В противном случае, нотариус не имела бы права удостоверить договор, лишающий Л. единственного жилья и нарушающий её права на жильё, гарантированное ст. 40 Конституции Российской Федерации. Если бы подаренная была местом проживания Л., тогда это должно было отразиться в договоре при указании адреса проживания дарителя. В договоре дарения написано, что указанная квартира принадлежит Л. на основании договора передачи в собственность, заключённого с Районной администрацией г. Собинки. Однако, в договоре о приватизации, предоставленном и.о. директора Собинского филиала ГАУ Владимирской области «БТИ» Г., по запросу суда, отсутствует подпись представителя Собинской администрации и не указан ни номер дома, ни номер приватизируемой квартиры. В договоре о приватизации, предоставленном нотариусом по запросу суда, в машинописный текст не известно кем и не известно на каком основании рукописно внесён номер дома и номер приватизируемой квартиры. Кроме того, подписи Л. на двух экземплярах договора о приватизации, предоставленных суду, существенно и очевидно отличаются одна от другой. На основании этого обстоятельства напрашивается вывод о том, что Л. или не подписывала договор или находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководствоваться ими и это её состояние было использовано Осиповой Е В. в корыстных целях. Договор дарения вовсе не подписан Л., что не соответствует требованиям Закона. При заключении договора дарения квартиры был предоставлен техпаспорт, якобы объекта дарения. В случае принадлежности объекта дарения дарителю, в техпаспорте должна быть означена фамилия дарителя - Л. В действительности такая запись в техпаспорте отсутствует. Из содержания техпаспорта не следует, что указанная в нём недвижимость принадлежит на праве собственности Л. Кроме того, техпаспорт составлен на объект, именуемый : «одноэтажный бревенчатый дом». « Одноэтажный бревенчатый дом» и «квартира » по определению статьи 16 Жилищного кодекса РФ два разных объекта. Ссылка истца на то обстоятельство, что на момент заключения договора отсутствовала нумерация домов, несостоятельна, поскольку даже при отсутствии нумерации, дом нельзя назвать «квартирой», это противоречит Закону. Указанные противоречия свидетельствуют о том, что одноэтажный бревенчатый дом, в котором проживала Л., не имеет никакого отношения к квартире, означенной в договоре дарения. Попытку Осиповой Е.В. устранить в ДД.ММ.ГГГГ г. противоречия, имеющиеся в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, обращением в суд с иском о признании квартиры жилым домом, сторона ответчика считает запоздавшей и лишающей возможности второго участника договора высказать свою точку зрения по заявленным требованиям.Объект дарения не был выделен в натуре. Отсутствует привязка объекта к конкретному месту. В договоре не определено, на каком земельном участке расположен объект дарения и его местоположение на конкретном земельном участке. В договоре не определено является ли указанный объект единственным местом проживания Л. Из договора не следует, что именно этот объект является предметом дарения.Все перечисленные замечания к представленному истцом договору дарения свидетельствуют о ничтожности сделки. Кроме того, эта сделка противна основам нравственности. В тяжелое для Л. время, последовавшее после скоропостижной кончины её мужа, Осипова Е.В. спешит овладеть её домом, воспользовавшись состоянием Л., не способной в тот момент понимать значение своих действий. Если бы Осипова действовала, как говорит её представитель в рамках «чисто человеческих отношений», то при создавшемся положении следовало помочь человеку морально и материально, а не бежать через две недели после похорон заказывать паспорт на дом для совершения своих корыстных целей, оставивших Л. без жилья. Оспариваемый договор не соответствует Конституции РФ, имеющей определённую статьёй 15 высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Конституция ст. 40 закрепила право гражданина на жилище. Оспариваемый договор нарушил права Л., закреплённые Конституцией РФ и лишил её жилища. На основании изложенного, ст. ст. 199, 271, 209, 166-169, 177 ГК РФ, ст. 15 и ст. 40 Конституции РФ, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям Осиповой Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю NN и, на основании этого, отказать в их удовлетворении, признать исковые требования Осиповой Е.В. о признании за ней права на земельный участок площадью кв.м. необоснованными, и отказать в их удовлетворении. При заключении договора дарения Ю. было известно о принадлежности земельного участка Л., в течение 11 лет Осипова в суд не обращалась, в силу ст. 256 ГПК РФ, решение органов местного самоуправления может быть обжаловано гражданином в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. Просила удовлетворить исковые требования Туркиной А.Д. по встречному иску, признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осиповой Е.В. и Л. недействительным вследствие его ничтожности в силу несоответствия закону.

Представитель Туркиной А.Д. - Клепикова А.В. иск Осиповой не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск и объяснения представителя Егоровой О.А. поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску - муниципальное образование Куриловское сельское поселение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 25.02.2009 г. представитель администрации МО Куриловское сельское поселение Г. исковые требования Осиповой Е.В. признала полностью, пояснила, что земля не могла быть предоставлена в собственность Б. в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дом, который был расположен на этом земельном участке, и в котором проживали супруги Л., являлся муниципальной собственностью. До ДД.ММ.ГГГГ земля была совхоза «Маяк», в ДД.ММ.ГГГГ участки предоставлялись Куриловским сельским Советом, земли измерялись неточно, площадь по свидетельству не совпадает с фактической площадью. Список собственников земельных участков был общим. О том, что Л. подарила дом К., в администрации было известно.

Третье лицо - администрация Собинского района, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования Осиповой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Туркиной А.Д. считает необходимым отказать, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом И. и зарегистрированным в реестре за NN, Л. подарила К. квартиру, расположенную по адресу: (л.д.6,8). Указанный объект недвижимости принадлежал Л. на основании договора передачи в собственность NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Собинского района, зарегистрированного в Собинском межрайонном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за NN (л.д.8 т.1; 25 т.3).

Из материалов дела следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ был оплачен налог на дарение (л.д. 70 т. 1)

Из технического паспорта на жилой следует, что собственником данного дома является К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом (л.д. 167 т. 1).

Согласно записи в похозяйственной книге, принадлежит К. на основании договора дарения (л.д. 57 т. 1). Также имеется запись, что К. предоставлен приусадебный участок площадью (л.д. 55 т. 1).

Согласно справке о заключении брака NN, ДД.ММ.ГГГГ К. заключила брак с Ю., после заключения брака ей присвоена фамилия Осипова (л.д. 6 т. 1).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, принадлежащее Осиповой Е.В. по праву собственности жилое помещение, расположенное в , именуемое квартирой, было признано жилым домом частного (индивидуального) жилищного фонда с почтовым адресом: (л.д.58-59). В силу требований ст. 60 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение. Данный факт подтверждается также справкой, имеющейся в материалах дела, о том, что дом, принадлежавший Л. в д. Степаньково имеет почтовый адрес - . Ранее значился за NN, данная нумерация была ошибочно присвоена при оформлении договора дарения (л.д.62 т. 1).

Из материалов дела следует, что К. и Л. ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлением к Главе администрации Куриловского сельского округа о переоформлении земельного участка в д. Степаньково с Л. на К., в связи с дарением дома (л.д. 166 т. 1).

Судом установлено, что постановлением Главы Куриловского сельского Совета NN от ДД.ММ.ГГГГ Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью кв.м., расположенный в д. Степаньково (л.д. 61 т. 1).

Право собственности подтверждено свидетельством NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Куриловским сельским советом (л.д. 7 т. 1). Из данного свидетельства следует, что в собственность Б. предоставлен земельный участок общей площадью кв. метров. Из имеющегося в свидетельстве плана следует, что земельный участок фактически состоит из двух участков: площадью кв. метров и кв. метро, на котором расположен дом, данный участок граничит с земельными участками А. и Егоровой О.А.; и площадью кв. метров, который находится параллельно усадьбе Р. (л.д.7т. 1).

Судом установлено, что спорный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, имеется кадастровый паспорт данного земельного участка, в силу которого, земельный участок площадью кв.м., имеет единый кадастровый номер NN, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В качестве правообладателя указан Б., местоположение участка указано, . Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.157 т.1).

Следовательно, земельный участок был предоставлен Б. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, до приватизации дома, расположенного на указанном земельном участке, которая была проведена Л. в ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со справкой о заключении брака Б. и Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.76 т.1).

На день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Б. был зарегистрирован по месту жительства вместе со своей супругой Л. по адресу: (л.д. 77, 80 т. 1).

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Завещания на наследство Б. не оставил.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, то есть Л. как жена наследодателя, является наследником первой очереди.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Срок принятия наследства предусмотрен ст. 1154 ГК РФ, устанавливающей, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 1 ), его жена - Л. на момент смерти Б. проживала с ним совместно и, являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследственное имущество.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Поскольку Л. на момент смерти мужа проживала с ним в одном доме, также как и после его смерти, тем самым приняла наследство, в виде земельного участка площадью кв.метров.

Следовательно, На момент совершения сделки дарения жилого дома, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, Л., не оформив юридически своих наследственных прав, являлась фактическим собственником земельного участка площадью кв.м., то есть приобрела право собственности на данный земельный участок в порядке наследования после смерти мужа.

Из наследственного дела NN г. Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К., от имени Туркиной А.Д., сестры Л., ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу Собинского нотариального округа Е. о принятии наследства, состоящего из земельного участка, находящегося в (л.д. 71-72 т. 1). В наследственном деле имеется копия свидетельства о смерти Л. (л.д. 74 т. 1);справка администрации МО Куриловское о регистрации Л. на день смерти по адресу: , совместно с ней был зарегистрирован по месту жительства В.(л.д. 75 т. 1); справка о заключении брака NN Б. и З.. которой после заключения брака присвоена фамилия Л. (л.д. 76 т. 1); справка о том, что Б. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: . Совместно с ним на день смерти была зарегистрирована по месту жительства Л., жена (л.д.77т.1); решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта, что Туркина А.Д. является родной сестрой Л. (л.д. 79 т.1); копия свидетельства о смерти Б. (л.д. 80 т. 1); постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т. 1).

Истец Осипова просит передать ей в собственность спорный земельный участок, право пользования которым, ей перешло от Л., подарившей жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

Однако, исходя из положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, действовавшего на момент заключения договора дарения жилого дома между истцом Осиповой Е.В. (на момент заключения договора дарения дома - К.), а также ст. 552 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) новый собственник недвижимого имущества приобретал право пользования не всем не всем земельным участком, а, только той его частью, которая занята этой недвижимостью, и необходима для ее использования. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии с положениями абз. ч. 2 ст. 552 ГК РФ, если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку в договоре дарения дома условие о переходе земельного участка (и права на него) оговорено не было, суд приходит к выводу о необходимости в данном случае исходить из аналогии закона и руководствоваться правилами абз.2 п. 2 ст. 552 ГК РФ.

Согласно приведенным нормативным положениям и статье 7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса РФ к новому собственнику, вне зависимости от субъектного состава, также переходит от прежнего землепользователя право в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в ст.7 Кодекса (или безвозмездно – при дарении жилого дома, строения, сооружения) новому собственнику указанных объектов.

Таким образом, при переходе права собственности на дом в 1997 году, к Осиповой Е.В., в силу закона, перешло и право собственности на земельный участок, занятый данным домом и необходимый для его использования, то есть Осипова не приобрела право на весь земельный участок, принадлежащий Л., и оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на земельный участок площадью кв. метров, не имеется.

В целях определения площади земельного участка, занятого данным домом и площади земельного участка, необходимой для нормального использования (обслуживания и эксплуатации) расположенного на нем дома, определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-80 т.3), земельный участок при домовладении NN состоит из двух частей: земельного участка, предназначенного для садоводства и огородничества; и пашни. На земельном участке, предназначенном для садоводства и огородничества, расположен жилой дом. Площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом , согласно измерений экспертов, составляет к.м., в том числе : под жилым домом – кв.м. и участка, предназначенного для садоводства и огородничества – кв.м. Общая площадь земельного участка при домовладении составляет - к. метров, в том числе пашни - кв. метров.

В заключении эксперта представлено два варианта выдела земельного участка при домовладении NN, необходимого для использования (обслуживания, эксплуатации) жилого дома по его назначению, в том числе, обеспечивающего проход к нему, в соответствии с действующими нормативными документами.

При первом варианте предлагается выделить земельный участок согласно требованиям СП 30-102-99 площадью кв. метров, при этом площадь земельного участка, обеспечивающего проход к данному дому, составляет кв. м.

При втором варианте предлагается выделить земельный участок, согласно требованиям Постановления губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ NN, кв. метров, состоящий из двух частей: площадью . метров, предназначенный для садоводства и огородничества, и площадью кв. метров – участок пашни. Площадь земельного участка, обеспечивающего проход к жилому дому, составляет кв.м.

Из заключения эксперта следует, что минимальная площадь земельного участка при домовладении , необходимого для использования (обслуживания, эксплуатации) жилого дома по его назначению, в том числе обеспечивающего проход к нему, составляет кв. метров.

Наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон, суд находит вариант NN, поскольку при данном варианте соблюдены как санитарно-технические нормы для обслуживания жилого помещения, так и минимальный размер общей площади, установленный законодательством при предоставлении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (садоводства), данная площадь определена с учетом обеспечения доступа и использования прилегающего пространства, размеры площади обусловлены, в том числе и требованиями безопасности, а также данный вариант соответствует интересам наследника Л., поскольку в наименьшей степени ущемляет его права.

Суд учитывает, что жилой дом предназначен не только для проживания, но он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества, и приходит к выводу, что земельный участок площадью в кв. метров в целом обеспечит указанные особенности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с вариантом NN заключения экспертов, поскольку считает, что данный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон.

В числе основных принципов земельного законодательства в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен такой принцип, как единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все подобные объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым признать право собственности Осиповой Е.В. на земельный участок при доме, расположенном по адресу д. , в размере кв. м., включая площадь под домом и проход к нему, а оставшаяся часть земельного участка должна перейти в порядке наследования к Туркиной А.Д.

Поскольку действующим законодательством не ограничен срок оформления документов на земельный участок при переходе права собственности на жилой дом, суд считает, что отсутствие документа о праве собственности Осиповой Е.В. на указанный земельный участок не может говорить об отсутствии у нее такого права. Напротив, в силу закона, действовавшего на момент совершения договора дарения, Осипова Е.В. приобрела право собственности на соответствующую часть земельного участка при домовладении, однако, в нарушение требований ст. 37 ЗК РСФСР органами власти в лице Куриловской администрации Осиповой не был предоставлен документ, подтверждающий право собственности на указанный земельный участок.

Суд полагает, что истцом не пропущен общий срок исковой давности, поскольку в силу закона право Осиповой Е.В. на соответствующую часть земельного участка возникло в ДД.ММ.ГГГГ году. Куриловская администрация, в нарушение требований закона, не переоформила земельный участок на имя нового собственника недвижимости. Оформление соответствующих документов, является правом фактического правообладателя. Кроме того, представленные суду земельно-шнуровые книги и похозяйственные книги, копии которых приобщены к материалам дела, которые велись с нарушениями правил делопроизводства, то есть карандашом и имели недопустимые исправления, помарки, косвенно свидетельствуют о попытках привести нормативно-правовые документы в соответствие с имеющимся правом (л.д.55-57 т.1 ).

Кроме того, Л. фактически признавала Осипову в качестве правообладателя указанного земельного участка, поскольку имя Осиповой (К.) фигурирует в акте установления и согласования границ земельного участка С., составленном в ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни Л. (л.д.63-64 т. 1).

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ NN, выданное на имя Б., недействительным на том основании, что в свидетельстве не указано целевое назначение земли и поскольку указанный земельный участок был предоставлен Б. в тот период, когда недвижимое строение, расположенное на участке являлось муниципальной собственностью.

В соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27.12.1991 года, решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. В соответствии с п. 14 данного Указа, земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

Таким образом, сам процесс передачи земель, оформление соответствующей документации был возложен на органы местной администрации. Данный земельный участок был выделен Б. в соответствии с постановлением Главы администрации Куриловского сельского Совета Собинского района Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ, Б. был указан в списке владельцев приусадебных участков по совхозу «Маяк» под NN с указанием площади земельного участка, передаваемой в собственность в размере кв.м., ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, то есть Администрация действовала в соответствии с имеющимися полномочиями, упущение, в виде отсутствия записи в свидетельстве о целевом назначении земельного участка, не является основанием к признанию данного свидетельства недействительным (л.д.7;60-61 т.1).

Кроме того, сам по себе документ - свидетельство о праве собственности на землю не является правообразующим, его можно расценивать в качестве правоудостоверяющего, правозакрепляющего документа, то есть подтверждающим существующее право собственности Правообразующим является решение компетентного органа о первоначальном предоставлении земельного участка в собственность конкретному лицу, в данном случае - постановление Главы администрации Куриловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ NN, которое никем никогда не оспаривалось и недействительным не признано.

Согласно ч. 7 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122, одним из оснований наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Часть 10 ст. 17 Закона подтверждает, что акты и свидетельства о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами, являются правоустанавливающими документами.

До разграничения государственной собственности на землю законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 г., в случае бесплатного предоставления земельного участка, правоустанавливающим документом являлся акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент издания. Данный вывод вытекает из нормы ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137. Согласно п. 10 Закона до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась. распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Земельный участок был выделен в натуре и предоставлен в собственность Б. бесплатно для личного подсобного хозяйства, как следует из кадастрового паспорта.

Б., с момента предоставления фактически владел и пользовался данным земельным участком до дня его смерти, а после смерти земельным участком пользовалась Л.

Ссылка истца на то, что Л. участок в собственность предоставлен незаконно, поскольку дом, расположенный на данном участке, в котором проживал Л., являлся муниципальной собственностью, не может являться основанием для признания данного свидетельства незаконным.

Действительно, в силу вышеуказанного земельного законодательства, передача земельного участка должна быть произведена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Однако, граждане не должны нести ответственность за действия должностных лиц, а органы государственной власти должны осуществлять свои полномочия в рамках закона.

Постановление о предоставлении земельного участка Б., на основании которого выдано свидетельство о праве на землю, недействительным не признавалось, а свидетельство, выданное Л., лишь подтвердило возникшее право его на спорный земельный участок.

Таким образом, суд не находит оснований для признания указанного свидетельства о праве собственности на землю недействительным и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представителем Туркиной заявлено ходатайство о применении к спору исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако, оснований для применения срока исковой давности к требованию о признании недействительным свидетельства о праве собственности не имеется, поскольку доказательств о том, что Осиповой было известно о наличии данного свидетельства суду не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Из показаний свидетеля М. следует, что свидетельство на землю на Л. было ею получено в сельском Совете, у Л. свидетельства не было.

Встречное требование Туркиной А.Д. о признании договора дарения недействительным не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГКРФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. подарила К. (Осиповой) принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу : , состоящую из одной комнаты общей полезной площадью кв. метров, в том числе жилой – кв. метров (л.д.8т.1).Договор дарения был нотариально удостоверен и зарегистрирован Собинским МБТИ.

Туркина А.Д. (сестра Д..) просит признать договор дарения квартир от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, указав, что она является наследником Туркиной по закону. При оформлении прав на наследство ей стало известно переходе дома Туркиной к Осиповой Е.В. по договору дарения. Однако, сестра никогда не говорила о дарении дома кому - либо. Договор дарения составлен на , но сестра никогда не проживала в многоквартирном доме, всегда проживала в доме. При совершении сделки Л. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, также была введена в заблуждение о действительных намерениях Осиповой. В договоре дарения отсутствует подпись Л., что делает этот документ недействительным. Из договора дарения квартиры следует, что квартира по адресу принадлежит Л. на основании договора передачи в собственность NN, однако, сестра никогда не приватизировала свое жилье. Поскольку договор дарения не отвечает требованиям закона, намерение дарителя не закреплено подписью, со ссылкой на положения статей 574,434 ГК РФ, полагает, что договор дарения не имеет юридической силы, в связи с чем, на основании статей 166 и 168 ГК РФ, просит признать его недействительным.

Общие положения о недействительности сделок установлены статьями 166-181 ГК РФ.

Статья 168 ГПК РФ предусматривает, что недействительной является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не представляет иных последствий нарушения.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрена письменная форма сделки и ее государственная регистрация.

Выражение волеизъявления дарителя должно быть облечено в предусмотренную законом форму (в данном случае в письменную форму с государственной регистрацией).

Форма договора – это облечение воли сторон. Требования, предъявляемые к форме договора, аналогичны тем, которые приняты в отношении сделок. Исключение составляют случаи, когда непосредственно в законе установлена определенная форма для конкретного вида договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Требуемая форма договора (ст. ст. 131, 574 ГК РФ) установлена нормами дарения недвижимости. На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, после которой можно утверждать о соответствии договора дарения требуемой форме.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между Туркиной и Осиповой (по договору - К.) было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, изложенным в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор удостоверен нотариусом Собинского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в Собинском МБТИ.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента регистрации, следовательно, переход права собственности на спорное недвижимое имущество к К. состоялся в момент его регистрации в БТИ.

Из договора следует, что он подписан Л. и К. в присутствии нотариуса, после прочтения текста договора. Личность подписавших договор нотариусом установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры Л. проверены ( л.д. 8), в связи с чем, доводы ответчика о том, что договор Л. не подписан, несостоятельны.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Л. каких - либо действий, направленных на то, чтобы признать договор дарения недействительным, не предпринимала.

К показаниям свидетеля М., пояснившей суду, что Л. ей говорила, что дом Ю. не дарила, никаких документов не подписывала, что ничего не помнит, потому, что она пила, суд относится критически.

Согласно показаниям свидетеля Ю., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным судом с согласия представителей сторон, о дарении дома она узнала от Л., которая ей сама об этом сказала, и она (Юдина) ее (Леонтьеву) ругала (л.д. 173 т. 3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л. знала о том, что подарила свой дом К., следовательно, выразила свою волю по заключению сделки и ДД.ММ.ГГГГ передала К. (Осиповой) принадлежащее ей имущество.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается в связи с его смертью, следовательно, прекращается также способность гражданина иметь гражданские права, в том числе, и право оспорить указанную сделку.

Суд учитывает, что отличительной особенностью оспоримых сделок является то, что в нормах ГК РФ всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной, в данном случае Л., которая данный договор при жизни не оспаривала, а Туркина оспаривает договор дарения, стороной которого не являлась.

В обоснование встречного иска также указано, что предметом договора дарения является , принадлежавшая Л. на основании договора передачи в собственность, и что Л. никогда не жила в квартире, а жила в доме и что она не пользовалась правом на приватизации.

Данные доводы суд также находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность Л. в порядке приватизации перешла указанная квартира общей площадью кв. метров (л.д. 25), копия заявления Л. на приватизацию (л.д. 19 т.3 ).

Из справки администрации МО Куриловское сельское поселение от 20.10 2010 г. следует, что согласно записи в похозяйственной книге за 1997 – 2001 г.г. Л. была зарегистрирована в домовладении, расположенном по адресу : данная нумерации дома была внесена на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Фактически данному домовладению присвоен почтовый NN. Другого домовладения в населенном пункте д. Степаньково, Л. не имела (л.д. 153 т.3).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что, в соответствии с решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, «объект недвижимости - принадлежащее Осиповой Е.В. по праву собственности жилое помещение, расположенное в под NN, именуемое квартирой, признан жилым домом частного (индивидуального) жилищного фонда с почтовым адресом: (л.д.58-59 т.1). В силу требований ст. 60 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение. Данный факт подтверждается также справкой, имеющейся в материалах дела, о том, что дом, принадлежавший Л. в д.Степаньково ранее имел NN, а позднее ему был присвоен новый почтовый адрес и дом стал NN (л.д.62).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение. Данный факт подтверждается также справкой, имеющейся в материалах дела, о том, что дом, принадлежавший Л. в д. Степаньково ранее имел NN, а позднее ему был присвоен новый почтовый адрес и дом стал NN (л.д.62 т.1).

Одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность. Вместе с тем, договор не становится возмездным от встречного предоставления, которое носит символический характер, в связи с чем, право дарителя на проживание в отчуждаемой им по договору дарения квартире также не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет недействительность договора дарения.

Представителем Осиповой Е.В. заявлено ходатайство о применении к спору исковой давности, которое суд находит обоснованным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При подаче иска, Осиповой Е.В. была уплачена госпошлина в сумме рублей.

Суд находит необходимым взыскать с Туркиной А.Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей, исходя из стоимости земельного участка площадью кв. метров, и, с учетом, что при подаче иска Осиповой Е.В. была произведена оплата госпошлины частично, и что в удовлетворении требования неимущественного характера Осиповой отказано.

Поскольку Туркиной А.Д. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере рублей (л.д. 213,229т.3), а впоследствии, была представлена справка об имеющейся у Туркиной А.Д. второй группы инвалидности (л.д. 127 т. 3), являющийся основанием к освобождению от уплаты госпошлины, суд считает необходимым разъяснить Туркиной А.Д. право на возврат государственной пошлины в порядке, установленным Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Осиповой Е.В. удовлетворить частично.

Признать за Осиповой Е.В. право собственности на земельный участок, площадью кв. метров, необходимый для использования (обслуживания, эксплуатации) жилого , в том числе под жилым домом - кв.м. и проходом к нему - кв.м., по варианту NN, содержащемуся в заключении землеустроительной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ и схеме NN к данному заключению, граничащий:

- с улицей №№ точек , длина границы м.

- с земельным участком при домовладении NN, №№ точек , длина границы - м;

- с остальной частью земельного участка при домовладении NN (с запада), , длина границы – м.

- с остальной частью земельного участка при домовладении NN (с севера), , длина границы – м.

В удовлетворении остальной части иска Осиповой Е.В. отказать.

Встречный иск Туркиной А.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Туркиной А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Разъяснить Туркиной А.Д. право на возврат госпошлины в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья : подпись (А.А. Ульянова )