Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриева В.Н, при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон» г. Москва о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 24 марта 2009 года с ответчиком ОАО «Мегафон» заключил договор о предоставлении ему услуг с общероссийским оператором сотовой связи «Мегафон». По данному договору ответчик предоставил ему в пользование федеральный номер №. В ходе использования им данного номера, в нарушение ст.ст. 10,12 ФЗ «О защите прав потребителей», а также ст.16 Правил оказания ответчиком, 25 сентября 2011 года, при соединении с контактным центром ответчика- компании «Мегафон» было невозможно соединиться с оператором для получения интересующей информации, т.к. ответчиком был отключен автоответчик говорящий о невозможности соединения с оператором. Однако, он свободно произвел соединение с оператором 26 сентября 2011 года с другого номера и оператором контактного центра была зарегистрирована претензия №. Ответчиком данное нарушение договора продолжается с 25 сентября 2011 года по настоящее время. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем обстоятельствам и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон» ФИО2 с иском не согласился и просил в иске отказать. Считает, что со стороны ОАО «МегаФон» не было допущено какое - либо нарушение законодательства в области защиты прав потребителя. Показал, что контакт-центр Поволжского филиала ОАО «МегаФон» обслуживает более 10 000 000 абонентов. В связи с этим по объективным причинам не предоставляется возможность обеспечить круглосуточное мгновенное соединение обратившегося в контакт-центр абонента. В случае отсутствия свободного оператора контакт- центра, входящий звонок переводится в режим ожидания, о чем обратившегося абонента извещает автоинформатор и предлагает оставаться на линии. После освобождения одного из операторов контакт -центра происходит немедленное соединение с ожидающим абонентом. Истец мог позвонить оператору контакт- центра в момент занятости оператора по другому вызову. Со слов истца видно, что на его звонок отвечал автоинформатор. С учетом этого, находясь в режиме ожидания, он мог через определенное время дождаться соединения с оператором, но видимо не дождался прервав свой звонок. Данное обстоятельство не свидетельствует об ограничении прав абонента на получение необходимой информации. Утверждение истца о том, что ОАО «Мегафон» намеренно ограничило его доступ к контакт- центру, считает голословным.

Выслушав доводы сторон, изучив предоставленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из содержания п. 3. ст. 54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 08.12.2011) видно, что оператор связи в целях информирования пользователей услугами связи о действующей на его сети связи нумерации обязан создавать систему бесплатного информационно-справочного обслуживания, а также предоставлять на платной основе, исходя из экономически обоснованных затрат, сведения об абонентах его сети связи организациям, заинтересованным в создании своих систем информационно-справочного обслуживания.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.п.10-11 Правил оказания услуг подвижной связи ( утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (ред. от 06.10.2011) оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абонентам информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи. В системе информационно-справочного обслуживания оказываются платные и бесплатные информационно-справочные услуги.

В соответствии п. 12 указанных Правил оператор связи оказывает бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги: а) выдает информацию о тарифах на услуги, о зоне обслуживания сети подвижной связи; б) выдает информацию абоненту о состоянии его лицевого счета и о задолженности по оплате услуг подвижной связи; в) осуществляет прием информации от абонента о технических неисправностях, препятствующих пользованию услугами подвижной связи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ОАО «МегаФон» о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи. В условиях этого договора указано, что он надлежащим образом ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи «МегаФон».

В п. 15.12 Условий оказания услуг связи «МегаФон» закреплено, что оператор не гарантирует абсолютную бесперебойность доступа к Услугам.

Из п.п. 16.4 этих Условий оператор обязан оказывать бесплатную круглосуточно следующие информационно-справочные услуги: выдавать информацию о Тарифах на Услуги; выдавать информацию Абоненту о состоянии его лицевого счета и о задолженности по оплате Услуг; осуществлять прием информации от Абонента о технических неисправностях, препятствующих пользованию Услугами.

Доводы истца о том, что 25 сентября 2011 года при соединении с контактным центром ответчика - компании «Мегафон» он не смог соединиться с оператором для получения интересующей информации, т.к. ответчиком был отключен автоответчик говорящий о невозможности соединения с оператором, не свидетельствуют об ограничении его прав потребителя на получение информации.

Ссылка истца на письмо ОАО «МегаФон» в ответ на его претензии, суд не может признать доказательством, подтверждающим факт невозможности его соединения с оператором контактным центром ответчика- компании «Мегафон» с 25 сентября 2011 года по день обращения в суд с иском.

Так, из содержания предоставленного истцом письма, которое не подписано сотрудником компании «Мегафон», видно, что в нем не говорится об ограничении его в получении информации. Из текста этого письма видно, что его автор приносит свои извинения в связи с тем, что абонент не смог связаться с оператором контакт - центра и предлагает ему воспользоваться системой самообслуживания Сервис-Гид, где он может в любое время суток получить информацию по своему номеру, либо позвонить на 0505, пункт 1 - Информация о его номере. Абоненту также предлагаются другие варианты получения информации (л.д.4).

Каких либо других доказательств, подтверждающих ограничение ответчиком его прав на получение информации, истцом суду не предоставлено.

На запрос суда компании ОАО «Мегафон» 06.12.2011г. сообщил, что предоставить записи разговоров абонента с абонентским номером №, состоявшиеся 26 сентября 2011 года, не представляется возможным по причинам их фактического отсутствия, так как хранение телефонных переговоров абонентов компании «Мегафон» со специалистами справочно-информационной службы «0500» осуществляется центром хранения записи. В виду большого объем сохраняемой информации, сохранение осуществляется по принципу цикличности, когда при заполнении носителя, на который осуществляется сохранение информации, запись начинается заново поверх уже записанных данных. В связи с этим, средний срок хранения записи телефонных переговоров абонентов со специалистами справочно-информационной службы «0500» составляет 9-10 дней.

Вместе с тем компании «Мегафон» предоставил сведения о продолжительности телефонных соединений между абонентом с абонентским номером № и справочно-информационной службой «0500», из которых видно, что 26.09.2011 зафиксировано 7 телефонных соединений продолжительностью от 28 до 45 секунд каждого соединения (л.д. 23-24).

Суд считает установленным, что для предоставления информации у ОАО «Мегафон» функционирует контактный центр бесплатный круглосуточный справочный номер 0500, используя который, абонент может получить требуемую ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информацию. Кроме того, абоненты имеют возможность получать всю необходимую информацию во всех офисах общества, на официальном Интернет-сайте, имеющим свидетельство о регистрации в качестве средства массовой информации.

Получение информации по номеру 0500 и по текстовому запросу *100# является лишь дополнительным способом получения информации и не нарушает прав абонента на получение необходимой информации.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ему, не предоставлением соединения со своего телефона с оператором контактного центра ответчика - ОАО «Мегафон», причинен моральный вред, суд признает неподтвержденными предоставленными доказательствами.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии норм ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая вор внимание то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающих совершение ОАО "Мегафон" каких-либо действий, нарушающих или посягающих на его имущественные или личные неимущественные права, и истец не доказал факта причинения ему физических и нравственных страданий при пользовании сотовым телефоном, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий от того, что он не смог по телефону соединиться с оператором контактного центра ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации ему морального вреда.

Обстоятельства, которые истец приводит как обоснование факта причинения морального вреда и заявленного иска в размере 100000 рублей денежной компенсации, не подтверждены какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца к ОАО «Мегафон» о взыскании в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей не подлежат удовлетворению.

Представитель ОАО «Мегафон» просит возместить ему судебные издержки в виде расходов на проезд, понесенный в связи с явкой его представителя в суд в размере 368 рублей 64 коп.

Обсуждая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика указал, что для поездки по маршруту Чебоксары - Красноармейское - Чебоксары для участия в судебном заседании 11 ноября 2011 года им был использован служебный автомобиль и для поездки на оплату топлива были израсходованы денежные средства в размере 188 руб. 64 коп., а для участия в судебном заседании 24 января 2012 года для поездки на оплату топлива были израсходованы денежные средства в размере 180 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд.

Суд соглашается с указанными расходами, т.к. они подтверждаются чеками об оплате топлива и путевыми листами на служебный автомобиль.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебное заседание 11 ноября 2011 года было отложено в виду не предоставления ответчиком сведений о телефонных соединений истца с 26 августа 2011 года, суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению лишь в части возмещения расходов на поездку в суд 11 ноября 2011 года в размере затрат на заправку служебного автомобиля.

В части возмещения расходов на поездку в суд 24 января 2012 года в размере затрат на заправку служебного автомобиля в удовлетворении ходатайства ОАО «Мегафон» суд считает необходимым отказать, т.к. отложение судебного заседания 11 ноября 2011 года произошло по вине его представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «МегаФон» о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей отказать.

Согласно ст.ст.88 и 94 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МегаФон» в счет возмещения судебных издержек 188 (Сто восемьдесят восемь) руб. 64 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий В.Н.Дмитриев.