Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Л.В. к Писареву С.А. о выделе в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и по иску Писарева С.А., Балушкина С.В. к Труновой Л.В. о признании возражений на публикацию сообщения о выделении в натуре земельного участка необоснованными,

У С Т А Н О В И Л:

Трунова Л.В. через представителя на основании доверенности Шафигуллина Л.А. обратилась в суд с иском к Писареву С.А.и Балушкину С.В. о выделе в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году ею было оформлено право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в виде пастбищ общей площадью га, расположенный примерно в 5,5 км на юго-восток от ориентира . Данный земельный участок был оформлен за счет земельных паев дольщиков СПК » Краснощековского района.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ею было подано извещение в газету «Алтайская правда» от 04.06.2011 года № 163-164, в котором она ставила в известность остальных дольщиков СПК «» Краснощековского района о намерении выделить очередные свои доли из земель сельскохозяйственного назначения в виде пастбищ в размере , что составляет га на правом берегу в 6,1 км на юго-восток от ориентира , площадь . Данный земельный участок располагается вокруг земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного земельного участка, что обеспечивает удобство его использования в производственных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № на указанное извещение было опубликовано возражение дольщика Писарева С.А., указавшего, что данное выделение противоречит его интересам. Однако в чем заключается такое противоречие, в возражении ответчика не указано, в связи с чем данное возражение является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Писарев С.А. и Балушкин С.В. подали свое извещение в газету «Алтайская правда» № о намерении выделить претендуемый земельный участок в счет своих земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ она подала возражения на указанное извещение ответчиков кадастровому инженеру.

Просила выделить ей в натуре из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок в виде пастбищ общей площадью га, расположенный на правом берегу в 6,1 км на юго-восток от ориентира: , площадь

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика только Писарева С.А., а также сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью уточнения адреса выделяемого земельного участка подала уточнение к объявлению, опубликованному в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, по местоположению выделяемого земельного участка, в котором после слов «…на правом» дополнила словами «…и левом», указав, что следует читать «… на правом и левом берегу …».

Просит выделить ей в натуре из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок в виде пастбищ общей площадью га, расположенный на правом и левом берегу в км на юго-восток от ориентира: , площадь

Писарев С.А., Балушкин С.В. обратились в суд с иском к Труновой Л.В. о признании возражений на публикацию извещения о выделении в натуре земельного участка необоснованными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № было опубликовано поданное ими извещение о выделении земельного участка в счет своих земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью га примерно в м на юг от для сельскохозяйственного производства.

На данное извещение ответчик Трунова Л.В. направила в адрес кадастрового инженера З.Д.Ю. возражение, в котором указала, что указанный в извещении земельный участок ею начал оформляться раньше, расположен он на границе с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, на котором она ведет активную производственную деятельность.

Считают указанные возражения необоснованными, так как Труновой Л.В. не представлено доказательств ведения производственной деятельности на принадлежащем ей земельном участке, а также законом не предусмотрена очередность подачи извещения о выделе земельного участка в счет земельных долей собственниками этих долей и формирования проекта межевого плана.

Просили признать возражения Труновой Л.В. необоснованными.

Представителем истцов на основании доверенностей Розинкиной Е.В. представлено уточнение к исковому заявлению, в котором она просит выделить Писареву С.А. и Балушкину С.В. в натуре земельный участок площадью га, находящийся примерно в м на юг от .

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - судебными повестками истец Балушкин С.В., просивший в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, а также представители привлеченных судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц СПК «», ООО «», кадастровый инженер З.Д.Ю..

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истица Трунова Л.В. и ее представитель на основании доверенности Шафигуллин Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, иск Писарева С.А. и Балушкина С.В. к Труновой Л.В. не признали.

При этом истица Трунова Л.В. пояснила, что она поддерживает и просит положить в основу решения ранее данные в ходе рассмотрения дела пояснения, из которых следует, что она просит выделить ей в натуре земельный участок именно в том месте, которое указано в извещении, так как она уже оформила право собственности на земельный участок, находящийся там же, и желает иметь единый земельный массив. После опубликования в газете возражений Писаревым С.А. на ее извещение о намерении выделить земельный участок она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в согласительную комиссию при администрации Краснощековского района. Сначала заявление у нее приняли, но потом пояснили, что согласительная комиссия с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уже не будет проводить согласительные процедуры, поэтому ее заявление не может быть рассмотрено на этой комиссии. В связи с этим специалистом по земле ей было предложено обратиться в суд. Ее заявление в согласительной комиссии не регистрировали. Она обращалась к председателю согласительной комиссии Т.С.А. и специалисту по земле Ю.С.А.. Они пояснили, что согласительная комиссия уже фактически не работает, так как процедура согласования длиться около месяца, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ комиссия не успеет рассмотреть ее заявление, и для урегулирования спора необходимо обращаться в суд.

Кадастровый инженер Ю.С.А., проводивший межевание земельного участка, руководствовался картой земель сельсовета, где четко разграничены паевые земли, земли администрации сельсовета и государственные земли. Он видел, что данный участок земли является паевой землей, свободной для распределения между физическими лицами - пайщиками. О том, что участок земли, где и она, и Писарев С.А. с Балушкиным С.В. просят выделить земельный участок, является паевой землей, говорил в судебном заседании и кадастровый инженер З.Д.Ю..

На земельном участке, который она просит выделить, ранее находился маральник колхоза им. . Сейчас там находится только часть изгороди в виде столбов с сеткой. Права СПК «» на данный маральник не зарегистрированы. Ю.С.А. ей пояснял, что эта земля принадлежит дольщикам, и узаконить ее могут только дольщики.

Представитель истицы Шафигуллин Л.А. пояснил, что он также поддерживает данные ранее пояснения, из которых следует, что, несмотря на то, что в извещениях Труновой Л.В. и Писарева С.А., Балушкина С.В. ориентиры земельного массива, из которого они просят выделить земельный участок разнятся как относительно сторон горизонта, так и их площади, но речь идет об одном и том же участке, занятом пастбищами - в районе маральника, который находится на юго-восток от , как указано в извещении истицы, а направление на юг от уходит в другую сторону. Предполагаемый земельный участок, на котором истица желает выделить землю в натуре в счет приобретенных земельных долей, располагается вокруг уже сформированного и оформленного ею в собственность в установленном законом порядке земельного участка. Поэтому для удобства использования всего земельного массива Трунова Л.В. желает выделить именно этот земельный участок.

Возражения Писарева С.А., поданные в ДД.ММ.ГГГГ года через газету «Алтайская правда» на извещение Труновой Л.В., не соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующей до вступления в силу изменений в указанный Закон, в которой указано, что при возражении против границ выделяемого земельного участка возражающая сторона должна обосновать свои возражения, чего Писаревым С.А. сделано не было. Извещение, которое было подано Труновой Л.В. позже, в ДД.ММ.ГГГГ года, только устраняет техническую ошибку предыдущего извещения в газете. При оформлении проекта межевого плана кадастровый инженер допустил описку, указав по ошибке только одну сторону реки , а участок формируется с обеих сторон реки. Поэтому эту ошибку исправили путем уточнения адреса.

Труновой Л.В. была соблюдена процедура, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Она подала заявление, согласовав предварительно местоположение земельного участка с кадастровым инженером. Хотя тогда и не требовалось проекта межевого плана, но предварительный проект был разработан.

Дополнительно, представитель истицы пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон Алтайского края от 14.03.2003 года №8-ЗС «О регулировании отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения», в ст. 3.1 которого говорилось, что споры о местоположении земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Администрацией Алтайского края. В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении земельного участка разрешаются в суде. После изменений от 01.07.2011 года статья 3.1 указанного Закона гласит, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Поскольку имеются два претендента на одно имущество, то необходимо определиться, кто из них имеет преимущественное право на спорное имущество, для чего необходимо обратиться к положениям ст. 6 ГК РФ, где говориться к аналогии правоприменения, если действующим гражданским законодательством не урегулированы какие-либо моменты относительно разрешения по существу спора.

В данном случае целесообразно применить ст. 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Трунова Л.В. опубликовала извещение ДД.ММ.ГГГГ. Возражения Писарев С.А. подал ДД.ММ.ГГГГ, однако свое извещение опубликовал ДД.ММ.ГГГГ.

Подача уточнений к ранее опубликованному извещению законом не урегулирована. Уточнение, которое подала истица к опубликованному извещению, не влияет ни на местоположение, ни на границы земельного участка, и ничего серьезно не изменяет. Из схемы в проекте межевания, составленного специалистом Ю.С.А., видно, что формируемый земельный участок расположен по обе стороны реки . Однако, он не настаивает, чтобы суд при разрешении спора принимал во внимание уточнение, опубликованное истицей позднее. Основные требования Труновой Л.В. связаны с извещением, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у истицы решения участников долевой собственности в отношении выделения данного земельного участка не может иметь решающего значения при рассмотрении данного спора. В п.4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 года говориться, что в случае, если участник долевой собственности не использовал свое право по созыву собрания участников долевой собственности по определению местоположения и границ земельного участка, он не лишается права на предъявление своих требований по выделению претендуемого земельного участка в его пользование.

Ответчик Писарев С.А. заявленные к нему исковые требования Труновой Л.В. не признал, свои исковые требования к Труновой Л.В. поддержал и пояснил, что он имеет большое личное подсобное хозяйство, а также собирается организовать крестьянское (фермерское) хозяйство. Еще в 2009 году он подавал извещение о выделении земельного участка в том же месте, в районе маральника. Тогда на этот земельный участок никто не претендовал. Но в связи с тяжелым финансовым положением, он тогда не стал дальше вести работу по выделению и оформлению земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года Трунова Л.В. опубликовала извещение на этот же земельный участок, на которое он подал возражения потому, что тоже хотел выделить землю на этом же участке. В извещении Трунова Л.В. указала, что желает выделить земельный участок на правом берегу . Но протяженность реки большая, и он сначала подумал, что возможно это и не тот участок, где хочет выделить землю он. Но когда Трунова Л.В. начала вести работу по межеванию на том участке, где он хотел выделить землю, он подал в газету возражения. А потом он и Балушкин С.В. подали извещение в газету о намерении выделить земельный участок в том же месте, где хотела выделить землю Трунова Л.В.. Их извещение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ года. Собрать общее собрание они не пытались, а сразу подали извещение в газету с указанием, где конкретно хотели бы выделить земельный участок. У Балушкина С.В. имеется одна земельная доля, а у него в общей сложности около 20 долей, которые он приобрел у других дольщиков.

Сначала для изготовления проекта межевания он обратился к кадастровому инженеру З.Д.Ю.. На тот момент ему не было известно, что земля, где проводилось межевание, кем-то занята. Затем было подано извещение о намерении выделить земельный участок, на которое подала возражения Трунова Л.В.. В той же местности, т. е. на правом берегу , кроме спорного участка, еще есть паевая земля, где можно выделить земельный участок, но находится она ближе к селу , где имеются поля, что не исключает возможности потравы посевов. В другую сторону также находятся поля и сенокосы. А этот участок ему больше всего подходит для ведения животноводства, так как это пастбища. Данный участок находится далеко от посевов, и там есть водопой. Этот участок он присмотрел еще в ДД.ММ.ГГГГ году, но не смог его оформить, так как у него не было финансовой поддержки. О том, что у Труновой Л.В. зарегистрировано право на земельный участок рядом с тем, который он планировал выделить, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда стали оформлять проект межевания, работы по которому велись с весны. Но он еще продолжал приобретать паи. Когда подала извещение Трунова Л.В., пришлось конкретно работать по изготовлению проекта с теми паями, которые у него были. На данном участке есть изгородь из столбов с сеткой бывшего оленника, и домик для оленеводов. Раньше там содержались олени, но это было давно. Сейчас этот участок никем не используется, и на имеющееся там имущество никто не претендовал и не претендует, к ним никто претензий не предъявлял.

Заказчиком проекта межевания выступило ООО «» по договоренности с ним с целью оказания ему финансовой помощи, так как он там работает инженером. Отдавать землю в аренду ООО «» он не собирается, а намерен сам организовать крестьянское хозяйство, и использовать спорный земельный участок для выпаса скота.

Нарушение его прав в связи с подачей извещения Труновой Л.В. он видит в том, что она претендует на тот же земельный участок, который он себе уже выбрал и еще с ДД.ММ.ГГГГ года начал вести работу по межеванию на данном участке, но кадастровый план был составлен позже.

Представитель ответчика Писарева С.А., а также истцов Писарева С.А. и Балушкина С.В. на основании доверенностей Розинкина Е.В. пояснила, что она с требованиями Труновой Л.В. не согласна и поддерживает требования Писарева С.А. и Балушкина С.В.. Писарев С.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ года подавал извещение на выделение земли на данном участке. На это извещение подала возражения Трунова Л.В.. Они сразу ничего делать не стали, а решили подождать до вступления в силу нового Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» чтобы сделать все в соответствии с новыми нормами. Трунова Л.В. также ранее, ДД.ММ.ГГГГ, подавала извещение о выделении ей земельного участка именно в этом месте. ДД.ММ.ГГГГ Писаревым и А. были поданы возражения, в связи с чем Трунова Л.В. не смогла осуществить кадастровые работы. Обращаться в согласительную комиссию она тогда не стала, хотя не была ограничена сроком, что свидетельствует о том, что она никогда не обращалась в согласительную комиссию и не собиралась прибегать к согласительной процедуре. Она не стала выделять всю площадь, а отмежевала земельный участок в середине этого большого земельного массива. Требования Труновой Л.В. удовлетворению не подлежат, поскольку ею не соблюден порядок выделения земельного участка, так как в соответствии с требованиями п.2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции до 01.07.2011 года не было проведено общее собрание участников долевой собственности. Также Труновой Л.В. не представлено доказательство обращения в согласительную комиссию. Несмотря на вступление в силу с 01.07.2011 года новой редакции ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласительные комиссии были отменены постановлением Администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, а до этого они продолжали действовать. Поэтому, если Трунова Л.В. обратилась с заявлением в согласительную комиссию до 01.07.2011 года, оно могло быть рассмотрено комиссией и после указанной даты. Документов, подтверждающих, что Трунова Л.В. ведет хозяйственную деятельность на выделенном ранее смежном земельном участке, ею не представлено. Договор аренды, заключенный между Труновой Л.В. и К(Ф)Х Ч., свидетельствует о том, что Трунова Л.В. выделила земельный участок только в интересах других лиц. Истица в исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, просит выделить ей земельный участок на правом и левом берегу , однако, изменения к извещению она подала только ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что на момент подачи искового заявления у нее не был сформирован земельный участок, не был готов проект межевания. В деле имеется только схема, которая не является проектом межевания.

Исковые требования Писарева С.А. и Балушкина С.В. основаны на ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в новой редакции. На момент публикации их извещения от ДД.ММ.ГГГГ уже был готов проект межевания, который в окончательном виде изготавливается только по истечении 30 дней с момента публикации извещения, так как в проект приобщаются и возражения. Писаревым С.А. неоднократно подавались заявления о выделении земли в счет своих земельных долей именно на этом земельном участке. Также согласно выписки из похозяйственной книги у Писарева С.А. имеется личное подсобное хозяйство. Писарев С.А обоснованно пояснил почему ему нужен именно этот земельный участок. Поэтому просит исковые требования ее доверителей удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2011 года) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона в редакции, действующей с 01.07.2011 года, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии со ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (введенной Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ), проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по подготовке проекта межевания земельного участка или земельных участков могут устанавливаться субъектами Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на пять процентов.

Как установлено в судебном заседании, Трунова Л.В. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории , СПК «». Право собственности на указанные земельные доли подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18,20,22,24,26,28,30,3234,36).

На основании положений ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истица уведомила других участников долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей площадью 147,6 га пастбищами, опубликовав извещение в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указала предполагаемое месторасположение выделяемого земельного участка - на правом берегу , в 6,1 км на юго-восток от ориентира: , площадь .

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № опубликовано возражение Писарева С.А. на извещение истицы со ссылкой на то, что данное выделение противоречит его интересам.

ДД.ММ.ГГГГ Писарев С.А., являющийся на основании свидетельств о государственной регистрации права собственником земельных долей, и Балушкин С.В., имеющий в собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права земельную долю, опубликовали в газете «Алтайская правда» извещение о выделении земельного участка в счет своих земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью га примерно в м на юг от для сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на указание в поданных сторонами извещениях разных координат земельных участков, они претендуют на выделение им земельных участков в одном и том же месте.

В письменном отзыве, представленном третьим лицом - ООО «», указано, что, поскольку Трунова Л.В. никаких кадастровых работ не проводила, а всего лишь опубликовала извещение о намерении выделить земельный участок без проекта межевания, а к моменту выхода извещения Писарева С.А. и Балушкина С.В. были проведены кадастровые работы инженером З.Д.Ю., заказчиком которых является ООО », и на процедуру межевания затрачены денежные средства, то исковые требования Писарева С.А. и Балушкина С.В. подлежат удовлетворению.

Из письменного отзыва, представленного третьим лицом - кадастровым инженером З.Д.Ю. следует, что он считает исковые требования Труновой Л.В. не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Трунова Л.В. опубликовала в газете извещение о намерении выделить земельный участок площадью га на правом берегу , а после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ опубликовала уточнение к извещению, изменяя границы выделяемого земельного участка, указав, что желает выделить земельный участок той же площадью на правом и левом берегу . Поскольку Трунова Л.В. решила изменить границы выделяемого земельного участка с правого на левый берег реки, то это существенно изменило уникальные характеристики объекта недвижимости, а именно, ориентир выделения земельного участка и его границы. Соответственно извещение от ДД.ММ.ГГГГ должно соответствовать ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 01.07.2011 года. В соответствии с указанной нормой закона Трунова Л.В. должна либо созвать общее собрание собственников земельных долей, либо заново опубликовать извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в газете, соответствующее требованиям закона.

Из представленного в ходе рассмотрения дела представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПК «»- конкурсным управляющим СПК « Волокитиным А.В. письменного отзыва следует, что исковые требования Труновой Л.В. удовлетворению не подлежат, поскольку на выделяемом земельном участке имеется объект недвижимости - маральник, принадлежавший ранее приватизированному сельскохозяйственному предприятию им. и проданный впоследствии СПК «». В соответствии с законодательством при приватизации сельскохозяйственного предприятии, в результате которого были образованы доли на земельный участок, часть земельного участка, находящегося под мараловодческой фермой, не подлежит выделу в счет земельных долей.

В подтверждение изложенных в возражениях доводов указанным представителем третьего лица приложены: копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на объект маральник, кадастровый номер , расположенный в м на юг от , состоящий из ограждения из металлической сетки на металлических столбах и ворот из сетки на раме из уголка, инвентаризационной стоимостью в ценах года руб. коп.; и копия счета-фактуры № 5 от 04 февраля 2002 года, которой в качестве продавца указан СПК колхоз им. , в качестве покупателя - СПК «», стоимость маральника -..

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля Ю.С.А. следует, что до вступления в силу поправок в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он работал геодезистом в ООО «Геотри», которое было внесено в реестр кадастровых инженеров и согласно лицензии занималось кадастровыми работами. Он осуществлял межевание земельных участков, так как это входило в его обязанности. Трунова Л.В. обращалась к нему по вопросу выделения земельного участка площадью га, у нее было земельных долей. На опубликованное ею тогда извещение возражений не поступило. Участок был отмежеван, поставлен на кадастровый учет, и Трунова Л.В. зарегистрировала на него свое право. Через некоторое время Трунова Л.В. вновь обратилась по поводу межевания еще одного земельного участка, примыкающего к уже выделенному ею участку. Он произвел съемку земельного участка, определив его координаты: 6,1 км на юго-восток от . Было подано извещение в газету, которое составлял он, где был указан адрес выделяемого земельного участка, чтобы его можно было идентифицировать. Но дальнейшее оформление остановилось, так как были поданы возражения Писаревым С.А., который не указал какие его права нарушаются. Он не видит в данном случае нарушения прав Писарева С.А., так как там очень много пастбищ, которые не выделены, это около 2000 га свободных земель. Они условно разделены на доли, но права на них никто не регистрировал. При выезде на место он видел, что проходит по земельному участку, который хотела выделить Трунова Л.В., т. е. река делила земельный массив. При составлении с его помощью первого объявления ошибочно была указана только одна часть земельного участка на правом берегу реки. Когда это выяснилось, было принято решение об опубликовании дополнительного извещения с указанием части участка и на левом берегу . Такое уточнение можно было давать, так как площадь земельного участка не изменилась, просто была допущена техническая ошибка. У себя на карте он создал контур земельного участка. Он имеет конкретный ориентир - на правом и левом берегах , в км на юго-восток от ориентира: , площадь , по которому можно определить месторасположение земельного участка. Такой ориентир не препятствует постановке на кадастровый учет.

На момент составления первого извещения в законе еще не было требований о наличии на момент подачи извещения проекта межевания, как и не было требований об указании адреса для направления мотивированных возражений.

Когда он выезжал на местность с целью межевания земельного участка, видел там на отмежеванном участке части ограждения: металлические столбы и сетка-рабица, но он это обстоятельство во внимание не принимал, так как согласно выкопировке из карты земель данных ограждений на данном участке нет, ни на одной карте они не обозначены. Ему неизвестно кто и зачем их там поставил. Это земля дольщиков, и любой из них может обратиться и выделить свою земельную долю на данном участке. Перед тем, как межевать земельный участок был сделан запрос в кадастровую палату о наличии там каких-либо учтенных участков. Согласно полученного ответа чьих-либо прав там не было зарегистрировано. Кадастровый номер, указанный в техническом паспорте на маральник ни о чем не говорит. Конкретного описания объекта, на который составлен технический паспорт, нет, и исходя их него нельзя определить где именно он находится. Технический паспорт объекта должен составляться только после регистрации земельного участка с присвоением ему кадастрового номера. На основании технического паспорта никаких прав не возникает. Он лишь является основанием для регистрации права.

Каких-либо строений на участке, по которому подано извещение, нет. Строения в виде навесов были на участке, который Труновой Л.В. уже оформлен в собственность. Но эти строения нелегальные, то есть на учет они нигде не поставлены, он это проверял.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края П.А.М. следует, что на имеющихся в материалах дела картах на выделяемом земельном участке никакие объекты недвижимости не нанесены. Судя по проекту перераспределения земель, это паевые земли, на которых могут выделять земельные участки дольщики. Земли сельсовета находятся в другом месте. Согласно имеющегося у него плана земель колхоза «» (впоследствии СПК «») земля на спорном земельном участке принадлежит дольщикам и никому не выделена. Границы земель, которые передавались дольщикам, не менялись. Когда СПК «» заключил договор аренды земли 685 долей, земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Но эта земля принадлежит дольщикам, и они могут выделять земельные в счет своих долей на землях СПК «». Земли, которые были закреплены за колхозом, остались невостребованными, остальные ушли в СПК «Победа», но за границы указанных в карте земель они не вышли.

На момент подачи Труновой Л.В. извещения о намерении выделить земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ, оно соответствовало требованиям действующего в то время закона, так как до ДД.ММ.ГГГГ процедура извещения была прежняя: через СМИ или собрание дольщиков.

Что касается поданного Труновой Л.В. уточнения к извещению, то, по его мнению, в связи с указанием о выделении земельного участка также и на левой стороне местоположение земельного участка меняется, и дольщики могут подать возражения на это уточненное извещение. В законе указано, что должны быть согласованы местоположение и границы земельного участка. Если бы выделялся земельный участок, как было указано в извещении, только на правой стороне реки, которая является естественной границей земельных участков, то возможно претензий бы не было. А в данном случае, согласно уточнения, границы земельного участка изменились и его местоположение тоже.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля Т.С.А.- администрации следует, что он являлся председателем согласительной комиссии по земельным спорам. Трунова Л.В. обратилась в комиссию ДД.ММ.ГГГГ по поводу рассмотрения вопроса по спорному земельному участку. Ей разъяснили, что с ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу Закон Алтайского края, который отменяет действие согласительных комиссий с 01.07.2011 года. Для того, чтобы провести согласительную комиссию, нужно время, так как необходимо зарегистрировать заявление, послать извещения по почте. Поэтому заседание комиссии могли провести только в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем Труновой Л.В. было рекомендовано разрешить данный спор в судебном порядке, тем более, что ранее на согласительной комиссии редко стороны приходили к согласию, и им все равно приходилось обращаться в суд. Он направил обратившуюся к нему Трунову Л.В. к специалисту по земле Ю.С.В., которая работает с заявлениями. Она дала разъяснения Труновой Л.В., и заявление последней зарегистрировано не было, так как комиссия не успела бы его рассмотреть. Справку об обращении Труновой Л.В. за разрешением спора в согласительную комиссию составляла специалист по земле Ю.С.А., которая регистрирует заявления и ведет работу с гражданами. Сначала эту справку подписала работник администрации Т.Т.А., так как он находился в командировке в . Потом такая справка была выдана Труновой Л.В. повторно уже с его подписью. Текст данной справки он подтверждает, так как он соответствует действительности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что извещение Труновой Л.В. о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей, поданное в период действия ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» до внесения в него изменений, вступивших в силу с 01.07.2011 года, соответствовало требованиям действующего в тот период названного Закона.

По смыслу положений ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей до 01.07.2011 года) право на выделение в счет своей земельной доли конкретного земельного участка может быть признано за участником долевой собственности, первым выразившим намерение выделить указанный участок, при условии соблюдения им порядка выделения, установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдения ограничений, установленных ст. 4 указанного Закона, а также при соразмерности реализации права на выдел доли последствиям, которые наступят в связи с таким выделением (нарушение прав других лиц, причинение вреда окружающей среде и т.п.).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, Трунова Л.В. уведомила других участников долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей, опубликовав извещение в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с подачей на данное извещение возражений Писаревым С.А. в той же газете от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в согласительную комиссию. Однако, ее заявление, как следует из представленной справки и пояснений свидетеля Т.С.А., не было принято и рассмотрено из-за недостатка времени в связи с вступлением в силу с 01.07.2011 года новой редакции ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В этой связи отсутствуют основания считать, что Труновой Л.В. не была соблюдена согласительная процедура, так как указанная процедура не была проведена по независящим от нее причинам.

Суд не усматривает нарушения каких-либо прав Писарева С.А. и Балушкина С.В. выделением истице земельного участка согласно ее извещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из пояснений сторон и свидетелей, на том земельном массиве, где просит выделить земельный участок истица, имеются невыделенные земли в виде пастбищ и сенокосов площадью около га, в связи с чем выделение Труновой Л.В. из этого земельного массива участка площадью всего га не создает препятствий для Писарева С.А. и Балушкина С.В. в выделении им там же земельного участка в виде пастбищ площадью га.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы Писарева С.А. и его представителя Розинкиной Е.В.о том, что извещение о намерении выделить земельный участок, опубликованное в газете от ДД.ММ.ГГГГ, Писаревым С.А. и Балушкиным С.В. подано в соответствии с требованиями закона, т. е. после изготовления кадастровым инженером З.Д.Ю. по заказу ООО «» проекта межевания, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из представленного в судебное заседание указанным представителем проекта межевания земельных участков видно, что к данному документу в подтверждение права собственности Писарева С.А. на приобретенные земельных долей приложены в том числе свидетельства о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ (1) и ДД.ММ.ГГГГ () (т.1 л.д.257,259), что свидетельствует о том, что на момент опубликования указанными истцами извещения у Писарева С.А. еще отсутствовало право на земельных долей, из чего можно сделать вывод, что отсутствовал и приложенный к проекту межевания протокол собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка, выделенного в счет 15 земельных долей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также и сам проект межевания, что противоречит изложенным выше требованиям ст. 13 и 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы Писарева С.А. и его представителя о том, что Писарев С.А. ранее присмотрел для себя данный земельный участок и подавал в газету извещение о его выделении в марте 2011 года, но не продолжил работу по его выделению из-за финансовых затруднений, не могут быть приняты во внимание, так как они не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку Писарев С.А. и Балушкин С.В. в обоснование иска ссылаются в исковом заявлении на свое извещение о намерении выделить земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Труновой Л.В. были поданы возражения кадастровому инженеру.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на маральник, кадастровый номер , отсутствуют.

Также, как установлено из пояснений сторон, свидетелей Ю.С.А., П.А.М., земельный массив, на котором расположено ограждение из металлической сетки на металлических столбах, принадлежит дольщикам СПК «», и на нем может производиться выделение земельных участков; никакая деятельность на территории, где имеется указанное ограждение, никем не осуществляется. Из пояснений истца и ответчика по иску Труновой Л.В. Писарева С.А. следует, что при проведении им работ по межеванию земельного участка никто никаких претензий в связи с находящимся там ограждением ему не предъявлял.

Следовательно, изложенные в письменных возражениях доводы представителя третьего лица -СПК «» о том, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество (маральник), принадлежащее СПК «», в связи с чем он не подлежит выделению в счет земельных долей, являются необоснованными.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что у истца Балушкина С.В. отсутствует интерес к заявленному от его имени представителем на основании доверенности Розинкиной Е.В. иску, о чем он заявил в переданной в суд ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме ( т.2 л.д.18), указав, что свою земельную долю он продал еще год назад за рублей и передал на нее все документы юристу по имени Евгения, которой дал доверенность на переоформление земельной доли. Сам он не может оформить переход права, так как не имеет никаких документов на землю. Он неоднократно связывался с покупателями, просил переоформить землю, объясняя, что ему приходят требования об уплате налога, но ему ответили, чтобы он квитанции об уплате налога пересылал им, а они будут его оплачивать.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, а также поскольку истица Трунова Л.В. первой заявила о намерении выделить спорный земельный участок, ею соблюдена процедура выделения земельного участка, выделение участка соответствует ограничениям, установленным ст. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе в части ограничения максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории одного муниципального района, которые могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, при его выделении не происходит нарушение прав других лиц, причинение вреда окружающей среде и других подобных нарушений, исковые требования Труновой Л.В. подлежат удовлетворению.

При этом суд при определении месторасположения выделяемого истицей земельного участка исходит из извещения, опубликованного Труновой Л.В. в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, и не принимает во внимание уточнение к указанному извещению, опубликованное в той же газете ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после предъявления иска в суд. Истица и ее представитель в судебном заседании также просили не принимать данное уточнение во внимание при разрешении спора.

В удовлетворении исковых требований Писарева С.А. и Балушкина С.В. суд полагает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Труновой Л.В. к Писареву С.А. удовлетворить.

Выделить Труновой Л.В. в натуре из земель сельскохозяйственного назначения в счет ее земельных долей земельный участок в виде пастбищ общей площадью га, расположенный на правом берегу реки в км на юго-восток от ориентира: , площадь .

Взыскать с Писарева С.А. в пользу Труновой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В иске Писарева С.А., Балушкина С.В. к Труновой Л.В. о выделе в натуре земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Веденеева