Гражданский кодекс часть 1

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя истца Поспелихинского РайПО Хорохордина Е.В., ответчиков Игнатенко С.И., Долгих Ф.И., представителя ответчиков Игнатенко С.И. и Долгих Ф.И. – Палочкиной Е.И., ответчика Просветовой Л.А., представителя ответчика Просветовой Л.А. – Куценко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поспелихинского РайПО к Игнатенко Светлане Ивановне, Долгих Фаине Ивановне, Просветовой Людмиле Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Поспелихинское РайПО обратилось с иском к ответчикам, указав, что ответчики работали в качестве бригады продавцов магазина «Дежурный» Центрального РТП с 10 февраля 2010. С указанной бригадой продавцов 10 февраля 2010 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 08 октября 2010 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и установлена недостача ТМЦ на общую сумму . На момент подачи в суд искового заявления ответчики ущерб частично возместили. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке не возмещенную часть ущерба, причиненного недостачей, в размере и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере .

После проведения судом бухгалтерской экспертизы истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный недостачей в сумме и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме .

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с Игнатенко С.И. и Долгих Ф.И. в солидарном порядке не возмещенную часть ущерба, причиненного недостачей, в сумме . Указал, что ответчик Просветова Л.А. добровольно погасила часть причиненного ущерба в сумме и в счет возмещения оплаченной госпошлины внесла в кассу истца . Пояснил, что ответчики с 10 февраля 2010 года работали в магазине бригадой продавцов. 10 февраля 2010 года с бригадой продавцов заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При приеме на работу каждый из них был ознакомлен с должностной инструкцией. Долгих Ф.И. кроме оплаты труда продавца, получала дополнительную оплату труда за составление отчетов. График работы продавцы установили себе самостоятельно. Товарно-материальные ценности получали по соответствующим документам. Магазин был обеспечен соответствующей охраной, условия для получения, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей были созданы. Случаев хищения за указанный период в магазине не было. Товарооборот продавцы формировали самостоятельно. Заявки на поступление товара формировали в зависимости от срока годности товара и его спрос. 08 октября 2010 года в магазине была проведена ревизия. Товарно-материальные ценности передавались другой бригаде продавцов в связи с тем, что Просветова Л.А. намеревалась уволиться с работы, Игнатенко С.И. и Долгих Ф.И. намеревались использовать очередной отпуск. Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия. Ревизия проводилась при закрытом магазине. Для удобства проведения ревизии ревизоры-контролеры и продавцы, сдающие и принимающие магазин, распределились на две группы и снимали фактически остатки товаров. В результате проведения ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей. После отобрания объяснений, ответчики частично недостачу погасили.

Ответчик Просветова Л.А. в судебном заседании считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что работала продавцом в бригаде вместе с Игнатенко С.И. и Долгих Ф.И. с 10 февраля 2010 года в магазине «Дежурный» Центрального РТП. 10 февраля 2010 года с бригадой продавцов заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Товарно-материальные ценности получали по соответствующим документам. Магазин был обеспечен соответствующей охраной, условия для получения, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей были созданы. Хищений товарно-материальных ценностей из магазина не было. Работали на полном доверии друг другу. 08 октября 2010 года в магазине была проведена ревизия. Товарно-материальные ценности передавались другой бригаде продавцов в связи с тем, что она, Просветова Л.А., намеревалась уволиться с работы, Игнатенко С.И. и Долгих Ф.И. намеревались использовать очередной отпуск. Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия. Для удобства проведения ревизии ревизоры-контролеры и продавцы, сдающие и принимающие магазин, распределились на две группы и снимали фактически остатки товаров. В результате проведения ревизии установлена большая недостача товарно-материальных ценностей. С фактом установления недостачи на указанную ответчиком сумму Просветова Л.А. согласна. Однако считает, что за указанный период не могла образоваться недостача товарно-материальных ценностей на такую значительную сумму. После ревизии от нее были отобраны объяснения. Причину образования недостачи она объяснить не смогла. Не может ее объяснить и в судебном заседании. Полагает, что недостача могла образоваться, но в меньшей сумме, в результате напряженной работы продавцов, либо порчей товара. Им был необходим еще один член бригады. При напряженной работе продавцы могли просчитаться при получении и продаже товаров. Скоропортящиеся товары не списывались. Но и с таким требованиями продавцы не обращались. Она внесла в кассу истца в счет гашения недостачи и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины .

Ответчик Игнатенко С.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что работала продавцом в бригаде вместе с Просветовой Л.А. и Долгих Ф.И. с 10 февраля 2010 года в магазине «Дежурный» Центрального РТП. 10 февраля 2010 года с бригадой продавцов заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Товарно-материальные ценности получали по соответствующим документам. Магазин был обеспечен соответствующей охраной, условия для получения, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей были созданы. Хищений товарно-материальных ценностей из магазина не было. Работали на полном доверии друг другу. 08 октября 2010 года в магазине была проведена ревизия. Товарно-материальные ценности передавались другой бригаде продавцов в связи с тем, что Просветова Л.А., намеревалась уволиться с работы, а она, Игнатенко С.И., а также Долгих Ф.И. намеревались использовать очередной отпуск. Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия. Для удобства проведения ревизии ревизоры-контролеры и продавцы, сдающие и принимающие магазин, распределились на две группы и снимали фактически остатки товаров. В результате проведения ревизии установлена большая недостача товарно-материальных ценностей. С фактом установления недостачи на указанную ответчиком сумму Игнатенко С.И. согласна. Однако считает, что за указанный период не могла образоваться недостача товарно-материальных ценностей на такую значительную сумму. После ревизии от нее были отобраны объяснения. Причину образования недостачи она объяснить не смогла. Не может ее объяснить и в судебном заседании. Полагает, что недостача могла образоваться, но в сумме не более , в результате напряженной работы продавцов либо порчей товара. Им был необходим еще один член бригады. При напряженной работе продавцы могли просчитаться при получении и продаже товаров. Товар от поставщиков могли получать и в ночное время. Скоропортящиеся товары не списывались. С заявлениями на списание товара они не обращались. Она внесла в кассу истца в счет гашения недостачи .

Ответчик Долгих Ф.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что работала продавцом в бригаде вместе с Просветовой Л.А. и Игнатенко С.И. с 10 февраля 2010 года в магазине «Дежурный» Центрального РТП. 10 февраля 2010 года с бригадой продавцов заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Товарно-материальные ценности получали по соответствующим документам. Магазин был обеспечен соответствующей охраной, условия для получения, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей были созданы. Хищений товарно-материальных ценностей из магазина не было. Работали на полном доверии друг другу. Она, Долгих Ф.И., кроме обязанностей продавца, выполняла работу по составлению отчетов и получала доплату в виде незначительной суммы. 08 октября 2010 года в магазине была проведена ревизия. Товарно-материальные ценности передавались другой бригаде продавцов в связи с тем, что Просветова Л.А., намеревалась уволиться с работы, а она, Долгих Ф.И., а также Игнатенко С.И. намеревались использовать очередной отпуск. Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия. Для удобства проведения ревизии ревизоры-контролеры и продавцы, сдающие и принимающие магазин, распределились на две группы и снимали фактически остатки товаров. В результате проведения ревизии установлена большая недостача товарно-материальных ценностей. С фактом установления недостачи на указанную ответчиком сумму Долгих Ф.И. согласна. Однако считает, что за указанный период не могла образоваться недостача товарно-материальных ценностей на такую значительную сумму. После ревизии от нее были отобраны объяснения. Причину образования недостачи она объяснить не смогла. Не может ее объяснить и в судебном заседании. Полагает, что недостача могла образоваться, но в меньшей сумме, в результате напряженной работы продавцов либо порчи товара. Им был необходим еще один член бригады. При напряженной работе продавцы могли просчитаться при получении и продаже товаров. Товар от поставщиков получали и в ночное время. При порче товар не списывался. С заявлениями на списание товара не обращались. Она внесла в кассу истца в счет гашения недостачи .

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что 08 октября 2010 года на основании распоряжения председателя ФИО3 РайПО совместно с ревизором ФИО16 производила инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине «Дежурный». Ревизия проводилась у бригады продавцов в составе Игнатенко С.И., Долгих Ф.И. и Просветовой Л.А.. Товарно-материальные ценности передавали другой бригаде продавцов в связи с тем, что Просветова Л.А. намеревалась уволиться с работы, а Игнатенко С.И. и Долгих Ф.И. намеревались использовать очередной отпуск. Перед началом ревизии были сняты остатки денежных средств в кассе магазина. Для удобства проведения ревизии распределились в две группы: одна с участием ревизора ФИО16 и продавцов сдающих и принимающих магазин начала опись фактических остатков товаров с одной стороны помещения магазина, а вторая группа с ее участием и участием продавцов, сдающих и принимающих магазин начала опись фактических остатков товаров с другой стороны помещения магазина. Описывали товары, идя навстречу друг к другу. Каждая группа составляла свою опись. Затем результаты описей были соединены в одну опись, где расписались все участвующие в ревизии. После чего составленные документы переданы в бухгалтерию Поспелихинского РайПО для составления сличительной ведомости.

Из приказов о принятии на работу и трудовых договоров следует, что Долгих Ф.И. и Игнатенко С.И. приняты на работу в качестве продавцов 19 октября 2009 года, ФИО17 принята на работу в качестве продавца 10 февраля 2010 года.

10 февраля 2010 года с бригадой продавцов в лице Игнатенко С.И., Долгих Ф.И. и Просветовой Л.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

08 октября 2010 года руководителем организации – истца подписано распоряжение о проведении инвентаризации в магазине «Дежурный», назначена инвентаризационная комиссия. Ответчики с распоряжением ознакомлены под роспись.

В ходе инвентаризации 08 октября 2010 года сняты остатки денежных средств в кассе магазина, производилась опись фактических остатков товаров, составлены две описи фактических остатков товаров, общий итог которых суммирован и подписан продавцами, сдающими магазин – Игнатенко С.И., Долгих Ф.И. и Просветовой Л.А., а также продавцами, принимающим магазин – ФИО18 и ФИО19.

В судебном заседании все ответчики пояснили, что при подведении итогов описи фактических остатков товаров им было известно о сумме недостачи.

Актом от 09 октября 2010 года установлено, что включенные в опись фактических остатков товаров сигареты на сумму , не являются товаром, а являются муляжом сигарет, представленных в витрине магазина.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость, которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму . От бригады продавцов отобраны объяснения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются ответчиками.

В соответствии с представленными платежными документами Просветова Л.А. внесла в кассу Поспелихинского РайПО в счет погашения недостачи , в счет возмещения расходов по оплате госпошлины . Игнатенко С.И. и Долгих Ф.И. внесли в кассу предприятия в счет погашения недостачи по .

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 26 декабря 2011 года за период с 10 февраля 2010 года по 08 октября 2010 года в магазине «Дежурный» ЦРТП Поспелихинского РайПО имелась недостача по товарам согласно инвентаризационным описям (актам) и первичным учетным документам в сумме .

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241).

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, работодатель должен доказать факт вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику.

Суд считает, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличия у них недостачи.

Согласно приказам о приеме на работу ответчики были приняты в Поспелихинское РайПО продавцами. 10 февраля 2010 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан всеми указанными материально-ответственными лицами.

По состоянию на 10 февраля 2010 года у работников данной бригады находилось товарно-материальных ценностей на сумму .

За период с 10 февраля 2010 года по 08 октября 2010 года включительно работниками данной бригады было принято на ответственность товаров в сумме .

За этот же период работниками данной бригады были реализованы или возвращены поставщикам товары на сумму

По состоянию на 08 октября 2010 года на материальной ответственности у данной бригады находилось товаров на сумму

Сумма недостачи по товарам составила .

Эти факты подтверждаются данными первичных документов, инвентаризационными описями, заключением бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании первичных учетных документов.

Эти факты не отрицались в судебном заседании ответчиками и ничем не опровергнуты.

Доводы представителя ответчиков о том, что бухгалтерская экспертиза производилась в отсутствии ответчиков в данном случае не влияют на оценку судом данного доказательства.

При назначении судом 30 сентября 2011 года судебно-бухгалтерской экспертизы ответчики, а также их представитель не заявляли ходатайства о своем личном участии в проведении экспертизы. Не заявляли они об этом и в период нахождения материалов дела в экспертном учреждении.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, составлено полно и с достаточной ясностью. Сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло.

В проведении инвентаризации и составлении описей фактических остатков товара участвовали все ответчики. По окончании описи фактических остатков товара, которая производилась двумя группами участвующих в инвентаризации лиц, итоговые результаты описи были подсчитаны и отражены в таблице, которую подписали все ответчики.

Таким образом, с итогом описи фактических остатков товара по состоянию на 08 октября 2010 года, в том числе и после составления 09 октября 2010 года акта об обнаружении муляжа сигарет, ответчики согласились, каких-либо возражений и замечаний на результаты ревизии не подавали.

Факт наличия недостачи на сумму в судебном заседании установлен.

В связи с этим довод представителя ответчиков о несоответствии инвентаризационных описей приказу Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" по формальным соображениям не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиками в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение.

Так, из объяснений ответчиков усматривается, что, установив самостоятельно в бригаде напряженный график работы, каждая из них могла просчитаться при реализации товара. От поставщиков они могли принимать товар в любое время суток, что также могло способствовать просчету. Кроме того, в подотчете они имели скоропортящийся товар, который при порче не списывался, а просто выбрасывался.

Однако ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Пояснили, что с какими-либо письменными требованиями о дополнении бригады еще одним продавцом, о списании товаров к работодателю не обращались.

Ответчики фактически признавали наличие недостачи и перед работодателем брали обязательство по погашению суммы недостачи, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что часть ущерба ответчиками была возмещена в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ и абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" размер ущерба суд определяет с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячной должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что все члены бригады работали в период образования недостачи с 10 февраля 2010 года по 08 октября 2010 года с одинаковой системой оплаты труда.

Долгих Ф.И. производилась оплата за заведование в сумме не более в месяц.

Игнатенко С.И. была временно нетрудоспособна в период с 04 июня 2010 года по 20 августа 2010 года.

Долгих Ф.И. была временно нетрудоспособна в период с 04 октября по 07 октября 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сторонами и материалами дела.

Судом исследованы документы, подтверждающие материальное положение каждого ответчика.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков в указанной бригаде, размер получаемой ответчиками заработной платы, их материальное положение.

Согласно п.14 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с ответчиками 10 февраля 2010 года, ущерб подлежит взысканию с членов коллектива (бригады) в солидарном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, законодателем установлен принцип индивидуального привлечения работников к ответственности, поэтому при разрешении данного спора необходимо определение суммы ущерба, подлежащей возмещению каждым членом бригады в отдельности.

Возмещение ущерба путем взыскания суммы недостачи с ответчиков в солидарном порядке в данном случае не будет отвечать требованиям закона.

Судом установлено, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена. С каждого из них подлежали взысканию в счет возмещения ущерба суммы по .

Добровольно ответчиками возмещен ущерб в сумме , в том числе Просветовой Л.А. – , Игнатенко С.И. – , Долгих Ф.И. –

Не возмещенным остался ущерб в сумме

В связи с тем, что ФИО17 возместила сумму ущерба, пропорционально степени своей вины, получаемой заработной платы, материальному положению, оставшаяся сумма ущерба взысканию с нее не подлежит. Истец в судебном заседании отказался от исковых требований к ФИО17.

Разрешая вопрос о взыскании оставшейся суммы ущерба с Долгих Ф.И. и Игнатенко С.И., суд с учетом проработанного времени в бригаде, получаемой заработной платы, материального положения ответчиков, наличия у каждого из них иждивенцев, снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с Долгих Ф.И. и Игнатенко С.И..

Суд считает возможным взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с Игнатенко С.И. , с Долгих Ф.И. – .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поспелихинского РайПО удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих Фаины Ивановны в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, .

Взыскать с Долгих Фаины Ивановны в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины .

Взыскать с Игнатенко Светланы Ивановны в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, .

Взыскать с Игнатенко Светланы Ивановны в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2012 года.

Судья Н.В.Антонова