Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районы суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием адвоката Сухих С.В., при секретаре Кошелевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «...» об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и взыскании действительной стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «...» об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскании действительной стоимости доли. Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы являются наследниками по закону умершего ../../.... г. ФИО1 и вступили в наследство, о чем получили свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство каждый истец признан наследником 1/3 доли уставного капитала ООО «...», принадлежащей на момент смерти ФИО1, которая в соответствии с учредительным договором и уставом составляет ...% уставного капитала, номинальной стоимостью 1.679.855 руб. 88 коп.

Истцы обращались в ООО «...» с заявлениями о переходе доли и принятии наследников в состав ООО «...».

В соответствии с п. 8.10 устава доли в уставном капитале общества переходят к наследникам только с согласия остальных участником общества. Участники общества отказали наследникам в переходе к ним доли, уведомив наследником о выплате действительной стоимости доли, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню смерти ФИО1, то есть на ../../.... г..

Данный расчет действительной стоимости доли не соответствует требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является неправомерным, ущемляет права наследников, поскольку не соответствует действительности и действующему законодательству.

ООО «...» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание по (адрес), площадью 1.452 кв.м.;

- пристроенное здание по указанному адресу, площадью 129, 3 кв.м.;

- земельный участок по указанному адресу, площадью 3.359 кв.м.

Расчет действительной стоимости доли производится в соответствии с «Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от ../../.... г. №..., на основании данных бухгалтерского баланса. При этом стоимость вышеуказанных объектов недвижимости исчислялась по данным бухгалтерского баланса (строки 120 и 130), что не соответствует действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимости.

Балансовая стоимость объектов недвижимости по данным бухгалтерского баланса ООО «...» значительно ниже действительной стоимости указанного имущества и, следовательно, произведенный ответчиком расчет стоимости доли неправомерен. Действительная стоимость доли в уставной капитале общества, по смыслу норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также правоприменительной практике, действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

На основании отчета №... об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, их рыночная стоимость составляет 45.346.000 руб., соответственно стоимость доли наследодателя ФИО1 составляет 17.856.473 руб. 40 коп.

Истцы просили определить действительную стоимость доли ООО «...», подлежащей выплате наследникам участника общества ФИО1 в размере ...%, стоимостью 17.856.473 руб. 40 коп.; взыскать действительную стоимость доли с ООО «...», подлежащей выплате наследникам участника общества ФИО1 в размере 17.856.473 руб. 40 коп. в пользу истцов пропорционально размеру принятой доли наследства (том 1 л.д. 2-4).

12 января 2010 года истцы, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличили цену иска в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просили определить действительную стоимость доли ООО «...», подлежащую выплате наследникам участника ФИО1 в размере 20.824.372 руб.; взыскать действительную стоимость доли в указанной сумме в равных долях в пользу истцов, то есть по 6.941.457 руб. в пользу каждого истца (том 2 л.д. 156).

14 января 2010 года истцы, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили расчет цены иска и просили определить действительную стоимость доли ООО «...», подлежащую выплате наследникам участника ФИО1 в размере 17.153.164 руб. 73 коп.; взыскать действительную стоимость доли в указанной сумме в равных долях в пользу истцов, то есть по 5.717.721 руб. 57 коп. в пользу каждого истца (том 2 л.д. 160).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направили для участия в деле своего представителя (л.д. 162-164, 168).

Представитель истцов, адвокат Сухих С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (том 1 л.д. 5), в судебном заседании в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Ответчик ООО «...», в лице своего представителя, в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 165-167).

В процессе рассмотрения дела судом ответчиком были представлены в письменной форме возражения на иск, которые заключаются в следующем.

Истцы обращались в ООО «...» с заявлениями о принятии в члены общества, данные заявления были рассмотрены в соответствии с требованиями ФЗ «Обществах с ограниченной ответственностью» и положениями устава и решениями общего собрания участников общества от 24 апреля и ../../.... г. было отказано истцам в приеме их в участники ООО «...».

Истцы были уведомлены о том, что решением общего собрания им было отказано в удовлетворении их заявлений о вступлении в состав участников общества и были информированы о том, что им необходимо сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств, однако от истцов не последовало никакого ответа. ООО «...» предпринимало безуспешные попытки получить от истцов необходимые для перечисления денежных средств на их имя реквизиты.

../../.... г. на общем собрании участников общества доли в уставном капитале ООО «...» в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» были перераспределены между участниками общества.

../../.... г. на общем собрании участников общества было принято решение перечислить денежные средства в общей сумме 1.875.419 руб. 28 коп., то есть по 625.139 руб. 76 коп. каждому из наследников ФИО1, путем перечисления на депозитный счет нотариуса ФИО2 и соответствующим платежным поручением данные денежные средства были перечислены обществом в полном объёме.

Таким образом, ООО «...» в полном объёме выполнило свои обязательства перед наследниками ФИО1 и не уклонялось от исполнения данных обязательств, а напротив, предпринимало все возможные меры для скорейшего исполнения своих обязательств.

Утверждение истцов о том, что обществом неправильно рассчитана действительная стоимость доли ФИО1 несостоятельно, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. В соответствии со с п. 2 ст. 14 данного закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли. Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (ст. 26 ФЗ). Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом МФ РФ от ../../.... г. №... и ФКЦБ 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

ООО «...» был произведен соответствующий расчет по указанным правилам, о чем сообщено наследникам.

Представленный истцами расчет рыночной стоимости недвижимого имущества нельзя использовать в качестве обоснования рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку он выполнен с нарушением норм ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности»:

1) В нарушение ст.11 указанного закона отчет содержит сведения о дате оценки, дате осмотра, дате проведения оценки, а сведений о дате составления отчета и дате определения рыночной стоимости объектов оценки отчет не содержит.

2) Отчет допускает неоднозначное толкование целей и задач проведения оценки. На странице 3 отчета указано, что целью оценки является «определение рыночной стоимости объекта оценки для решения спора в судебном порядке», при этом само существо судебного спора не описано. На странице 5 отчета указана общая формулировка цели составления отчета об оценке объекта. Цель же проведения оценки объектов недвижимости в отчете не определена.

3) Сведений об основаниях для проведения оценщиком оценки объектов недвижимости отчет не содержит.

4) В соответствии с названием отчета, а также на странице 3 отчета, объектом недвижимости является нежилое здание с пристроем, однако на странице 17 отчета при описании объекта оценки, не сказано включают ли указанные площади пристрой.

5) Отчет не содержит данных о реквизитах юридического лица и балансовой стоимости объектов оценки.

О несоответствии отчета требованиям закона свидетельствует также и тот факт, что при определении рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом (страница 19 отчета) оценщик использует общие фразы, не конкретизируя и не привязывая их непосредственно к объекту оценки, при этом переходит на описание других подходов оценки (сравнительного и доходного).

В заключении о стоимости объекта оценки нет аргументированного обоснования применения удельного веса каждого из подходов при определении рыночной стоимости, поэтому не представляется возможным установить, почему оценщик использовал ту или иную величину удельного веса каждого из подходов оценки.

Поэтому представленный истцами расчет не может быть использован в качестве доказательства доводов истцов. Истцами не представлено доказательств того, что произведенный ООО «...» расчет действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО1, неправомерен и что балансовая стоимость основных средств, использованная при расчете чистых активов общества, занижена.

ООО «...» является правопреемником присоединенного к нему ООО «...», что подтверждается учредительным договором о создании ООО «...» от ../../.... г. и уставом ООО «...». Участниками обществ были одни и те же физические лица. Отношения в обществах сложились таким образом, что при купле и продаже своих долей участниками другим участникам общества, действительная стоимость доли определялась в соответствии с данными бухгалтерской отчетности. Когда в октябре 2003 года ФИО1 приобретал у ФИО3 принадлежащую ей долю в размере 15,39% уставного капитала по номинальной стоимости за 670.665 руб. 42 коп., ни продавцом, ни покупателем не ставился вопрос об оценке доли, являющейся предметом купли-продажи, по рыночным ценам. Стоимость данной доли также была определена по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, как того требовании сложившиеся в обществе обычаи делового оборота.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (том 1 л.д. 146-148, том 2 л.д. 52-54).

С учётом мнения представителя истцов и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив письменные возражения ответчика и исследовав материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

ООО «...» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке (том 1 л.д. 57-66, том 2 л.д. 13-17), деятельность которого регламентирована Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 14 февраля 1998 года (далее по тексту решения – Закон), уставом (том 1 л.д. 18-41, 142-145, 178-184) и учредительным договором (том 1 л.д. 42-47).

Согласно пункту 6.2 Устава и статьей 7 учредительного договора размер доли участника в уставном капитале определяется в процентах. Сведения о размере и номинальной стоимости долей участников, в соответствии со статьей 14 Закона, определен следующим образом: ФИО4 и ФИО5 – по 26,92%, номинальной стоимостью по 1.175.811 руб. 76 коп., ФИО1 – 36,46%, номинальной стоимостью 1.679.855 руб. 88 коп., ФИО7 – 7,7%, номинальной стоимостью 336.320 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 24, 42-47).

Согласно представленному суду свидетельству о смерти участник ООО «...» ФИО1 умер ../../.... г. (том 1 л.д. 16).

После его смерти наследство в установленном законом порядке приняли в равных долях, то есть по 1/3 доле: супруга – ФИО11 и две дочери – ФИО9 и ФИО10 (истцы по настоящему делу), что подтверждается выданными нотариусом ФИО6 свидетельствами о праве на наследство по закону от ../../.... г. (том 1 л.д. 17, 55, 56).

Согласно указанным свидетельствам о праве на наследство по закону, в состав наследства после смерти ФИО1, помимо прочего, вошло также имущество в виде 38,46% уставного капитала ООО «...» в размере 1.679.855 руб. 88 коп. (том 1 л.. 17, 55, 56).

В соответствии с пунктом 8.10 Устава доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества (том 1 л.д. 28).

Указанное положение Устава в полной мере соответствует положениям части 8 статьи 21 Закона.

В соответствии с пунктом 8.11 Устава наследники подают в общество письменные заявления с просьбой принять их в число его участников. Единоличный исполнительный орган общества в срок не более пяти рабочих дней с момента получения заявления обязан оповестить всех участников о полученном заявлении путем личного вручения, почтового отправления, факсимильными или электронными сообщениями либо с использованием иных средств связи, доступных всем участникам и обеспечивающих аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений. Согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения общества к его участникам единоличным исполнительным органом общества получено письменное согласие всех участников или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников (том 1 л.д. 28-29).

Судом установлено, что ../../.... г. в ООО «...» поступило заявление ФИО11 о вступлении в права наследства после смерти ФИО1 на 1/3 долю ...% в уставном капитале ООО «...» и просьбой о принятии в состав участников общества (том 1 л.д. 149).

Аналогичные заявления поступили в ООО «...» ../../.... г. от ФИО10 (том 1 л.д. 150) и ../../.... г. от ФИО9 (том 2 л.д. 159).

В предусмотренном Уставом порядке директором ООО «...» были направлены сообщения всем участникам ООО «...» о поступлении заявлений наследников, которые были получены участниками под роспись (том 1 л.д. 151-153, 159-161, 166-168).

Всеми участниками ООО «...» в письменной форме было сообщено директору ООО «...» об отказе в принятии наследников в состав участников ООО «...» (том 1 л.д. 154-156, 162-164, 169-171).

Решением общего собрания участников ООО «...», оформленным протоколом №... общего собрания от ../../.... г., было отказано в принятии ФИО11 в состав участников ООО «...» (том 1 л.д. 48, 157).

../../.... г. директором ООО «...» было направлено на имя ФИО11 уведомление о принятом на общем собрании участников общества решении об отказе в принятии в состав участников ООО «...» (том 1 л.д. 51,158).

Решением общего собрания участников ООО «...», оформленным протоколом №... общего собрания от ../../.... г., было также отказано в принятии ФИО10 и ФИО9 в состав участников ООО «...» (том 1 л.д. 172-174).

../../.... г. директором ООО «...» были направлены на имя ФИО10 и ФИО9 уведомления о принятом на общем собрании участников общества решении об отказе в принятии в состав участников ООО «...» (том 1 л.д. 165,175).

Указанные решения участников ООО «...» об отказе в принятии истцов в состав участников ООО «...» приняты в соответствии с положениями Устава ООО «...» и требованиями статьи 21 Закона.

Как установлено в судебном заседании истцами не оспаривается отказ в принятии их в состав участников ООО «...».

В свою очередь, ответчиком в письменных возражениях на иск, также не оспаривается право истцов на получение в денежном выражении стоимости доли в уставном капитале, принадлежавшей наследодателю ФИО8

Таким образом, не оспаривая право истцов на получение в денежном выражении стоимости доли в уставном капитале, принадлежавшей участнику ООО «...» ФИО1, фактически предметом спора сторон является размер стоимости данной доли.

Как следует из направленных истцам 4 мая и 4 июня 2009 года директором ООО «...» уведомлений, в соответствии с пунктом 8.12 Устава ООО «...» обязалось выплатить истцам действительную стоимость доли в размере 1/3 дои бывшего участника общества ФИО1 ...% в уставном капитале, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню смерти ФИО1, то есть на ../../.... г.. Размер доли составляет с учетом НДС 625.139 руб. 76 коп., которая будет выплачена истцам в соответствии со ст. 23 Закона в течение одного года с момента перехода доли к ООО «...», в безналичной форме (том 1 л.д. 158,165,175).

Как следует из протокола №... общего собрания участников ООО «...» от ../../.... г. принадлежавшая ФИО1 доля 38,46% уставного капитала, номинальной стоимостью 1.679.855 руб. 88 коп., находящаяся на балансе общества, была распределена между участниками общества пропорционально принадлежащим им долям (том 1 л.д. 176).

Согласно протоколу №... общего собрания участников ООО «...» от ../../.... г. участниками общества было принято решение о выплате наследникам ФИО1 – ФИО11, ФИО9 и ФИО10 денежных средств в сумме по 625.139 руб. 76 коп. каждой, расходы по открытию и обслуживанию депозитного счета произвести за счет ООО «...» (том 1 л.д. 177).

ООО «...» исполнило свои обязательства по выплате стоимости доли в указанном размере и в связи с тем, что истцами не были предоставлены в ООО «...» банковские реквизиты для безналичного перечисления на их имя денежных средств, ООО «...» ../../.... г. перечислило денежные средства в сумме 1.875.419 руб. 28 коп., из которых по 625.139 руб. 76 коп. на имя каждого истца на депозитный счет нотариуса ФИО2 (том 1 л.д. 185-186), о чем истцам направлено соответствующее уведомление (том 2 л.д. 60-62).

Представителем истцов в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истцам известно о поступлении на депозит нотариуса денежных средств на их имя в указанных суммах, однако до настоящего времени они денежные средства не получили, что связано с их несогласием с перечисленными на их имя суммами.

Суд признаёт обоснованными доводы стороны истца о том, что произведенный ответчиком расчет действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «...» не соответствует требованиям Закона и нарушает права наследников ФИО1, поскольку не соответствует действительности в связи с принятой в расчете существенно заниженной балансовой стоимостью принадлежащего ООО «...» недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

Как следует из пункта 8.12 Устава при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам и правопреемникам, в распределении доли ликвидированного юридического лица – участника общества между его участниками, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (том 2 л.д. 29).

Суд критически оценивает доводы ответчика в письменных возражениях на иск относительно того, что обычаями делового оборота ООО «Акцептор» не было предусмотрено определение действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости, поскольку данные доводы сами по себе не имеют правового значения и не опровергают доводы стороны истца в обоснование предъявленного иска.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 №8115/08 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2010 № 15787/04, а также по смыслу положений Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учётом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Судом установлено, что ООО «...» на праве собственности принадлежало и находилось на его балансе недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес): нежилое здание площадью 1.452 кв.м.; пристроенное здание площадью 129,3 кв.м.; земельный участок площадью 3.359 кв.м. (том 1 л.д. 13-15, 52-54).

В обоснование предъявленных исковых требований истцами представлен суду отчет №... определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, которая по состоянию на день смерти ФИО1, то есть на ../../.... г., составляла 45.346.000 руб. (том 1 л.д. 67-125).

С учётом указанной рыночной стоимости недвижимого имущества истцами первоначально при предъявлении иска был произведен расчет цены иска (том 1 л.д. 126).

Стороной ответчика, оспаривавшей обоснованность представленного стороной истца отчета о рыночной оценке, в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом и определением суда от 10 августа 2010 года назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 2 л.д. 32-38).

Согласно заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы от ../../.... г., представленному суду Государственным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, в ценах на ../../.... г., составляет 53.030.665 руб. с учетом НДС 18% (том 2 л.д. 100-145).

Ответчик в судебное заседание не явился и правом оспорить указанное заключение экспертизы не воспользовался.

Заключение судебной экспертизы мотивированно, обоснованно и не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, может быть положено судом в основу решения по настоящему делу.

С учётом проведенной по делу судебной экспертизы судом рассчитывается действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на день его смерти – ../../.... г..

При этом расчет действительной стоимости доли в уставном капитале производится в соответствии с «Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденным приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 года № 10н/03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Руководствуясь указанным нормативным актом ответчиком был произведен расчет оценки стоимости чистых активов при решении вопроса о выплате истцам стоимости доли ФИО1 (том 1 л.д. 50).

Сторона истца также руководствуется указанным нормативным актом как первоначально при расчете цены иска (том 1 л.д. 126), так и при окончательном расчете цены иска (том 2 л.д. 160).

Таким образом, сторонами по делу применяется единая методика расчета, с использованием в расчетах различной стоимости находившегося на балансе ООО «...» недвижимого имущества, которая в настоящее время определена заключением судебной экспертизы.

Согласно представленному ответчиком суду бухгалтерскому балансу на ../../.... г., то есть на последний отчетный период, предшествовавший дню смерти ФИО1 (../../.... г.), актив ООО «...» состоит из следующего:

- 564.100 руб. – долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения,

- 559.393 руб. - дебиторская задолженность,

- 3.324 руб. – денежные средства,

- 3.869.580 руб. – основные средства.

Итого активы, принимаемые к расчету – 4.996.397 руб. (том 1 л.д. 49-50)

При этом суд не может согласиться с позицией стороны истца относительно включения в состав активов незавершенного строительства в сумме 32.179 руб. (том 1 л.д. 50), поскольку согласно принимаемому в расчетах бухгалтерскому балансу указанная сумма не числится на конец отчетного периода, то есть на 31 июля 2008 года (том 1 л.д. 49-50).

С учетом установленной заключением судебной экспертизы стоимости находившегося на балансе ООО «...» недвижимого имущества (основных средств) – 43.485.145 руб. 30 коп. (53.030.665-НДС18%), актив ООО «...» составляет 44.611.962 руб. 30 коп. (564.100+559.393+3.324+43.485.145,30).

Согласно вышеуказанному бухгалтерскому балансу пассивы ООО «...» составляет сумма 44.129 руб. (том 1 л.д. 49-50).

Таким образом, стоимость чистых активов ООО «...» составляет 44.567.833 руб. 30 коп. (44.611.962,30-44.129).

Соответственно, стоимость доли в уставном капитале, принадлежавшей ФИО1 и составляющей 38,46%, составляет 17.140.788 руб. 69 коп. (38,46% от 44.567.833 руб. 30 коп.).

Данная сумма – 17.140.788 руб. 69 коп. должна быть установлена в качестве действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «...».

С учётом того, что истцы приняли наследство в равных долях, по 1/3 доле каждый, к выплате каждому истцу от доли ФИО1 причитается сумма 5.713.596 руб. 23 коп. (17.140.788,69:3).

При этом суд учитывает, что ответчиком на имя каждого истца зачислены в депозит нотариуса денежные средства в сумме по 625.139 руб. 75 коп., обстоятельств, препятствующих истцам в получении которых судом не установлено.

При таких обстоятельствах, причитающаяся к выплате каждому истцу сумма действительной стоимости доли уставного капитала подлежит уменьшению на сумму, фактически перечисленную ответчиком на имя истцов в досудебном порядке.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «...» в сумме по 5.088.456 руб. 48 коп. (5.713.596,23-625.139,75).

При предъявлении иска истцы обратились к суду с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, составляющей 60.000 руб., до вынесения судом решения по делу (том 1 л.д. 6-7).

Определением суда от 15 июня 2010 года истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 60.000 руб. в равных долях до вынесения судебного постановления по существу дела (том 1 л.д. 127).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы, а данные расходы истцами на момент рассмотрения дела не понесены, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Поскольку настоящим решением суда дело рассмотрено по существу, с истцов в равных долях в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 20.000 руб., на уплату которой им была предоставлена отсрочка вступившим в законную силу определением суда.

Впоследствии, после фактической оплаты суммы государственной пошлины, истцы не лишены права предъявления требований к ответчику, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить.

Определить действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «...» участника общества ФИО1, умершего ../../.... г., составляющую ...% в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в качестве выплаты действительной стоимости доли участника ФИО1 в пользу его наследников ФИО11, ФИО9 и ФИО10 по .... в пользу каждой.

Взыскать с ФИО11, ФИО9 и ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60.000 руб. в равных долях, то есть по 20.000 руб. с каждой, которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Заочное решение может быть пересмотрено тем же судом по заявлению ответчика об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева