Гражданский кодекс часть 1

при секретаре - Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску - Колосова С.А. к Никонову В.В. о разделе нежилого здания и земельного участка, защите прав собственника и встречному исковому заявлению Никонова В.В. к Колосову С.А. о взыскании рублей, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО ПМК ... к Колосову С.А. и Никонову В.В. о признании недействительным в части договора купли продажи нежилого здания, свидетельства о государственной регистрации права и записей регистрации в ЕГРП недействительными, о признании права собственности на нежилое здание, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Колосов С.А. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он совместно с Никоновым В.В. по договору купли продажи от года приобрел у ООО ПМК ... нежилое двухэтажное здание общей площадью кв.м в ... расположенное на земельном участке площадью кв.м, указанное здание и земельный участок принадлежат им на праве общей долевой собственности на основании выданных им свидетельств о праве собственности на указанные объекты от ... на нежилое здание по 1/2 доли за каждым и от на земельный участок так же по 1/2 доли за каждым.

В связи с тем, что ответчик Никонов В.В. использует все нежилое здание в своих интересах, без согласования с ним, он просит прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты, признать за ним право собственности на часть нежилого здания по указанному адресу площадью - кв.м состоящее из следующих помещений :-первый этаж - коридор/1/ площадью с примыкающим к нему тамбуром ;часть производственного помещения/2/;туалет/3/площадью-, производственное помещение/6/ площадью часть производственного помещения/7/ площадью -.; -второй этаж - служебное помещение /1/ площадью кабинет /2/, площадью -, часть коридора /3/, площадью а так же признать за ним право на часть земельного участка по указанному адресу площадью .,расположенный справа относительно разделительной границы между участками./л.д.9-10/.

Истец Колосов С.А. в дополнение своих требований, заявил исковые требования о защите прав собственника от нарушений, ссылаясь на то, что ответчик Никонов В.В. самовольно без согласования с ним изменил

назначение нежилого здания, переоборудовав его в банный комплекс, который использует в своих интересах, тем самым нарушил его права, поэтому он просит обязать ответчика Никонова В.В. привести часть нежилого помещения, оборудованного под банный комплекс, в первоначальное состояние, тем самым устранить нарушения его прав/л.д.39/.

Ответчик Никонов В.В. предъявил к Колосову С.А. встречные исковые требования о взыскании рублей ссылаясь на то, что он совместно с Колосовым С.А. по договору купли продажи от приобрели у ПМК ... нежилое двухэтажное здание в ..., расположенное на земельном участке указанное здание и земельный участок принадлежат им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. При приобретении нежилого здания оплата стоимости в общей сумме рублей, указанного объекта, производилась только им через расчетный счет по платежным поручениям, за земельный участок он так же оплатил по квитанции - рублей. Поскольку между ним и Колосовым С.А. было заключено устное соглашение об оплате в равных долях по договору, стоимости нежилого здания и земельного участка, по рублей, но Колосов С.А. не выполнил условия их соглашения, поэтому он потребовал Колосова С.А. возвратить ему рублей, однако ответчик Колосов С.А. его претензию оставил без ответа и удовлетворения, просит взыскать с Колосова С.А. в его пользу рублей/л.д.90/.

Третье лицо,заявляющее самостоятельные требования ООО ПМК ...предъявило исковые требования к Колосову С.А. и Никонову В.В. ссылаясь на то, что по договору от Колосову С.А. и Никонову В.В.был продан растворный узел/производственное/ нежилое здание в равных долях,двухэтажное, кирпичное,по ...А корпус 6, общей площадью - кв.м.,данный договор был заключен под заблуждением, поскольку пристрой к зданию растворного узла, именуется под литером Д 1 и значится как склад ГСМ, одноэтажное здание, с отдельным выходом, разделено капитальной стеной от растворного узла и принадлежит ООО ПМК ...которым ПМК открыто и непрерывно владеет до настоящего времени,склад используется по назначению, где хранятся бочки с горюче-смазочными материалами. Склад ГСМ не был продан Колосову С.А. и Никонову В.В. по указанному договору, поскольку на собрании учредителей решено было продать по остаточной стоимости здание растворного узла за рублей, склад ГСМ был построен в году, значится в разделительном баланс под номером и его стоимость балансовая составляет рублей,до настоящего времени начислялась амортизация и его стоимость в настоящее время составляет - рублей, признав частично исковые требования Колосова С.А.. просит признать договор купли-продажи недействительным в части, а так же свидетельства о государственной регистрации и записи регистрации в ЕГРП и о признании права собственности на нежилое здание - помещение под литером Д1,общей площадью - кв.м. в ...

В судебном заседании истец Колосов С.А.свои исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнение к нему /л.д.9-10,39/,пояснил,что он на совместные деньги с Никоновым В.В.,путем перечисления на счет,приобрел по договору купли - продажи растворный узел,общей площадью - кв.м.у ПМК ООО ... который подписал данный договор и не оспаривал до настоящего времени, поэтому он как собственник вправе требовать выдела своей доли нежилого здания и земельного участка из общей долевой собственности,а именно с учетом здания ГСМ под литером Д1,который он тоже приобрел, хотя и не осматривал.Он согласен с заключением эксперта по 2 варианту раздела нежилого производственного здания с учетом с помещения под литером Д1,которое именуют склад ГСМ, который он приобретал как растворный узел, в связи с чем исковые требования ОООПМК ... о признании прав собственности на склад ГСМ он не признает, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, по основаниям, которые изложены в его ходатайстве об этом /л.д.120/.Исковые требования Никонова В.В. о взыскании с него рублей он так же не признает, так как они рассчитались за растворный узел вместе, совместными деньгами, просит применить срок исковой давности к требованиям Никонова В.В., по основаниям изложенным в его ходатайстве об этом /л.д. 121/. В связи с тем, что Никонов В.В. нарушает его права сособственника, построив там без его согласования банный комплекс, поэтому он предъявил дополнительные исковые требования о защите его прав собственника от допущенных нарушений со стороны Никонова В.В., которые просит удовлетворить.

Ответчик Никонов В.В. исковые требования Колосова С.А. не признал, по основаниям изложенным в его возражениях /л.д.30-31/, поддержав свои встречные исковые требования о взыскании с Колосова С.А. рублей стоимость 1/2 доли растворного узла, который они приобрели по договору без склада ГСМ, который значится как помещение под литером Д1 и принадлежит ООО ПМК ...Он по договору купли -продажи уплатил всю стоимость растворного узла рублей, без стоимости склада ГСМ, что подтверждается платежными поручениями, а Колосов С.А. обещал ему выплатить 1/2 долю стоимости растворного узла, у них об этом была устная договоренность, срок возврата не оговаривали.Он до этого не требовал возврата денег, поскольку они совместно вели производственные дела, а когда у них произошли разногласия, он в течении года уже пользуется нежилым зданием, у него там производство и для производственных нужд он построил душевые кабины, ничего не перестраивал,а лишь сделал ремонт,вложив свои средства, улучшив тем самым помещения в здании. Поскольку Колосов С.А. с ним до настоящего не рассчитался, не выплатил ему стоимость 1/2, считает, что он не имеет права заявлять свои права, как собственник, он возражает против его варианта раздела с учетом пристроя склада ГСМ под литером Д1,т.к. они его не покупали, просит взыскать с Колосова С.А. рублей. Исковые требования ООО ПМК ... о праве собственности на помещение под литером Д1 он признает, поскольку склад ГСМ они не приобретали,он перечислял деньги лишь за растворный узел.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО ПМК ...Авдошин В.В.,действующий на основании доверенности от , исковые требования Колосова С.А не признал в части, по основаниям изложенным в возражениях на требования Колосова С.А./л.д.46/,поддержав исковые требования ООО ПМК ...к Никонову В.В. и Колосову С.А.,пояснив, что пристрой к зданию растворного узла, именуется под литером Д 1 и значится как склад ГСМ принадлежит ПМК ... который не был продан Колосову С.А. и Никонову В.В. по договору от .Договор был заключен под заблуждением относительно тождества предмета сделки. О нарушенном праве стало известно, лишь после обращения Колосова С.А в суд с требованиями о разделе нежилого здания в года. Склад ГСМ был построен в году, значится в разделительном баланс под номером и его стоимость балансовая составляет рублей,в в настоящее время с учетом амортизационных начислений стоимость составляет - рублей,стороны же Колосов и Никонов приобрели помещение растворного узла за рублей. Склад ГСМ был построен под хранение горюче-смазочных материалов,в него с самого начала были помещены цистерны, ПМК до настоящего времени им пользуется, склад ГСМ находится на балансе ПМК, ремонтируется и содержится.Колосов и Никонов его не принимали,а принимали двухэтажное здание растворного узла, что подтверждено как представленными документами, так и показаниями свидетелей, поэтому просит признать договор купли-продажи недействительным в части п.1, указав о продаже помещения по ..., площадью - кв.м,а так же свидетельства о государственной регистрации и записи регистрации в ЕГРП и о признании права собственности на нежилое здание - помещение под литером Д1, по основаниям, изложенным в исковом заявлении /л.д.99-102/.

Представитель ... филиала Нижтехинвентаризации Данилов Р.Г. пояснял, что площадь нежилого двухэтажного здания ... составляет кв. м, расположено указанное здание на земельном участке общей площадью кв.м, здание под литером Д1 расположено на другом участке, сведения о правообладателе отсутствуют, раздел в равных долях в натуре части здания под литером Д считает возможным, в настоящее время в данном здании под литером Д произведены изменения. Он по заявлению ПМК ... в году производил обмер здания по адресу ...,при обмере выяснилось,что здание состоит из двух частей, основного двухэтажного здания и пристроя, которые были построены в разное время, он присвоил корпус указанным зданиям, т.к. требовало Управление регистрационной службы, здания под литером Д и Д1 разные, поэтому надо было составлять отдельные технические паспорта, тем более здание под литером Д1 находится на другом земельном участке, просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.128,153/.

Представитель отдела строительства и архитектуры администрации ... района Л. так же пояснил, что раздел помещения ... как под литером Д, так и под литером Д1 в

равных долях возможен, так же возможен раздел и земельного участка на котором находится помещение под литером Д, но с установлением общего места подъезда к зданию.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Майоров А.В., действующий на основании доверенности от /л.д.147/, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал /л.д81-83,115-117/,пояснив, что первоначально площадь нежилого здания числилась за ООО ПМК... на основании разделительного баланса,согласно техническому паспорту здание под литером Д было построено в году, здание под литером Д1 в году,было зарегистрировано право собственности за ПМК на всю площадь здания кв.см, потом была совершена сделка по отчуждению Колосову и Никонову по договору купли-продажи, на основании протокола общего собрания учредителей. Согласно договора купли-продажи,где указаны реквизиты объекта,было зарегистрировано право собственности в связи с переходом права, оснований для отказа не имелось, поскольку достаточно было указать корпус ,а литеры зданий в договоре не обязательно указывать, они указаны в техническом паспорте, просит рассмотреть дело в его отсутствие/ л.д.49,152/.

Выслушав объяснения сторон, представителей, третьих лиц, показания свидетелей, изучив, представленные доказательства, оценив их в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке правообладателями земельного участка в ... общей площадью - кв.м, стоимостью рублей, являются Колосов С.А. и Никонов В.В. по 1/2 доли за каждым/л.д.4-5/, в соответствие со свидетельством о государственной регистрации от в общей долевой собственности зарегистрировано их право собственности по 1/2 доли на указанный земельный участок./л.д.12,32/.

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от Колосов С.А. и Никонов В.В. на основании договора- купли продажи от являются сособственниками в общей долевой

собственности по 1/2 доли в праве нежилого здания (растворный узел)(производственное) общая площадь - кв.м, этажность 2./л.д..11,33/.

Согласно данным технического паспорта на нежилое здание растворный узел в ... литеры Д и Д1 корпус , составленного , общей площадью кв.м., основная

часть здания под литером Д, общей площадью - кв.м и пристрой под литером Д1,общей площадью - кв.м./л.д.13-21,50-58/.

В соответствие с договором купли- продажи от , заключенного между ООО ПМК... и Колосовым С.А. и Никоновым В.В. в п. 1 указано, что по условиям договора приобретено в общую долевую собственность в равных долях 1/2 нежилое здание (растворный узел)(производственное) в ... двухэтажное, кирпичное общей площадью кв.м /л.д.38/. Согласно приложению к договору акту приема- передачи нежилого здания продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность, указанный акт подписан Никоновым В.В. и Колосовым С.А../л.д.146/.

Согласно справке и разделительного баланса предприятия ТОО « ... преобразовано в ООО ПМК ... на основании распоряжения Администрации ... района от и приказа ООО ПМК ... от . /л.д.59-61/.

Согласно протокола от собрания учредителей ООО ПМК ...решено продать гр. Никонову В.В. и Колосову С.А.в общую долевую собственность нежилое здания (растворного узла ) (производственное по ... общей площадью кв.м/л.д.123/. По акту оценочной стоимости, основных средств, подлежащих выкупу по арендной стоимости ПМК ... под инвен. номером значится склад ГСМ, года в разделе 2 растворный узел, года/л.д. 62-63/, остаточная стоимость растворного узла на рублей, склада ГСМ /л.д.124/.

По локальной смете ремонта кровли склада ГСМ ООО ПМК ... от года стоимость ремонта составила - руб./л.д.64-65/,что подтверждается счет- фактурой, накладной от года /л.д.66-67/.

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Колосов С.А с зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а Никонов В.В. с /л.д.77-80,112-113/.

Согласно платежного поручения от 7 года ИП Никонов В.В. за здание растворного узла по счету от по договору купли - продажи от перечислил ООО ПМК ... рублей, по платежному поручению от рублей /л.д.92-93/,по квитанции от Колосов С.А. и Никонов В.В. за земельный участок оплатили рублей/л.д.94/.В соответствие с договором купли- продажи земельного участка от п.1.2. в р.п. Сосновское по ... участок для использования эксплуатации

промышленного объекта общей площадью - кв.м., на участке имеется двухэтажное, нежилое здание (растворный узел) (производственное) общей площадью кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/2 каждым Колосову С.А. и Никонову В.В. /л.д.135 /,по акту передачи от передан земельный участок /л.д.138/ с кадастровым номером общей площадью кв.м.По акту от о приеме- передаче объекта основных средств - растворный узел, года, стоимостью рублей, передан на баланс ИП Никонову В.В./л.д.210-212/.

В соответствие со справкой остаточная стоимость склада ГСМ на рублей/л.д.104/.

Согласно справке Нижтехинвентаризации от площадь нежилого двухэтажного здания корпус под литером Д по ... составляет кв.м, в данном здании произведены изменения, отраженные в плане,нежилое производственное здание по литером Д находится на земельном участке общей площадью кв.м.,здание под литером Д1 расположено на другом участке, о правообладателе сведения отсутствуют. Вариант раздела в равных долях возможен /л.д.139/.

Свидетель Л.. суду пояснил, что он работает в ООО ...Никонов В.В. использовал двухэтажное здание растворный узел, Колосова он не видел.Склад ГСМ используется для хранении масла, летом года они ремонтировали крышу склада, директор ООО ПМК ... Никонов им заплатил.Входы в склад ГСМ и растворный узел раздельные,Колосов и Никонов там не появлялись, только механик. Свидетель А. дал суду аналогичные показания, пояснив, что он год постройки склада ГСМ не знает, но знает, что растворный узел, 2 этаж занимал Никонов, они покрывали крышу склада ГСМ рубероидом летом года. /л.д.165-166/.

Свидетель М.суду дал аналогичные показания, пояснив, что склад ГСМ находится в ООО ПМК ...ключи от склада всегда только у него, он 8 лет работает, по поводу продажи склада ничего не известно. Колосов и Никонов склад при продаже не осматривали, о пользовании складом ГСМ никаких договор с ними не было. /л.д.165/.

По заключению эксперта от возможны варианты раздела с учетом пристроя под литером Д1 и без учета литре Д1. Строение Д общей площадью кв.м., площадь земельного участка под строением кв.м, одноэтажный пристрой под литером Д1 помещение 8 площадью кв.м. , без учета пристроя на долю каждого приходится кв.м /лд.191/, без учета пристроя в пользование собственника отходит 1 этаж помещения - 7 площадью кв.м и 2 этаж помещений № 1-5 всего общая площадь кв.м., в пользование собственника отходит 1 этаж помезени 6, №1-5 всего общей площадью - кв.м., указанный второй вариант раздела

строения Д /без учета пристроя Д1 / является единственным /л.д.192/, с учетом пристроя идеальные доли сторон равны кв.м.- первому собственнику

отходит 1 этаж помещение 6 и пристрой Д1 кв.м, а всего кв.м., второму собственнику 1 им 2 этаж помещения 7 и с № 1-5 оба этажа общая площадь кв.м, площадь спорного участка кв.см в том числе под строением - кв.м., свободная от застройки площадь - кв.м на долю каждого приходится кв.м /л.д193/

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Колосов С.А. и Никонов В.В. приобрели имущество в долевую собственность в виде нежилого зданий -растворный узел /производственное/ здание под литером Д ... и земельный участок по указанному адресу, на котором и был расположен растворный узел, приобретенный ими у ООО ПМК ... по договору купли продажи за рублей. Склад ГСМ одноэтажный пристрой под литером Д1 ими не приобретался, не входил в предмет сделки - договор купли - продажи от , что подтверждаются как вышеприведенными:- доказательствами-протоколом собрания учредителей ООО ПМК ..., оценочным актом об остаточной стоимости основных средств, где под инвен. номером значится склад ГСМ, года в разделе 2 растворный узел, года/л.д. 62-63/, остаточная стоимость растворного узла на рублей, склада ГСМ /л.д.124/, локальной сметой ремонта кровли склада ГСМ ООО ПМК ... от стоимость ремонта составила - руб./л.д.64-65/,что подтверждается счет- фактурой, накладной от /л.д.66-67/, показаниями свидетелей Л. А., М.,что вытекает из условий договора и его толковании в силу требований ст. 421 ГК РФ, где ошибочно указана площадь растворного узла кв.м., а не кв.м. как установлено данными технического паспорта нежилого здания -растворного узла, который приобрели Колосов и Никонов, так и последующим поведением сторон, а так же актом о приеме - передаче основных средств от -растворного узла, года, стоимостью - рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Колосова С.А. подлежат удовлетворению частично, в связи с установленными обстоятельствами, о

приобретении им и Никоновым в общую долевую собственность растворного узла за рублей, общей площадью кв.м, а не кв.м/с учетом

площади склада ГСМ - кв.м., который ими не приобретался, не передавался и не осматривался при заключении договора купли-продажи, что не отрицал в судебном заседании Колосов С.А., утверждая, что он подписал акт приема передачи растворного узла -площадью кв.м по документам, но здание не осматривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с вышеприведенными доказательствами исковые требования ООО ПМК ... о признании недействительным в части договора купли продажи нежилого здания, свидетельства о государственной регистрации права и записей регистрации в ЕГРП недействительными, о признании права собственности на нежилое здание подлежат удовлетворению, так как об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной истцу стало известно , в связи с обращением Колосова С.А в суд, склад ГСМ, который значится на балансе у истца им не отчуждался по договору купли-продажи от Колосову и Никонову, решением собрания учредителей было принято о продаже растворного узла, стоимостью рублей, а склад ГСМ стоимостью руб., не отчуждалось, а оставалось на балансе ПМК 1, на него начислялась амортизация, здание содержалось и было построено в году под горюче-смазочные материалы и использовалось по назначению до настоящего времени ПМК, расположено на другом земельном участке, который стороны по договору не приобретали.

С учетом установленных обстоятельств по делу,суд при разрешении требований Колосова С.А. о разделе общего имущества, исходил как из требований ст.252 ГК РФ, так и разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае

учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности,

нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.»

Суд учитывая, сложившийся порядок пользования спорным нежилым зданием, в соответствии с которым помещения первого этажа на протяжении значительного времени использовал Никонов В.В.,понес затраты по улучшению здания, Колосов С.А. не мог не знать о сложившемся порядке использования помещения Никоновым В.В., так как они совместно начинали производственную деятельность, а так же исходя из заключения эксперта, оценённого в совокупности с другими доказательствами по делу, что без учета пристроя здания под литером Д1 в пользование собственника отходит 1 этаж помещения - 7 площадью кв.м и 2 этаж помещений № 1-5 всего общая площадь кв.м., в пользование собственника отходит 1 этаж помещения 6, №1-5 всего общей площадью - кв.м., указанный второй вариант раздела, строения Д /без учета пристроя Д1 / является единственным.

Считает, что возможно произвести раздел нежилого здания в натуре и признать право частной собственности за Колосовым С.А. на часть нежилого здания - первый этаж помещение /7/ -площадью - кв.м., второй этаж помещение/1/- площадью кв.м, помещение /2/-площадью- кв.м, помещение /3/-площадью кв.м., помещение/4/ - площадью кв.м., помещение /5/-площадью- кв.м., всего общей площадью кв.м., за Никоновым В.В.первый этаж помещение /6/ -площадью - кв.м., помещение/1/- площадью кв.м, помещение /2/-площадью- кв.м,

помещение /3/-площадью - кв.м., помещение/4/ - площадью кв.м., помещение /5/-площадью- кв.м., помещение без доступа- кв.,всего общей площадью кв.м., расположенного ... под литером Д.

С учетом раздела нежилого здания, так же суд считает необходимо произвести раздел земельного участка в натуре свободной от застройки площади кв.м.,признав право частной собственности за каждым по кв. м, в том числе под строением «Д» площадью - кв.м. на земельный участок (земли населенных пунктов;в целях эксплуатации промышленного объекта), общей площадью кв.м.

Исковые требования Колосова С.А. о создании Никоновым В.В. банного комплекса в части нежилого здания, в связи с чем были нарушены его права в общей долевой собственности на нежилое здание по ..., удовлетворению не подлежат, так как считает не доказанными, исходя из требований ст.222,304 ГК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",что изменения в помещение первого этажа, произведенные Никоновым, препятствуют истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми

помещениями, о разделе которых им были заявлены первоначальные исковые требования, и которые судом удовлетворены частично.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования Никонова В.В. к Колосову С.А. о взыскании рублей, 1/2 стоимости приобретенного ими растворного узла, в виду недоказанности заявленных требований, так как согласно п.3 договора купли -продажи от нежилое здание продано за рублей, которые продавец получит от покупателей Никонова В.В. и Колосова С.А. в течение 5 дней после перехода права собственности, других условий в указанном договоре не имеется о порядке расчета по данному договору, оплата по договору произведена платежными поручениями от имени ИП Никонов В.В.

Однако других письменных соглашений об оплате Колосовым С.А. Никонову В.В. 1/2 стоимости растворного узла в сумме рублей, истцом Никоновым В.В. суду не представлено, в силу требований ст.60 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны только письменными доказательствами, устное соглашение о котором говорит Никонов В.В. не является доказательством и не может быть принято судом, как доказательство заявленных исковых требований. Кроме того ответчиком Колосовым С.А. заявлено ходатайство о применении о пропуске установленного процессуального срока в соответствие со ст.196 ГК РФ, что так же является основанием к отказу в иске в соответствие с ч 2 ст.199 ГК РФ

В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Колосовым С.А. понесены расходы по оплате госпошлины в общей сумме - коп. /л.д.2-3,8/ и расходы за производство экспертизы в сумме - рублей/л.д.188/, его требования удовлетворены частично, поэтому суд считает, что в счет возмещения расходов с Никонова В.В. в пользу Колосова С.А. подлежит взысканию 1/2 часть указанных расходов.

Истцом ООО ПМК ... понесены расходы при подаче искового заявления в размере - требования удовлетворены полностью, поэтому с ответчиков Колосова С.А. и Никонова В.В. солидарно следует взыскать, в счет возмещения понесенных расходов, с каждого ответчика по .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колосова С.А. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание(растворный узел) (производственное) общей площадью кв.м

расположенное ... и земельный участок (земли населенных пунктов;в целях эксплуатации промышленного объекта ), общей площадью кв.м., расположенный ...

Произвести раздел нежилого здания в натуре и признать право частной собственности за Колосовым С.А. на часть нежилого здания - первый этаж помещение /7/ -площадью - кв.м., второй этаж помещение/1/- площадью кв.м, помещение /2/-площадью- кв.м, помещение /3/-площадью - кв.м., помещение/4/ - площадью кв.м., помещение /5/-площадью- кв.м., всего общей площадью кв.м., за Никоновым В.В. первый этаж помещение /6/ -площадью - кв.м., помещение/1/- площадью кв.м, помещение /2/-площадью- кв.м, помещение /3/-площадью - кв.м., помещение/4/ - площадью кв.м., помещение /5/-площадью- кв.м., помещение без доступа- кв.,всего общей площадью кв.м., расположенного ...

Произвести раздел земельного участка в натуре свободной от застройки площади кв.м и признать право частной собственности за Колосовым С.А. и Никоновым В.В. за каждым по кв. м, в том числе под строением «Д» площадью - кв.м. на земельный участок (земли населенных пунктов;в целях эксплуатации промышленного объекта ), общей площадью кв.м., расположенный ...

В иске Колосова С.А. к Никонову В.В. о защите прав собственника - о т к а з а т ь.

В иске Никонова В.В. к Колосову С.А. о взыскании рублей - о т к а з а т ь.

Иск Общества с ограниченной ответственностью ... - у д о в л е т в о р и т ь.

Признать пункт. 1 договора купли -продажи от , заключенный между ООО «ПМК ... и Колосовым С.А. и Никоновым В.В., недействительным в части адреса продаваемого помещения и общей площади, указав ... общей

площадью - кв.м. и прекратить право общей долевой собственности в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание по 1/2 доли за каждым

имя Колосова С.А. и Никонова В.В..

Признать свидетельства о государственной регистрации права от и на имя Колосова С.А. и Никонова В.В. и запись регистрации в Едином государственном реестре регистрации права год - - недействительными.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью « Передвижная механизированная колона ... право собственности на нежилое здание /склад ГСМ/, расположенное ... литер Д1, общей площадью кв.м.

Взыскать с Никонова В.В. в пользу Колосова С.А. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и в счет возмещения расходов по оплате за производство экспертизы, а всего в общей сумме -

Взыскать с Колосова С.А. и Никонова В.В. с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

...» по в счет возмещения расходов по оплате госпошлины..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение не вступило в законную силу

Судья Сосновского районного суда

Нижегородской области: Г.Н. Устименко